{"guid": "ee6ae211-fd86-4872-adbe-6016753bb121:10afdd34-0f1c-407d-bcdd-e4dfe956b9d7", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:2124201166.2", "spisova_znacka": "13CoPs/17/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 13CoPs/17/2024 z 16. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 16. decembra 2024, sp. zn. 13CoPs/17/2024, ECLI:SK:KSTT:2024:2124201166.2", "identifikacne_cislo": "2124201166", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Táňa Šefčíková", "sudca_id": 1434, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tana-sefcikova-1434", "datum_vydania": "2024-12-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389", "nazov": "§ 389 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/10afdd34-0f1c-407d-bcdd-e4dfe956b9d7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:2124201166.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2024:2124201166.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2024:2124201166.2/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Trnava\n13CoPs/17/2024\n2124201166\n16. 12. 2024\nJUDr. Táňa Šefčíková\nECLI:SK:KSTT:2024:2124201166.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Šefčíkovej a sudcov JUDr.\nDaniela Ilavského a JUDr. Janky Benkovičovej, vo veci umiestneného: A. B., narodený XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. XXXX/XX, D., zastúpený procesným opatrovníkom: E. F., súdny úradník Okresného\nsúdu Trnava, o prípustnosti držania v zdravotníckom zariadení, o odvolaní umiestneného proti uzneseniu\nOkresného súdu Trnava č.k. 40Pu/3/2024-45 zo dňa 27.08.2024, takto\nrozhodol:\nI. Odvolací súd odvolanie umiestneného o d m i e t a .\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutým uznesením konanie zastavil (výrok I.) a rozhodol, že\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok II.). Uviedol, že umiestnený bol\nprepustený z Psychiatrického oddelenia Fakultnej nemocnice Trnava do ambulantnej starostlivosti\ndňa 16.02.2024 a preto odpadol dôvod konať a rozhodovať o prípustnosti držania umiestneného\nv zdravotníckom zariadení.\n2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie umiestnený, v ktorom zmätočne\npoukazoval na skutočnosti, ktoré nekorešpondujú s napadnutým uznesením. Súd prvej inštancie\nuznesením č.k. 40Pu/3/2024-51 zo dňa 22.10.2024 vyzval umiestneného, aby v lehote 10 dní odo dňa\ndoručenia uznesenia doplnil svoje podanie doručené súdu dňa 23.09.2024 označené ako „Odvolanie\nproti uzneseniu“, a to v zmysle Civilného sporového poriadku (ďalej aj ,,CSP“) tak, že zrozumiteľne\na čitateľne doplní, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda,\ndôvody podania odvolania, odvolací návrh a podpis. Súčasne umiestneného poučil, že v prípade,\nak vady odvolania neodstráni, odvolací súd odvolanie odmietne. Uznesenie súdu prvej inštancie\nč.k. 40Pu/3/2024-51 zo dňa 22.10.2024 bolo umiestnenému doručené dňa 28.10.2024. Umiestnený\nzareagoval podpísaným podaním označeným ako ,,Sťažnosť proti uzneseniu zo dňa 20.10.2024“.\nUviedol, že žiada o vypočutie svojej osoby, aby dokázal, že sa jednalo o podvod. Vytýkané nedostatky\nvšak odvolateľ neodstránil, podanie je naďalej ťažko čitateľné a nezrozumiteľné. Odvolateľ zrejme\nnamieta liečebný, resp. diagnostický postup zdravotníckeho zariadenia, pričom z obsahu podania nie\nje možné zistiť, čoho sa domáha a z akých dôvodov vo vzťahu k uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorý\nkonanie o prípustnosti držania umiestneného v zdravotníckom zariadení zastavil.\n3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací § 34 CSP, po zistení, že odvolanie podala oprávnená osoba\n(§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 CSP),\npostupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), skúmal, či odvolanie\nspĺňa náležitosti v zmysle § 127 v spojení s § 363 CSP a dospel k záveru, že odvolanie umiestneného\nje potrebné odmietnuť podľa § 386 písm. d) CSP.\n\n4. Podľa § 127 ods. 1, 2 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,\na) ktorému súdu je určené,\nb) kto ho robí,\nc) ktorej veci sa týka,\nd) čo sa ním sleduje a\ne) podpis.\nAk ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky\ntohto konania.\n5. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n6. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 363, ak\npre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.\n7. V danom prípade odvolanie umiestneného neobsahuje zákonom ustanovené náležitosti a súd prvej\ninštancie uznesením č.k. 40Pu/3/2024-51 zo dňa 22.10.2024 vyzval umiestneného, aby odvolanie\ndoplnil a vady odstránil v zmysle § 363 CSP v spojení s § 127 CSP. Z obsahu spisu v prejednávanej\nveci však vyplýva, že umiestený síce zaslal podpísané podanie označené ,,Sťažnosť proti uzneseniu zo\ndňa 20.10.2024“, vytýkané vady (zrozumiteľne a čitateľne doplní, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie\nsmeruje a v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, dôvody podania odvolania, odvolací návrh), však\nžiadnym spôsobom neodstránil.\n8. Vzhľadom k tomu, že odvolanie nemá náležitosti v zmysle § 363 a trpí vadami, pre ktoré nemožno\nv konaní pokračovať (absentuje označenie rozhodnutia, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje,\nodvolacie dôvody a odvolací návrh), odvolací súd musel podané odvolanie proti uzneseniu súdu prvej\ninštancie s použitím § 386 písm. d) CSP odmietnuť.\n9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v\nspojení s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu nárok.\n10. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).\nDovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo\nzmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia\nprávnej otázky,\na) pri, ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\n\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase\nzačatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).\nNa určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby\nna súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).\nDovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné\nspoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).\nProkurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo, ak do konania vstúpil (§\n426 CSP).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1\nCSP).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde (§ 427 ods. 2 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).\nPovinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 ods. 2 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\ndovolania (§ 430 CSP).\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany\nokrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "40Pu/3/2024", "guid": "d53cd704-a50b-466a-918b-559306a24bc1:65e99515-ad2f-4306-b3d8-b5d163d1b8b1", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "94b08886-dcd6-4a4a-9867-7eb9446a4d03:180608b1-ef04-4229-90fc-edd479da1df8", "ecli": null, "spisova_znacka": "40Pu/3/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 40Pu/3/2024 z 25. 3. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2024-03-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/94b08886-dcd6-4a4a-9867-7eb9446a4d03:180608b1-ef04-4229-90fc-edd479da1df8"}], "citovane_v": [{"guid": "5478c69d-cbde-4658-8cce-7d28b3baeef5:c415919d-2db0-4aa6-822f-c4df735d4801", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:6424203217.2", "spisova_znacka": "13CoPs/2/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 13CoPs/2/2025 z 21. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-01-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:6424203217.2"}, {"guid": "0e841843-722e-41df-9dce-feb68c686295:80e7ea33-45a9-4608-a556-c9bd60175cd2", "ecli": "ECLI:SK:OSZH:2024:6424203217.4", "spisova_znacka": "28Pu/4/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 28Pu/4/2024 z 30. 12. 2024", "sud": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "datum_vydania": "2024-12-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZH:2024:6424203217.4"}]}