{"guid": "49e5b42a-252b-4d52-b609-48ed314b00e2:92e0ddcb-c600-4340-b12d-5535d4cdd6a1", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:2124207358.2", "spisova_znacka": "15CoP/188/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 15CoP/188/2024 z 19. 11. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 19. novembra 2024, sp. zn. 15CoP/188/2024, ECLI:SK:KSTT:2024:2124207358.2", "identifikacne_cislo": "2124207358", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Blanka Podmajerská", "sudca_id": 242, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blanka-podmajerska-242", "datum_vydania": "2024-11-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia", "Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360", "nazov": "§ 360 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367", "nazov": "§ 367 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-367"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/92e0ddcb-c600-4340-b12d-5535d4cdd6a1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:2124207358.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2024:2124207358.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2024:2124207358.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Trnava\n15CoP/188/2024\n2124207358\n19. 11. 2024\nJUDr. Blanka Podmajerská\nECLI:SK:KSTT:2024:2124207358.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členiek\nsenátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:\nA. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E., t.č. F. XXX/X, G., dieťa rodičov: matka A. H., nar.\nXX.X.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E., t.č. F. XXX/X, G., zastúpená: Advokátska kancelária MAJLING &\nNINČÁK, s.r.o., so sídlom Palárikova 14, Bratislava, IČO: 35 960 728 a otec C. I. B., nar. XX.X.XXXX,\nbytom C. D. XXX/XX, E., zastúpený: Advokátska kancelára JUDr. Eva Koleničová, s.r.o., so sídlom Dolné\nDubové 249, IČO: 53 598 806, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca\nproti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 16.09.2024, č.k. 14P/118/2024-49, jednomyseľne takto\nrozhodol:\nI. Otcom navrhnutá zmena - rozšírenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o uloženie\npovinnosti matke zdržať sa administratívnej zmeny trvalého pobytu maloletého v I. sa nepripúšťa.\nII. Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutom výroku I. potvrdzuje.\nIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1.V napadnutom uznesení súd prvej inštancie zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného\nopatrenia, ktorým sa (po úprave návrhu podaniami doručenými súdu dňa 11.09.2024 a 12.09.2024)\ndomáhal do právoplatného skončenia konania vo veci samej uložiť matke povinnosť odovzdať\nmaloletého do jeho osobnej starostlivosti a zdržať sa premiestnenia maloletého tým, že zmení jeho\nbydlisko ( reálny obvyklý pobyt ) do inej obce ako E. (výrok I.) a ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí\na rodiny Trnava, so sídlom J. Bottu 4, Trnava, za procesného opatrovníka na zastupovanie maloletého\ndieťaťa v predmetnom konaní (výrok II.).\n2. Výrok I. rozhodnutia právne odôvodnil § 324 ods.1, § 325 ods.1,2, § 326 ods.1,2, § 328 ods.1, §\n329 ods.1,2, § 330 ods.1, § 333 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „ C.s.p.“), § 2\nods.1,2, § 360, § 367 ods.1,3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „ C.m.p.“),\nkeď z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho príloh nemal za preukázanú potrebu\nnaliehavej a neodkladnej úpravy pomerov. Konštatoval, že vzhľadom na vek maloletého nepovažuje\nza vhodné nariadiť neodkladné opatrenie v časti odovzdania maloletého do osobnej starostlivosti otca,\nkeď matka plne zabezpečuje starostlivosť o maloletého, čo otec vo svojom návrhu žiadnym spôsobom\nnespochybňuje. Maloleté dieťa má u matky vytvorený režim, na ktorý je navyknuté, z konverzácií medzi\notcom a matkou vyplýva, že otec režim , resp. návyky maloletého nepozná, aj keď sám píše, že mu taký\nistý režim vie zabezpečiť. Súd prvej inštancie nespochybnil schopnosť otca zabezpečiť starostlivosť o\nmaloletého, tento však nedokáže zabezpečiť celodennú starostlivosť, keďže je v pracovnom pomere. Aj\nkeď má možnosť výkonu práce formou home office, s prihliadnutím na vek maloletého dieťaťa by nebolo\nodovzdanie maloletého otcovi v najlepšom záujme dieťaťa, keďže maloletý je vo veku, kedy je potrebné\nzabezpečovať mu starostlivosť počas celého dňa, čo v prípade výkonu práce formou home office nie\n\nje možné. Súd prvej inštancie zdôraznil, že v prípade podania návrhu vo veci samej o úpravu práv a\npovinností k maloletému, bude predmetom konania aj určenie, ktorému z rodičov bude dieťa zverené do\nosobnej starostlivosti, alebo či bude zverené do striedavej starostlivosti oboch rodičov, k čomu je však\npotrebné vykonať riadne dokazovanie. Pokiaľ ide o časť návrhu, týkajúceho sa uloženia povinnosti matke\nzakázať premiestniť maloleté dieťa, podľa názoru súdu prvej inštancie otec potrebu jeho nariadenia\nneodôvodnil spôsobom a dôvodmi, ktorými by osvedčil naliehavosť jeho nariadenia a ani neodôvodnil\nstav vyžadujúci si neodkladnú úpravu. Navyše, ako vyplýva aj z konverzácií predložených otcom, matka\nnebráni otcovi v styku s maloletým, čo taktiež vedie k záveru, že odsťahovanie sa matky s dieťaťom z\ndomácnosti otca nevyvoláva stav, ktorý by mohol mať za následok takú poruchu v ich vzťahu, ktorý by si\nvyžadoval neodkladnú úpravu. Súd prvej inštancie uzavrel, že na prípadné uloženie povinnosti matke a\nzákaz premiestnenia maloletého, je potrebné vykonať riadne dokazovanie, čo je možné urobiť výlučne\nv konaní vo veci samej.\n3. Výrok II. rozhodnutia o ustanovení kolízneho opatrovníka maloletému dieťaťu súd prvej inštancie\nodôvodnil § 30 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, § 31 ods.2,3,4 zákona č. 36/2005 Z. z. o\nrodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej „Zákon o rodine“),\n§ 68 ods.1,2, § 69 C.s.p., § 117 C.m.p. konštatujúc, že ustanovený kolízny opatrovník bude v danom\nkonaní zastupovať záujmy maloletého dieťaťa.\n4. Proti výroku I. uznesenia podal v zákonnej lehote odvolanie otec namietajúc, že rozhodnutie súdu\nprvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, súd prvej inštancie dospel na základe\nvykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, nesprávne a neúplne zistil skutočný stav\nveci, a s poukazom na rozhodovaciu prax (s odkazom na obsah odôvodnenia uznesenia Okresného\nsúdu v Trnave zo dňa 15.06.2021, č. k. 39P/34/2021-33) sa jedná o prekvapivé rozhodnutie. Závery\nsúdu prvej inštancie o tom, že otec režim, resp. návyky maloletého nepozná, že nedokáže zabezpečiť\ncelodennú starostlivosť o maloletého , keďže je v pracovnom pomere, a aj keď má možnosť výkonu\npráce formou home office, s prihliadnutím na vek maloletého dieťaťa by nebolo jeho odovzdanie v jeho\nnajlepšom záujme, keďže maloletý je vo veku, kedy je potrebné zabezpečovať mu starostlivosť počas\ncelého dňa, označil voči nemu za diskriminačné, keďže nebolo žiadnym spôsobom preukázané ani\nspochybnené, že by režim syna nepoznal, že by sa musel fyzicky zdržiavať na pracovisku alebo, že by\nhome office musel vykonávať v čase aktívneho času maloletého. Podľa názoru otca je diskriminovaný\nako muž a ako aj pracujúci človek, pričom ak by sa nemohol zodpovedne a plnohodnotne o syna starať,\ntak by nenavrhoval, že bude o neho zabezpečovať starostlivosť. Otec uviedol, že dokáže zabezpečiť\ncelodennú starostlivosť o syna, nakoľko aj aktuálne sa o syna nepretržite celodenne stará už niekoľko\ndní, maloletého má vo svojej starostlivosti od 22.09.2024, maloletý je v úplnom poriadku, je zdravý,\npravidelne papá a spinká, chodí na prechádzky a cíti sa spokojne a šťastne. Matka nebola syna ani\nraz navštíviť, a aj keď môže byť so synom každý deň, nedožaduje sa toho. Podľa názoru otca je\naktuálne nevyhnutné zabrániť matke, aby maloletého zase vytrhla z domáceho prostredia a rozhodla\no tom, kde zrazu bude maloletý žiť a bývať. Vzdialenosť bydliska rodičov matky ohrozuje vytváranie\nsilného a pevného vzťahu medzi otcom a synom, otec nebude môcť byť so synom na dennodennej\nbáze, a ani stretávanie na 3 hodiny 1x týždenne nepostačuje na upevňovanie si vzájomného puta. Otec\npoukázal na to, že súd sa nezaoberal otázkou, že kým príde k rozhodnutiu vo veci samej, bude sa na\npojednávaní len konštatovať, že bydliskom maloletého je v danom čase G., nikto už nebude riešiť, že\n„pred polrokom“ to bol E. a k presťahovaniu dieťaťa došlo bez jeho súhlasu. Zdôraznil, že matka súhlasila\ns bydliskom a trvalým pobytom syna v E., nedohodli sa však na tom, že matka syna vytrhla z domáceho\nprostredia a od otca. Podľa otca nie je možné poskytnúť ochranu svojvoľnému konaniu, ktoré nie je\nv záujme maloletého dieťaťa. Súd nesprávne právne posúdil najlepší záujem maloletého, keď neriešil\nskutočnosť, že má maloletý zmeniť bydlisko, svoju postieľku a miesta, kde má vytvorenú určitú rutinu\na režim dňa, pričom nemožno tvrdiť, že v danom prípade neexistuje naliehavá potreba rozhodnúť, a\nzároveň že rozhodnutie nie je v záujme maloletého. Je predovšetkým v najlepšom záujme maloletého\nnemeniť svoje bydlisko, v dôsledku čoho tak získa viac času na výchovu a starostlivosť zo strany otca\na na voľnočasové aktivity s otcom a jeho rodinou. Mal za to, že bezodkladnosť úpravy pomerov stále\ntrvá, avšak v nadväznosti na skutočnosť, že maloletý je už niekoľko dní v jeho starostlivosti navrhol, aby\nodvolací súd jeho návrhu vyhovel a neodkladným opatrením dočasne ponechal maloletého A. v jeho\nstarostlivosti a matke uložil povinnosť zdržať sa premiestnenia maloletého tým, že zmení jeho bydlisko\n(reálny obvyklý pobyt) do inej obce ako Cífer, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej\nvedenej Okresným súdom Trnava.\n\n5. Otec dňa 27.09.2024 doložil do spisu potvrdenie obchodnej spoločnosti C., A., D. D. J. K. D. L.XXX\nz ktorého vyplýva, že otec je v tejto spoločnosti zamestnaný od 01.09.2023 na pracovnú zmluvu a\nod 24.09.2024 čerpá dovolenku z dôvodu starostlivosti o maloletého syna. Po ukončení dovolenky\nbolo zamestnancovi umožnené prácu vykonávať formou home office na jeho žiadosť v takom rozsahu,\naby sa mohol plnohodnotne starať o syna (t.j. flexibilná pracovná doba bez obmedzení, spoločnosť\nnerieši, či prácu vykoná zamestnanec v noci alebo v čase keď bude syn v starostlivosti matky alebo\nv čase spánku dieťaťa). Z pracovnej náplne zamestnanca nevyplýva jeho nevyhnutná prítomnosť na\npracovisku a ani jeho interakcia počas pracovného dňa. V prípade ak by bol maloletý syn zverený\ndo osobnej starostlivosti zamestnanca tento oznámil, že nastúpi na rodičovskú dovolenku, v prípade\nstriedavej osobnej starostlivosti príde k úprave pracovnej zmluvy tak, aby bola v súlade so starostlivosťou\nzamestnanca o dieťa.\n6. Matka dňa 30.09.2024 doložila do spisu jej vyjadrenie zo dňa 29.09.2024 k podaniam otca v konaní\nvedenom na Okresnom súde Trnava pod sp.zn. 14P/122/2024 o jej návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia podaného podľa § 367 ods.1 C.m.p. v ktorom opísala dva vážne incidenty z 07.09.2024\na 22.09.2024, kedy otec spolu so svojimi rodičmi za extrémne vyhrotenej situácie, aj s použitím\nfyzického násilia proti jej vôli maloletého doslova uniesol. Maloletý má len 7 mesiacov, bol vystavený\nneprimeranému stresu a odlúčený od nej v útlom veku, čo môže mať vážne následky na jeho duševné\nzdravie a zdravý vývin. V oboch prípadoch musela volať políciu, musela byť opakovane ošetrená v\nnemocnici a do dňa vyjadrenia jej otec dieťa nevrátil späť. Uviedla, že v návrhu zo dňa 17.09.2024\npodrobne uviedla vážne dôvody pre ktoré bola nútená so svojím synom opustiť spoločnú domácnosť,\nkde bola vystavená psychickému týraniu zo strany otca, ktoré neskôr vyústilo aj k fyzickým atakom, čo\nbolo spôsobené najmä nadmerným požívaním alkoholických nápojov otcom. Je pravdou, že maloletý\nu otca prespal jednu noc zo dňa 07.09. na 08.09.2024 avšak bez dohody s ňou, po prvom násilnom a\ntraumatizujúcom „ únose“, maloletého vrátil pod tlakom okolností, keď ho kontaktovala aj polícia. Pokiaľ\notec tvrdí, že s ním potom prestala komunikovať nehovorí pravdu, vďaka jej iniciatíve prebehlo viacero\nstretnutí otca s dieťaťom, písala mu pravidelne správy dokonca aj s fotografiami maloletého. Po tom\nako otec neuspel pred súdom s nezmyselným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podľa §\n367 C.m.p., dňa 19.09.2024 podal prakticky rovnaký chaotický návrh, v ktorom sa opakovane domáha\nodovzdania dieťaťa do jeho starostlivosti, avšak v konkrétnych časoch a dňoch. Otec svojim konaním\npreukázal, že nerešpektuje rozhodnutie súdu, ktorý uznesením zamietol jeho návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia, zobral spravodlivosť do vlastných rúk a dňa 22.09.2024 plánovane zrealizoval\ndruhý únos maloletého, ktorým „ zabezpečil, aby sa maloletý vrátil do svojho bydliska“. Otec podal dňa\n19.09.2024 aj návrh vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému synovi, v ktorom\nnavrhuje zveriť dieťa do jeho starostlivosti, požaduje od matky, ktorá je na materskej výživné a navrhuje\naj nejakú úpravu jej styku s maloletým (konanie vedené pod sp.zn. 14P/125/2024). Otec ju vydieral\ntým, že ak nepodpíše dohodu, malého jej nedá, žiaden konkrétny návrh dohody jej neposlal, a to ani\nnapriek opakovaným písomným výzvam, urobil tak emailom až dňa 27.09.2024 , kde však navrhol jeho\nstarostlivosť, s čím matka nesúhlasí. Z podaní otca vyplýva, že tento si myslí, že vie nahradiť matku a\njej dôležitú úlohu vo vývoji 7 mesačného dieťaťa. Na spoločnej nehnuteľnosti v E. (ktorej je podielovou\nspoluvlastníčkou) dal otec vymeniť zámok, keď si dňa 26.09.2024 z nej chcela vziať veci, nevedela sa\ndo nehnuteľnosti dostať, otec jej v prítomnosti svojho otca nakoniec otvoril dvere a celý čas dohliadal\nna to, čo si berie, nový kľúč jej nedal. Matka zdôraznila, že sa nebráni žiadnemu vyšetreniu, bude len\nrada ak budú obaja vyšetrení, aby sa preukázala povaha a duševný stav otca, ktorý má vážny problém\ns alkoholom, ktorý ju dlhodobo verbálne napádal a psychicky týral , až to vyústilo aj do fyzických atakov,\na aby sa preukázalo, prečo mal otec podmienku kvôli zbraniam, prečo bol pod vplyvom alkoholu aj na\nstreleckých pretekoch ako organizátor a množstvo iných vecí. Podľa matky je maloletý je v ohrození\nzdravého vývinu ak je v starostlivosti otca.\n7. Otec v následnom podaní zo dňa 30.09.2024 doloženom ku konaniam sp.zn. 14P/118/2024,\n14P/122/2024, 14P/123/2024 a 14P/125/2024 poukázal na jednoznačné fakty z ktorých vyplýva, že\nmatka sa svojvoľne bez predchádzajúcej dohody s ním rozhodla zmeniť bydlisko synovi, že mu bránila\nv kontakte a styku so synom, nakoniec direktívne určovala, kedy so synom otec môže byť (a to len na\n3 hodiny jedenkrát v týždni), že matka nepovažuje za únos presťahovanie dieťaťa do G., avšak keď žije\notec so synom v bydlisku syna, to už za únos považuje, že otec nemá možnosť byť v kontakte so synom\nak je v starostlivosti matky, ale matka má možnosť byť so synom každý deň, keď je v starostlivosti otca,\nže syn má u neho všetko potrebné na napĺňanie svojich potrieb , jeho režim je striktne dodržiavaný,\nsyn je spokojný a šťastný. Pokiaľ matka vo svojich podaniach navrhuje len jeho dvojhodinové stretnutie\n\nso synom počas týždňa v stredu a v nedeľu na 3 hodiny pre účely neodkladného opatrenia, je to\núplne nepostačujúce pre budovanie si vzťahu otca so synom. Otec ďalej poukázal na skresľovanie a\npodsúvanie informácií zo strany matky, keď jeho priestupok na úseku držby zbrane bol len z dôvodu, že\nv lehote 7 dní nenahlásil administratívnu zmenu trvalého pobytu. Otec zdôraznil, že režim maloletého\npozná, prispôsobuje mu svoje celodenné činnosti, synovi nič nechýba, v jeho domácnosti je šťastný,\nvenuje sa mu aj celá jeho rodina, jeho zamestnanie mu dovoľuje vykonávať prácu tak, aby sa mohol\nplnohodnotne postarať o svojho syna, a ak to matke prekáža, môže nastúpiť do práce a na rodičovskej\ndovolenke zostane otec. Podľa otca sa matka sa pokúša manipulovať celým okolím, stavia sa do pozície\ntrpiacej ženy, pričom odlúčením od vlastného dieťaťa trpí rovnako aj otec (čo matka neberie na vedomie).\nAni jedenkrát z dvoch prípadov, kedy si maloletého vzal so sebou , nebol syn traumatizovaný. Dňa\n22.09.2024 sa rozhodol si zobrať syna k sebe pre obavu, že ho dlhodobo neuvidí. Otec poukázal na to,\nže matka sa pri ceste do spoločného domu dňa 26.09.2024 o stretnutie s A. zaujímala až vtedy, keď\nsa jej opýtal, či ho nechce ísť pozrieť. Matka je podľa otca vysoko nedôveryhodná, neustále zveličuje\na z bežného správania bábätka konštruuje traumatizujúce udalosti, nemôže byť privilegovaná len z toho\ntitulu, že je matka a otec diskriminovaný len preto, že je otec. Niet objektívnej skutočnosti, prečo by syn\nnemohol ostať doma kde to pozná a je to jeho domovom, a prečo by sa o neho nemohol plnohodnotne\nstarať otec.\n8. Otec v podaní z 14.11.2024 oznámil, že Okresný súd Trnava uznesením zo dňa 02.10.2024, sp.zn.\n14P/122/2024 (o.i.) dočasne upravil pomery rodičov k maloletému, voči ktorému rozhodnutiu podal\nodvolanie . Zotrval na tvrdeniach uvedených v odvolaní podanom proti preskúmavanému rozhodnutiu\npoukazujúc na to, že od nariadenia neodkladného opatrenia , ktorým bol maloletý dočasne zverený do\nosobnej starostlivosti matky sa snažil s matkou dohodnúť aj na iných dňoch stretnutia, táto mu však\nneumožnila žiaden styk navyše a dokonca bráni jeho rodine v kontakte s maloletým. Zdôraznil, že jeho\nprávo na styk s maloletým pokrýva jeho právo na spôsob realizácie styku, a pokiaľ ho chce realizovať za\nprítomnosti svojej sestry alebo aj matky, tak mu to nie je umožnené. Môže byť so synom len v obývačke\ns tým, že je na neho nasmerovaná kamera, ktorá ho neustále sníma, čo je ponižujúce a nepríjemné.\nPodľa názoru otca súd neopodstatnene určil jeho miesto styku v mieste bydliska matky, kedy aj matka\nje odkázaná na príkazy a zákazy vlastníkov nehnuteľnosti (svojich rodičov), a teda nie je pochopiteľné,\nprečo súd takto rozhodol. Za prekvapivé mal, že súd sa nezaoberal otázkou, že kým príde k rozhodnutiu\nvo veci samej, bude sa na pojednávaní len konštatovať, že bydliskom maloletého je v danom čase G.\na nikto už nebude riešiť, že pred pol rokom to bol E., ale zo svojvôle matky a bez súhlasu otca bol syn\npresťahovaný. Maloletý má aktuálne už 9 mesiacov, spis o úprave práv a povinností k maloletému vo veci\nsamej je v dôsledku odvolania sa voči uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia v konaní sp.zn.\n14P/122/2024 ešte stále na Okresnom súde Trnava a ukončenie konania vo veci samej je v nedohľadne.\nNakoľko súd nie je vo veciach maloletých detí deti viazaný návrhom otec navrhol, aby odvolací súd\nrozhodol tak, že do právoplatného skončenia konania vo veci samej matke uloží povinnosť zdržať sa\npremiestnenia maloletého A. tým, že zmení jeho bydlisko ( reálny obvyklý pobyt ) do inej obce ako E.\na uloží jej povinnosť zdržať sa administratívnej zmeny trvalého pobytu maloletého v I. . To, že matka\nje so synom aktuálne u svojich rodičov nezakladá nemenný stav, že sa nemôže vrátiť aj so synom do\nsvojho domu v E., keďže má syna dočasne zvereného. Či už matka syna odovzdá otcovi, alebo sa s\nním presťahuje, je jej rozhodnutie ale nemožno konštatovať, že syn musí bez ďalšieho nasledovať jej\nsťahovanie do G.. V prílohe podania otec doložil odvolanie zo dňa 16.10.2024 podané proti výrokom II.\na III. uznesenia Okresného súdu Trnava zo dňa 02.10.2024, č.k.14P/122/2024-61 s prílohami (písomná\nkomunikácia rodičov, vyjadrenie sa p. M. B. z 18.10.2024, potvrdenie zamestnávateľa otca , lekárske\nsprávy z 04.10.2024 a 08.10.2024).\n9. Matka vo vyjadrení zo dňa 17.11.2024 navrhla, aby odvolací súd napadnutý výrok I. uznesenia\nsúdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil a pre prípad úspechu si uplatnila náhradu trov\nprvoinštančného a aj odvolacieho konania. Vo vyjadrení opísala udalosti v mesiaci september 2024,\npričom v podrobnostiach odkázala na svoje návrhy zo dňa 17.09.2024 a 25.09.2024 v konaní\nsp.zn. 14P/122/2024. Pokiaľ ide o uznesenie Okresného súdu v Trnave zo dňa 02.10.2024, sp.zn.\n14P/122/2024 , toto je vecne správne, matka v stanovených časoch umožňuje styk otca s maloletým\na z jej pohľadu je odvolanie otca zo dňa 26.09.2024 proti rozhodnutiu, ktorým súd zamietol návrh otca na\nnariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 09.09.2024 a jeho doplnení zo dňa 11.09.2024 a 12.09.2024\nuž neaktuálne. Styk otca s maloletým sa v súdom stanovenom čase v dôsledku správania sa otca\nuskutočňuje pod neustálym stresom matky a jej rodiny, tomuto stresu je vystavovaný aj maloletý. Na\nkaždom stretnutí si ju otec fotí a nahráva (rovnako to robí aj jeho matka), pred maloletým ju nazýva\n\npsychopatkou, schizofreničkou, psychiatrickou pacientkou, čomu sa prítomná rodina otca smeje. Natlačil\njej plienku do tváre, sestra otca ju pred malým nazvala odpadkovým košom, a že si tlčie klince do hrobu,\notcova matka jej bránila byť pri prebaľovaní, nechcela ju pustiť za malým zo slovami, že to nepotrebuje\nvidieť, sestra otca jej bránila byť pri kŕmení malého, smiala sa jej, dňa 10.11.2024 ju dokonca napadla, čo\nmatka oznámila na polícii, ktorá to rieši. Matku nazývajú trkvasom, úbohou, bláznom a podobne, smejú\nsa na tom (pred synom), pred synom jej hovoria, že je matka roku, a že sa o neho nevie postarať. Podľa\nmatky otcovi nejde bohužiaľ primárne o stretnutie sa so synom, počas styku sa plnohodnotne malému\nnevenuje, ale venuje sa jej a ich ukončenému vzťahu, s čím sa nevie vyrovnať. Keďže matka nechce\nmariť rozhodnutie súdu, so zaťatými zubami umožňuje aj takýto styk otca s maloletým, po skúsenostiach\nsú pre istotu prítomní aj jej rodinní príslušníci, tento stav je nenormálny a dlhodobo neudržateľný, otec\nsa do konfliktu s ňou rozhodol zatiahnuť celú svoju rodinu, ktorá mu pri tom nekriticky asistuje. Najhoršie\nna tom je, že do všetkého zatiahli aj maloletého syna.\n10. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a §\n66 C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 C.s.p. a dospel k nasledujúcim\nzáverom.\n11. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n12. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n13. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n14. Podľa § 325 ods.2 písm. d/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť , aby niečo vykonala,\nniečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n15. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p. neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n16. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého\ndočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do\nstriedavej osobnej starostlivosti.\n17.Vo vzťahu k posudzovanému rozhodnutiu zdôrazňuje, že cieľom neodkladných opatrení je provizórna\n(dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo\nveci samej. Dočasné rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci samej a môže slúžiť aj ako záruka\nefektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Účelom tohto inštitútu je rýchla a\ndočasná úprava právnych pomerov účastníkov. To však neznamená, že ho súd môže vydať len na\nzáklade tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať\nzáver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pred nariadením\nneodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený. Osvedčenie (na\nrozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje\nnajvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať\nna všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom\nna všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd\nposkytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho\npostavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo\nani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme\nneodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho\nvzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný\na môže rozhodnúť inak.\n18.Pokiaľ ide o účel neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí, týmto je poskytnutie\npreventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady\ncharakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v\n\nktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu\nich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v\nzáujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné\npodmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy\nmedzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má\nmať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali\nzdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné opatrenie však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy\núčastníkov a súd môže pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia v závislosti od konkrétnych\nokolností, pričom musí starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky.\nNeodkladné opatrenie môže byť teda nariadené vtedy, ak má za preukázané, že riešenie situácie\nmaloletého dieťaťa neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie,\nkeď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je\nbezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy.\n19. Z obsahu spisu v posudzovanej veci vyplýva, že otec sa návrhom doručeným súdu prvej inštancie\ndňa 10.09.2024 a jeho doplnením zo dňa 11.09.2024 a 12.09.2024 , domáha uložiť matke povinnosť\nodovzdať maloletého do jeho osobnej starostlivosti a zdržať sa premiestnenia maloletého tým, že zmení\njeho bydlisko (reálny obvyklý pobyt) do inej obce ako E., do právoplatného skončenia konania vo veci\nsamej vedenej Okresným súdom Trnava. Skutkovo návrh odôvodnil tým, že matka začiatkom septembra\n2024 spolu s maloletým opustila spoločnú domácnosť, ostala bývať u svojich rodičov v G., akúkoľvek\ndohodu o starostlivosti o maloletého odmieta, sama chce určovať kedy a za akých podmienok bude otec\nso synom tráviť čas, aj to len na pár hodín v týždni. Otec uviedol, že o maloletého sa od jeho narodenia\nstaral (matka pre ťažký a komplikovaný pôrod nebola po pôrode z objektívnych dôvodov schopná sa\no maloletého starať), otec bol od 20.02.2024 do 04.03.2024 na materskej dovolenke. Maloletý u otca\nod odsťahovania sa matky prespal jednu noc z 07.09. do 08.09.2024, bol v úplnom poriadku, avšak\npo vrátení syna matke s ním táto prestala komunikovať, neinformuje ho o synovi a odsťahovaním mu\nznemožnila každodenný kontakt so synom. Otec vyslovil dôvodné podozrenie, že matka plánuje zmeniť\nmaloletému trvalý pobyt, ako aj ošetrujúceho lekára a fakticky domov, keď chce vykonať v rozpore so\nzáujmami maloletého zmenu bydliska. Zdôraznil, že svojvoľným presťahovaním maloletého na základe\njednostranného a direktívneho rozhodnutia matky by mohlo dôjsť k ohrozeniu záujmov maloletého syna,\nktorého záujmy nie je možné stotožňovať s individuálnymi predstavami rodičov o realizácii výkonu\nrodičovských práv. V prípade ak by súd nenariadil matke odovzdať syna do starostlivosti otca, otec\ntrval na každodennom styku so synom a aj s prespatím minimálne tak ako navrhoval v podaní zo dňa\n10.09.2024 (každý deň v čase od 15,00 hod. do 19,00 hod. s výnimkou každého párneho kalendárneho\nvíkendu, kedy je povinná maloletého odovzdať do starostlivosti otca v sobotu od 8,00 hod. do nedele do\n18,00 hod., kedy odovzdá a prevezme maloletého v mieste bydliska otca). Otec má flexibilnú pracovnú\ndobu a je mu umožnené pracovať i z domu , a teda nemá žiadne obmedzenia v starostlivosti o syna.\nAj do budúcna má otec záujem o striedavú osobnú starostlivosť, avšak ak súd nezabráni matke syna\nodsťahovať tak ďaleko, t.j. 3 hod. cestovania, tak bude pre otca nemožné budovať so synom vzťah.\nNakoľko súd nie je vo veciach maloletých detí deti viazaný návrhom otec v priebehu odvolacieho konania\n(v písomnom podaní zo dňa 14.11.2024) navrhol, aby odvolací súd rozhodol tak, že do právoplatného\nskončenia konania vo veci samej matke uloží povinnosť zdržať sa premiestnenia maloletého A. tým,\nže zmení jeho bydlisko reálny obvyklý pobyt) do inej obce ako E. a uloží jej povinnosť zdržať sa\nadministratívnej zmeny trvalého pobytu maloletého v I..\n20. Odvolací súd po predložení veci zistil, že Okresný súd Trnava uznesením zo dňa 02.10.2024,\nč.k. 14P/122/2024-64 podľa § 2 ods.1 C.m.p., § 166 ods.1 C.s.p. spojil konania vedené pod sp.zn.\n14P/122/2024, 14P/123/2024 a 14P/125/2024 na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod\nsp.zn. 14P/122/2024 (výrok I.), výrokom II. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil otcovi povinnosť\nodovzdať maloletého A. do osobnej starostlivosti matky, maloletého A. dočasne zveril do osobnej\nstarostlivosti matky, otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou vo výške 150 eur\nmesačne, vždy do 15-eho dňa v mesiaci vopred k rukám matky a upravil styk otca s maloletým\nna každú nedeľu v čase od 14,00 hod. do 17,00 hod. a každú stredu v čase od 17,00 hod. do\n19,00 hod. za prítomnosti matky v mieste jej bydliska v G., vo výroku III. zamietol návrh otca na\nnariadenie neodkladného opatrenia a výrokom IV. ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\nTrnava za procesného opatrovníka na zastupovanie maloletého dieťaťa v tomto konaní. Z odôvodnenia\nrozhodnutia vo vzťahu k výroku II. vyplýva, že súd mal za preukázanú potrebu naliehavej a neodkladnej\núpravy pomerov, keď medzi rodičmi pretrváva nezhoda o zabezpečovaní maloletého A., v dôsledku\n\nnezhôd je maloletý vystavovaný častým zmenám prostredia a stresovým situáciám, čo vzhľadom na\njeho vek môže mať nepriaznivý vplyv na jeho psychický a fyzický vývin. So zohľadnením útleho veku\nmaloletého a skutočnosti, že matka je na rodičovskej dovolenke považoval za vhodné, aby osobnú\nstarostlivosť o maloletého vykonávala matka, ktorá plne zabezpečovala starostlivosť o maloletého do\nčasu, kým si ho otec nevzal do svojej domácnosti, zatiaľ čo otec vykonáva prácu v pracovnom pomere, a\nto bez ohľadu na to, že ju vykonáva formou home office. Konštatoval, že o zverení maloletého rozhodne\nsúd v konaní vo veci samej po vykonaní riadneho dokazovania a s prihliadnutím na najlepší záujem\ndieťaťa. O úprave styku maloletého s otcom rozhodol aj napriek tomu, že matka otcovi v styku nebráni,\nkeď mal za potrebné predchádzať opakovanému vzniku konfliktu medzi rodičmi . Pokiaľ ide o výrok III.\nktorým zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 19.09.2024 a jeho zmeny zo\ndňa 22.09.2024, v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že s prihliadnutím na vek maloletého dieťaťa\nby ponechanie v osobnej starostlivosti otca nebolo v najlepšom záujme dieťaťa, keďže maloletý je vo\nveku, kedy je potrebné zabezpečovať mu starostlivosť počas celého dňa. K časti návrhu týkajúceho sa\nzabezpečenia, aby sa v blízkosti maloletého nenachádzal pes nebezpečného plemena dospel k záveru\no neosvedčení , že by maloletý bol ponechaný bez dozoru dospelej osoby v prítomnosti tohto psa,\nako ani údajnej hrozby nebezpečenstva zo strany psa. Odvolací súd dodáva, že označené uznesenie\nje vykonateľné dňom 02.10.2024 a otec podal odvolanie proti jeho výrokom II. a III., o ktorom nebolo\ndoposiaľ rozhodnuté. Zo šetrenia vykonaného odvolacím súdom vyplýva, že maloletého otec po vydaní\nneodkladného opatrenia odovzdal matke, v októbri 2024 riadne uhradil určené výživné v nevyhnutnej\nmiere a realizuje sa aj dočasne upravený styk otca s maloletým.\n21. Kolízny opatrovník na výzvu odvolacieho súdu v podaní zo dňa 08.11.2024 odporučil uznesenie\nsúdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne a právne správne potvrdiť. Konštatoval, že návrh\notca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 09.09.2024 a jeho doplnenie zo dňa 11.09.2024 sa\nmu s ohľadom na zistenia dožiadaného úradu práce a na neodkladné opatrenie nariadené v konaní\n14P/122/2024 javí ako nedôvodný a nadbytočný. V prílohe vyjadrenia kolízny opatrovník doložil úradný\nzáznam z pohovoru s otcom z 17.09.2024, vyjadrenie otca k aktuálnej situácii , úradný záznam\nz pohovoru s matkou zo dňa 30.09.2024 a správu dožiadaného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nv Skalici zo dňa 07.11.2024 z ktorej vyplýva, že dňa 17.09.2024 sa na úrad dostavil otec s oznámením,\nže nie je ochotný nechať maloletého v prostredí, kde má sestra matky pitbula, ktorého púšťajú aj do\ndomácnosti. Neohláseným šetrením v domácnosti matky dňa 20.09.2024 boli zistené vhodné podmienky\nv domácnosti rodičov matky, kde sa matka s maloletým zdržiava a zároveň odmietla, že by do domácnosti\npúšťali psa jej sestry. Úrad dňa 26.09.2024 kontaktoval rodičov s návrhom na spoločné stretnutie , otec\nuviedol, že chce ešte kontaktovať ÚPSVaR Trnava. Dňa 30.09.2024 sa na úrad dostavila matka za\núčelom pohovoru, v tento deň úrad kontaktoval aj otec. Dňa 07.11.2024 úrad telefonicky kontaktoval\nmatku a zistil, že naďalej býva v domácnosti svojich rodičov v G., od 9/2024 má poberať rodičovský\npríspevok, otec jej poslal v 09/24 na maloletého 40 eur v 10/24 150 eur. Po vydaní neodkladného\nopatrenia jej otec maloletého doviezol, od toho času styk otca s maloletým prebieha tak, že deň-dva pred\nstykom sa rodičia dohodnú ako budú tráviť čas. Dvakrát styk prebiehal pre chorobu syna v domácnosti,\notec si matku a jej rodinu neustále fotí, osočuje ju, do tváre jej hodil použitú plienku, takmer na každé\nstretnutie chodí s rodičmi a so sestrou, matka chodí s matkou alebo s otcom. Keď prebieha styk vonku,\notec si nosí vlastný kočík (jej kočík nechce), vlastné hračky (nosí ich domov), medzi rodičmi vznikajú\nkonflikty (napr. pre miesto kde von prebalia syna), otec aj v zime nosí syna na rukách a tento je vymrznutý,\notec má výhrady k pripravovanej strave, stále mu niečo vadí, počas stykov sa jej posmieva, že je\nschizofrenička, útočí na jej rodinu, sestra otca ju nazvala odpadkovým košom. Matka uviedla, že pre\nskorú tmu sa s otcom dohodli na posune styku v stredu od 15,00 hod. do 17,00 hod., trávenie času v jej\ndomácnosti otec odmietol. Matka by mala záujem o návštevu poradenstva na zlepšenie komunikácie\nmedzi rodičmi , nakoľko opísané správanie otca je pre ňu neúnosné.\n22. Vychádzajúc z obsahu spisu odvolací súd ako podstatnú okolnosť zdôrazňuje, že aktuálne je\nvýkon práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, na čas do právoplatného skončenia konania o\núpravu práv a povinností k maloletému vedeného na Okresnom súde Trnava pod sp.zn. 14P/122/2024,\nupravený uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 02.10.2024, č.k. 14P/122/2024-61 tak, že po\nuložení povinnosti otcovi odovzdať maloletého A. do osobnej starostlivosti matky, bol maloletý A.\ndočasne zverený do osobnej starostlivosti matky, otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu\nmaloletého sumou vo výške 150 eur mesačne, vždy do 15-eho dňa v mesiaci vopred k rukám matky\na styk otca s maloletým bol upravený na každú nedeľu v čase od 14,00 hod. do 17,00 hod. a každú stredu\nv čase od 17,00 hod. do 19,00 hod. za prítomnosti matky, v mieste jej bydliska v G.. Uvedené znamená,\n\nže v čase rozhodovania odvolacieho súdu o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo\ndňa 16.09.2024, č.k. 14P/118/2024-49, ktorým súd prvej inštancie zamietol návrh otca zo dňa 09.09.2024\n(v znení jeho doplnenia zo dňa 11.09.2024 a 12.09.2024) na uloženie povinnosti matke odovzdať\nmaloletého do osobnej starostlivosti otca a zdržať sa premiestnenia maloletého tým, že zmení jeho\nbydlisko (reálny obvyklý pobyt) do inej obce ako E., sa maloletý na základe uznesenia Okresného súdu\nTrnava zo dňa 02.10.2024, č.k.14P/122/2024-61 (vykonateľného dňa 02.10.2024) po jeho odovzdaní\notcom nachádza v osobnej starostlivosti matky a pomery rodičov k maloletému sú do rozhodnutia\no úprave výkonu rodičovských práv a povinností dočasne upravené vykonateľným rozhodnutím súdu.\n23. Zohľadňujúc uvedené dospel odvolací súd k záveru, že tak v čase rozhodovania súdu prvej\ninštancie o posudzovanom návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia (na ktorého závery\nv súlade s § 387 ods.2 C.s.p., v spojení s § 234 ods.2 C.s.p. v plnej miere odkazuje), tak aj v čase\nrozhodovania odvolacieho súdu o odvolaní otca proti výroku I. uznesenia Okresného súdu Trnava zo\ndňa 16.09.2024, č.k. 14P/118/2024-49, nie je obsahom spisu osvedčená potreba okamžitej ingerencie\nsúdu vydaním rozhodnutia, ktorým by bola matke uložená povinnosť odovzdať maloletého do osobnej\nstarostlivosti otca a zdržať sa premiestnenia maloletého tým, že zmení jeho bydlisko (reálny obvyklý\npobyt) do inej obce ako E.. Má za to, že práva a záujmy maloletého sú do rozhodnutia vo veci samej\naktuálne dostatočne chránené spôsobom, ktorý neohrozuje zdravie a optimálny fyzický a duševný\nvývoj maloletého, zohľadňuje prirodzenú naviazanosť maloletého v ešte veľmi útlom veku na matku,\na najmä dočasne vytvára maloletému prostredie, v ktorom je dočasne a aspoň čiastočne eliminované\nriziko vzniku rodičovských konfliktov v otázkach výkonu starostlivosti o dieťa. K časti návrhu, ktorým sa\notec domáha uložiť matke povinnosť zdržať sa premiestnenia maloletého tým, že zmení jeho bydlisko\n(reálny obvyklý pobyt) do inej obce ako E. dodáva, že sa jedná rozhodnutie, ktoré svojim obsahom\na navrhnutým spôsobom rozhodnutia nadväzuje na konanie podľa § 35 Zákona o rodine pokrývajúceho\nprípady, kedy sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a\npovinností, ktoré je výlučne návrhovým konaním. Pokiaľ z osvedčených skutkových okolností danej veci\nvyplývajú medzi rodičmi sporné tvrdenia o dôvodoch rozpadu spoločnej domácnosti a presťahovania\nsa matky s maloletým do domácnosti svojich rodičov v G. (podľa matky psychické a fyzické násilie,\nalkoholizmus otca, výmena zámku v nehnuteľnosti, v ktorej rodičia do septembra 2024 spoločne bývali,\npodľa otca povahové vlastnosti matky, ich konfliktný vzájomný vzťah), tieto neosvedčujú potrebu vydania\nokamžitého rozhodnutia súdu v tejto otázke formou neodkladného opatrenia a ani, že takéto rozhodnutie\nje v záujme maloletého . Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie\nv napadnutom výroku I. podľa § 387 ods.2 C.s.p. ako vecne a právne správny potvrdil.\n24. Podľa § 23 ods.1 C.m.p. konanie sa začína na návrh.\n25. Podľa § 64 C.m.p. zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.\n26. Podľa § 123 ods.2 C.s.p. podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,\nspäťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.\n27. Pokiaľ otec v písomnom podaní zo dňa 14.11.2024 s poukazom na charakter daného konania\n(v ktorom nie je viazaný návrhom) žiadal aj uloženie povinnosti matke zdržať sa administratívnej zmeny\ntrvalého pobytu maloletého v I. (podľa čl. 7 C.m.p. obsahovo posúdeného ako návrh na rozšírenie návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia) treba uviesť, že procesná úprava neodkladných opatrení sa\nspravuje obdobným režimom ako v prípade ostatných inštitútov (§ 2 ods.1 C.m.p.) a aj v tomto prípade\nsú tak vo všeobecnej časti (t.j. tretej časti C.m.p.) vymedzené určité ustanovenia, ktoré predstavujú\nvýnimku (osobitosti) oproti všeobecnej úprave obsiahnutej v ust. § 324 až 342 C.s.p. V zmysle § 123\nC.s.p. je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaním vo veci samej len v prípade, ak to\nvyplýva z povahy veci, t.j. v prípade, kedy nie je podaný v priebehu už začatého konania, ale pred jeho\nzačatím alebo po skončení konania vo veci samej a kedy na nariadené neodkladné opatrenie už nebude\nnadväzovať konanie vo veci samej. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd konštatuje, že súdom prvej\ninštancie posudzovaný návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 09.09.2024, ktorým\nsa (po jeho úprave podaniami zo dňa 11.09.2024 a 12.09.2024) domáhal do rozhodnutia vo veci samej\nuložiť matke povinnosť odovzdať maloletého do jeho osobnej starostlivosti a zdržať sa premiestnenia\nmaloletého tým, že zmení jeho bydlisko (reálny obvyklý pobyt) do inej obce ako E., nie je podaním\nvo veci samej a vo vzťahu k nemu nie je možné v priebehu odvolacieho konania postupom podľa §\n\n64 C.m.p. pripustiť otcom navrhnutú zmenu (rozšírenie návrhu o uloženie povinnosti matke zdržať sa\nadministratívnej zmeny trvalého pobytu maloletého v I.). Odvolací súd dodáva, že vyhovenie návrhu otca\nna zmenu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bez akejkoľvek opory v zákone by navodilo\nstav, kedy by o rozšírenom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (o uložení povinnosti matke\nzdržať sa administratívnej zmeny trvalého pobytu maloletého v I.) rozhodoval vecne nepríslušný súd (§\n324 ods.2 C.s.p.), bez následnej možnosti účastníkov konania domáhať sa prípadnej zmeny rozhodnutia\nv riadnom inštančnom postupe. Pre úplnosť konštatuje, že návrh otca na zmenu návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia nie je možné posúdiť ani ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,\npodaný v priebehu odvolacieho konania podľa § 362 C.m.p. (o ktorom rozhoduje odvolací súd), ktoré\nustanovenie sa vzťahuje výlučne na situácie, kedy odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti meritórnemu\nrozhodnutiu súdu prvej inštancie a kedy je návrh účastníka na nariadenie neodkladného opatrenia,\ntýkajúci sa pomerov upravovaných v meritórnom rozhodnutí, podaný v priebehu takéhoto odvolacieho\nkonania.\n28. O trovách konania rozhodol podľa § 52, § 58 C.m.p. v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. a žiadnemu\nz účastníkov nepriznal nárok na ich náhradu, keď v ustanoveniach tretej časti C.m.p. o neodkladných\na iných opatreniach súdu nie je ustanovené inak a z návrhu matky, obsiahnutého v jej vyjadrení sa k\nodvolaniu z 17.11.2024 , nevyplýva žiaden dôvod pre navrhnuté priznanie náhrady trov konania prvej\ninštancie a aj odvolacieho konania.\n29. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods.1 C.m.p., § 393 ods.\n2 C.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14P/118/2024", "guid": "e15f59bb-696f-46eb-8b69-cc98c3078228:0a7f2ab2-29d3-40ae-896e-6ffb5c7b202d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}