{"guid": "dc529234-f5ea-49ac-a815-9ccc51079e50:44f4cb4c-15dc-4ef9-85b1-1cac40dbadd2", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:2322010065.4", "spisova_znacka": "5To/59/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 5To/59/2024 z 28. 11. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 28. novembra 2024, sp. zn. 5To/59/2024, ECLI:SK:KSTT:2024:2322010065.4", "identifikacne_cislo": "2322010065", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "Mgr. Michal Pollák", "sudca_id": 1407, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-michal-pollak-1407", "datum_vydania": "2024-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-344.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 344 ods. 1 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-344.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-344"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. d) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-1", "nazov": "§ 322 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-322"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-344", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-322"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/44f4cb4c-15dc-4ef9-85b1-1cac40dbadd2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:2322010065.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2024:2322010065.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2024:2322010065.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Trnava\n5To/59/2024\n2322010065\n28. 11. 2024\nMgr. Michal Pollák\nECLI:SK:KSTT:2024:2322010065.4\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Michala Polláka a sudcov JUDr. Martina\nŽovinca a Mgr. Kristíny Ferencziovej, v trestnej veci proti obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, pre\nprečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a zločin marenia spravodlivosti podľa §\n344 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Galanta\nzo dňa 31.01.2024, č. k. 31T/4/2022-447, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 28.11.2024, takto\nrozhodol:\nPodľa § 321 ods. 1 písm. b), písm. d) Trestného poriadku sa napadnutý rozsudok zrušuje v celom\nrozsahu.\nPodľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku sa vec vracia okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu\nznovu prejednal a rozhodol.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Galanta rozsudkom zo dňa 31.01.2024, č. k. 31T/4/2022-447 rozhodol podľa § 166\nTrestného poriadku s poukazom na rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 31T/4/2022 zo dňa\n18.07.2022, právoplatný vo výroku o vine v bode 1/ tak, že obžalovaného A. B. uznal za vinného, že\nv dňoch 15.06.2020 a 16.06.2020 prostredníctvom internetovej aplikácie „messenger“, ako aj telefonicky,\nviackrát ovplyvňoval C. A., ktorá vystupovala ako svedok v trestnej veci vedenej na Obvodnom oddelení\nPolicajného zboru Močenok ČVS: ORP-87/MO-SA-2020 voči podozrivému A. B. pre prečin ublíženia na\nzdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, aby vypovedala nepravdivo na polícii, za čo jej ponúkol\npomoc s platením leasingu a iných vecí, že jej bude pomáhať, a ak povie pravdu, povie jej matke, že on\njej všetko platí, ako aj to, že jej prestane pomáhať a že ho stratí,\nteda\nv trestnom konaní maril výpoveď svedka,\nčím spáchal\nzločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. c) Trestného zákona.\nZa to mu uložil podľa § 344 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 4 a § 41 ods. 1, ods. 2\nTrestného zákona, s poukazom na § 37 písm. h) a § 42 ods. 1 Trestného zákona úhrnný a súhrnný trest\nodňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky a 8 (osem) mesiacov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona obžalovaného na výkon uloženého trestu zaradil do ústavu\nna výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 42 ods. 2 a § 61 ods. 2 Trestného zákona obžalovanému uložil trest zákazu činnosti viesť\nmotorové vozidlá každého druhu na dobu 2 (dva) roky.\nPodľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste uložený obžalovanému:\n- trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 2T/19/2020 zo dňa 01.04.2020, doručený\nobžalovanému dňa 06.07.2020 a právoplatný dňa 15.07.2020,\n- trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 31T/51/2020 zo dňa 02.06.2020, doručený\nobžalovanému dňa 29.06.2020 a právoplatný dňa 08.07.2020,\n- rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 2T/166/2017 zo dňa 20.10.2020, právoplatný toho dňa,\n\nako aj ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo\nzrušením, stratili podklad.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenému D. E.\nškodu vo výške 1 638 €, Sociálnej poisťovni škodu vo výške 1 109,20 €, Union zdravotnej poisťovni, a.\ns. škodu vo výške 728,97 € a spol. BETA - CARS, s. r. o. škodu vo výške 198,53 €.\n2. Proti tomuto rozsudku podal na hlavnom pojednávaní, ihneď po jeho vyhlásení, odvolanie obžalovaný\ndo výroku o vine a do výroku o treste, ktoré odôvodnil prostredníctvom obhajcu podaním zo dňa\n26.03.2024, doručeným prvostupňovému súdu dňa 27.03.2024 nasledovne (skrátene):\n2.1. S názorom prvostupňového súdu uvedeným v napadnutom rozsudku sa nestotožňuje a má za to,\nže spáchanie skutku, ktorý je mu kladený za vinu, nebolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané\na navyše kvalifikáciu skutku, pre ktorý bol uznaný napadnutým rozsudkom za vinného, ako trestný čin\npovažuje za nesprávnu.\n2.2. Skutok, pre ktorý som bol uznaný napadnutým rozsudkom za vinného nenapĺňa všetky znaky\nskutkovej podstaty zločinu marenie spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., keďže opísaným\nkonaním nemohlo dôjsť k mareniu výpovedi svedka a ani k bráneniu prítomnosti svedka na úkonoch\ntrestného konania.\n2.3. Na rozdiel od ust. § 344 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., ktorého sa dopustí páchateľ aby „pôsobil“ na stranu\ntrestného konania, tak v ustanovení § 344 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. sa skutková podstata obmedzuje len\nna marenie resp. bránenie prítomnosti alebo výpovedi svedka. Páchateľ zločinu marenia spravodlivosti\npodľa § 344 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. naplní znaky objektívnej stránky skutkovej podstaty tohto trestného\nčinu vtedy, ak v konaní pred súdom alebo v trestnom konaní marí alebo bráni prítomnosti alebo výpovedi\nstrany trestného konania, účastníka súdneho konania, alebo ich zástupcov v konaní, svedka, znalca,\ntlmočníka alebo prekladateľa.\n2.4. Slovo „brániť“ významovo znamená nielen chrániť svoje záujmy, ale má aj iný gramatický význam,\nktorý je z hľadiska posudzovania zločinu marenia spravodlivosti dôležitým, ako „ prekážať, nedovoľovať,\nznemožniť uskutočnenie niečoho“. Inak povedané, pri posúdení konania páchateľa ako zákonného\nznaku „bráni“ sa vyžaduje jeho aktívne konanie smerujúce k tomu, aby sa strana trestného konania\nnezúčastnila úkonu alebo aby na úkone nevypovedala.\n2.5. Slovo „mariť“ významovo zasa znamená rušivým zásahom hatiť, kaziť, ničiť, či znemožňovať.\nAj v tomto prípade ide o aktívnu účasť páchateľa, ktorou chce dosiahnuť, aby strana v konaní sa\nbuď nezúčastnila na úkone alebo pri takomto úkone, pokiaľ bola predvolaná k výsluchu, na ňom\nnevypovedala. Ide o konanie, ktoré v sebe nezahŕňa násilie, ale jeho cieľom je ovplyvniť výsledok\ntrestného konania (súdne konanie) zásahom do procesu poskytovania svedectva alebo poskytovania\ndôkazov.\n2.6. Aby konanie obžalovaného naplnilo zákonné znaky trestného činu, jeho konanie by muselo byt'\ntakého charakteru, aby mohlo byť spôsobilé vyvolať u osoby, ktorej je adresované, zmenu jej pôvodného\nrozhodnutia vo veci vypovedať. Zmyslom tohto trestného činu marenia spravodlivosti je postihnúť\númyselné konania, ktoré bránia výkonu spravodlivosti. (Uznesenie KS Prešov sp. zn. 5To/21/2021 zo\ndňa 23.03.2022)\n2.7. Konanie, pre ktoré bol súdom prvého stupňa odsúdený, však nie je spôsobilé mariť ani brániť\nprítomnosti ani výpovedi svedka, preto je názoru, že uvedeným konaním neboli naplnené všetky znaky\nskutkovej podstaty zločinu marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. l písm. c/ Tr. zák..\n2.8. Navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil vo výroku o vine a treste z dôvodu podľa\n§ 321 ods. 1 písm. b) a písm. d) Tr. por. a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu\nznovu prejednal a rozhodol.\n3. Prokurátor sa práva na podanie odvolania vzdal.\nPodľa § 315 Trestného poriadku o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd. O\nodvolaní proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd.\nPodľa § 316 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku:\n1) Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,\nktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým\nvýslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné.\n3) Odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu\nznovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že\na) súd rozhodol v nezákonnom zložení,\nb) obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, alebo\nc) hlavné pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaného, hoci na to neboli splnené zákonné\npodmienky.\n\nPodľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.\n1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých\nvýrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im\npredchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali\npodanie dovolania podľa § 371 ods. 1.\nPodľa § 321 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj\na) pre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli\nporušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo obhajoby,\nb) pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových\nzistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie,\nc) ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie\ntreba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy,\nd) ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona,\ne) ak je uložený trest neprimeraný, alebo\nf) ak je rozhodnutie o uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody v rozpore so zákonom.\nPodľa § 321 ods. 2 Trestného poriadku ak bolo odvolanie obmedzené podľa § 317 ods. 1 alebo 3,\nodvolací súd z dôvodu uvedeného v odseku 1 zruší len napadnutý výrok rozsudku. Ak však odvolací\nsúd zruší hoci i len sčasti výrok o vine, zruší vždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré\nmajú vo výroku o vine svoj podklad.\nPodľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku ak po zrušení napadnutého rozsudku alebo niektorej jeho časti\ntreba urobiť vo veci nové rozhodnutie, vráti odvolací súd vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom\nrozsahu znovu prejednal a rozhodol, len vtedy, ak by doplnenie konania odvolacím súdom bolo spojené\ns neprimeranými ťažkosťami alebo by mohlo viesť k iným skutkovým záverom.\n4. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd podľa § 315 Trestného poriadku preskúmal napadnutý\nrozsudok v zmysle § 316 Trestného poriadku a zistil, že nie je dôvod na zamietnutie odvolania v zmysle\n§ 316 ods. 1 Trestného poriadku, ani na jeho zrušenie podľa § 316 ods. 3 Trestného poriadku. Odvolanie\npodal obžalovaný ako oprávnená osoba, v zákonnej lehote a proti výrokom, proti ktorým je tento opravný\nprostriedok prípustný.\n5. Po preskúmaní napadnutého rozsudku, z dôvodov vymedzených v podanom odvolaní obžalovaného,\ndospel odvolací súd k záveru, že podané odvolanie obžalovaného je dôvodné.\n6. Obžalovaný v rámci odvolacieho konania vyjadril svoj názor na hodnotenie vykonaného dokazovania\nprvostupňovým súdom, pričom uviedol, že spáchanie skutku, ktorý je mu kladený za vinu, nebolo bez\nakýchkoľvek pochybností preukázané. Obžalovaný však neoznačil žiadne konkrétne chyby týkajúce\nsa hodnotenia vykonaného dokazovania súdom prvého stupňa a ani neuviedol žiadne konkrétnu\nskutočnosti, na základe ktorých dospel k záveru, že spáchaniu skutku obžalovaným nebolo pred\nprvostupňovým súdom preukázané.\n7. Napriek pomerne všeobecným skutkovým námietkam obžalovaného voči výroku o vine dospel\nodvolací súd k záveru, že skutková veta napadnutého rozsudku je neurčitá, pretože namiesto skutkových\nzistení obsahuje aj všeobecné hodnotiace úsudky, ktoré do skutkovej vety výroku o vine nepatria.\nPrimárne sa jedná o pasáž, kde mal obžalovaný vplývať na svedkyňu C. A., aby vypovedala nepravdivo\nna polícii. Práve použité slovíčko „nepravdivo“ predstavuje hodnotiaci úsudok súdu, ktorý do skutkovej\nvety nepatrí. Súčasťou skutkovej vety má byť konkrétna požiadavka páchateľa na obsah výpovede\nsvedka namiesto skutočného priebehu skutkového deja, ktorý je v skutkovej vete taktiež nevyhnutné\nuviesť. Až na základe takto zisteného skutkového stavu bude možné posúdiť, či sa skutočne jedná\na požiadavku páchateľa voči svedkovi, aby vypovedal nepravdivo.\n8. Obžalovaný v podanom odvolaní ďalej namieta právne posúdenie zisteného skutku prvostupňovým\nsúdom, keď podľa jeho názoru skutková veta nenapĺňa skutkovú podstatu trestného činu marenia\nspravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. c) Trestného zákona.\n9. Prvostupňový súd v napadnutom rozsudku k právnemu posúdeniu skutku uviedol, že z výpovede\nsvedkyne A. a oboznámených záznamov hovorov a správ jednoznačne vyplýva, že obžalovaný ju\nkontaktoval a navádzal, aby pri výpovedi na polícii klamala o skutku v bode 1/ obžaloby a vypovedala\nrovnako ako on, že to on bol napadnutý prvý a iba sa bránil. Popritom jej pripomínal, čo všetko pre\nňu urobil a zaplatil a že toto všetko povie jej matke, ak nebude vypovedať ako jej vraví, a snažil sa ju\novplyvniť aj citovo. Toto priame navádzanie vyhodnotil súd podľa obsahu ako marenie výpovede svedka,\nktorého opakovane oslovoval a uvedenými sľubmi či vyhrážkami ovplyvňoval, aby vypovedal nepravdivo.\n10. Právne posúdenie zisteného skutku prvostupňovým súdom možno považovať za nepostačujúce,\nkeďže neobsahuje konkrétne právne úvahy, ktoré prvostupňový súd viedli k záveru, že skutok uvedený\n\nv skutkovej vete napĺňa skutkovú podstatu trestného činu marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1\npísm. c) Trestného zákona.\n11. Keďže odvolací súd vytkol prvostupňovému súdu nedostatočnú konkrétnosť skutkových zistení\nuvedených v skutkovej vete napadnutého rozsudku, v dôsledku čoho nie je možné vysloviť odvolacím\nsúdom konkrétnu právnu kvalifikáciu ku skutkovej vete napadnutého rozsudku (odvolací súd nemôže\nprezumovať znenie skutkovej vety), považuje odvolací súd za nevyhnutné vo všeobecnosti uviesť\nnasledovné:\nPodľa § 344 ods. 1 Trestného zákona kto v konaní pred súdom alebo v trestnom konaní\na) predloží dôkaz, o ktorom vie, že je sfalšovaný alebo pozmenený, na účel použiť ho ako pravý,\nb) falšuje, pozmení alebo marí dôkaz, alebo bráni v získaní dôkazu,\nc) marí alebo bráni prítomnosti alebo výpovedi strany trestného konania, účastníka súdneho konania,\nalebo ich zástupcov v konaní, svedka, znalca, tlmočníka alebo prekladateľa, alebo\nd) použije násilie, hrozbu násilia alebo hrozbu inej ťažkej ujmy, aby pôsobil na sudcu, stranu trestného\nkonania, účastníka súdneho konania, svedka, znalca, tlmočníka, prekladateľa alebo na orgán činný v\ntrestnom konaní,\npotrestá sa odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov.\nPodľa § 346 ods. 1 Trestného zákona kto ako svedok v konaní pred súdom alebo v trestnom konaní\nalebo na účely trestného konania v cudzine pred prokurátorom alebo policajtom, alebo pred sudcom\nmedzinárodného orgánu uznaného Slovenskou republikou uvedie nepravdu o okolnosti, ktorá má\npodstatný význam pre rozhodnutie, alebo kto takú okolnosť zamlčí, potrestá sa odňatím slobody na\njeden rok až päť rokov.\n12. V danej trestnej veci majú relevanciu najmä ustanovenia § 344 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného\nzákona a § 346 ods. 1 Trestného zákona. Spoločným menovateľom predmetných skutkových podstát\nje výpoveď svedka, čo má význam aj pre prejednávaný skutok. Kým ustanovenie § 344 ods. 1 písm.\nc) Trestného zákona používa právne pojmy „marenie alebo bránenie výpovedi svedka“, ustanovenie §\n344 ods. 1 písm. d) používa právny pojem „pôsobenie na svedka“, pričom obsah týchto pojmov je rôzny.\nObsah výpovede svedka je relevantný aj pre ustanovenie § 346 ods. 1 Trestného zákona. Rozdielom\nmedzi predmetnými skutkovými podstatami je, že subjektom trestného činu podľa § 344 ods. 1 písm.\nc), písm. d) je osoba odlišná od svedka, o ktorého výpoveď sa jedná a subjektom trestného činu podľa\n§ 346 ods. 1 môže byť len špeciálny subjekt – svedok, ktorý nepravdivo vypovedá o okolnosti, ktorá\nmá podstatný význam pre rozhodnutie. Na naplnenie skutkovej podstaty podľa § 344 ods. 1 písm. d)\nTrestného zákona sa okrem pôsobenia na svedka vyžaduje, aby páchateľ na svedka pôsobil použitím\nnásilia, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy, pričom sa jedná o špeciálnu skutkovú podstatu\nk trestnému činu vydierania. V prípade trestného činu podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona však\nnemožno opomenúť zohľadniť aj možnosť účastníctva iného subjektu na tomto trestnom čine, napr.\nv podobe návodu, pričom v prípade ak zo strany svedka nepríde k dokonaniu trestného činu, je potrebné\nzaoberať sa možnosťou posúdenia predmetného konania účastníka ako štádium prípravy trestného\nčinu, ktorá však má trestnoprávnu relevanciu len v prípade zločinu (viď. § 13 Trestného zákona).\n13. Vyššie uvedená právna úvaha prvostupňového súdu v napadnutom rozhodnutí absentuje, čo má za\nnásledok jeho čiastočnú nepreskúmateľnosť.\n14. Zároveň odvolací súd dáva prvostupňovému súdu do pozornosti novelizáciu ustanovení Trestného\nzákona účinnú od 06.08.2024, ktorou je nevyhnutné sa v rámci nového rozhodnutia vo veci zaoberať.\n15. Prvostupňový súd formálne pochybil aj vo výroku o treste, keď obžalovanému ukladal úhrnný\na súhrnný trest. Keďže súhrnný trest sa ukladá podľa zásad na uloženie úhrnného trestu a pri jeho\nukladaní prichádza k zrušeniu právoplatného výroku o treste, má uloženie súhrnného trestu prednosť\npred uložením úhrnného trestu, a preto mal prvostupňový súd formálne správne obžalovanému ukladať\nlen súhrnný trest. Jedná sa však o chybu, ktorá sama o sebe nemá za následok zrušenie napadnutého\nvýroku o treste, keďže jeho zrušenie je dôsledkom zrušenia výroku o vine.\n16. Prvostupňový súd pochybil aj pri výroku o náhrade škody. Jedná sa o výrok, ktorý sa viaže na výrok\no vine pre skutok 1/ právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného\nzákona, a ktorý nebol zrušený uznesením tunajšieho súdu zo dňa 22.06.2023, sp. zn. 5To/130/2022.\nVýrok o náhrade škody z rozsudku prvostupňového súdu zo dňa 18.07.2022, č. k. 31T/4/2022-408 je\npotrebné uviesť v rámci postupu podľa § 166 Trestného poriadku ako to prvostupňový súd správne\nučinil ohľadne výroku o vine v bode 1/ rozsudku prvostupňového súdu zo dňa 18.07.2022, č. k.\n31T/4/2022-408.\n17. Vyššie uvedené pochybenie prvostupňového súdu uvedené v bode 13. tohto uznesenia malo za\nnásledok zrušenie napadnutého rozsudku a vrátenie veci prvostupňovému súdu, aby ju v potrebnom\nrozsahu znovu prejednal a rozhodol.\n\n18. Úlohou prvostupňového súdu bude opätovne vykonať hodnotenie dôkazov, ktoré boli na hlavnom\npojednávaní vykonané, resp. skutočností, ktoré z neho vyplynuli a opätovne meritórne rozhodnúť a\nnaformulovať skutkovú vety tak, aby zodpovedala skutkovým zisteniam prvostupňového súdu a svoje\nrozhodnutie presvedčivo odôvodniť, vrátane právneho posúdenia stíhaného skutku, aby zodpovedalo\nustanoveniu § 168 Trestného poriadku.\n19. Odvolací súd dáva prvostupňovému súdu do pozornosti zásadu zákazu refomatio in peius, v zmysle\nktorej nemôže byť napadnutý rozsudok pri opätovnom rozhodnutí upravený v neprospech obžalovaného,\nnakoľko tento bol napadnutý len odvolaním obžalovaného v jeho prospech.\nToto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "31T/4/2022", "guid": "a4f0766a-30ec-4336-bcb4-8bc8f0099d11:0c81e907-c945-44bc-8370-dbc10caff0f0", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "873cd8e9-6507-4266-8766-457cfa57e09c:3064baaa-006f-4909-90e1-0a97c63b1430", "ecli": null, "spisova_znacka": "5To/130/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5To/130/2022 z 31. 1. 2023", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2023-01-31", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/873cd8e9-6507-4266-8766-457cfa57e09c:3064baaa-006f-4909-90e1-0a97c63b1430"}, {"guid": "ba59f9f6-97c8-424b-95f8-cad51c331d3b:1794563c-95c4-4f07-b719-956d0183beeb", "ecli": null, "spisova_znacka": "5To/21/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5To/21/2021 z 23. 3. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-03-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ba59f9f6-97c8-424b-95f8-cad51c331d3b:1794563c-95c4-4f07-b719-956d0183beeb"}], "citovane_v": []}