{"guid": "ec67ae95-2c98-44aa-b102-74d2dbe2866e:3064bfe8-e7a2-4f5a-b514-25a2810666fb", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:2322010688.4", "spisova_znacka": "3To/147/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3To/147/2023 z 7. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 7. mája 2024, sp. zn. 3To/147/2023, ECLI:SK:KSTT:2024:2322010688.4", "identifikacne_cislo": "2322010688", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Ladislav Réves", "sudca_id": 1126, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ladislav-reves-1126", "datum_vydania": "2024-05-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Iné práva a slobody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-1", "nazov": "§ 364 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-364"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "nazov": "§ 319 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-319"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-364", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-319"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3064bfe8-e7a2-4f5a-b514-25a2810666fb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:2322010688.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2024:2322010688.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2024:2322010688.4/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Trnava\n3To/147/2023\n2322010688\n07. 05. 2024\nJUDr. Ladislav Réves\nECLI:SK:KSTT:2024:2322010688.4\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Révesa a sudcov JUDr.\nKataríny Stanislavskej a JUDr. Rastislava Kresla, v trestnej veci obžalovaného A. B., pre prečin\nvýtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na\nzdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu\nGalanta zo dňa 15.05.2023 pod sp. zn. 31T/44/2022, na verejnom zasadnutí konanom dňa 07.05.2024\ntakto\nrozhodol:\nPodľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., z a m i e t a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom prvostupňového súdu bol obžalovaný A. B. uznaný vinným zo spáchania\nprečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom\nublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že\ndňa 20.09.2020 v čase okolo 23.00 hod. v pivárni D. na ulici E. F. XXX/X G. C. pri barovou pulte\nraz päsťou udrel do ľavého oka k baru prichádzajúceho H. I. F., čím mu spôsobil zlomeninu stropu\nľavej čeľustnej dutiny, ktoré si vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie a dobu liečenia 28 dní, pričom\npoškodený bol aspoň 5 dní obmedzovaný bolesťami hlavy a závratmi a aspoň 14 dní mal dotykovú\nbolestivosť v oblasti ľavej polovice tváre.\nZa túto trestnú činnosť okresný súd uložil obžalovanému podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona s použitím\n§ 38 ods. 4 a § 41 ods. 1 Trestného zákona, s poukazom na § 36 písm. l) a § 37 písm. h), písm. m)\nTrestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok a 6 (šesť) mesiacov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona obžalovaného na výkon uloženého trestu zaradil do ústavu\nna výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenej Všeobecnej\nzdravotnej poisťovni, a. s., IČO: 35 937 874, sídlo Panónska cesta 2, Bratislava, škodu vo výške 626,09\n€.\nOkresný súd zdôvodnil svoje rozhodnutie v rozsahu č.l. 260-261 spisu.\nProti tomuto rozsudku zahlásil ihneď po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní okresného súdu\nodvolanie obžalovaný A. B., ktoré prostredníctvom svojho obhajcu zdôvodnil tým, že okresný súd mal\nvzhľadom na vyhlásenie o jeho vine použiť ustanovenie o mimoriadnom znížení trestu v zmysle § 39\nods.1 Tr. zákona a uložiť mu trest na spodnej hranici trestnej sadzby v dĺžke trvania 6 mesiacov, prípadne\ntrest podmienečný, vzhľadom na odstup času a súčasné vedenia riadneho života.\n\nKonanie na odvolacom súde:\nOdvolací súd vykonal verejné zasadnutie v prítomnosti obžalovaného, náhradnej obhajkyne a\nzástupkyne Krajskej prokuratúry Trnava.\nObhajkyňa obžalovaného na verejnom zasadnutí uviedla, že vzhľadom na novelu Tr. zákona, ktorej\núčinnosť bola pozastavená rozhodnutím ÚS SR navrhuje, aby odvolací súdu podľa § 318 ods. 1\nTr. por. z dôvodov podľa § 228 ods. 2 písm. e) Tr. por. prerušil trestné stíhanie obžalovaného až\ndo nadobudnutia novely Trestného zákona. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil vinu zo\nspáchania žalovaných trestných činov a súd jeho vyhlásenie prijal. Vzhľadom na toto vyhlásenie by bolo\nrozhodovanie o treste za účinnosti prijatej novely Trestného zákona pre obžalovaného priaznivejšie,\nnakoľko by bolo možné uložiť podľa § 39 ods.5 Tr. zákona trest odňatia slobody znížený o 1/3 pod dolnú\nhranicu zákonnom stanovenej trestnej sadzby, teda trest nižší ako mu uložil okresný súd.\nZástupkyňa KP Trnava na verejnom zasadnutí k odvolacím námietkam obžalovaného uviedla, že\naplikácia inštitútu mimoriadneho zníženia trestu po prijatí vyhlásenia obžalovaného je fakultatívna\na založená na individuálnej úvahe súdu. Vzhľadom na výrazne kriminálnu minulosť obžalovaného,\nprvostupňový súd dospel k správnemu záveru a nevyužil tento inštitút. S poukazom na osobu\nobžalovaného a jeho početné odsúdenia súd v odôvodnení rozsudku správne poukázal, prečo v jeho\nprípade nevzhliadol dôvody na podmienečný odklad výkonu trestu uloženého obžalovanému takmer\nna dolnej hranici zákonnej trestnej sadzby. Navrhla preto nevyhovieť práve prednesenému návrhu\nobhajkyne a odvolanie obžalovaného zamietnuť ako nedôvodné.\nKrajský súd v Trnave ako súd odvolací podľa § 317 ods.1 Trestného poriadku preskúmal zákonnosť\na odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým podal odvolateľ odvolanie, ako\naj konanie, ktoré rozsudku predchádzalo, prihliadajúc i na chyby, ktoré odvolaním neboli vytýkané a tak\nzistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.\nPreskúmaním obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní\nokresného súdu konanom dňa 15.05.2023 vyhlásil, že je vinný zo žalovaného skutku, ktoré vyhlásenie\nbolo po zachovaní zákonného procesného postupu a po kladnom zodpovedaní otázok podľa § 333\nodsek 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/, písm. g/, písm. h/ Trestného poriadku uznesením podľa § 257 odsek\n7 Trestného poriadku prijaté s tým, že dokazovanie sa v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie\nskutku, nevykoná. Takto sa výrok o vine stal právoplatný a nenapadnuteľný odvolaním.\nNa základe obsahu spisového materiálu krajský súd tiež zistil, že okresný súd postupoval na hlavnom\npojednávaní zákonným spôsobom a po prijatí vyhlásenia obžalovaného o vine vykonal dokazovanie\nv rozsahu potrebnom na rozhodnutie o treste a náhrade škody, pričom vykonané dôkazy vyhodnotil\nzákonným spôsobom.\nPri preskúmavacej povinnosti obžalovaným napadnutého výroku o treste má krajský súd za to, že tento\nvýrok je správy a zákonný.\nV prejednávanom prípade krajský súd dospel k záveru, že uložený nepodmienečný trest obžalovanému\nvzhľadom na charakter trestného činu resp. trestných činov, no najmä s ohľadom na osobu\na predchádzajúci život obžalovaného, zabezpečí účel stanovený zákonom spočívajúci v ochrane\nspoločnosti jednak tým, že obžalovanému zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti ( ktorú doposiaľ\npácha opakovane), a zároveň mu vytvorí podmienky na jeho prevýchovu v tom, aby v budúcnosti\nviedol riadny život. Preto aj krajský súd následne vyhodnotil, že na nápravu obžalovaného, vzhľadom\nna druh spáchaného trestného činu a osobnostné charakteristiky obžalovaného (doposiaľ až 18 krát\nsúdne trestaného), je potrebné obžalovanému ukladať výlučne nepodmienečný trest odňatia slobody pri\nprevahe vyššie citovaných priťažujúcich okolností oproti jednej poľahčujúcej okolnosti tým spôsobom,\nako to učinil i súd prvého stupňa. Uložený trest obžalovanému pri dolnej hranici upravenej trestnej sadzby\njednak plne zohľadnil jeho postoj ako i priznanie sa k trestnej činnosti a jeho úprimné oľutovanie a\nzároveň plní vo svojom komplexe i zákonom požadovanú ochrannú funkciu, resocializačnú funkciu ako\naj funkciu generálnej prevencie smerom k ostatným členom spoločnosti, aby jednoznačne vnímali, že za\nporušovanie spoločenských pravidiel môžu byť odsúdení a krajský súd vzhľadom na tieto pomenované\n\ndôvody, považuje takto uložený trest za zákonný, adekvátny, spravodlivý a primeraný k spáchanému\nskutku.\nRešpektujúc všetky tieto hľadiská považuje potom odvolací súd trest odňatia slobody vo výmere 1 rok\na 6 mesiacov nepodmienečne za zákonný a primeraný tak k závažnosti spáchanej trestnej činnosti,\nako aj k osobnostným charakteristikám obžalovaného, možnostiam jeho nápravy a prevýchovy. Takto\nuložený trest zodpovedá požiadavke nielen individuálnej, ale i generálnej prevencie.\nZákonu zodpovedá aj výrok rozsudku, ktorým bol obžalovaný zaradený v zmysle § 48 ods.2 písm. b)\nTr. zák. na výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný\nuž bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody\nza úmyselný trestný čin.\nK odvolacím námietkam obžalovaného\nPokiaľ má obžalovaný za to, že uložený trest odňatia slobody je neprimerane prísny, tak odvolací súd\nzastáva opačný názor, nakoľko za neprimeraný možno považovať len taký trest, ktorého druh alebo\nvýmera je v zrejmom rozpore s hľadiskami, ktoré sú určené v zásadách pre ukladanie trestov podľa\n§ 34 Trestného zákona. V prejednávanej veci krajský súd nepovažoval uložený trest odňatia slobody\nv dĺžke trvania 1 rok a 6 mesiacov za neprimeraný (neprimerane prísny), nakoľko prvostupňový súd pri\njeho ukladaní podľa názoru odvolacieho súdu prihliadol ku všetkým okolnostiam, ktoré sú rozhodujúce\nz hľadiska naplnenia účelu trestu a jeho výmery a uvážene prihliadol i na spôsob spáchania činu\na jeho následok, zavinenie, pohnútku, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy, a preto\nsa s uloženým trestom v uvedenom rozsahu v konečnom dôsledku stotožnil aj súd druhého stupňa bez\ntoho, aby zvažoval akúkoľvek jeho modifikáciu, prípadne zmiernenie.\nTrest je prostriedkom na dosiahnutie účelu Trestného zákona, má pôsobiť výchovne na páchateľa\ns cieľom individuálnej prevencie a zároveň má vysielať signál voči ďalším členom spoločnosti potencionálnym páchateľom, na ostatných členov spoločnosti, v čom sa prejavuje prvok generálnej\nprevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti). Ochrana spoločnosti sa takto\nuskutočňuje prvkom donútenia (represie) a prvkom výchovy. Oba prvky sa uplatňujú zásadne súčasne\nv každom treste, pričom pri ukladaní trestu je potrebné mať na zreteli dôležitosť vzájomného pomeru\nmedzi trestnou represiou a prevenciou. V treste má byť obsiahnuté aj spoločenské odsúdenie, negatívne\nohodnotenie páchateľa a jeho činu, a to tak právne, ako aj etické.\nPri ukladaní trestu je potrebné osobu páchateľa hodnotiť vo všetkých súvislostiach, pričom v rámci\nhodnotenia osoby páchateľa nemožno obísť ani možnosti jeho nápravy. Trest musí byť úmerný k\nspáchanému trestnému činu, pričom jeho úmernosť okrem iného určujú aj pohnútka páchateľa a\nmožnosti jeho nápravy. Úsudok o možnosti nápravy páchateľa si súd vytvára z veľkej časti už na\nzáklade hodnotenia povahy a závažnosti spáchaného trestného činu a pri náležitom zhodnotení osoby\npáchateľa.\nObžalovaný by si mal uvedomiť, že pre trest je charakteristické, že je s ním spojené negatívne hodnotenie\nčinu a osoby páchateľa a že sa ukladá nie len v závislosti od závažnosti činu, ale i od osobných pomerov\nobžalovanej osoby a jeho trestnej minulosti, ktoré sú rovnocennými právnymi skutočnosťami a tiež\nrozhodujúcimi kritériami pre stanovenie druhu trestu a jeho výmery. K naplneniu účelu trestu tiež\nprispieva aj jeho preventívne pôsobenie, keď hrozba trestu formulovaného v trestnom kódexe odrádza\nverejnosť od páchania trestnej činnosti, pričom intenzita tejto prevencie rastie so zvyšovaním vedomia\nverejnosti o neodvratnosti a spravodlivosti trestov, ktoré i reálne postihne osobu páchajúcu takýto druh\ntrestnej činnosti.\nObžalovaný tiež namietal zákonnosť napadnutého výroku o treste s poukazom na to, že prvostupňový\nsúd mal v danom prípade po učinení jeho vyhlásenia o vine a oľutovania trestnej činnosti postupovať\nv zmysle zmierňovacieho ustanovenia § 39 ods.1 Tr. zák.\nOdvolací súd s takýmto názorom obžalovaného nesúhlasí a v danom smere uvádza, že vyhlásenie o vine\nneznamená ( a nestanovuje to ani stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR č. Tpj\n55/2016 z 27. 6. 2017), obligatórnosť použitia § 39 Tr. zák. v prípade vyhlásenia obžalovaného o vine a\ntakáto povinnosť nevyplýva ani zo skutočnosti, že v bežnej praxi tak súdy v určitých prípadoch postupujú.\n\nSplnenie podmienok uvedených v § 39 Tr. zák. je nutné zvážiť vzhľadom na všetky individuálne\nokolnosti prípadu a pomery páchateľa. Odvolací súd na danom mieste uvádza, že prvostupňový\nsúd priznanie obžalovaného k spáchaniu skutku a úprimné oľutovanie na hlavnom pojednávaní plne\nzohľadnil v rámci poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, v dôsledku čoho, i napriek\nprevahe priťažujúcich okolností a bohatej trestnoprávnej histórie obžalovaného následne ukladal trest\nv upravenej sadzbe v rozpätí 16 mesiacov až tri roky, tesne pri jeho spodnej hranici v dĺžke trvania18\nmesiacov.\nS uvedeným postupom a právnym názorom prvostupňového súdu sa stotožnil aj krajský súd, keď\nna záver konštatuje, že uložený nepodmienečný trest považuje s poukazom na osobné pomery\nobžalovaného a charakter žalovanej trestnej činnosti za zákonný, primeraný a súčasne napĺňajúci prvky\nindividuálnej i generálnej prevencie.\nObžalovaný v ďalšom tiež namietal, že v jeho prípade môžu byť splnené podmienky i na podmienečný\nodklad výkonu trestu. K tomuto odvolací súd poznamenáva, že podľa jeho názoru u obžalovaného nie\nsú splnené podmienky pre podmienečný odklad výkonu trestu odňatia slobody v zmysle § 49 ods. 1\nTrestného zákona a to z toho dôvodu, že takýto druh trestu by v danom prípade s poukazom na osobu\nobžalovaného a jeho doterajší život nezodpovedal zákonným požiadavkám proporcionality trestu - jeho\nprimeranosti a spravodlivosti.\nCelkom na záver, k návrhu na prerušenie trestného stíhania obžalovaného s poukazom na novelu\nTrestného zákona, krajský súd uvádza, že príslušná časť novely Trestného zákona, na ktorú poukázala\nobhajkyňa v rámci svojho prednesu na verejnom zasadnutí, doposiaľ nenadobudla účinnosť, nakoľko\njej účinnosť bola pozastavená uznesením ústavného súdu a preto nie je aplikovateľná (použiteľná)\nna žiadne trestné veci. Krajský súd v danej súvislosti pripomína, že novela je právnym predpisom\nsamostatným (má vlastnú platnosť a účinnosť), ktorý práve mení, dopĺňa či ruší konkrétnu časť už\nplatného a účinného právneho predpisu. Obsahovo je síce viazaná na novelizačný právny predpis, avšak\njej obsah sa stáva obsahom tohto novelizačného právneho predpisuje až nadobudnutím účinnosti a až\nvtedy musí byť použitý v praxi. Na dôvažok ustanovenie § 228 ods. 2 písm. e) Trestného poriadku\nurčuje postup v prípade, ak ústavný súd pozastavil účinnosť právne účinného právneho predpisu alebo\njeho časti a musí ísť o také pozastavenie účinnosti právneho prepisu, resp. jeho časti, ktorého aplikácia\npre konanie a rozhodnutie vo veci je rozhodujúca. Krajský súd teda na tomto mieste opakuje, že za\nprávnej situácie ako je v súčasnosti, že konkrétna právna norma (novela Trestného zákona) nie je účinná,\npretože jej účinnosť je pozastavená rozhodnutím ústavného súdu, nejde teda o právnu normu, ktorej\naplikácia by bola rozhodujúca pre rozhodnutie vo veci samej. Z tohto dôvodu nie je možné prerušiť\ntrestné stíhanie, pretože by sa jednalo o postup v rozpore so zákonom.\nZ týchto vyššie rozvedených úvah potom krajský súd považoval odvolanie obžalovaného za nedôvodné\na preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.\nToto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "31T/44/2022", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "8ca2e837-92a9-48f5-8046-ac3706817277:dfb2842f-f6b3-4097-b120-ee6ee89bd0e0", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2321010772.1", "spisova_znacka": "6To/5/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 6To/5/2025 z 22. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-07-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2321010772.1"}, {"guid": "811bc2ec-3e93-4b9f-bb99-a52e013d450c:5a7b5d6e-184c-4885-b341-fc85a6028eef", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:2321010772.15", "spisova_znacka": "9T/70/2021", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 9T/70/2021 z 4. 12. 2024", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2024-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2321010772.15"}, {"guid": "84e288bc-c3db-4e3b-8c19-07228ddb6ba7:754637ff-eba3-4686-a2c9-629c300681f8", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:2320011163.16", "spisova_znacka": "0T/228/2020", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/228/2020 z 29. 11. 2024", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2024-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2320011163.16"}]}