{"guid": "9fed7fd6-4cbd-4331-939e-19629ca71a2e:8f91dc04-71a3-4541-91b7-70645c68349f", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:2322011323.3", "spisova_znacka": "5To/180/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 5To/180/2023 z 12. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 12. septembra 2024, sp. zn. 5To/180/2023, ECLI:SK:KSTT:2024:2322011323.3", "identifikacne_cislo": "2322011323", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "Mgr. Kristína Ferencziová", "sudca_id": 514, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-kristina-ferencziova-514", "datum_vydania": "2024-09-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 212 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 212 ods. 1 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 212 ods. 1 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 212 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 212 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 212 ods. 3 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-245.odsek-1", "nazov": "§ 245 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-245.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-245"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. d) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-2", "nazov": "§ 321 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "nazov": "§ 322 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-322"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-212", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-245", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-322"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8f91dc04-71a3-4541-91b7-70645c68349f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:2322011323.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2024:2322011323.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2024:2322011323.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Trnava\n5To/180/2023\n2322011323\n12. 09. 2024\nMgr. Kristína Ferencziová\nECLI:SK:KSTT:2024:2322011323.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kristíny Ferencziovej a sudcov\nJUDr. Martina Žovinca a Mgr. Michala Polláka, v trestnej veci proti obžalovanému A. B. pre pokračovací\nzločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b), písmeno c), odsek 2 písmeno a), písmeno\nb), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona v bodoch\n1/, 2/, 5/, 7/, z toho v bode 7/ v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa §\n245 ods. 1 Trestného zákona, čiastočne sám, čiastočne (v bode 7/) spolupáchateľstvom podľa § 20\nTrestného zákona a pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b), odsek 2\npísmeno b), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona\nv bodoch 3/, 4/, 6/, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 5.4.2023,\nč.k. 17T/63/2022 - 683, na verejnom zasadnutí konanom dňa 12.9.2024 takto\nrozhodol:\nI. Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Trestného poriadku zrušuje sa napadnutý rozsudok vo výroku\no treste, spôsobe jeho výkonu a o ochrannom opatrení.\nII. Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku sa obžalovaný\nObžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom B., t.č. vo väzbe v ÚVV Nitra,\nodsudzuje:\nPodľa § 212 ods. 3 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 s použitím § 36 písm. l), písm. n), § 37\npísm. m), § 38 ods. 2, ods. 3, § 41 ods. 1, ods. 2 a § 39 ods. 5 Trestného zákona účinného od 6.8.2024,\nna úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 zaraďuje obžalovaného na výkon\ntrestu odňatia slobody do ústavu so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 mu súd ukladá aj trest prepadnutia\nveci:\n- 1 pár použitých pogumovaných sivých rukavíc (stopa č. 41),\n- 1 kus umelohmotné vedro čiernej farby,\n- 1 pár použitých plátenných pracovných rukavíc sivej farby (stopa č. 5),\n- 1 kus poškodený skrutkovač s modrou plastovou rukoväťou (stopa č. 10).\nPodľa § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 mu súd ukladá ochranný dohľad\nv trvaní 1 (jeden) rok a 6 (šesť) mesiacov.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Galanta (ďalej aj len ako „okresný súd“ alebo „prvostupňový súd“) na-padnutým\nrozsudkom zo dňa 5.4.2023, č.k. 17T/63/2022 – 683 rozhodol tak, že ob-žalovaného A. B. uznal za\nvinného zo spáchania pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b),\npísmeno c), odsek 2 písmeno a), písmeno b), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na\n§ 138 písmeno j) Trestného zákona v bodoch 1/, 2/, 5/, 7/, z toho v bode 7/ v jednočinnom súbehu s\nprečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, čiastočne sám, čiastočne\n\n(v bode 7) spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a pokračovacieho zločinu krádeže podľa\n§ 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b), odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s\npoukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona v bodoch 3/, 4/, 6/. na tom skutkovom základe, že\nv bode 1/\nv čase okolo 15.00 hod. dňa 02. marca 2022 Seredi na ulici Novomestskej, prišiel na odcudzenom\nvozidle značky Peugeot Partner, červenej farby, ev. č.: E., k uzamknutej garáži s popisným číslom\nXXXX, nachádzajúcej sa ako prvej v poradí od pohostinstva Kolkáreň, vystúpil z vozidla a za použitia\nprineseného heveru, poškodil FAB zámok na dverách garáže, vošiel dovnútra garáže, odkiaľ postupne\nodcudzil malú plechovú pokladnicu, v ktorej sa nachádzala finančná hotovosťou 300,- eur a náhradný\nkľúč od vozidla značky Volkswagen Golf, oranžovú plastovú nádobu s vecami, autorádio značky Pioneer,\nvibračnú brúsku oranžovej farby, vibračnú brúsku sivej farby, slamený košík s rôznymi káblami, žltý\nkompresor nezistenej značky, zváračku značky OK modrej farby, zváračskú kuklu, 2 kusy nabíjačky\nakumulátora vozidla, kovový sekáč červeno-sivej farby, kovový sekáč čiernej farby, kovový plochý\nsekáč červenej farby, zelený kovový stojan, kliešte, tesárske kladivo, plastovú nádobu s obsahom\nzimnej zmesi do odstrekovačov, plastový balík s hygienickými nohavicami, biely stojanový elektrický\nohrievač, plechovú palivovú bandasku, štartovacie káble, prenosný elektrický ochladzovač vzduchu,\nplastovú nádobu so starým použitým náradím, sivé pogumované rukavice, zelenú debničku s rôznymi\npracovnými rukavicami, 2 kusy plastové nádoby s použitým rôznym typom ručného náradia, auto\nlekárnička oranžovej farby, sadu kľúčov vidlicových a očkových, vreckový nožík zelenej farby, diaľkový\novládač na rádio, ručnú prenosnú svietiteľňu sivej farby a zo stredového panela, tam zaparkovaného\nneuzamknutého osobného motorového vozidla značky Volkswagen Golf ev. č. E., odcudzil peňaženku\nna doklady čiernej farby s obsahom občianskeho preukazu a vodičského preukazu vydaných na meno\nF. A., osvedčenia o emisnej kontrole a technickej kontrole, ktoré veci postupne naložil do vozidla, pričom\nbol pristihnutý majiteľom garáže F. A., ktorému povedal, aby ustúpil od brány, lebo ho zabije, pričom\nsa mu podarilo na vozidle aj spolu s odcudzenými vecami odísť preč, čím svojím konaním spôsobil\npoškodenému F. A., narodenému XX. XX. XXXX, trvale bytom B., G. XXXX/XX, spôsobil škodu krádežou\nvo výške 370,- eur a škodu poškodením vo výške 125,- eur,\nv bode 2/\nv čase okolo 10.00 hod. dňa 02. marca 2022 v meste B., G. H. I. J. XXXX/X, vošiel cez otvorenú\nvstupnú bránu do areálu futbalového štadióna, kde bez použitia násilia odcudzil osobné motorové\nvozidlo značky Peugeot Partner, ev. č.: E., červenej farby, VIN: K. a to tak, že vošiel do neuzamknutého\nmotorového vozidla, zaparkovaného pod hlavnou tribúnou a pomocou originálneho kľúča, uschovaného\nv odkladacom priestore, vo dverách vodiča, toto vozidlo naštartoval a odišiel s ním preč, čím svojím\nkonaním spôsobil spoločnosti ŠKF Sereď a. s., so sídlom Sereď, Športová 2809/8, IČO: 51 791 463,\nškodu vo výške 4900,- eur,\nv bode 3/\nv presne nezistenom čase v skorých ranných hodinách dňa 07. marca 2022 v meste Sereď, na A. H.,\npred obytným domom s popisným číslom XXX/XX, s použitím univerzálneho kľúča, tzv. trháka, pretočil\nzámok na dverách vodiča osobného motorového vozidla značky Škoda Octavia, ev. č.: E., VIN:L. H.,\nšedej farby, čím došlo k jeho poškodeniu, vnikol do vozidla, poškodil spínaciu skrinku a následne vozidlo\nodtlačil na A. H., ku garážam, kde začal vozidlo rozoberať a veci z vozidla ukladať ku garážam, za\núčelom ich neskoršieho predaja, avšak z dôvodu nedostatku času nestihol svoj úmysel zrealizovať, čím\nsvojim konaním poškodenej K. F., narodenej XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XXX, spôsobil škodu na\nodcudzenom vozidle vo výške 2200,- eur,\nv bode 4/\nv presne nezistenom čase v nočnej dobe v časovom rozpätí odo dňa 06. marca 2022 do 08.00 hod. dňa\n07. marca 2022 v meste Sereď, na H. M., pred bytovým domom s popisným číslom XXX/X, s použitím\nuniverzálneho kľúča, tzv. trháka, pretočil zámok na dverách vodiča osobného motorového vozidla značky\nŠkoda Fabia, ev. č.: E. N., VIN:L., bielej farby, čím došlo k jeho poškodeniu, následne vnikol do vozidla\na z vozidla odcudzil panel z autorádia značky Sony nezisteného typu a výrobného čísla, malú gola sadu\nznačky Triumf v modrom puzdre, dotykový mobilný telefón nezistenej značky, typu a výrobného čísla\na papierové osvedčenie o evidencii uvedeného vozidla číslo O., čím svojim konaním poškodenému P.\nF., narodenému XX. XX. XXXX, trvale bytom B., G. P. XXXX/XX, spôsobil škodu odcudzením vo výške\n145,- eur a škodu poškodením vo výške 29,- eur,\nv bode 5/\nv presne nezistenom čase v nočnej dobe od 16.00 hod. dňa 26. februára 2022 do 21.15 hod. dňa 28.\nfebruára 2022, v meste Sereď, na ulici Námestie slobody, z parkoviska pri budove MEDISAF, bez použitia\nnásilia odcudzil osobné motorové vozidlo značky Opel Corsa, ev. č.: E., modrá metalíza tmavá, VIN: Q.,\n\nna ktorom rozbil zadné ľavé okno a vozidlo odtlačil preč, čím svojím konaním spôsobil poškodenej B.\nR., narodenej XX. XX. XXXX, trvale bytom L., I. XXX/XX, škodu krádežou vo výške 500,- eur,\nv bode 6/\nv presne nezistenom čase v dobe od 19.00 hod. dňa 07. marca 2022 do 09.00 hod. 08. marca\n2022 v Seredi, na ulici Garbiarsku číslo 48/49, prišiel k tam zaparkovanému osobnému motorovému\nvozidlu značky Škoda Octavia ev. č.: E., na ktorom nožom prepichol palivovú nádrž, z ktorej odcudzil\n40 litrov benzínu, následne tzv. trhákom bez poškodenia prekonal zámok tohto vozidla, v samotnom\nvozidle trhákom poškodil spínaciu skrinku, z vozidla zo sedadla odcudzil osvedčenie od vozidla číslo\nO. S. a potvrdenie o vykonaní emisnej a technickej kontroly vozidla a z miesta odišiel, čím spôsobil\npoškodenému T. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B., H. P. I. XXXX/X, škodu krádežou vo výške 71,20\neura a škodu poškodením vo výške 150,- eur,\nv bode 7/\npo vzájomnej dohode s doposiaľ nezistenou osobou v čase okolo 20:20 hod. dňa 27.02.2022, v obci\nDolná Streda, na parkovisku pred novopostavenou STK stanicou s popisným číslom XXXX, priparkovali\ns osobným motorovým vozidlo značky Mercedes ML 270, modrej farby, s cudzou štátnou ev. č.: F., k tam\nzaparkovanému nákladnému motorovému vozidlu značky Renault Magnum s ev. č. G., kde pomocou\nkarbobrúsky poškodil v spodnej časti palivovú nádrž, čím ju prederavil a z takto poškodenej nádrže si\nnaftou naplnil vedro a zvyšok nechal vytiecť na zem, celkovo okolo 220 litrov motorovej nafty, ktorá sa\nznehodnotila a týmto konaním spôsobili poškodenému L. B., narodenému XX. XX. XXXX, bytom B., H.\nM. XXX/XX, škodu poškodením vo výške 500,- eur a škodu odcudzením vo výške 329,78 eura,\npričom skutkov v bodoch 1/ až 7/ sa dopustil napriek tomu, že bol Krajinským súdom Krems an der\nDonau č. k. 016 HV 101/2020m zo dňa 01. 06. 2021, právoplatný dňa 01. 06. 2021, odsúdený pre trestný\nčin krádeže vlámaním podľa § 127, § 129 odsek 1 riadok rakúskeho Trestného zákonníka.\n2. Za to podľa § 212 ods. 3, § 36 písm. l), n), § 37 písm. h) a písm. m), § 38 ods. 2, ods. 5, § 41\nods. 2 a §39 ods. 2 písm. d) a ods. 4) Trestného zákona uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia\nslobody vo výmere 4 (štyroch) rokov a 6 (šesť) mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu so\nstredným stupňom stráženia. Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona uložil aj trest prepadnutia\nvecí, uvedených vo výroku napadnutého rozhodnutia. Obža-lovanému zároveň uložil povinnosť uhradiť\nspôsobenú škodu poškodeným, resp. poškodených ŠKF Sereď, a.s. a T. I. odkázal so zvyškom nároku\nna náhradu škody na civilný proces.\n3. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný a to čo do výroku o treste. Uviedol, že (citácia):\n„Proti predmetnému rozsudku som podal na HP dňa 5.4.2023 odvolanie proti rozsudku v časti výroku\no treste, ktoré odôvodňujem nasledovne: S výškou uložené trestu sa nestotožňujem a tento trest\npovažujem za neprimerane prísny. Je síce pravdou, že som sa opätovne dopustil trestnej činnosti,\nuvedené ma samozrejme neospravedlňuje, no k skutku som sa od prvého momentu priznal a\nspolupracoval som s vyšetrovateľom. Preto si myslím, že súdom uložený trest práve s ohľadom na to,\nže som sa k spáchanému skutku obžaloby priznal a jeho spáchanie úprimne oľutoval, je v zjavnom\nnepomere k spáchanému skutku a nezodpovedá základným zásadám trestania. Mám za to, že účel\ntrestu je možné docieliť aj trestom odňatia v nižšej výmere. V tejto súvislosti poukazujem na ust. § 34\nods. 1, 3, 4 Tr. zák. „Trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchatelóm tým, že mu zabráni\nv páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a\nsúčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa\nspoločnosťou.“ „Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho\nrodinu a jemu blízke osoby.“ „Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob\nspáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na\nosobu páchateľa, jeho pomery a možnosťjeho nápravy.“\nPoukazujúc na vyššie uvedené preto navrhujem, aby Krajský súd v Trnave napadnutý Rozsudok OS\nGalanta sp. značka 17T/63/2022 zo dňa 5.4.2023 zrušil vo výroku o treste z dôvodu podľa§ 321 ods. 1\npísm. e) Tr. por. a vrátil súdu prvého stupňa aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.“\n4. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd (ďalej aj len ako „krajský súd“ alebo „odvolací súd“) rozhodoval\no odvolaní na verejnom zasadnutí. Obžalovaný zotrval na podanom odvolaní. Doplnil, že žiada zohľadniť\nzánik trestnosti niektorých skutkov, keďže medzičasom prišlo k zániku ich trestnosti. Prokurátor mal za\nto, že ponecháva na rozhodnutí súdu, avšak poukazoval na novelu Trestného zákona a na to, že by\nprichádzalo do úvahy uloženie nižšieho úhrnného trestu.\n5. Podľa § 315 Trestného poriadku o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd. O\nodvolaní proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd.\nPodľa § 316 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku:\n\n1) Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,\nktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým\nvýslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné.\n2) Odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého stupňa, aby ju v po-trebnom rozsahu\nznovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že\na) súd rozhodol v nezákonnom zložení,\nb) obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, alebo\nc) hlavné pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaného, hoci na to neboli splnené zákonné\npodmienky.\nPodľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.\n1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť na-padnutých\nvýrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im\npredchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali\npodanie dovolania podľa § 371 ods. 1.\nPodľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.\nPodľa § 321 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj\nd) pre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, naj-mä preto, že\nboli porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo prá-vo obhajoby,\ne) pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových\nzistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie,\nf) ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na kto-rých ob-jasnenie\ntreba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy,\ng) ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona,\nh) ak je uložený trest neprimeraný, alebo\ni) ak je rozhodnutie o uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody v rozpore so zákonom.\nPodľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno\nnové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne\nzistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obžalovaného môže\nodvolací súd zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané\nv neprospech obžalovaného; vo výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania\npoškodeného, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.\n6. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd podľa § 315 Trestného poriadku preskúmal napadnutý\nrozsudok v zmysle § 316 Trestného poriadku a zistil, že nie je dôvod na zamietnu-tie odvolania v zmysle\n§ 316 ods. 1 Trestného poriadku, ani na zrušenie napadnutého rozsud-ku podľa § 316 ods. 3 Trestného\nporiadku. Odvolanie podal obžalovaný ako oprávnená osoba, v zákonnej lehote a proti výroku o treste,\nproti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný. Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku odvolací\nsúd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu\nkonania, ktoré im predchádzalo a dospel k týmto zisteniam a záverom.\n7. V prvom rade je potrebné uviesť, že odvolací súd sa (vzhľadom na odvolanie obžalovaného čo do\nvýroku o treste) meritórne zaoberal len preskúmaním napadnutého výroku o treste.\n8. Odvolací súd konštatuje, že napadnutým rozsudkom bol obžalovanému uložený úhrn-ný trest odňatia\nslobody, pri zohľadnení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l), n) a priťažujúcej okolnosti podľa § 37\npísm. h), m) Trestného zákona, a s použitím § 38 ods. 5 Trestného zákona, čo okresný súd odôvodnil tým,\nže je u obžalovaného možné mimoriadne znížiť trest, s poukazom na jeho vyhlásenie a celkový postup\nk prípravnému aj súdnemu konaniu a zároveň je treba aplikovať ustanovenie § 38 ods. 5 Trestného\nzákona, keďže opätovne spáchal zločin.\n9. Vo vzťahu k rozhodnutiu o treste uviedol obžalovaný len námietku k neprimerane prísnemu trestu\na poukázal na priznanie obžalovaného a jeho spoluprácu s vyšetrovateľom. Neskôr žiadal zohľadniť\nnovelu Trestného zákona účinnú od 6.8.2024 v prospech obžalovaného.\n10. K zisteniu existencie a pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností sa prvostupňo-vý súd v\nodôvodnení napadnutého rozsudku vyjadril len stručne a to konštatovaním, že vzhliadol dve poľahčujúce\na dve priťažujúce okolnosti (priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval;\nnapomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom; spáchal viac trestných činov a bol už\nza trestný čin odsúdený).\n11. Postup prvostupňového súdu pri „použití“ ustanovenia § 37 písm. h) Trestného zá-kona, teda pri\nzohľadnení priťažujúcej okolnosti spáchania viac trestných činov, nebol správ-ny. Keďže obžalovanému\nje ukladaný úhrnný trest aj za použitia tzv. asperačnej zásady v zmysle § 41 ods. 2 Trestného zákona, je\nvylúčené priznanie uvedenej priťažujúcej okolnosti, nakoľko obžalovanému je už spáchanie viacerých\n\ntrestných činov (zločinu a prečinu) „zohľadnené“ v tom, že je upravovaná trestná sadzba a to zvyšovaním\njej hornej hranice. V opačnom prípade by prišlo k porušeniu zásady ne bis in idem, ktorá vylučuje\nukladanie trestu za opätovného pričítania tej istej okolnosti v neprospech obžalovaného.\n12. Dôvodom na zrušenie napadnutého rozsudku v napadnutej časti je však v prvom rade tá skutočnosť,\nže od 06.08.2024 nadobudol účinnosť zákon č. 40/2024 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005\nZ.z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, v znení\nuznesenia Ústavného súdu SR, uverejneného pod č. 41/2024 Z.z..\n13. Novelizácia Trestného zákona sa dotkla aj ustanovení, ktoré bolo potrebné v tomto prípade\naplikovať pri rozhodovaní o treste pre obžalovaného. Podľa § 2 ods. 1 Trestného zá-kona trestnosť\nčinu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase\nmedzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viace-ré zákony, trestnosť činu sa\nposudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.\n14. Postupujúc podľa vyššie uvedeného ustanovenia § 2 ods. 1 Trestného zákona odvolací súd dospel\nk záveru, že použitie ustanovení Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 je pre obžalovaného\nako páchateľa trestnej činnosti priaznivejšie, ako použitie Trestného zákona účinného v čase, keď\nspáchal trestný čin.\n15. V prípade obžalovaného bol tento uznaný za vinného zo spáchania pokračovacieho zločinu krádeže\npodľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b), písmeno c), odsek 2 písmeno a), písmeno b), odsek 3\npísmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona v bodoch 1/, 2/, 5/,\n7/, z toho v bode 7/ v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.\n1 Trestného zákona, čiastočne sám, čiastočne (v bode 7) spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného\nzákona a pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b), odsek 2\npísmeno b), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona v\nbodoch 3/, 4/, 6/. Trestná sadzba trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona (účinného\nv čase rozhodovania okresného súdu) bola 3 až 10 rokov, trestného čiu poškodzovania cudzej veci podľa\n§ 245 ods. 1 Trestného zákona bola „až na 1 rok“, pričom o trestný čin išlo vtedy, ak bola spôsobená\nmalá škoda, t.j.najmenej 266 eur.\n16. Podľa Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 je škoda malá, ak prevyšuje sumu 700\neur, nie 266 eur. Zároveň podľa súčasného znenia Trestného zákona je trestná sadzba trestného činu\nkrádeže podľa § 212 ods. 3 vo výmere 2 až 8 rokov, nie 3 až 10 rokov. Ak by bol odvolací súd oprávnený\npreskúmavať výrok o vine, zistil by, že v bode 1 napadnutého rozsudku v zmysle Trestného zákona\núčinného od 6.8.2024 už nemožno zohľadniť, že sa obžalovaný zmocnil cudzej veci a spôsobil tak malú\nškodu, avšak aj podľa tohto zákona si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,\nbezprostredne po čine sa pokúsil uchovať si vec hrozbou bezprostredného násilia. V bode 2 skutkovej\nvety vo výroku o vine už nemožno zohľadniť, že sa zmocnil cudzej veci a spôsobil väčšiu škodu, ale\nškodu malú a v bode 5 nemožno zohľadniť, že zmocnením cudzej veci spôsobil škodu malú, avšak\nzmocnil sa veci vlámaním. V bode 7 nemožno zohľadniť, že poškodil cudziu vec a spôsobil malú škodu,\nrovnako ako to, že sa zmocnil cudzej veci a spôsobil malú škodu. Vo vzťahu ku skutkom 1, 2 a 5 však\nnaďalej ide o pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c), ods. 2 písm.\nb), ods. 3 písm. b) s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona účinného od 6.8.2024, pričom ako\nje uvedené v druhej vete tohto odseku hranice trestnej sadzby sú podľa tohto zákona 2 až 8 rokov.\n17. V bode 4 a 6 skutkovej vety vo výroku o vine už nemožno zohľadniť, že sa zmocnil cudzej veci\na spôsobil škodu malú, avšak zmocnil sa cudzej veci vlámaním. Vo vzťahu ku skutkom 3, 4 a 6 však\nnaďalej ide o pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. b), ods.\n3 písm. b) s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona účinného od 6.8.2024, pričom aj v prípade\ntohto pokračovacieho zločinu, ako je uvedené v druhej vete predchádzajceho odseku, hranice trestnej\nsadzby v zmysle tohto zákona sú 2 až 8 rokov.\n18. Vykonaným dokazovaním bolo potom u obžalovaného zistené, že pri rozhodovaní o treste je\npotrebné zohľadniť mu dve poľahčujúce okolnosti a to podľa § 36 písm. l), písm. n) (resp. tieto\nskutočnosti neboli napadnuté odvolaním v neprospech obžalovaného) a jednu priťažujúcu okolnosť\npodľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, teda, že už bol za trestný čin odsúdený. Aj pri prevahe\npoľahčujúcich okolností bol povinný súd aj podľa Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024\nuplatniť ustanovenie § 38 ods. 3 Trestného zákona, a to spáchanie opätovného zločinu (už bol v roku\n2017 právoplatne odsúdený za trestný čin, ktorý je zločinom aj podľa Trestného zákona účinného od\n6.8.2024) a na základe neho upraviť dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby, v tomto\nprípade trestnej sadzby uvedenej v ustanovení § 212 ods. 3 Trestného zákona, tak, že túto dolnú\nhranicu zvýši o jednu tretinu. Zároveň mal súd zohľadniť, že odsudzuje páchateľa za viac trestných\nčinov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, teda ukladať úhrnný trest, a mal postupovať podľa § 41 ods. 2\n\nTrestného zákona podľa ktorého ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami,\nzvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich naj-prísnejšie trestného\no jednu tretinu.\n19. Pri konkurencii dvoch znení ustanovení Trestného zákona, ktoré rôznym spôsobom upravujú\nstanovenie trestnej sadzby, v rámci ktorej súd ukladá trest, je pre páchateľa priaznivejšie to ustanovenie\nTrestného zákona, ktoré súdu umožňuje páchateľovi trestnej činnosti uložiť trest odňatia slobody, ktorého\ndolná hranica je nižšia.Preto odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok v napadnutom výroku o treste a\nsám o treste rozhodol, nakoľko boli na takýto postup splnené zákonné podmienky uvedené v ustanovení\n§ 322 ods. 3 Trestného poriadku.\n20. O treste pre obžalovaného rozhodol s použitím ustanovení § 36 až 38 Trestného zákona v znení\núčinnom od 6.8.2024. Pokiaľ ide o druh trestu a spôsob jeho výkonu, v týchto otáz-kach odvolací súd\nnapriek osobe obžalovaného, ktorý je niekoľkonásobný recidivista (majetková, drogová trestná činnosť),\nvo vzťahu k výške trestu vychádzal z toho, že trestná sadzba, v rámci ktorej ukladá obžalovanému\ntrest odňatia slobody, sa oproti napadnutému rozsudku zmenila v prospech obžalovaného, keď dolná\nhranica trestnej sadzby určená podľa ustanovení Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024\nje 2 roky. Pri existencii prevahy poľahčujúcich okolností, ďalej postupom podľa § 38 ods. 3 Trestného\nzákona účinného od 6.8.2024, teda zvýšením dolnej hranice z dôvodu spáchania opätovného zločinu,\na zohľadnením ukladania úhrnného trestu za použitia tzv. asperačnej zásady, sa stanovila dolná hranica\ntrestnej sadzby na 4 roky a hornej na 10 rokov a 8 mesiacov. Odvolací súd rozhodol o uložení trestu\nodňatia slobody za použitia zmierňujúceho ustanovenia o mimoriadnom znížení trestu zohľadnením\nobžalovaným urobeného vyhlásenia o vine rovnako, ako ho použil okresný súd. Na dosiahnutie účelu\ntrestu, ktorý sleduje ustanovenie § 34 ods. 1 Trestného zákona, potom považoval krajský súd za zákonné\nuložiť obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, ktorý podľa názoru súdu je spôsobilý\nnaplniť účel ochrany spoločnosti pred obžalovaným, ako recidivujúcim páchateľom trestnej činnosti\ntým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti. Sekundárne má uložený trest aj účel takzvanej\ngenerálnej prevencie, teda ambíciu odradiť iných od páchania trestných činov. V súlade s rozhodnutím\nokresného súdu (avšak už v zmysle ustanovení Trestného zákona účinného od 6.8.2024) rozhodol aj\no uložení trestu prepadnutia veci a uložení ochranného dohľadu.\n21. Krajský súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu so stredným stupňom\nstráženia, nakoľko obžalovaný bol v predchádzajúcich desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu\nvo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.\nToto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17T/63/2022", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}