{"guid": "86e46c5c-3175-4e47-97b6-aa58b42d0149:a359dbb7-ee91-4a60-8511-e68b0890221d", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:2324201225.2", "spisova_znacka": "26Co/93/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 26Co/93/2024 z 11. 9. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 11. septembra 2024, sp. zn. 26Co/93/2024, ECLI:SK:KSTT:2024:2324201225.2", "identifikacne_cislo": "2324201225", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "Mgr. Matúš Staríček", "sudca_id": 1271, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-matus-staricek-1271", "datum_vydania": "2024-09-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce", "Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a359dbb7-ee91-4a60-8511-e68b0890221d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:2324201225.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2024:2324201225.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2024:2324201225.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Trnava\n26Co/93/2024\n2324201225\n11. 09. 2024\nMgr. Matúš Staríček\nECLI:SK:KSTT:2024:2324201225.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu: Mgr. Matúš Staríček a sudcov: JUDr.\nĽuboslava Vanková a Mgr. Jozef Mačej, v právnej veci žalobkyne: REAL - K, s.r.o., IČO: 36 521 931,\nso sídlom Novozámocká cesta 3946, Komárno, zastúpená advokátom: JUDr. Juraj Bilický, so sídlom\nFarská 8, Nitra, proti žalovanej: A. B. C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B. D. XXX, o určenie neúčinnosti\nprávneho úkonu, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného\nsúdu Galanta č. k. 26C/31/2024-31 zo dňa 15.4.2024, takto\nrozhodol:\nI. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. p o t v r d z u j e .\nII. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. r u š í .\nIII. Súdu prvej inštancie n a r i a ď u j e\noznačenia identifikačného čísla žalobkyne.\n\nv úvodnej časti napadnutého uznesenia vykonať opravu\n\nodôvodnenie:\n1. Uznesením označeným v záhlaví súd prvej inštancie výrokom I. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým\nuložil žalovanej povinnosť zdržať sa prevodu nehnuteľností, ich vloženia do imania právneho subjektu,\nzaloženia alebo ich zaťaženia právami tretích osôb, a to pozemkov parcely registra „C“ - parcela č.\n452/1, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1647 m2, parcela č. 452/5, druh pozemku:\nzastavaná plocha a nádvorie o výmere 551 m2, parcela č. 452/6, druh pozemku: zastavaná plocha a\nnádvorie o výmere 98 m2 a stavby - rodinný dom so súp. č. XXX, postavený na pozemku parcela č.\n452/5, zapísaných na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Galanta, katastrálnym odborom pre\nokres Galanta, obec B. D., k. ú. B. D., ktorých je žalovaná podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1\nk celku. Výrokom II. žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n2. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne § 324 ods. 1 a 2, § 325 ods. 1 a 2 písm. c) a d), § 326 ods.\n1, § 328 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Vecne svoje\nrozhodnutie odôvodnil tým, že žalobou doručenou súdu dňa 27.3.2024 sa žalobkyňa domáha určenia\nneúčinnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Galanta katastrálny odbor dňa 15.11.2023 pod V-4339/2023-č.z. 240/2023, uzatvorenej medzi E. C., bytom B. D.\nXXX, nar. XX.XX.XXXX a žalovanou. Súčasťou žaloby bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,\nktorým žalobkyňa žiadala, aby bola žalovanej uložená povinnosť zdržať sa prevodu nehnuteľností, ich\nvloženia do imania právneho subjektu, založenia alebo ich zaťaženia právami tretích osôb, zapísaných\nna LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor pre okres Galanta, obec B. D.,\nk. ú. B. D., ktorých je žalovaná podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1 k celku.\n3. Žalobu a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že so\nspoločnosťami NAGY TRANS s.r.o. a NTG s.r.o. ako odberateľmi, v ktorých bol konateľom p. E. C., nar.\nXX.XX.XXXX, uzatvorila Rámcové zmluvy, predmetom ktorých je predaj pohonných hmôt a ostatného\n\ntovaru, umývanie a čistenie áut. Súčasťou týchto rámcových zmlúv je ručiteľská doložka, v ktorej ako\nručiteľ je uvedený p. E. C.. Nakoľko spoločnosti NAGY TRANS s.r.o. a NTG s.r.o. si svoje záväzky\nvyplývajúce z uzatvorených rámcových zmlúv voči žalobkyni neplnili riadne a včas, žalobkyňa si svoj\nnárok uplatnila na Okresnom súde Banská Bystrica v upomínacom konaní. V právnej veci vedenej\nproti spoločnosti NAGY TRANS s.r.o. a p. E. C. ako ručiteľovi o zaplatenie 50.424,13 eur s prísl.\nbol pod sp. zn. 14Up/583/2023 vydaný Okresným súdom Banská Bystrica platobný rozkaz zo dňa\n8.6.2023, ktorý voči NAGY TRANS s.r.o. nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 11.7.2023 a voči\nuvedenému ručiteľovi nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 5.10.2023. V právnej veci vedenej\nproti spoločnosti NTG s.r.o. a p. E. C. ako ručiteľovi o zaplatenie 146.024,46 eur s prísl. bol pod sp.\nzn. 21Up/187/2023 vydaný Okresným súdom Banská Bystrica platobný rozkaz zo dňa 15.2.2023, ktorý\nvoči NTG s.r.o. v spojení s uznesením sp. zn. 21Up/187/2023 zo dňa 18.7.2023 a s uznesením sp. zn.\n21Up/187/2023 zo dňa 12.6.2023 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 2.8.2023 a voči vyššie\nuvedenému ručiteľovi bol v tejto veci vydaný rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 26C/85/2023\nzo dňa 23.1.2024, ktorý doposiaľ nenadobudol právoplatnosť. Na základe vykonateľného exekučného\ntitulu na peňažné plnenie sa proti NAGY TRANS s.r.o. a proti p. E. C. vedie exekučné konanie súdnou\nexekútorkou JUDr. Evou Šajánkovou pod sp. zn. 386EX 720/23. Na základe vykonateľného exekučného\ntitulu na peňažné plnenie sa proti NTG s.r.o. vedie exekučné konanie súdnou exekútorkou JUDr. Soňou\nMajkútovou pod sp. zn. 105EX 42/24. Kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom\nGalanta - katastrálny odbor dňa 15.11.2023 pod V-4339/2023-č.z. 240/2023 previedol p. E. C. ako\npredávajúci na žalovanú svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre k.\nú. B. D. v podiele 1/2 k celku. V tejto súvislosti súd prvej inštancie poukázal na žalobkyňou predložené\nvýpisy z LV č. XXXX zo dňa 15.12.2022 a zo dňa 13.12.2023. Spoločnosti NAGY TRANS s.r.o. a\nNTG s.r.o. ako dlžníci a p. E. C. ako ich ručiteľ žalobkyni do dnešného dňa pohľadávku v sume\n50.424,13 eur s prísl. a pohľadávku v sume 146.024,46 eur s prísl. neuhradili, a to ani len čiastočne.\nExekučnými konaniami nebola doposiaľ vymožená žiadna suma. Pokiaľ ide o spoločnosti NAGY TRANS\ns.r.o. a NTG s.r.o., v súčasnosti sa voči nim vedú viaceré exekučné konania a ich príjmy a majetok\nsú aj vzhľadom k tejto skutočnosti nulové. Pokiaľ ide o ručiteľa, voči ktorému má žalobkyňa rovnako\nvymáhateľné a vykonateľné pohľadávky, nemá žiadny príjem alebo iný majetok, ktorý by postačoval\nna ich pokrytie. Kúpna zmluva, ktorou ručiteľ previedol svoje vlastnícke práva k majetku na žalovanú,\nukracuje uspokojenie vymáhateľných pohľadávok žalobkyne. Kúpna zmluva bola uzavretá medzi p. C.\na žalovanou, ako s najväčšou pravdepodobnosťou blízkou osobou, z čoho možno vyvodiť, že poznala\njeho pomery. Neprichádza do úvahy, že by žalovaná nemohla spoznať a nepoznať jeho úmysel ukrátiť\nveriteľa (v tomto prípade žalobkyňu), nakoľko voči obchodným spoločnostiam, v ktorých je, resp. bol p.\nC. ako konateľ, ako aj voči jeho samotnej osobe sa už v tom čase viedlo viacero exekučných konaní, o\nčom mala možnosť sa žalovaná informovať. Kúpna zmluva, ktorou p. E. C. ako ručiteľ previedol svoje\nvlastnícke práva k majetku na žalovanú, ukracuje uspokojenie vymáhateľných pohľadávok žalobkyne\na zdá sa byť účelová s cieľom poškodiť práva žalobkyne. Vzhľadom na žalobkyňou podanú žalobu\no určenie neúčinnosti právnych úkonov voči žalovanej by akékoľvek ďalšie prípadné nakladanie s\nnehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom tejto žaloby a tohto návrhu, mohlo mať vplyv na toto súdne\nkonanie, s cieľom predĺžiť jeho trvanie a poškodiť žalobkyňu. Žalobkyňa sa z vlastnej aktivity dozvedela\no skutočnosti, že predmet kúpnej zmluvy bol dňa 24.3.2024 inzerovaný, ponúknutý na predaj na verejne\ndostupných predajných portáloch. Mohlo by teda dôjsť k ďalšiemu prevodu, po realizácii ktorého by\nsa právne postavenie žalobkyne zhoršilo do takej miery, že poskytnutie súdnej ochrany porušenému\nprávu by bolo znemožnené. Žalobkyňa má za to, že je potrebná dočasná úprava pomerov, pretože\nv opačnom prípade môže dôjsť k takému zhoršeniu právneho postavenia žalobkyne, že už nebude\nmožné poskytnúť právnu ochranu jej ohrozeným právam, pričom už v súčasnosti je miera ochrany\nporušených a ohrozených práv do značnej miery sťažená (minimálne od uskutočnenia prevodu daných\nnehnuteľností do výlučného vlastníctva žalovanej). Žalobkyňa je toho názoru, že ňou sledovaný účel\nnie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, keďže si voči žalovanej primárne neuplatňuje\nzaplatenie peňažnej čiastky, ktorej exekúcia by mala byť ohrozená.\n4. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a žalobkyňou\npredloženými listinami, z ktorých odvodzovala dôvodnosť podaného návrhu, dospel k záveru, že v\ndanom prípade boli splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, t.j. že v tejto právnej\nveci je daná neodkladná potreba úpravy právnych pomerov týkajúcich sa v návrhu špecifikovaných\nnehnuteľností.\n\n5. Existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami bola podľa názoru súdu prvej inštancie\nnavrhovateľom pre potreby neodkladného opatrenia osvedčená listinnými dôkaznými prostriedkami, a\nto platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Up/583/2023 zo dňa 8.6.2023,\nprávoplatným dňa 5.10.2023, ktorým súd žalobkyni priznal právo plnenia zo strany E. C., nar.\nXX.XX.XXXX (tam v procesnom postavení žalovaného v 2. rade) vo výške istiny 50.424,13 eur s\npríslušenstvom, ako aj rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. 26C/85/2023-119 zo dňa 23.1.2024,\nktorým súd žalobkyni priznal právo plnenia voči žalovanému v 2. rade E. C., nar. XX.XX.XXXX vo\nvýške istiny 146.024,46 eur s príslušenstvom, a to na základe ručiteľského záväzku tam uvedeného\nžalovaného v 2. rade. V dôsledku uvedených rozhodnutí je E. C., nar. XX.XX.XXXX v procesnom\npostavení žalovaného v 2. rade judikovaným dlžníkom žalobkyne v tomto konaní. Prekážkou existencie\nosvedčenia daného vzťahu pritom nie je absencia právoplatnosti rozsudku.\n6. Zároveň bolo z výpisov z LV č. XXXX zo dňa 15.12.2022 a zo dňa 13.12.2023 osvedčené, že v\npriebehu konania vedeného na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 26C/85/2023, ktoré konanie bolo\nzačaté podaním žaloby dňa 17.1.2023, žalovaný v 2. rade a rozhodnutím vo veci samej judikovaný\ndlžník žalobkyne previedol kúpnou zmluvou svoj spoluvlastnícky podiel 1/2 k celku k nehnuteľnostiam\nzapísaným na LV č. XXXX pre k. ú. B. D. na žalovanú. Vklad vlastníckeho práva žalovanej bol povolený\ndňa 15.11.2023. Konanie E. C., nar. XX.XX.XXXX, dlžníka žalobkyne, spočívajúce v prevode jeho\nspoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam preukázateľne počas trvania súdneho sporu o zaplatenie\n146.024,46 eur s príslušenstvom na tretiu osobu, za súčasne osvedčeného stavu o neexistencii\niného podstatného majetku na strane dlžníka, možno označiť ako konanie účelové, smerujúce k\nukráteniu práva a ohrozeniu vymožiteľnosti pohľadávky žalobkyne ako veriteľa. Zároveň žalobkyňa\nosvedčila úmysel aktuálnych podielových spoluvlastníkov (t.j. aj žalovanej) nehnuteľnosti predať, čo\nvyplynulo z obsahu ponuky nehnuteľnosti na predaj prostredníctvom realitnej kancelárie SALEA zo\ndňa 26.3.2024, v dôsledku čoho by mohlo dôjsť k ďalšiemu prevodu, po realizácii ktorého by sa\nprávne postavenie žalobkyne zhoršilo do takej miery, že poskytnutie súdnej ochrany jej porušenému\nprávu by bolo znemožnené. Dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia v tejto veci spočíva v tom,\nže vymožiteľnosť a teda exekúcia v prospech žalobkyne by mohla byť a aktuálne aj je ohrozená.\nŽalobkyňa nemá možnosť na zabezpečenie nárokov využiť inštitút sudcovského záložného práva ako\nzabezpečovacieho opatrenia podľa ust. § 343 a nasl. CSP, pretože žalovaná nie je dlžníčkou žalobkyne,\nčím by nebol naplnený základný predpoklad tohto inštitútu. Zároveň primárnym predmetom konania vo\nveci samej nie je zaplatenie pohľadávky, ale určenie neúčinnosti právneho úkonu. Súd prvej inštancie\nzároveň konštatoval, že nariadením neodkladného opatrenia nedôjde k založeniu nenávratného stavu,\npovinný subjekt nebude neprimeraným spôsobom a nad rozsah obmedzený na svojich právach a\nzároveň sa zabezpečí možnosť, aby sa v budúcnosti mohla žalobkyňa uspokojiť z majetku, ktorý ušiel\nz dispozície dlžníka žalobkyne p. E. C..\n7. Súd prvej inštancie preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia výrokom I. vyhovel. O náhrade\ntrov konania súd prvej inštancie rozhodol výrokom II. uznesenia podľa ust. § 255 ods. 1 CSP s tým, že\nžalobkyňa ako procesne plne úspešná strana v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia má právo\nna náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia v miere 100%.\n8. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie žalovaná s návrhom, aby odvolací súd napadnuté uznesenie\nzrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, alt. zmenil a návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Odvolanie odôvodnila právne § 365 ods. 1 písm. b), f)\na h) CSP. Súd prvej inštancie sa podľa žalovanej nezaoberal dostatočne skutočnosťou, či je potrebné\nbezodkladne upraviť pomery strán sporu a či je osvedčené, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov\nby bolo právo žalobkyne ohrozené. Je pravdou, že prípadné nakladanie so spornými nehnuteľnosťami\nje na rozhodnutí jeho vlastníka, na druhej strane je však táto skutočnosť všeobecnou skutočnosťou v\ntom smere, že tieto práva má každý vlastník, preto táto skutočnosť sama osebe nespôsobuje potrebu\nbezodkladne upraviť pomery strán. Žalovaná má za to, že z predloženého návrhu a listinných dôkazov\nnevplýva, že by žalobkyňa osvedčila potrebu dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Keďže neodkladné\nopatrenie nemožno nariadiť bez osvedčenia objektívnych skutočnosti, ktoré by potvrdzovali potrebu\nneodkladnej úpravy právneho vzťahu, súd mal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť\nako nedôvodný.\n9. Žalovaná poukázala na to, že aj v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nmusia byť rešpektované minimálne požiadavky zodpovedajúce princípom spravodlivého procesu, resp.\n\nzákladnému právu na súdnu ochranu. Namietala nepreskúmateľnosť odôvodnenia rozhodnutia súdu\ns tým, že v odôvodnení uznesenia absentujú úvahy ohľadom toho, či právne účinky neodkladného\nopatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah. Konajúci\nsúd v rozpore s platnými procesnými a hmotnoprávnymi predpismi, v rozpore so základnými princípmi\nkonania podľa čl. 1 až 18 CSP porušil jeho postupom a rozhodnutím základné právo na súdnu a inú\nprávnu ochranu, spravodlivý proces a právo na ochranu majetku, keď nevzal do úvahy, či právne účinky\nvydaného neodkladného opatrenia neobmedzia žalovanú neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný\nrozsah, čím je porušený tzv. princíp proporcionality. Prvoinštančný súd sa otázke proporcionality zásahu\ndo vlastníckeho práva žalovanej a celkovo predpokladom pre vydanie neodkladného opatrenia venoval\niba veľmi stroho. Uvedený postup žalovaná považuje za nesprávny, a preto k predmetnému uvádza,\nže napadnutým rozhodnutím konajúceho súdu došlo k porušeniu jej práva na spravodlivý proces, lebo\nbol bez ďalšieho posudzovania princípu opodstatnenosti a princípu proporcionality vyslovený záver o\ndôvodnosti a primeranosti nariadenia neodkladného opatrenia. Žalovaná má za to, že súd v rozpore s\nprincípom právnej istoty nedostatočne odôvodnil svoje rozhodnutie, keď nariadil neodkladné opatrenie\nbez toho, aby bolo dôsledne skúmané a preukázané splnenie predpokladov na jeho nariadenie.\nSúd prvej inštancie nevykonal všetko dokazovanie potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností\nvýznamných pre posúdenie dôvodnosti podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n10. Žalovaná ďalej uviedla, že predpokladom vzniku odporového oprávnenia veriteľa je charakter\nodporovateľného právneho úkonu ako úkonu in fraudem creditoris. Musí ísť teda o úkon, ktorý ukrátil\nveriteľa v možnosti domáhania sa uspokojenia z majetkovej sféry dlžníka. Takýto charakter možno\nprávnemu úkonu prisúdiť vtedy, ak je naplnená objektívna stránka odporovateľnosti, spočívajúca v\nreálnom úbytku v majetkovej sfére dlžníka. Vzhľadom na to, že E. C. previedol na žalovanú nehnuteľnosti\nna základe Kúpnej zmluvy zo dňa 14.11.2023 za kúpnu cenu vo výške 150.000, nedošlo k ukráteniu\nuspokojenia pohľadávky žalobkyne, vzhľadom na to, že majetok dlžníka bol prevedený na základe\nodplatného právneho úkonu a cena tohto plnenia bola ekvivalentná. Súdna prax presadzuje názor,\npodľa ktorého vo všeobecnosti nemožno úspešne odporovať odplatnému právnemu úkonu, pokiaľ bolo\ndlžníkom inkasované primerané protiplnenie. Dôvodom je absencia ukracujúceho charakteru právneho\núkonu, pretože majetok dlžníka sa v konečnom dôsledku žiadnym spôsobom nezmenšil, došlo iba\nk modifikácii jeho štruktúry, pri zachovaní pôvodnej hodnoty. Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd,\nprihliadajúc na princíp proporcionality bez preukázania charakteru odporovateľného právneho úkonu ako\núkonu in fraudem creditoris, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť v celom rozsahu.\n11. K odvolaniu žalovanej sa vyjadrila žalobkyňa, ktorá navrhla odvolaním napadnuté uznesenie\nako vecne správne potvrdiť. Podľa žalobkyne súd dospel po oboznámení sa s návrhom a obsahom\npredložených listinných dôkazov k správnym skutkovým zisteniam a taktiež vec správne právne posúdil.\nSúd sa správne vysporiadal s otázkou splnenia zákonných podmienok na nariadenie neodkladného\nopatrenia v zmysle ustanovenia § 325 ods. 1 CSP čo aj v napadnutom uznesení náležite zdôvodnil.\nŽalobkyňa zdôraznila, že vydanie neodkladného opatrenia smerujúceho k tomu, aby účastník nenakladal\ns určitými vecami alebo právami a aby sa niečoho zdržal, je odôvodnené, úprava pomerov je nevyhnutná,\naby nedošlo k zhoršeniu postavenia žalobkyne, k znemožneniu poskytnutia právnej ochrany jej\nohrozených práv. Žalobkyňa osvedčila, že bez nariadenia neodkladného opatrenia by bola prípadná\nbudúca exekúcia ohrozená, keďže pokiaľ by žalovaná ešte pred právoplatným skončením konania\no neúčinnosť právneho úkonu previedla sporné nehnuteľnosti na tretiu osobu, v takom prípade by\nuspokojenie pohľadávky exekúciou predmetných nehnuteľností na základe právoplatného rozsudku\nvydaného v tomto konaní nebolo možné. Potreba úpravy pomerov je dostatočne osvedčená tým, že\nnehnuteľnosť bola ponúknutá na predaj prostredníctvom realitnej kancelárie dňa 26.3.2024. a teda\ntvrdenia žalobkyne o osvedčení nároku sú podložené dostatočnými dôkazmi.\n12. Podľa žalobkyne súd správne posúdil splnenie všetkých podmienok pri rozhodovaní o návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia v kontexte požadovanej ochrany. Pri nariadení neodkladného\nopatrenia súd zásadne žiadne dokazovanie nevykonáva, pričom vychádza spravidla z rozhodujúcich\nskutočností opísaných v návrhu. Nariadením neodkladného opatrenia nie je povinný subjekt obmedzený\nna svojich právach neprimeraným spôsobom a nedochádza k založeniu nenávratného stavu, len bude\nnaplnená požiadavka ochrany právnych nárokov žalobkyne. Nariadené neodkladné opatrenie nebráni\nžalovanej v užívaní predmetných nehnuteľností. Vymožiteľnosť, teda exekúcia v prospech žalobkyne by\nmohla byť a aktuálne aj je ohrozená, a teda je v tejto veci daná neodkladná potreba úpravy právnych\npomerov týkajúcich sa nehnuteľnosti a jedine tým, že súd zakáže žalovanej previesť na ďalšie osoby\n\nnehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalovanej, bude nároku žalobkyne poskytnutá náležitá ochrana.\nŽalovaná zároveň tvrdenia ohľadom odplatnosti dotknutého právneho úkonu nijakým spôsobom\nnepreukázala. Žalovaná nepreukázala, že došlo k uhradeniu kúpnej ceny v zmysle spomínanej kúpnej\nzmluvy dlžníkovi žalobkyne, pričom dôkazne bremeno zaťažuje žalovanú. Žalobkyňa poukázala na to,\nže v exekučnom konaní vedenom proti dlžníkovi E. C. nebola dlžná pohľadávka doposiaľ vymožená\nani z časti, keďže na svojom bankovom účte nedisponoval žiadnym príjmom ani iným majetkom,\nktorý by postačoval na pokrytie dlžnej pohľadávky. Z uvedeného je možné dôjsť k jednoznačnému\nzáveru, že primárnym úmyslom dlžníka bolo ukrátiť žalobkyňu ako veriteľa a nedošlo tak k transformácii\njeho majetku, ako uvádza žalovaná v podanom odvolaní. Žalobkyňa zároveň poukázala na to, že\ndňa 3.4.2024 nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu Galanta zo dňa 23.1.2024, ktorým\nsúd uložil E. C. ako žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni istinu vo výške 146.024,46 eur spolu s\npríslušenstvom (ktorý ako dôkaz predložila spolu s vyjadrením k odvolaniu).\n13. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 17.7.2024 zotrvala na ňou podanom odvolaní. Podľa žalovanej\nžalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčila potrebu dočasnej úpravy, a tak\nnebolo na základe žalobkyňou uvedených skutočností zistené, že je nevyhnutne potrebné bezodkladne\nupraviť pomery strán sporu. Pokiaľ žalobkyňa nemá konkrétnu vedomosť o prípadnom právnom\nnástupcovi žalovanej, žalovaná má za to, že určitá ničím nepodložená obava žalobkyne, že môže prísť\nk prevodu nehnuteľností na tretiu osobu zo strany žalovanej nezakladá dôvodnosť potreby neodkladnej\núpravy pomerov, t. j. nariadenia neodkladného opatrenia. Možnosť disponovania s nehnuteľnosťami\npredstavuje všeobecnú skutočnosť, ktorá nespôsobuje sama o sebe potrebu bezodkladnej úpravy\npomerov strán. Iba samotná možnosť rozhodnutia žalovanej ako vlastníka nehnuteľností nemôže\nbyť dostatočným odôvodnením potreby neodkladnej úpravy pomerov. Keďže neodkladné opatrenie\nnemožno nariadiť, keď je ohrozenie práv žalobkyne iba domnelé, bez osvedčenia objektívnych\nskutočností, ktoré by domnienku žalobkyne potvrdzovali, súd mal návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietnuť ako nedôvodný.\n14. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 CSP), po zistení, že odvolanie je podané\nvčas a oprávnenou osobou (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie\nprípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d/ CSP), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom\npredpísané náležitosti (§ 363 CSP) a že žalovaná použila zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365\nCSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a §\n380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru,\nže odvolanie žalovanej voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia nie\nje dôvodné.\n15. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na skutočnosti osvedčené obsahom spisu,\nodôvodnenie preskúmavaného uznesenia i argumenty strán predostreté v odvolacom konaní, bolo\nposúdiť, či boli splnené zákonné podmienky a dané skutkové okolnosti odôvodňujúce nariadiť vo veci\nžalobkyňou navrhované neodkladné opatrenie a či súd prvej inštancie postupoval správne, keď návrhu\nžalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.\n16. Súd prvej inštancie v prejednávanej veci nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanej uložil\npovinnosť zdržať sa prevodu nehnuteľností, ich vloženia do imania právneho subjektu, založenia\nalebo ich zaťaženia právami tretích osôb, a to nehnuteľností špecifikovaných v návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, ktorých je žalovaná podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1 k celku, keď z\nvýpisov z LV č. XXXX zo dňa 15.12.2022 a zo dňa 13.12.2023 (pre k. ú. B. D.) mal súd prvej inštancie\nza osvedčené, že dlžník žalobkyne E. C. previedol kúpnou zmluvou svoj spoluvlastnícky podiel 1/2 k\ncelku k predmetným nehnuteľnostiam na žalovanú (vklad vlastníckeho práva žalovanej bol povolený dňa\n15.11.2023), pričom žalobkyňa zároveň osvedčila, že predmetné nehnuteľnosti boli následne ponúkané\nna predaj prostredníctvom realitnej kancelárie, v dôsledku čoho by mohlo dôjsť k ďalšiemu prevodu,\npo realizácii ktorého by sa právne postavenie žalobkyne zhoršilo do takej miery, že poskytnutie súdnej\nochrany jej porušenému právu by bolo znemožnené.\n17. Predovšetkým sa žiada konštatovať, že odvolací súd nemal dôvod nesúhlasiť s podstatou\nargumentácie použitej súdom prvej inštancie na podporu ním zvoleného spôsobu rozhodnutia (čím treba\nrozumieť nutnosť stotožnenia sa s tými dôvodmi, pre ktoré bolo podľa súdu prvej inštancie potrebné\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť). Odôvodnenie napadnutého uznesenia bolo\n\nobjektívne presvedčivým (ktorou presvedčivosťou tu samozrejme je nutné mať na mysli schopnosť\npresvedčiť kohokoľvek s výnimkou toho, kto má záujem na celkom inom výsledku konania) a\nodvolaciemu súdu poskytovalo možnosť sa i len obmedziť na konštatovanie správnosti dôvodov súdu\nprvej inštancie (§ 387 ods. 2 CSP). Pre nutnosť vyporiadania sa aspoň stručne aj s odvolacími\nnámietkami a pre celkovú úplnosť sa však žiada aj tu doplniť nasledovné:\n18. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n19. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n20. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby c) nenakladala s určitými\nvecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n21. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n22. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n23. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n24. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo\nnariadené.\n25. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že neodkladné opatrenie môže\nsúd nariadiť v dvoch prípadoch, a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava\nz ohrozenia exekúcie, pričom tak môže učiniť pred začatím konania, počas konania a tiež po jeho\nskončení. Neodkladným opatrením sa sleduje procesná ochrana porušeného alebo ohrozeného práva\ndo doby využitia procesných mechanizmov, slúžiacich na realizáciu práva na súdnu ochranu, bez\nďalšieho porušovania alebo ohrozovania práva, o ochranu ktorého žalujúca strana žiada. Neodkladné\nopatrenie umožňuje rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je potrebný urýchlený zásah súdu, aby sa\nzabránilo ďalšiemu zhoršeniu postavenia oprávneného účastníka.\n26. Vo vzťahu k odvolacím námietkam žalovanej o nedostatočnom zistení skutkového stavu sa žiada\nzdôrazniť, že vzhľadom na charakter neodkladných opatrení, pri ich nariadení nemusí súd dodržať\nformálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci\nsamej, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Pred nariadením neodkladného opatrenia\nnemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň osvedčený. O návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\nOsvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov\nzisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Procesný inštitút\nneodkladného opatrenia totiž neslúži na to, aby sám o sebe vyriešil sporné vzťahy strán, hoc aj by takéto\nvzťahy mali pre obe či jednu stranu vážne následky, pretože ide o potrebu dočasnej úpravy pomerov. Ak\nv konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd dokazovanie nevykonáva, nemôže byť relevantný\nodvolací dôvod, že súd nedostatočne zistil skutkový stav a dospel na základe vykonaných dôkazov k\nnesprávnym skutkovým zisteniam. Pri rozhodovaní o dočasnej úprave vzťahov medzi stranami sporu\nsa pritom vychádza zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia. Už zo samotného terminologického a jazykového výkladu názvu tohto procesného inštitútu\nvyplýva jeho charakter a zásada „neodkladnosti“ takéhoto opatrenia. Jeho nariadenie bude namieste\n\nv prípadoch, kedy existujú konkrétne okolnosti preukazujúce neodkladnosť takejto úpravy, najmä\nvzhľadom na preukázanie nebezpečenstva reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy.\n27. Z návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia v prejednávanej veci vyplýva, že\npožadované neodkladné opatrenie má povahu procesného zabezpečovacieho prostriedku vo vzťahu\nk hmotnoprávnemu nároku, ktorý bol uplatnený žalobou o určenie neúčinnosti právneho úkonu.\nPodstatou právneho inštitútu odporovateľnosti právnych úkonov je neúčinnosť platného právneho\núkonu voči určitej osobe, v dôsledku čoho môže táto osoba (veriteľ) požadovať uspokojenie svojej\npohľadávky z predmetu odporovateľného právneho úkonu tak, akoby k tomuto úkonu vôbec nedošlo.\nSúd prvej inštancie pritom správne vyhodnotil, že existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami\nbola žalobkyňou pre potreby neodkladného opatrenia dostatočne osvedčená listinnými dôkaznými\nprostriedkami predloženými spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa odvolacieho\nsúdu v tomto štádiu sporu bez vykonania riadneho dokazovania by bolo pritom predčasné s určitosťou\ntvrdiť, že nárok, ktorý je uplatňovaný žalobou vo veci samej, je očividne vylúčený. S prihliadnutím na\npredmet odvolacieho konania (návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný v priebehu konania\nvo veci samej) je potrebné zdôrazniť, že neodkladné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje\nposkytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam do toho času, kým sa definitívne\nnerozhodne o veci samej. Na potvrdenie alebo vyvrátenie skutočnosti, či žaloba bola podaná dôvodne,\nbude nevyhnutné vykonať dokazovanie v zmysle príslušných ustanovení CSP a celú vec skutkovo i\nprávne vyhodnotiť. V rámci posúdenia opodstatnenosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nbolo preto nutné odvolacie námietky smerujúce voči dôvodnosti podanej žaloby vo veci samej vyhodnotiť\nako nedôvodné. Žalovaná navyše tvrdenia ohľadom odplatnosti dotknutého právneho úkonu (kúpnej\nzmluvy uzavretej medzi žalovanou a dlžníkom žalobkyne) žiadnym spôsobom nepreukázala.\n28. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe súdov dočasná úprava pomerov zásadne prichádza do úvahy\nv prípadoch, v ktorých sa má napraviť stav akútnych zásahov do práv či oprávnených záujmov strany\nsporu domáhajúcej sa ochrany neodkladným opatrením, teda vtedy, ak by vyčkávanie na rozhodnutie\nvo veci samej formou rozsudku po riadne vykonanom dokazovaní mohlo spôsobiť také zmeny vo\nvzťahu k predmetu konania, či inú ujmu na právach žalobcu, pri ktorých by samotné vedenie sporu\nmohlo už stratiť zmysel alebo je tu iná závažná príčina, pre ktorú sa javí nevyhnutným pomery\nurčitým spôsobom stabilizovať už pred konečným rozhodnutím. S prihliadnutím na predmet konania\nvo veci samej je potom aj podľa odvolacieho súdu dôvodné na istý čas obmedziť právo žalovanej\nnakladať s predmetnými nehnuteľnosťami, t. j. dočasne fixovať existujúci právny stav k dotknutým\nnehnuteľnostiam pre sporové konanie. Je v záujme oboch strán sporu, aby boli ich vzájomné vzťahy\ntrvalo vyriešené, s poukazom na čo možno nariadené neodkladné opatrenie považovať za primerané\nuvedenému účelu. Nepochybne, za daných okolností prípadu, žalovanej nemôže nariadené neodkladné\nopatrenie spôsobiť takú neprimeranú ujmu, aká v opačnom prípade môže byť spôsobená žalobkyni.\nSprávny bol preto záver súdu prvej inštancie o potrebe dočasnej úpravy pomerov z dôvodu, že bolo\nosvedčené ohrozenie subjektívnych práv žalobkyne, ktorá sa v konaní vo veci samej domáha určenia\nneúčinnosti právneho úkonu – kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Galanta\n- katastrálnym odborom dňa 15.11.2023 pod V-4339/2023 - č.z. 240/2023, uzatvorenej medzi E. C.\na žalovanou.\n29. S prihliadnutím na obsah spisu a obsah návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odvolací súd\ndospel k totožnému záveru ako súd prvej inštancie, že v danej veci žalobkyňa osvedčila dôvodnosť\nnároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana navrhovaným neodkladným opatrením. Súd prvej inštancie\nv odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci osvedčený skutkový stav, citoval právne predpisy,\nktoré vo vzťahu k posúdeniu podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia správne aplikoval\nna prejednávaný prípad a vyvodil správne právne závery, ktoré náležite vysvetlil. Odvolací súd v tejto\nsúvislosti poukazuje na to, že do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby\nsa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (porov.\nrozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04). Rovnako nezahŕňa ani to, aby účastník konania\nbol pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkou a právnymi\nnázormi (porov. rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04).\n30. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP uznesenie súdu prvej\ninštancie vo výroku I. ako vecne správne potvrdil.\n\n31. Uznesenie súdu prvej inštancie v závislom výroku II. (o trovách prvoinštančného konania) odvolací\nsúd podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP zrušil, nakoľko nešlo v tejto časti o rozhodnutie vo veci samej a\ndôvody pre ktoré bolo v tejto časti rozhodnutie vydané neexistovali, nakoľko o trovách konania sa podľa\n§ 262 ods. 1 CSP rozhoduje aj bez návrhu až v rozhodnutí, ktorým sa konanie vo veci samej končí. O\nnároku na náhradu trov konania (prvoinštančného i odvolacieho konania) o nariadenie neodkladného\nopatrenia tak rozhodne aj bez návrhu súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie (vo veci samej)\nbude končiť (§ 262 ods. 1 CSP).\n32. Odvolací súd zároveň nariadil súdu prvej inštancie vykonanie opravy úvodnej časti písomného\nvyhotovenia napadnutého uznesenia (postupom v zmysle § 224 CSP), ktoré obsahuje zrejmú\nnesprávnosť, a to konkrétne v časti nesprávneho označenia identifikačného čísla žalobkyne. Z výpisu\nz Obchodného registra Okresného súdu Nitra, oddiel Sro, vložka č. 10415/N vyplýva, že identifikačné\nčíslo žalobkyne je „36 521 931“ a nie nesprávne uvedené číslo „51 453 363“ uvedené v záhlaví odvolaním\nnapadnutého uznesenia, na ktorú skutočnosť poukázala aj žalobkyňa v podaní zo dňa 9.8.2024. Z tohto\ndôvodu je potrebné, aby súd prvej inštancie opravil záhlavie napadnutého uznesenia v uvedenej časti.\n33. Senát odvolacieho súdu toto uznesenie prijal pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon\npripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).\nDovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo\nzmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia\nprávnej otázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase\nzačatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).\nNa určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby\nna súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).\nDovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné\nspoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).\nProkurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§\n426 CSP).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\n\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1\nCSP).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde (§ 427 ods. 2 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).\nPovinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 ods. 2 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\ndovolania (§ 430 CSP).\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany\nokrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26C/31/2024", "guid": "07c90bb6-843b-4a88-9b5d-d8c40bb12d85:5b262fa2-f3b0-4d37-90c3-216427f5b9f5", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}], "citovane_v": []}