{"guid": "021d0bc2-7d50-4383-9370-f178b6f9252b:f57153a7-d5d2-4571-a648-8724f39f0fae", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:2622010574.1", "spisova_znacka": "6To/94/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 6To/94/2024 z 8. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 8. októbra 2024, sp. zn. 6To/94/2024, ECLI:SK:KSTT:2024:2622010574.1", "identifikacne_cislo": "2622010574", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "Mgr. Pavol Macháč", "sudca_id": 1245, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-pavol-machac-1245", "datum_vydania": "2024-10-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Iné práva a slobody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 360 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 364 ods. 1 písm. e) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-364"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 364 ods. 2 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-364"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-4", "nazov": "§ 38 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-405b.odsek-1", "nazov": "§ 405b ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-405b.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-405b"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "nazov": "§ 319 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-319"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-360", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-364", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-138", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-405b", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-319"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f57153a7-d5d2-4571-a648-8724f39f0fae", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:2622010574.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2024:2622010574.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2024:2622010574.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Trnava\n6To/94/2024\n2622010574\n08. 10. 2024\nMgr. Pavol Macháč\nECLI:SK:KSTT:2024:2622010574.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Pavla Macháča a členov senátu JUDr.\nKataríny Batisovej a JUDr. Rudolfa Botta, v trestnej veci odsúdeného A. B., nar. XX. XXXXX XXXX\nv C. D., trvalé bydlisko E. XXXX/XX, F., toho času vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS a ÚVV\nLeopoldov, pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona\ns poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona a iné, o odvolaní odsúdeného voči rozsudku Okresného\nsúdu Senica z 22. augusta 2024, č. k. 1T/107/2022-363, na neverejnom zasadnutí konanom 8. októbra\n2024 v Trnave, takto\nrozhodol:\nPodľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie odsúdeného A. B. zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Senica (ďalej len okresný súd) rozsudkom z 22. augusta 2024, č. k. 1T/107/2022-363,\nrozhodol podľa § 405b ods. 1 druhá veta Trestného poriadku (ďalej len\nTr. por.) tak, že zrušil celý\nrok o treste uložený odsúdenému A. B. (ďalej len odsúdený) trestným rozkazom okresného súdu z 19.\njúla 2023, č. k. 1T/107/2022-277, právoplatným 4. októbra 2023, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na\ntento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nZároveň na základe § 405b ods. 1 druhá veta Tr. por. odsúdenému za prečin nebezpečného vyhrážania\npodľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.) s poukazom na § 138 písm. a)\nTr. zák. a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. e), ods. 2 písm. c) Tr. zák., pri ktorých trestnosť\nčinu nezanikla a z ktorých bol uznaný za vinného trestným rozkazom okresného súdu z 19. júla 2023,\nč. k. 1T/107/2022-277, právoplatným 4. októbra 2023 uložil odsúdenému podľa § 360 ods. 2 Tr. zák.\núčinného v čase spáchania skutkov s prihliadnutím na § 37 písm. h), písm. m) Tr. zák., § 38 ods. .2, ods.\n4 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov, na výkon\nktorého ho podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. účinného v čase spáchania skutkov zaradil do ústavu na\nvýkon trestu so stredným stupňom stráženia.\n2. Po vyhlásení rozsudku na verejnom zasadnutí a poučení o opravnom prostriedku sa prokurátor vzdal\npráva na podanie odvolania, no odsúdený voči nemu zahlásil odvolanie.\n3. Odsúdený zahlásené odvolanie odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. Juraja Dragúna\n(ďalej len obhajca) osobitným písomným podaním zo 4. septembra 2024.\n4. V ňom obhajca po úvodnej rekapitulácii výrokov napadnutého rozsudku uviedol, že odvolanie bolo\npodané z dôvodov podľa § 321 ods. 1 písm. d), písm. e) Tr. por., pretože napadnutým rozsudkom bolo\nporušené ustanovenie Trestného zákona a uložený trest je neprimeraný. V tejto súvislosti skonštatoval,\nže okresný súd pri rozhodovaní o treste nesprávne aplikoval ust. § 2 ods. 1, § 38 a § 34 ods. 3 Tr. zák.,\nktoré súčasne obhajca citoval.\n5. Obhajca argumentoval tým, že zmysle novely Trestného zákona účinnej od 6. augusta 2024 bolo\nust. § 38 ods. 4 Tr. zák. vypustené. Teda od 6. augusta 2024 nemá súd povinnosť obligatórne zvyšovať\ndolnú hranicu trestnej sadzby, ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností. Okresný súd pri vydaní\nnapadnutého rozsudku aplikoval ustanovenie § 38 ods. 4 Tr. zák. (účinné do 5. augusta 2024), v dôsledku\nčoho okresný súd zvýšil dolnú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu a následne potom odsúdenému\n\nukladal trest odňatia slobody podľa takto upravenej trestnej sadzby. Avšak ak by okresný súd za použitia\n§ 2 ods. 1 Tr. zák. aplikoval znenie ustanovenia § 38 Tr. zák. účinné v čase rozhodovania (t. j. znenie\núčinné od 6. augusta 2024), nemusel by obligatórne navyšovať dolnú hranicu zákonnej trestnej sadzby.\nBol toho názoru, že takýto postup, kedy súd nenavyšuje dolnú hranicu trestnej sadzby, je pre páchateľa\npriaznivejší. Obhajca v tomto kontexte upozornil, že upravená trestná sadzba podľa § 38 ods. 4 Tr. zák.\n(v znení účinnom do 5. augusta 2024) pri trestnom čine podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. je šestnásť (16)\nmesiacov až tri (3) roky, ale trestná sadzba neupravená podľa § 38 ods. 4 Tr. zák. (v znení účinnom do\n5. augusta 2024) pri trestnom čine podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. je šesť mesiacov (6) až tri roky (3). Je teda\nnepochybné, že rozdiel v dolnej hranici zákonnej trestnej sadzby je 10 mesiacov, čo je pre odsúdeného\njednoznačne priaznivejšie, preto treba aplikovať trestnú sadzbu, ktorá nemá upravenú dolnú hranicu\nzvýšením o jednu tretinu.\n6. Okresný súd tak podľa obhajcu nesprávne aplikoval Tr. zák., pretože v čase rozhodovania znenie tohto\nzákona účinné od 6. augusta 2024 bolo pre odsúdeného priaznivejšie, no súd túto priaznivejšiu zákonnú\núpravu neaplikoval pri ukladaní trestu, čo činí napadnutý rozsudok nezákonný. Obhajca zastáva názor,\nže okresný súd uložil odsúdenému neprimerane vysoký trest, ktorý je v rozpore s ustanovením § 34\nods. 3 Tr. zák., lebo odsúdený je otcom piatich maloletých detí, ku ktorým má vyživovaciu povinnosť,\npričom situácia jeho rodiny je ohrozená, pretože ako živiteľ rodiny sa nebude môcť podieľať na finančnom\nzabezpečení svojej rodiny takmer rok a pol, čo môže rodinu odsúdeného ohroziť a priviesť do dlhovej\npasce.\n7. V rámci konečného návrhu potom obhajca žiadal, aby krajský súd napadnutý rozsudok zrušil a vec\nvrátil súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie.\n8. Prokurátor sa k písomne zdôvodnenému odvolaniu odsúdeného nevyjadril.\n9. Spisový materiál bol Krajskému súdu v Trnave (ďalej len krajský súd) riadne predložený na\nrozhodnutie o odvolaní odsúdeného 1. októbra 2024.\n10. Podľa § 315 Tr. por., o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd. O odvolaní\nproti rozsudku Špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd.\nPodľa § 316 ods. 1 Tr. por., odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou\nneoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré\nv tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je\nprípustné.\nPodľa § 317 ods. 1 Tr. por., ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší\nrozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,\nproti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na\nchyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania\npodľa § 371 ods. 1.\nPodľa § 319 Tr. por., odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.\n11. Krajský súd ako súd odvolací na podklade podaného odvolania preskúmal napadnutý rozsudok\na zistil, že odvolanie podal odsúdený ako oprávnená osoba, v zákonnom stanovenej lehote a proti\nvýroku, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný. Následne s poukazom na ust. § 317 ods. 1\nTr. por. krajský súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku o treste, ako aj správnosť\npostupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil, že odvolanie odsúdeného nie je dôvodné.\nKu konaniu, ktoré napadnutému výroku o treste predchádzalo\n12. Vzhľadom k novele Tr. zák. účinnej od 6. augusta 2024 správne okresný súd pristúpil v zmysle ust.\n§ 405a Tr. por. k preskúmaniu trestnosti skutku pod bodom II. pôvodného rozsudku, ktorý bol právne\nkvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa\n§ 20 Tr. zák. a správne dospel k záveru o zániku trestnosti tohto prečinu. Následne správne rozhodoval\nna verejnom zasadnutí o primeranom treste pre ostatné trestné činy v zmysle ust. § 405b ods. 1 Tr. por.,\nktorých trestnosť nezanikla.\n13. Pokiaľ teda ide o správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo výroku o primeranom treste, v\ntomto smere žiadne námietky odsúdený nevzniesol a chyby konania odvolaním nevytýkané, ktoré by\nodôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por., krajský súd vlastným prieskumom nezistil.\nZo zápisnice z verejného zasadnutia vyplýva, že okresný súd dokazovanie ohľadom tohto výroku vykonal\nzákonným spôsobom a v rozsahu dostatočnom na spravodlivé, stavu veci a zákonu zodpovedajúce\nrozhodnutie.\nK výroku o treste\n14. Podľa § 438k ods. 7 Tr. zák. trest, ktorý bol právoplatne uložený pred 15. marcom 2024 a ktorý nebol\nešte celkom vykonaný, za čin, ktorý podľa Tr. zák. v znení účinnom od 15. marca 2024 nie je trestným\nčinom, sa vo zvyšnom rozsahu nevykoná (§ 438k ods. 7 Tr. zák.).\n\nPodľa § 405a ods. 1, ods. 2 Tr. por., ak dôjde k zániku trestnosti činu v dôsledku zmeny zákona podľa §\n84 Trestného zákona, súd preskúma právoplatné rozhodnutie súdu vydané na základe aplikácie takého\nzákona, jeho časti alebo niektorého jeho ustanovenia, ak uložený trest nebol vykonaný. V konaní podľa\ntohto dielu rozhoduje samosudca, ktorý vo veci rozhodol v prvom stupni a vo veciach, v ktorých v prvom\nstupni rozhodol senát, rozhoduje tento senát, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia účinnosti zmeny\nzákona.\nPodľa § 405b ods. 1 Tr. por., ak v dôsledku zmeny zákona zanikla trestnosť činu podľa § 84 Tr. zák.,\nsúd uznesením rozhodne, že zvyšok trestu sa nevykoná. Ak ide o skutok a trestný čin, za ktorý bol\nuložený úhrnný alebo súhrnný trest, súd rozsudkom zruší v dôsledku zániku trestnosti činu právoplatné\nrozhodnutie len vo výroku o treste a podľa § 41 alebo § 42 Tr. zák. uloží primeraný trest za zostávajúce\nzbiehajúce sa trestné činy, pri ktorých nezanikla trestnosť činu podľa § 84 Tr. zák., a zároveň rozhodne\no započítaní už vykonaného trestu, ak je vzhľadom na druh uloženého trestu započítanie možné.\nPodľa § 405b ods. 2 Tr. por., ak je odsúdený vo výkone trestu odňatia slobody a nebol mu uložený\núhrnný alebo súhrnný trest, rozhodnutie podľa odseku 1 urobí súd do 30 dní od nadobudnutia účinnosti\nzmeny zákona na neverejnom zasadnutí, o ktorom upovedomí prokurátora. Proti tomuto rozhodnutiu\nprokurátor môže podať sťažnosť len ihneď po vyhlásení uznesenia; obsah sťažnosti prokurátor uvedie\ndo zápisnice. Nadriadený súd o jeho sťažnosti rozhodne do 20 pracovných dní od predloženia veci.\nPodľa § 405d ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 Tr. por., na vyhotovenie rozhodnutia, jeho doručenie, opravný\nprostriedok proti rozhodnutiu, opravu rozhodnutia podľa tohto dielu sa primerane použijú ustanovenia o\nrozsudku a o uznesení, ak v tomto diele nie je ustanovené inak. Rozsudok v konaní podľa tohto dielu\nsa vyhlasuje na verejnom zasadnutí, ktoré sa vykoná iba za účelom vyhlásenia rozsudku; ustanovenia\ntohto zákona o verejnom zasadnutí sa použijú primerane. Nadriadený súd rozhoduje podľa tohto dielu\nna neverejnom zasadnutí; odsek 2 tým nie je dotknutý. Ak súd pri postupe podľa § 405b ods. 1 ukladá\nnový trest, rozsudok podľa\n§ 405b ods. 1 sa stáva právoplatným až právoplatnosťou\nvýroku o novourčenom treste.\n15. Kľúčové je hmotnoprávne ust. § 438k ods. 7 Tr. zák., ktoré upravuje prechodné ustanovenia\nk zmenám Tr. zák. účinným od 15. marca 2024. Jeho zmyslom bolo docieliť taký stav veci, aby po\núčinnosti predmetnej novely nik nevykonával trest za čin, ktorý po novele už nie je trestným. Toto\nprechodné ustanovenie zjavne cielilo len na nevykonané zvyšky trestov uložených za trestné činy,\nktorých trestnosť zanikla, pričom predmetné hmotnoprávne pravidlo našlo svoj odraz v procesnom\nkódexe (Tr. por.) vo štvrtom diely ôsmej časti (Preskúmanie rozhodnutia v dôsledku zmeny zákona),\nkonkrétne v ust. § 405b Tr. por. citovaných vyššie v texte, ktoré upravujú procesný postup, ako želaný\nstav dosiahnuť.\n16. Krajský súd konštatuje, že okresný súd cit. normy aplikoval správne, keď ustálil, že odsúdenému je\npotrebné aj naďalej ukladať úhrnný trest, nakoľko po zániku trestnosti predmetnej krádeže sa aj naďalej\nodsudzoval za viac trestných činov, konkrétne za dva prečiny. Rovnako správne ustálil, že z týchto dvoch\nzbiehajúcich sa prečinov (§ 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a) Tr.\nzák., § 364 ods. 1 písm. e), ods. 2 písm. c) Tr. zák.) je najprísnejšie trestný práve prečin nebezpečného\nvyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák., za ktorý\nzákon v osobitnej časti účinného v čase spáchania skutku ustanovoval trestnú sadzbu trestu odňatia\nslobody od 6 mesiacov až na 3 roky.\n17. Pokiaľ ide o pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, okresný súd u odsúdeného\nsprávne nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Tr. zák. a zároveň ustálil existenciu dvoch\npriťažujúcich okolností, konkrétne podľa § 37 písm. h) Tr. zák., že spáchal viac trestných činov a podľa\n§ 37 písm. m) Tr. zák., že už bol za trestný čin odsúdený. Keďže u odsúdeného prevažovali priťažujúce\nokolnosti nad poľahčujúcimi (2 : 0), správne okresný súd aplikoval ust. § 38 ods. 4 Tr. zák. v znení\núčinnom do 5. augusta 2024, ktorým modifikoval dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby\no jednu tretinu, teda ju zvýšil o jednu tretinu na 16 mesiacov.\n18. Pokiaľ ide o samotnú výmeru trestu, okresným súdom nanovo uložený úhrnný nepodmienečný trest\nodňatia slobody vo výmere 16 mesiacov je trestom ukladaným na samotnej dolnej hranici modifikovanej\ntrestnej sadzby a z pohľadu krajského súdu je trestom nielen zákonným, ale aj primeraným, preto\nspravodlivým, tu najmä vzhľadom na osobu odsúdeného, ktorý bol doposiaľ už 11-krát súdne trestaný\nza prevažne majetkovú, ale už aj za násilnú trestnú činnosti, bol odsúdený aj na nepodmienečný trest\nodňatia slobody, pričom trestnú činnosť, za ktorú bol uznaný vinným v prejednávanej trestnej veci,\nspáchal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, ktorá mu plynula v trestnej veci okresného súdu\npod sp. zn. 2T/9/2019. Správne tiež okresný súd poukázal na tú skutočnosť, že odsúdenému ukladal\nprimeraný úhrnný trest za dva zbiehajúce sa trestné činy, pričom mu nie je možné uložiť menej prísny\n\ntrest, pretože tento bol v pôvodnom rozhodnutí ukladaný aj tak na samej dolnej hranici modifikovaného\nzákonného rozpätia.\nK tzv. vonkajšej (súdnej) diferenciácii\n19. Čo sa týka spôsobu výkonu uloženého trestu odňatia slobody, okresný súd nepochybil, keď\nodsúdeného s použitím ust. § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným\nstupňom stráženia, keďže do rovnakého ústavu bol zaradený aj pôvodným rozhodnutím a medzičasom\nsi podmienky na preradenie do ústavu s minimálnym stupňom stráženia nevytvoril.\nK odvolacím námietkam odsúdeného\n20. Odsúdený nedôvodne namietal, že mal okresný súd pri určovaní nového primeraného trestu\naplikovať ustanovenia Tr. zák. účinné od 6. augusta 2024. Konanie podľa § 405b Tr. zák. nie je\nopakovaním odvolacieho konania v pôvodnej trestnej veci, týka sa iba výroku o treste, aj to len jeho\nprimeranosti. Cit. ust. zákona neumožňuje súdom akokoľvek zasahovať do výroku o vine, ten je aj\nnaďalej právoplatný, preto ho súdy nemôžu preskúmavať, tobôž nemôžu skutok, pri ktorom trestnosť\nčinu nezanikla, inak právne kvalifikovať. Z uvedeného dôvodu sa nový primeraný trest ukladá podľa Tr.\nzák. účinného v čase, keď bol pôvodný trest ukladaný, nie podľa Tr. zák. účinného od 6. augusta 2024.\nInak vyjadrené, v danej veci bolo potrebné ukladať nový úhrnný trest podľa najprísnejšieho trestného\nčinu (ktorého trestnosť nezanikla), pričom okresný súd správne rozhodoval podľa Tr. zák. účinného\nv čase vyhlásenia pôvodného odsudzujúceho rozhodnutia.\n21. Okresný súd teda nijako nepochybil, keď neukladal nový primeraný trest podľa Tr. zák. účinného od\n6. augusta 2024. Rovnako okresný súd nepochybil, ak ako primeraný trest za zostávajúce trestné činy\nurčil rovnaký trest, aký bol odsúdenému uložený pôvodným rozhodnutím, keďže už vtedy bol ukladaný\nna dolnej hranici modifikovanej trestnej sadzby. Taký trest už z povahy veci nemôže byť neprimerane\nprísny. Možno dodať, že primeranosť trestu v zmysle ust. § 405b ods. 1 Tr. por. neznamená, že nanovo\nuložený trest nutne musí byť miernejší než trest uložený v pôvodnom rozhodnutí, resp. že ako primeraný\nnemôže byť opätovne uložený trest v rovnakej výmere.\n22. Rovnako nedôvodná je námietka odsúdeného týkajúca sa jeho rodinnej situácie.\nNa všetky\nnegatívne dôsledky spojené s uväznením, na ktoré odsúdený poukazuje v odvolaní, mal myslieť skôr,\nako sa rozhodol páchať úmyselnú trestnú činnosť v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia plynúcej\nmu v inej trestnej veci okresného súdu pod sp. zn. 2T/9/2019. Na dôvažok odsúdený i v podmienkach\nvýkonu trestu odňatia slobody má možnosť podieľať sa na finančnom zabezpečení svojej rodiny tým,\nže bude pracovne zaradený.\nZáverečné zhrnutie\n23. S poukazom na vyššie prezentované skutočnosti a právne úvahy dospel krajský súd k záveru, že\nodvolanie odsúdeného nie je dôvodné, preto ho postupom podľa § 319 Tr. por. zamietol. Krajský súd\no odvolaní rozhodol na neverejnom zasadnutí tak, ako to predpokladá\nust. § 405d ods. 3 Tr. por.\n24. Toto uznesenie bolo prijaté jednomyseľne (§ 163 ods. 4, § 170 ods. 6 Tr. por.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}