{"guid": "fb208c49-6a42-4edf-a370-dd9086317cfe:ec3b6400-958c-423e-8bf2-355c4abcf4de", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:1725200083.2", "spisova_znacka": "14CoP/200/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 14CoP/200/2025 z 10. 12. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 10. decembra 2025, sp. zn. 14CoP/200/2025, ECLI:SK:KSTT:2025:1725200083.2", "identifikacne_cislo": "1725200083", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Bundzel", "sudca_id": 11, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-bundzel-11", "datum_vydania": "2025-12-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ec3b6400-958c-423e-8bf2-355c4abcf4de", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:1725200083.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2025:1725200083.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2025:1725200083.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Trnava\n14CoP/200/2025\n1725200083\n10. 12. 2025\nJUDr. Ľubomír Bundzel\nECLI:SK:KSTT:2025:1725200083.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a sudcov\nJUDr. Róberta Foltána a JUDr. Kristíny Srnkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obe v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom\npráce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, Senec, deti rodičov\n- matky D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, F., prechodne bytom G. XX, F. a otca H. A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, F., v konaní zastúpeného advokátom JUDr. Ivanom Jánošíkom,\nso sídlom Klincova č. 37, Bratislava, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia,\no odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č. k. 51P/1/2025-245 zo dňa 31.07.2025,\ntakto\nrozhodol:\nOdvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že do právoplatného skončenia konania\no rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom A. a C.\nvedeného na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 51P/218/2024 je otec oprávnený sa stýkať s oboma\nmaloletými deťmi v každom párnom kalendárom týždni od pondelka 08:00 hod. do nasledujúceho\nnepárneho pondelka 08:00 hod. s výnimkou vianočných sviatkov, Silvestra v roku 2025 a Nového roku\n01.01.2026, počas ktorých je otec oprávnený sa s maloletými deťmi stýkať v čase od 25.12.2025 od\n13:00 hod. do 26.12.2025 do 18:00 hod. a v čase od 31.12.2025 od 18:00 hod. do 01.01.2026 do 13:00\nhod. s tým, že otec si maloleté deti v stanovenú dobu prevezme a matke po ukončení styku odovzdá\nv školskom zariadení, ktoré maloleté deti navštevujú a v prípade, ak sa maloleté deti v stanovenú dobu\nnebudú nachádzať v školskom zariadení, tak v mieste bydliska matky. Matka je povinná maloleté deti\nv stanovenom čase na styk s otcom riadne pripraviť.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. nariadil neodkladné opatrenie, na základe\nktorého je otec oprávnený sa s maloletými deťmi A. a C. stretávať každom párnom kalendárnom\ntýždni od pondelka od 08:00 hod do nasledujúceho nepárneho pondelka do 08:00 hod. s výnimkou\njarných, veľkonočných, letných a vianočných prázdnin vyhlásených vyhláškou Ministerstva školstva,\nvedy, výskumu a mládeže SR (ďalej len „Vyhláška MŠVVaM SR“); v každom párnom roku počas\njarných školských prázdnin vyhlásených Vyhláškou MŠVVaM SR v čase od prvého dňa prázdnin od\n08:00 hod do pondelka nasledujúceho po prázdninách do 08:00 hod.; v každom nepárnom roku počas\nveľkonočných prázdnin vyhlásených Vyhláškou MŠVVaM SR v čase Zeleného štvrtka od 08:00 hod.\ndo utorka nasledujúceho po Veľkonočnom pondelku do 08.00 hod.; počas letných školských prázdnin\nvyhlásených Vyhláškou MŠVVaM SR od 15.07. od 10:00 hod. do 01.08. do 10:00 hod.; od 15.08. od\n10:00 hod. do 31.08. do 10:00 hod.; v každom párnom roku počas vianočných prázdnin vyhlásených\nVyhláškou MŠVVaM SR v čase od 25.12. od 09:00 hod do 01.01. nasledujúceho roka do 09:00 hod.; v\nkaždom nepárnom roku počas vianočných prázdnin vyhlásených Vyhláškou MŠVVaM SR v čase pred\nzačiatkom vianočných prázdnin od 08:00 hod do 25.12 do 09:00 hod.; v každom nepárnom roku počas\nvianočných prázdnin vyhlásených Vyhláškou MŠVVaM SR v čase od 01.01. nasledujúceho roka od\n\n09:00 hod. do prvého vyučovania po ukončení prázdnin do 08:00 hod. s tým, že matke uložil povinnosť\nmaloleté deti na styk riadne pripraviť.\nVýrokom II. súd prvej inštancie určil, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia\nkonania o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na\nčas po rozvode, vedeného na prvoinštančom súde pod sp. zn. 51P/218/2024 a výrokom III. rozhodol,\nže žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\n2. Rozhodol tak o návrhu otca, ktorým sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, aby súd\nprvej inštancie na čas trvania konania o rozvod manželstva a úprave výkonu rodičovských práv a\npovinností k maloletým deťom na čas po rozvode upravil styk otca s maloletými deťmi tak, že otec bude\noprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny kalendárny týždeň od pondelka od 08:00 hod.\ndo nasledujúceho nepárneho pondelka do 08:00 hod., počas jarných prázdnin každý párny kalendárny\nrok od prvého dňa jarných prázdnin od 08:00 hod. do pondelka nasledujúceho po prázdninách do\n08:00 hod., počas veľkonočných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od štvrtka predchádzajúceho\nVeľkonočnému piatku od 08:00 hod. do prvého pracovného dňa po školských prázdninách do 08:00 hod.,\npočas vianočných sviatkov každý nepárny kalendárny rok od posledného dňa školského vyučovania od\n08:00 hod. do 25.12. do 09:00 hod., od 01.01. od 09:00 hod. do prvého pracovného dňa po vianočných\nškolských prázdninách do 08:00 hod., každý párny kalendárny rok od 25.12. od 09:00 hod. do 01.01.\ndo 9:00 hod., počas letných prázdnin každý kalendárny rok od 15.07. od 10:00 hod. do 01.08. do 10:00\nhod., a od 15.08. od 10:00 hod. do 31.08. do 10:00 hod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdania\nmaloletých detí je školské zariadenie, ktoré navštevujú a ak nie je možné maloleté deti prevziať a\nodovzdať v školskom zariadení, je miestom prevzatia a odovzdania maloletých detí miesto bydliska\nodovzdávajúceho rodiča.\n3. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil aplikáciou ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015\nZ. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a ods. 2 písm.\nd), § 326 ods. 1, § 329 ods. 1 a ods. 2, § 330 ods. 1 a § 331 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok (ďalej len „CSP“).\n4. Súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí dôvodil, že pri rozhodovaní vychádzal z aktuálnej správy\nkolízneho opatrovníka ako aj zo správy z poradensko-psychologického procesu a dospel k záveru, že\nnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný a naliehavý právny záujem na jeho nariadenie\nje daný. Uviedol, že za daných okolností je potrebné upraviť pomery medzi rodičmi v zmysle práva otca\nstretávať sa s maloletými deťmi, ktoré poskytne maloletým pocit istoty a stabilizuje režim starostlivosti.\nZo správy kolízneho opatrovníka mal preukázané, že naďalej sú obaja rodičia dostatočne kompetentní\nrealizovať starostlivosť o maloleté deti, ktoré majú vytvorené citové väzby na oboch rodičov. Poukázal\nna vyjadrenie maloletých detí v rámci pohovoru, aby si oni mohli určiť, s ktorým rodičom a kedy budú\ntráviť spoločný čas. Vzhľadom na to, že situácia v rodine sa nestabilizovala a medzi rodičmi prebiehajú\nkonflikty ohľadom úpravy styku, rozhodol tak ako je uvedené vo výroku napadnutého uznesenia.\nKonštatoval, že každý rodič má právo budovať si vzťah so svojim dieťaťom a podieľať sa na jeho\nvýchove bez ohľadu na to, či rodičia spolu žijú alebo nie, ktoré skutočnosti je však možné docieliť\nlen pri realizovaní styku s dieťaťom. Dodal, že ťažkosti pri realizácii styku jedného rodiča s maloletým\ndieťaťom nemôžu spôsobovať obmedzenie styku. Uviedol, že za predpokladu, že medzi rodičmi je\ndohoda vylúčená, resp. nedá sa realizovať z dôvodu nespolupráce jedného z rodičov, je potrebné, aby\nsúd stanovil pravidlá a stabilizoval situáciu. Stotožnil sa s návrhom otca, ktorý vzhliadol za súladný so\nzáujmom maloletých detí a tiež s ustálenou rozhodovacou činnosťou súdov pri úprave styku rodiča s\ndieťaťom inštitútom neodkladného opatrenia.\nZáverom dal do pozornosti prebiehajúce konanie vo veci samej, v ktorom sa bude realizovať patričné\nobjektívne dokazovanie, stranám bude umožnené vyjadriť sa na pojednávaní a na základe výsledkov\ndokazovania, ktoré prekračuje rámec neodkladného opatrenia, rozhodne vo veci samej. Podotkol, že\nrozhodnutie o neodkladnom opatrení nie je konečným rozhodnutím, ktoré by nemohlo byť zmenené,\nresp. potvrdené rozhodnutím vo veci samej. Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností,\nktoré existujú v čase rozhodovania. Mal za to, že rozsah úpravy styku otca s maloletými deťmi do\nbudúcna bude závisieť od výsledkov dokazovania vo veci samej.\n5. O trovách konania prvoinštančný súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania.\n\n6. Uznesenie súdu prvej inštancie napadla riadnym a včasným odvolaním matka s poukazom na\nust. § 365 ods. 1 písm. b), d) a h) CSP. Namietala, že rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje\nza nedostatočne odôvodnené, pričom z jeho odôvodnenia nevyplýva, ktoré dôkazy považoval súd\nza relevantné pri posúdení podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia, ani spôsob akým ich\nvyhodnotil. Žiadala napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu zrušiť z dôvodu nezákonnosti. Uviedla,\nže kvôli problematickému vzťahu s otcom, u ktorého má stále evidovaný trvalý pobyt (v tejto súvislosti\nuviedla, že jej už viackrát zadržal, neodovzdal a ani ju neinformoval o tom, že jej bola doručená poštová\nzásielka) dňa 24.06.2024 splnomocnila spoločnosť KUČERKOVÁ ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA s.r.o.\nna jej zastupovanie v konaní o rozvode manželstva a úprave rodičovských práv a povinností k\nmaloletým deťom na čas po rozvode ako aj na prijímanie všetkých doručovaných písomností v súvislosti\ns predmetnými konaniami. Uviedla, že dňa 12.08.2024 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne\npodala návrh na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na\nčas po rozvode, ktorému konaniu bola pridelená sp. zn. 51P/218/2024. Dňa 10.01.2025 podal otec\nnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorému bola pridelená sp. zn. 51P/1/2025, a to v čase,\nkeď už v predmetnej veci pojednával súd. Vyjadrila názor, že ak sa návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia podáva pred konaním vo veci samej, ide o samostatné konanie, avšak ak sa návrh podáva už\npočas prebiehajúceho konania vo veci samej, ide o rozhodnutie v rámci tohto konania, nie samostatné\nkonanie, pri ktorom sa osobitné splnomocnenie nevyžaduje. Preto považuje splnomocnenie udelené\nprávnej zástupkyni za platné a účinné aj na predmetné konanie. Uviedla, že ani ona a ani jej právna\nzástupkyňa nemajú vedomosť o tom, že by im v predmetnej veci neodkladného opatrenia bola doručená\nvýzva od súdu prvej alebo druhej inštancie a daná možnosť vyjadriť sa k odvolaniu a k návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 329 ods. 1 CSP. Dodala, že jej právna zástupkyňa\nbola splnomocnená na všetky úkony súvisiace s konaním o úprave rodičovských práv a povinností k\nmaloletým deťom, a preto považuje predmetné napadnuté uznesenie za súčasť konania, na ktoré bola\nsplnomocnená. Vyjadrila názor, že v danej veci mala byť právna zástupkyňa zo strany súdu informovaná\no všetkých podstatných úkonoch, aby mohla riadne hájiť jej procesné práva, čo sa však nestalo. Mala\nza to, že súd jej nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňovala jej procesné práva v\ntakej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\nS poukazom na ust. § 325 ods. 1 CSP uviedla, že prvoinštančný súd vychádzal z nesprávneho\nposúdenia veci. Uviedla, že na nariadenie neodkladného opatrenia bolo potrebné splniť zákonnú\npodmienku naliehavosti, aby sa predišlo ohrozeniu práv a záujmov maloletých detí, pričom ochrana\nzáujmov maloletých detí musí byť vždy prvoradá a nie je možné prihliadať na záujmy jedného alebo\ndruhého rodiča. Poukázala na nález Ústavného súdu SR III. ÚS 422/2021 zo dňa 13.01.2011. Vyjadrila\nnázor, že súd nemôže danú podmienku považovať za splnenú iba z dôvodu, že sa otec domáhal\nochrany prostredníctvom neodkladného opatrenia bez riadneho preukázania toho, že mu je styk s\nmaloletými deťmi zamedzený alebo je záujem maloletých detí ohrozený. Poukázala na rozhodnutie\nOkresného súdu Rožňava sp. zn. 8P/94/2022, zo dňa 28.06.2022, v ktorom súd konštatoval, že ak\nmaloleté dieťa nie je ohrozené na živote a zdraví, nebola splnená podmienka naliehavosti pri nariadení\nneodkladného opatrenia. Tvrdí, že v odôvodnení napadnutého uznesenia absentuje vysvetlenie\nnaliehavej a nevyhnutnej dočasnej úpravy pomerov, nakoľko styk otcovi s deťmi bol umožňovaný počas\ncelej doby a zároveň vždy rešpektovala vôľu maloletých detí tráviť čas s otcom a nikdy im v tom\nnebránila, preto styk nepovažuje za dôležité upravovať inštitútom neodkladného opatrenia. Otcovi nebol\nzamedzený kontakt s deťmi, trávil s nimi čas v jeho domácnosti pravidelne, pretože si ich striedajú v\npäťdňových intervaloch počas celej doby, odkedy po jeho fyzickom útoku a vyhrážkach, ktoré sa udiali\nza prítomnosti maloletých detí, opustila spoločnú domácnosť.\nĎalej uviedla, že ani model striedania maloletých detí v päťdňových intervaloch nie je najvhodnejším\nriešením, avšak z dôvodu vyhrážok otca políciou naň pristúpila v snahe vyhnúť sa situáciám, ktoré\nvystavujú deti veľkej psychickej záťaži. Uviedla, že maloletá C. sedemdňovú striedavú starostlivosť u\notca počas bežných dní absolútne vylučuje a maloletý A. je so sedemdňovým modelom vysporiadanejší,\nale nemá problém ani so starostlivosťou u mamy. Poukázala na to, že maloletá sa v domácnosti u otca\nniekoľkokrát počas roka cítila neisto, potrebovala pocit dennodennej istoty, bezpečia a pokoja, ktorý\npociťuje práve pri mame a vyjadrila sa, že k otcovi nechce ísť. Otec rozhodnutia maloletej nikdy\nneakceptoval a pýtal sa jej, či ju nahovorila mama, prípadne rýchlo zareagoval už naplánovaným\nprogramom, ktorým ju takmer vždy presvedčil. Nastali i situácie, kedy sa od otca vrátila s tým, že ju\nbuď ignoroval, aby jej dal pocítiť, že je za jej pocity a potreby byť viac s mamou nahnevaný alebo bol\nna ňu nepríjemný a dal jej pocítiť, že urobila zle. Poukázala na to, že maloletá sa od otca vracia v\nzlom psychickom rozpoložení, čo si všíma aj okolie. Maloletý vníma situáciu lepšie, jeho vzťah s otcom\nbol v porovnaní s maloletou vždy na lepšej úrovni. Uviedla, že v období zhoršeného zdravotného stavu\n\nmaloletých počas zimného obdobia sa pokúšala nechať deti v pokoji doliečiť, čo otec neakceptoval a\nobviňoval matku, že mu maloleté deti nechce dať a vyhrážal sa políciou. Vyprovokoval situáciu, ktorou\nju donútil k vyjadreniam, ktoré následne používa ako obvinenia, že mu styku s maloletými deťmi bráni.\nPodotkla, že sa nikdy nestalo, že by maloleté deti neboli s otcom viac ako 8 dní.\nĎalej namietala, že konanie má aj inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci. Poukázala na nerešpektovanie vôle a vyjadrení maloletých detí, ktoré boli jasne vyslovené aj\nu kolíznej opatrovníčky dňa 23.06.2025 pri ich vypočúvaní, kde sa deti vyjadrili, že striedanie 7 dní\nu matky a 7 dní u otca je pre nich neprípustné a chcú si sami určiť, kedy k otcovi pôjdu. Na základe\nuvedených vyjadrení vznikla dohoda, že od septembra 2025 budú fungovať takýmto štýlom. Považuje za\nneprípustné vystavovať maloleté deti starostlivosti, ktorú odmietajú a ktorá zároveň nie je pre vytvorenie\nich stabilného zázemia prospešná. Poukázala na správu kolízneho opatrovníka zaslanú súdu dňa\n10.07.2025, z ktorej je zrejmé, že komunikovala s otcom, v ktorej medzi všeobecnými vyjadreniami, že\ndeti majú s oboma rodičmi vytvorený citový vzťah a že majú záujem o trávenie času s oboma rodičmi,\nktoré nikto nespochybňuje, absentuje informácia o tom, že ďalšie fungovanie je od septembra 2025\njasne dohodnuté z dôvodu, že deti starostlivosť vo forme 7 dní u matky a 7 dní u otca odmietajú.\nVyjadrila pochybnosť o reálnom hájení záujmov maloletých detí kolíznym opatrovníkom a po podávaní\nneúplných informácií sa stráca aj dôvera detí v túto osobu. Ďalej uviedla, že prvoinštančný súd v\nnapadnutom uznesení vychádzal z posudku psychológa, ktorý odporúča predĺžiť interval z 5 dní na\n7 dní alebo odporúča zverenie detí do starostlivosti matky s jasne vymedzeným stykom pre otca,\npričom tieto vyjadrenia považuje za dve úplne rozdielne formy starostlivosti, ktoré sa navzájom bijú a z\nodporúčania psychológa tým pádom nie je možné vychádzať. Navrhla model odporúčaný psychológom,\na to zverenie maloletých detí do starostlivosti matky s jasne vymedzeným stykom s otcom, ktoré považuje\nza najvhodnejšie riešenie, v najlepšom záujme maloletých detí. Namietala absenciu úvahy súdu o\nochrane najlepšieho záujmu maloletých detí v napadnutom uznesení. Poukázala na nález Ústavného\nsúdu SR II. ÚS 101/2022 zo dňa 10.05.2022. Namietala, že súd v odôvodnení len stroho skonštatoval,\nže vychádzal z aktuálnej správy kolíznej opatrovníčky ako aj zo správy z poradensko-psychologického\nprocesu bez akejkoľvek vlastnej úvahy. Považovala za potrebné uviesť, že z uvedených správ nevyplýva,\nže by boli oprávnené záujmy maloletých detí ohrozené, a preto je potrebné daný stav riešiť neodkladným\nopatrením, nakoľko úprava rodičovských práv a povinností po rozvode manželstva budú vyriešené v\nkonaní vo veci samej. Uviedla, že v rámci najlepšieho záujmu maloletých detí by starostlivosť počas\nbežných dní zabezpečovala ona s tým, že otec nebude mať nijako obmedzené právo sa s maloletými\ndeťmi stýkať. Podotkla, že žijú v jednom meste, kde maloleté deti navštevujú školu a majú športovú\nčinnosť, na ktorej sa s maloletými deťmi otec bežne stretáva. Víkendy a prázdniny, a teda voľný čas by\npreferovala rozdeliť rovnako medzi oboch rodičov. Uvedenému prispôsobila aj svoje životné podmienky,\nkeď si zabezpečila nájom v meste, v ktorom žili spoločne, hoci ju k tomuto miestu nič neviaže. Dodala,\nže aj napriek tomu, že považuje uvedenú formu starostlivosti za najvhodnejšiu, po pojednávaní vo veci\nrozvodu dňa 12.05.2025 svoje stanovisko k celej veci zvážila, a na spoločnom stretnutí dňa 16.06.2025\nza účelom čo najskoršieho ukončenia rozvodového konania formou dohody navrhla formu starostlivosti,\nkedy by sa otec staral o deti v každom párnom týždni od stredy do štvrtka a v každom nepárnom\ntýždni od štvrtka do nedele. Získal by tak istotu, že s maloletými deťmi môže byť viac ako len cez\nvíkend, čím by sa z jeho strany predišlo neopodstatneným útokom a obviňovaniu matky, že mu bráni\nv styku s maloletými deťmi. V uvedenom našla zhodu i s maloletými deťmi, ktorým sa daná forma\nstarostlivosti pozdáva. Otec však akúkoľvek matkou navrhovanú formu starostlivosti o maloleté deti\nodmieta, na názory detí neprihliada a má za to, že jeho záujmom je len pomsta voči matke za to, že\npo jeho fyzickom útoku spolu s maloletými deťmi opustila spoločnú domácnosť. Namietala, že otec\ns ňou nekonzultuje základné a dôležité veci týkajúce sa detí, odmieta jej priamo odpovedať na otázku,\nkde sa práve nachádzajú a absolútne neakceptuje jej rolu matky, taktiež s ňou odmieta konzultovať\nzdravotný stav detí a nerešpektuje jej rady ohľadne liečby. Uviedla, že uvedené je v príkrom rozpore s\nochranou záujmov maloletých detí. Taktiež namietala, že otec svojvoľne a bez konzultácie prihlasuje deti\nna zápasy a turnaje v zahraničí, ktoré je potrebné uhradiť a prihlasuje ich na nové športové krúžky. Ďalej\nuviedla, že otca niekoľkokrát vyzývala k dohode pred vianočnými sviatkami a pred letnými prázdninami,\navšak odmietol komunikovať a všetko sa snažil riešiť neodkladným opatrením. V rámci starostlivosti bolo\notcovi schválené neodkladné opatrenie aj počas vianočných sviatkov, hoci nebolo absolútne potrebné ho\npodávať, pretože túto tému otvárala a snažila sa dohodnúť. Podávanie neodkladných opatrení z dôvodu,\nže si otec chce naplniť túžby výhry nad ňou ako matkou považuje za zbytočné zaťažovanie súdov,\nnakoľko vždy mal ponúknutú možnosť sa dohodnúť.\n\n7. K odvolaniu matky sa vyjadril kolízny opatrovník, ktorý uviedol, že k tvrdeniu naliehavosti zastáva\nnázor, že v danom prípade bola naplnená podmienka naliehavosti pre vydanie neodkladného opatrenia\nz dôvodu potreby vyriešenia otázky osobnej starostlivosti o maloleté deti, s cieľom zabezpečenia\nich stability a predchádzaniu ďalším konfliktom medzi rodičmi. Uviedol, že zo zisťovaní kolízneho\nopatrovníka vyplynulo, že medzi rodičmi dlhodobo pretrváva vysoký stupeň konfliktu, ktorým sú\nmaloleté deti negatívne ovplyvňované a absencia dohody medzi rodičmi vedie ku konfliktným situáciám,\nktoré nepriaznivo vplývajú na emocionálne prežívanie maloletých a tým dochádza k ohrozeniu ich\nemocionálneho prežívania. Všetky zistenia kolízneho opatrovníka vychádzajú z objektívne zistených\nskutočností, ktoré vyplynuli v rámci pohovorov s rodičmi, s maloletými ako aj zo spolupráce rodiny s\nreferátom poradensko-psychologických služieb, ktorý v rámci svojho stanoviska odporúčal na základe\nspolupráce s rodinou upraviť prebiehajúci model starostlivosti, ktorý bol toho času realizovaný v 5\ndňových intervaloch. Tento model spolupracujúci psychológ vyhodnotil ako pre deti nevyhovujúci z\ndôvodu krátkych intervalov striedania, čím nie je maloletým deťom vytvorené stabilné prostredie a majú\nnarúšanú dennú rutinu. Spolupracujúci psychológ konštatoval, že na základe spolupráce s rodinou\nvyplynulo, že je forma striedavej osobnej starostlivosti vhodná, nakoľko maloleté deti na základe ich\nvyjadrení vnímajú oboch rodičov ako starostlivých a radi s nimi trávia čas. Psychológ konštatoval, že\nu maloletých detí nie je prítomný strach z otca, deti majú s otcom blízky vzťah a odporúčal rodičom\nupraviť režim buď predĺžením intervalu na týždennú starostlivosť, ktorý poskytne deťom pocit istoty\na predvídateľnosti alebo zverenie detí matke s jasne upraveným režimom styku pre otca. Rodičia\nmaloletých napriek odporúčaniam psychológa neboli schopní dospieť k vzájomnej dohode aj napriek\nskutočnosti, že bolo konštatované, že prebiehajúci 5 dňový režim starostlivosti nie je pre maloleté deti\nvyhovujúci a pôsobí destabilizačne.\nĎalej uviedol, že vyjadrenia maloletých detí počas realizovaného pohovoru nemali charakter stabilného\na vnútorne presvedčivého stanoviska. Vyjadrenia detí sa javia ako ovplyvnené aktuálnou situáciou v\nrodine a emocionálnym postojov rodičov. Domnieva sa, že v danej situácii nie je v najlepšom záujme\ndetí, aby si sami určovali, kedy budú u ktorého rodiča, nakoľko by takéto rozhodovanie maloletých\no veciach, ktoré majú byť predmetom rodičovskej dohody, prípadne rozhodnutia súdu, mohli u detí\nvyvolávať stres, neistotu, pocit viny prípadne lojality voči jednému z rodičov a v neposlednom rade ešte\nviac destabilizovať situáciu v rodine.\nPoukázal na preverenia situácie v rodine, na základe ktorých bolo zistené, že počas letných prázdnin\nprebiehala starostlivosť o maloleté deti v režime dvojtýždenných intervalov medzi rodičmi, ktorý režim\nfungoval na základe dohody rodičov. Počas tohto obdobia nebol zo strany rodičov podaný podnet na\norgán sociálnoprávnej ochrany detí a kurately vo veci možného ohrozenia detí, neplnenia rodičovských\npovinností alebo iného problému súvisiaceho so starostlivosťou. Taktiež neeviduje podnety od rodičov,\nktoré by naznačovali, že by uvedený režim bol pre deti nevyhovujúci alebo nefunkčný. Na základe\nuvedeného sa javí, že počas tohto režimu starostlivosti nedochádzalo medzi rodičmi ku konfliktom, a\ntým k negatívnemu prežívaniu maloletých.\nKonštatoval, že obaja rodičia sú dostatočne kompetentní realizovať starostlivosť o maloleté deti,\nobaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky, na strane ani jedného z rodičov neboli zistené\nnedostatky, prípadne neschopnosť rodiča zabezpečiť vhodnú starostlivosť o maloletých, a to ani v\nprípade nepriaznivého zdravotného stavu maloletých. Mal za to, že jeho stanovisko napĺňa záujem\nmaloletých detí, vychádza zo súhrnu faktorov, z dlhodobej spolupráce s rodinou a nie je výsledkom\nparciálneho názoru detí. Názor maloletých je jedným z faktorov pri rozhodovaní, prípadne pri uzatváraní\nrodičovskej dohody, avšak pri rodičovskom konflikte považuje za rozhodujúce, či celkové usporiadanie\nvzťahov zodpovedá potrebám vývinu, stability a emocionálneho rozvoja maloletých.\nNa základe uvedeného zotrval na svojom predchádzajúcom stanovisku, že v danom štádiu konania je\núprava osobnej starostlivosti o maloleté deti dôvodná a nariadená striedavá starostlivosť je vhodným\ndočasným riešením do právoplatného rozhodnutia konania vo veci rozvodu manželstva a úpravu práv\na povinností rodičov k maloletým deťom.\n8. K odvolaniu matky sa vyjadril otec podaním zo dňa 09.09.2025, doručeným súdu dňa 10.09.2025,\nv ktorom uviedol, že žiada rozhodnutie súdu prvej inštancie v plnom rozsahu ako vecne správne potvrdiť.\nPoukázal na to, že v predmetnej veci zo strany súdu prvej inštancie nedošlo k porušenie procesných\npostupov a ani k porušeniu práva na spravodlivý proces. Taktiež nesúhlasil s tým, že by konanie malo inú\nvadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Mal za to, že vec bola správne právne\nposúdená a rozhodnutie súdu prvej inštancie je aj dostatočne odôvodnené. Ďalej uviedol, že ak návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný počas prebiehajúceho konania vo veci samej, ide\no rozhodovanie v rámci tohto konania, nejde o samostatné konanie. Zdôraznil, že neodkladné opatrenie\n\npodal z dôvodu neustále konfliktnej a nadradenej komunikácie matky, ktorá opovrhuje odporúčaniami\nkolízneho opatrovníka ako aj psychológa, ktorí navrhujú 7 dňový interval striedania detí medzi rodičmi,\ns čím súhlasia aj maloleté deti. V tejto súvislosti poukázal na to, že vo viacerých správach ako aj\nv rozhodnutiach súdu prvej inštancie bolo konštatované, že obaja rodičia sú dostatočne kompetentní\nrealizovať starostlivosť o maloleté deti, majú vytvorené u oboch rodičov vhodné podmienky, pričom ani\nu jedného z rodičov neboli zistené v tomto smere nedostatky. V závere svojho vyjadrenia uviedol, že\nmatka maloletých detí v čase podania žiadosti o rozvod hovorila o nadštandardnom vzťahu detí s otcom,\npričom svoje tvrdenia začala meniť ako sa on začal dožadovať rovnomernej starostlivosti. Zrazu matka\nuvádzala, že sa deti otca boja, odchádzajú od neho v zlom stave a iné nezmysly. Zdôraznil, že všetky\ntieto obvinenia už vyvrátil psychológ, ktorého deti navštevovali 4 mesiace a ktorý potvrdil pozitívny vzťah\nmedzi ním a maloletými deťmi. Poukázal na to, že matka sa ho opakovane snaží dehonestovať, či\nuž pred inštitúciami ale aj samotnými deťmi, dokonca deťom rozpráva, že majú mať jednu domácnosť\na striedanie nie je pre nich vhodné. Opätovne poukázal na to, že matka spochybňuje vyjadrenie\npsychológa ako aj stanoviská kolízneho opatrovníka alebo súdov. Ďalšie skutočnosti uvádzané v tomto\nvyjadrení súd do rozhodnutia neuvádzal, nakoľko tvrdenia otca priamo nesúviseli s jeho argumentáciou\nvo vzťahu k úprave styku s maloletými deťmi.\n9. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 písm. b) CMP), po zistení, že odvolanie bolo\npodané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - účastníkom konania (§ 359 CSP), proti\nrozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s §\n357 písm. d) CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363\nCSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. b), d) a h) CSP),\npreskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66\nCMP), s prihliadnutím na prípadné vady konania, iba ak by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci, ktoré ale nezistil (§ 67 CMP), bez potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68 CMP),\npostupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), po oboznámení sa\ns obsahom spisu a po odvolacom prieskume odvolaním napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie\ndospel k záveru o splnení podmienok pre zmenu odvolaním napadnutého rozhodnutia.\n10. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie je nariadenie neodkladného opatrenia na\nzáklade návrhu, ktorým sa otec domáha, aby na čas do právoplatného skončenia konania o rozvode\nmanželstva a úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode\nmanželstva, vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 51P/218/2024, súd upravil styk otca s\nmaloletými deťmi A. a C. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny\nkalendárny týždeň od pondelka od 08:00 hod. do nasledujúceho nepárneho pondelka do 08:00 hod.,\npočas jarných prázdnin každý párny kalendárny rok od prvého dňa jarných prázdnin od 08:00 hod. do\npondelka nasledujúceho po prázdninách do 08:00 hod., počas veľkonočných prázdnin každý nepárny\nkalendárny rok od štvrtka predchádzajúceho Veľkonočnému piatku od 08:00 hod. do prvého pracovného\ndňa po školských prázdninách do 08:00 hod., počas vianočných sviatkov každý nepárny kalendárny\nrok od posledného dňa školského vyučovania od 08:00 hod. do 25.12. do 09:00 hod., od 01.01. od\n09:00 hod. do prvého pracovného dňa po vianočných školských prázdninách do 08:00 hod., každý párny\nkalendárny rok od 25.12. od 09:00 hod. do 01.01. do 9:00 hod., počas letných prázdnin každý kalendárny\nrok od 15.07. od 10:00 hod. do 01.08. do 10:00 hod., a od 15.08. od 10:00 hod. do 31.08. do 10:00 hod.,\ns tým. Že miestom prevzatia a odovzdania maloletých detí je školské zariadenie, ktoré navštevujú, a ak\nnie je možné maloletých prevziať a odovzdať v školskom zariadení, je miestom prevzatia a odovzdania\nmaloletých miesto bydliska odovzdávajúceho rodiča.\n11. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na uplatnenú odvolaciu argumentáciu matky,\nako aj s poukazom na obsah napadnutého uznesenia, je posúdiť, či súd prvej inštancie rozhodol správne,\nkeď návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.\n12. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n13. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n\n14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n15. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n16. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky\nna jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.\n17. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami\nsociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n18. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom\npri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého\ndieťaťa sa zohľadňuje najmä: a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a\nstabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a\ncitového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným\npostihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa\nzásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky\nna zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné\nvystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových\nväzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov\nna zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.\n19. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností\nalebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu\nk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,\nvývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na\nvýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na\nvýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n20. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,\nrýchla i keď len dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie\nneodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli\nvážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže\nsúd nariadiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by\nvýkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa\nním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len\ndočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia je osvedčenie skutkových okolností, z ktorých plynie záver, že je život, zdravie\na priaznivý vývoj maloletého dieťaťa vážne ohrozený alebo narušený, ak to vyžaduje verejný záujem\nalebo ak je naliehavá potreba bezodkladne upraviť pomery. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže\nrozhodnúť iba na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok\nnepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechané na úvahu súdu,\npričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nenariadením\nneodkladného opatrenia.\n21. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje\nopodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä\nnaliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie\nneodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových\nokolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom\nneodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah\nsúdu (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010 zo dňa 29.07.2010).\n\n22. Odvolací súd zdôrazňuje, že účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí je poskytnutie\npreventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady\ncharakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v\nktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu\nich právam. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia\nje súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky\nzákonné podmienky. Pre súd je prvoradý záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej\nrovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, resp. osobami blízkymi, pričom zvláštny význam\nsa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom rodiča, resp. osobou blízkou\na neumožňuje vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné\nopatrenie však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov a súd môže pristúpiť k\nnariadeniu neodkladného opatrenia v závislosti od konkrétnych okolností, pričom musí starostlivo uvážiť,\nči sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Neodkladné opatrenie môže byť teda\nnariadené vtedy, ak má za preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad.\nTakýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu.\nU maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova,\nprípadne iné dôležité záujmy. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) je\nneodkladné opatrenie procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do\ndoby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine.\n23. Cieľom neodkladných opatrení je provizórna (dočasná) okamžitá úprava pomerov účastníkov\nkonania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. To však neznamená, že ho\nsúd môže vydať len na základe tvrdení navrhovateľky, bez osvedčenia aspoň základných skutočností,\nktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.\nPred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený.\nOsvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov\nzisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí\ndbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom\nna všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd\nposkytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho\npostavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo\nani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme\nneodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho\nvzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný\na môže rozhodnúť inak.\n24. Ako už bolo uvedené vyššie, nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň\nosvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné\nopatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd nariadiť, ak je potrebné, aby boli dočasne\nupravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.\nVychádzajúc z osvedčeného stavu veci sa odvolací súd plne stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie\no potrebe neodkladnej a dočasnej úpravy styku otca s maloletými deťmi, a to i napriek odvolacím\nnámietkam matky. Z obsahu spisu má odvolací súd za osvedčené, že rodičia nežijú v spoločnej\ndomácnosti, faktickú osobnú starostlivosť o maloleté detí vykonáva matka, pričom realizácia styku otca\ns maloletými deťmi je v dôsledku výrazne ambivalentného a konfliktného vzťahu rodičov problematická.\nNa súde prvej inštancie je aktuálne pod sp. zn. 51P/218/2024 vedené konanie o rozvod manželstva\na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, ktoré\ndoposiaľ nie je právoplatne skončené. Konanie vo veci samej o úpravu výkonu rodičovských práv\na povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva neprebieha. Odvolací súd mal za\nosvedčené, že realizácia styku otca s maloletými deťmi je spojená s výraznými ťažkosťami spočívajúcimi\nv obmedzovaní ich vzájomného styku zo strany matky. Odvolací súd mal za osvedčené, že rodičia\nku konsenzu o danej otázke nedospeli, rodičovská dohoda medzi nimi absentuje a styk otca s\nmaloletými deťmi doposiaľ nebol upravený právoplatným autoritatívnym súdnym rozhodnutím, resp.\npredchádzajúce nariadené neodkladné opatrenie už zaniklo.\n25. Žiada sa poznamenať, že kontakt rodičov s ich maloletým dieťaťom je takým významným činiteľom\novplyvňujúcim zdravý vývoj dieťaťa, ktorý sa zákonodarca rozhodol riešiť právnou úpravou styku\nrodičov s ich maloletými deťmi; považuje ho za neoddeliteľnú súčasť rodičovských práv a práv dieťaťa\n\nupravených v Zákone o rodine. Právo styku rodiča s dieťaťom je právom, ktoré vznikne tomu rodičovi,\nktorému dieťa nie je rozhodnutím súdu zverené do jeho osobnej starostlivosti. Právo styku vychádza\npriamo z Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava SR“), keď v zmysle čl. 41 ods. 4 Ústavy\nSR „starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a\nstarostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť a maloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov\nlen rozhodnutím súdu na základe zákona“. Právo styku vyplýva tiež z viacerých ustanovení Dohovoru\no právach dieťaťa, kde je upravené v článku 7 ako právo dieťaťa poznať svojich rodičov a právo na ich\nstarostlivosť, v článku 8, ktorý zakotvuje právo dieťaťa na zachovanie jeho rodinných zväzkov v súlade\nso zákonom a s vylúčením nezákonných zásahov, v článku 29 bod 1, v zmysle ktorého má výchova\ndieťaťa viesť k posilňovaniu úcty k rodičom dieťaťa, tiež v článku 9 bod 3, podľa ktorého štáty, ktoré\nsú zmluvnou stranou Dohovoru, uznávajú právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov\nudržiavať pravidelné osobné kontakty s oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa,\na v súvisiacom článku 18 bode 1, ktorý priznáva obom rodičom spoločnú zodpovednosť za výchovu a\nvývoj dieťaťa. Právo styku a zásady jeho správneho výkonu sa premietajú aj do judikatúry Európskeho\nsúdu pre ľudské práva, ktorý opakovane konštatoval: „je v záujme dieťaťa aby udržiavalo rodinné zväzky\ns odlúčeným rodičom a aby nebolo odtrhnuté od svojich rodičov (Gorgula vs. Nemecko - č. 744969/\n01) dieťa má právo na to, aby dostalo príležitosť rozvíjať svoj vzťah ku každému z rodičov a prejaviť\nsvoje city skutočne slobodne, bez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku zo strany druhého rodiča“ (Hansenová\nvs. Turecko - č. 36141/97). Odvolací súd preto na tomto mieste zdôrazňuje, že obaja rodičia majú\nrovnaké rodičovské práva aj povinnosti. Právo rodiča, ktorému maloleté deti neboli zverené do osobnej\nstarostlivosti alebo ktorý faktickú osobnú starostlivosť o maloleté deti nevykonáva, stretávať sa s jeho\ndeťmi, je jedným z jeho základných práv. Vzťah dieťaťa a rodiča je prirodzeným biologickým vzťahom\na každé dieťa potrebuje pre zdravý vývoj pocit spolupatričnosti nielen so svojou matkou, ale aj so\nsvojím otcom. Len ich vzájomné pozitívne pôsobenie v rámci výchovného procesu dáva záruku riadneho\nvývoja dieťaťa. Výchovné pôsobenie len zo strany jedného rodiča má spravidla za následok nedostatky\nsprávania a myslenia. Úlohou druhého rodiča, ktorý maloleté deti vychováva, je okrem iného, aby\nso zreteľom na ich záujem, ktorý je prioritný, vytváral priaznivé podmienky na styk druhého rodiča\na maloletých detí.\n26. V predmetnej veci odvolací prihliadal na zistené skutočnosti ohľadom úpravy styku otca s maloletými\ndeťmi, rešpektujúc aktuálne správy kolízneho opatrovníka ako aj stanovisko psychológa. Spolupracujúci\npsychológ konštatoval, že na základe realizovaných kontaktov s rodinou a zistení vyplynulo, že\nforma striedavej osobnej starostlivosti je vhodná, nakoľko obe maloleté deti vnímajú oboch rodičov\nako starostlivých, s ktorými radi trávia čas. Za tohto stavu bolo preto potrebné dočasne upraviť\npomery neodkladným opatrením, pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletými deťmi, nakoľko medzi\nrodičmi dlhodobo pretrvávajú konfliktné situácie, ktoré nepriaznivo vplývajú na maloleté deti. Taktiež\nnemožno nespomenúť, že počas letných prázdnin prebiehala starostlivosť o maloleté deti medzi rodičmi\nv dvojtýždňových intervaloch, a to na základe ich dohody, pričom v tomto smere neboli zistené žiadne\nskutočnosti, na základe ktorých by bol uvedený režim pre deti nevyhovujúci alebo nefunkčný. Znamená\nto, že obaja rodičia majú momentálne vytvorené vhodné podmienky na realizáciu striedavej osobnej\nstarostlivosti, ktorú odvolací súd premietol aj na obdobie vianočných sviatkov, Silvestra v roku 2025 ako\naj Nového roka 01.01.2026.\n27. Vzhľadom k tomu, že medzi rodičmi maloletých neustále pretrvávajú konfliktné situácie, tak za miesto\nodovzdania maloletých detí na styk s každým z rodičov prioritne odvolací súd určil školské zariadenie,\nktoré maloleté deti navštevujú a v prípade, že deti sa budú zdržiavať v bydlisku rodičov, tak miestom\nodovzdania alebo prevzatia detí bude bydlisko matky. V tejto súvislosti odvolací súd apeluje na oboch\nrodičov, aby sa vyvarovali verbálnych i neverbálnych negatívnych prejavov vo vzťahu k druhému rodičovi\npred maloletými deťmi, pretože aj len priemerne empatické dieťa sa za takejto situácie nemôže cítiť dobre\na takáto okolnosť kladie na jeho psychiku ďalšie neúmerné požiadavky. Naopak rodičia by mali mať na\nzreteli vždy najlepší záujem svojich maloletých detí, ktoré majú právo na oboch svojich rodičov, na ich\nlásku, starostlivosť a podporu. V záujme maloletých detí, aby mali vytvorený blízky emocionálny vzťah\nk obom svojím rodičom, pričom tí by nemali brániť vytvoreniu a rozvíjaniu tohto vzťahu. Je nežiaduce,\naby maloleté deti boli vystavované konfliktu lojality k rodičom a ovplyvňované negatívnymi vzťahmi medzi\nnimi.\n\n28. V konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po\nrozvode súd prvej inštancie vedenom na Okresnom súde Pezinok pod č.k. 51P/218/2024 vykoná riadne\na úplné dokazovanie, na základe ktorého rozhodne o tom, ktorému z rodičov budú maloleté deti zverené\ndo osobnej starostlivosti, prípadne striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, v akom rozsahu a za\nakých podmienok bude druhý rodič oprávnený stýkať sa s nimi a v akej výške bude na deti platiť výživné.\nRodičia sa môžu o úprave ich rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode\ndohodnúť, pričom táto dohoda podlieha schváleniu súdu.\n29. Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam, majúc na zreteli najlepší záujem maloletých\ndetí ako prvoradé hľadisko pri jeho rozhodovaní, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil\nza použitia ustanovenia § 388 CSP tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\n30. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednomyseľne pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods. 1 CMP,\n§ 393 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).\nDovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo\nzmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia\nprávnej otázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase\nzačatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).\nNa určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby\nna súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).\nDovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné\nspoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).\nProkurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§\n426 CSP).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1\nCSP).\n\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde (§ 427 ods. 2 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).\nPovinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 ods. 2 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\ndovolania (§ 430 CSP).\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany\nokrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "51P/218/2024", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:24ae340d-2b03-48f5-aad6-7fc7c9bd5efd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.101.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 101/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/2022 z 10. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-10", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.101.2022.2"}, {"guid": "ussr:4531ccad-d7f8-47c7-ad15-b9d109a720d5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.422.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 422/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 422/2021 z 27. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-27", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.422.2021.2"}], "citovane_v": []}