{"guid": "d7aaf5eb-7786-4e07-8f56-a2d5c7358383:1a2a0007-4cb7-4621-9225-9ea5994c054e", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2106213232.1", "spisova_znacka": "24CoEk/8/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoEk/8/2025 z 14. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 14. mája 2025, sp. zn. 24CoEk/8/2025, ECLI:SK:KSTT:2025:2106213232.1", "identifikacne_cislo": "2106213232", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Spálová", "sudca_id": 30, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-spalova-30", "datum_vydania": "2025-05-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-167f.odsek-2", "nazov": "§ 167f ods. 2 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-167f.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-167f"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/7#paragraf-167f"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1a2a0007-4cb7-4621-9225-9ea5994c054e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2106213232.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2025:2106213232.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2025:2106213232.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Trnava\n24CoEk/8/2025\n2106213232\n14. 05. 2025\nJUDr. Ľubica Spálová\nECLI:SK:KSTT:2025:2106213232.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trnave v exekučnej veci v prospech oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom\nBratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti povinnému: A. B., nar. X.X.XXXX, adresa C., vedenej\nsúdnym exekútorom: JUDr. Ladislav Jakubec (nástupca JUDr. Rudolfa Krutého), Exekútorský úrad so\nsídlom Bratislava, proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č. k. 29Er/423/2006-34 zo dňa 24. 6. 2011\nv spojení s dopĺňacím uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 9Er/423/2006-34 zo dňa 26. 1. 2012,\ntakto\nrozhodol:\nI. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a exekučné konanie z a s t a v u j e .\nII. Účastníkom ani súdnemu exekútorovi nepriznáva nárok na náhradu trov exekúcie.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil. Rozhodnutie s použitím § 41 ods.\n2, § 57 ods. 1 písm. a), § 57 ods. 2, § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (ďalej tiež „EP“), § 22\nods. 2, § 31 Občianskeho zákonníka (ďalej tiež „OZ“), § 25 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej tiež O.s.p.) a § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka odôvodnil v podstate tým, že oprávneným\nbola ako exekučný titul predložená notárska zápisnica č. N 28/2006, NZ 2177/2006, ktorá obsahuje\nvyhlásenie o uznaní právneho záväzku a súhlas s exekúciou, ktoré v mene povinného vyhlásil Mgr.\nTomáš Kušnír, ktorého splnomocnil povinný v zmluve o úvere č. 1460175 zo dňa 17.09.2004 na\nspísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Súd uzavrel, že splnomocnenie udelené povinným\nsplnomocnencovi priamo v zmluve o úvere je neplatné. Splnomocnenie na uznanie dlhu bolo povinným\nudelené splnomocnencovi ešte v čase, keď dlh z omeškania neexistoval, t. j. povinný sa vopred vzdal\nsvojho práva na uznanie či neuznanie dlhu v čase, keď ešte nemal vedomosť o jeho prípadnom vzniku\nani o jeho výške, takže toto splnomocnenie bolo neurčité a všeobecné. V danom prípade však išlo\no zjavný rozpor záujmov, keď splnomocnenec nemal v zmysle zmluvy konať v záujme povinného,\nale jeho zastúpením sa malo zabezpečiť silnejšie postavenie oprávneného ako veriteľa a okamžitá\nvymožiteľnosť jeho pohľadávky bez toho, aby sa o tom povinný čo i len dozvedel. Udelené plnomocentvo\nzjavne nerešpektuje zákonnú podmienku uvedenú v § 22 ods. 2 OZ, podľa ktorej zastupovať iného\nnemôže ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. V tomto prípade splnomocnenec\nv skutočnosti nehájil záujmy povinného, ktorý ho na uznanie dlhu splnomocnil, ale oprávneného, pretože\nuznanie dlhu formou notárskej zápisnice je jednoznačne zabezpečujúcim inštitútom pre oprávneného,\npričom povinný stráca možnosť dovolať sa svojich práv na súde, naopak veriteľ môže ihneď pristúpiť\nk uplatneniu svojich práv prostredníctvom exekúcie. Právne úkony urobené osobami, ktoré nespĺňajú\npodmienky upravené v § 22 ods. 2 OZ, sú absolútne neplatné. Povinný naviac pri uzatváraní zmluvy\no úvere nemal žiadnu možnosť výberu splnomocnenca, pretože zo zmluvy o úvere je zrejmé, že pri jej\nvyhotovení bola použitá predtlač vyhotovená oprávneným, v ktorej už bola osoba splnomocnenca určená\nbez možnosti akejkoľvek zmeny. Z týchto dôvodov je dohoda o plnomocenstve tiež absolútne neplatná.\nPredmetné plnomocenstvo nespĺňa ani požiadavku v zmysle ustanovenia § 323 ods. 1 Obchodného\nzákonníka, v zmysle ktorého môže byť uznaný iba v čase uznania existujúci, určitý čo do výšky záväzok,\n\npričom v čase udelenia splnomocnenia povinným nebolo a ani nemohlo byť jasné, či v budúcnosti\npovinnému z tohto úveru vznikne dlh a v akej výške. Vzhľadom na neplatnosť predloženej plnej moci,\nnotárska zápisnica nespĺňa formálne a materiálne podmienky exekučného titulu, pretože bola spísaná\nneoprávnenou osobou a teda neobsahuje záväzok povinného a už vôbec nie jeho vyhlásenie o súhlase\ns jej vykonateľnosťou. Notárska zápisnica je ako exekučný titul absolútne neplatná, neobsahuje jednu\nz materiálnych podmienok vykonateľnosti a to súhlas povinného s vykonateľnosťou a teda nie je\nexekučným titulom. Vzhľadom na uvedené súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. a) EP zastavil. Zároveň\nuviedol, že o trovách exekúcie rozhodne osobitným uznesením.\n2. Proti tomuto uzneseniu prostredníctvom svojho vtedajšieho právneho zástupcu podal odvolanie\noprávnený, ktorým sa domáhal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil\nprvoinštančnému súdu na ďalšie konanie.\n3. Z Obchodného vestníka 175/2017 vydaného 13.9.2017 pod K 026215 odvolací súd zistil, že Okresný\nsúd Trnava uznesením č.k. 25OdK/50/2017 zo dňa 6.9.2017 vyhlásil konkurz na majetok povinnej.\n4. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z. z., ďalej CSP),\nktorý nahradil a zrušil do 30.6.2016 účinný zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej OSP).\nOdvolací súd pristupujúci k rozhodovaniu v tejto veci po 1. júli 2016, postupoval na základe prechodného\nustanovenia § 470 ods. 1 CSP (podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na\nkonania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti) už podľa CSP. Keďže ale odvolanie bolo\npodané ešte pred 1. júlom 2016, podmienky jeho podania bolo nutné posúdiť podľa právneho stavu\nexistujúceho v čase podania odvolania, teda podľa príslušných ustanovení OSP. Dôvodom pre takýto\npostup je nevyhnutnosť rešpektovania základných princípov CSP o spravodlivosti ochrany porušených\npráv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane naplnenia\nlegitímnych očakávaní strán odvolacieho konania, ktoré začalo, avšak neskončilo, za účinnosti skoršej\núpravy procesného práva (čl. 2 ods. 1 a 2 CSP), ako aj potreba ústavne konformného i eurokonformného\nvýkladu noriem vnútroštátneho práva (čl. 3 ods. 1 CSP).\n5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), postupom\nbez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP á contrario), sa musel prioritne zaoberať\nprávne významnou skutočnosťou, vyhlásením konkurzu na majetok dlžníka - povinného.\n6. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje\ninak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca\n2017.\n7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona\nsa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.\n8. Podľa § 9a ods. 3 Exekučného poriadku, na účely tohto zákona sa pojem žaloba podľa povahy veci\nvykladá ako návrh na vykonanie exekúcie, námietky proti exekúcii, návrh na zastavenie exekúcie a návrh\nna odklad exekúcie.\n9. Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. zákona o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZoKR“),\nak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu\nbyť uspokojené tieto pohľadávky:\na) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo\nposkytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),\nb) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,\nak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,\nc) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),\nak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.\n10. Podľa § 167f ods. 1 cit. zákona na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať\nani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.\n\n11. Podľa § 167f ods. 2 cit. zákona ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného\nodkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená\niba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný\noprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.\n12. Odvolací súd vo vzťahu k procesnému inštitútu zbavenia sa dlhov dlžníka (oddlženie) vo\nvšeobecnosti uvádza, že ide o procesný nástroj určený výlučne pre dlžníka, ktorým možno za\npodmienok ustanovených v zákone (zákon č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii) dosiahnuť\nnevymáhateľnosť rozhodujúcej množiny pohľadávok v rozsahu, v ktorom tieto nie sú kryté hodnotou\nmajetku dlžníka, pričom v predmetnom konaní sa nerozlišuje medzi fyzickou osobou - podnikateľom a\nnepodnikateľom. Oddlžiť sa možno dvoma spôsobmi, a to konkurzom (podľa štvrtej časti, druhej hlavy\nzákona č. 7/2005 Z.z.) alebo splátkovým kalendárom (podľa štvrtej časti, tretej hlavy uvedeného zákona).\nVoľba formy oddlženia je výlučne na dlžníkovi, tento nepodáva všeobecný návrh na oddlženie, kde by\nvhodnú formu určil súd, príp. správca, ale voľbu spôsobu oddlženia vykoná dlžník podaním príslušného\nnávrhu.\n13. Odvolací súd zistil, že v prejednávanej veci je exekučným titulom notárska zápisnica č. N 28/2006,\nNZ 2177/2006 zo dňa 21.1.2006. Pohľadávka, vymoženia ktorej sa oprávnený domáha voči povinnému\nv tomto exekučnom konaní je tak pohľadávkou, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol\nvyhlásený konkurz na majetok povinného a môže byť v zmysle § 166a ods. 1 písm. a) ZoKR uspokojená\nlen v konkurze.\n14. Z vyššie citovaného ustanovenia zákona o konkurze a reštrukturalizácii vyplýva, že zákonným\ndôsledkom vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka je zastavenie exekučného konania. Keďže účinky\nvyhlásenia konkurzu nastávajú zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku a\nk tomuto došlo po rozhodnutím súdu prvej inštancie, odvolací súd v zmysle § 389 ods. 1 písm. d) CSP\nzrušil uznesenie súdu prvej inštancie a v zmysle § 167f ods. 2 ZoKR zastavil exekučné konanie.\n15. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o\ntom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.\n16. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného\nbol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na\nnávrh exekútora rozhodne o ich výške.\n17. V zmysle cit. § 203 ods. 3 EP nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného\nodkladu rozhodne o ich výške za predpokladu splnenia dvoch podmienok, jednak zatavenia exekúcie\nz dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz a jednak návrhu súdneho exekútora na\nnáhradu trov exekúcie. Pretože súdny exekútor, ktorému bolo doručené uznesenie o zastavení exekcie,\nneoznámil, že žiada priznať náhradu trov exekúcie, ktorá by mu podľa § 203 EP patrila, odvolací súd\npodľa § 200 ods. 5 EP rozhodol tak, že ju ani jemu, ale ani účastníkom nepriznal.\n18. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon\npripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\n\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).\nDovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo\nzmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia\nprávnej otázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase\nzačatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).\nNa určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby\nna súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).\nDovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné\nspoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).\nProkurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§\n426 CSP).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1\nCSP).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde (§ 427 ods. 2 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).\nPovinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou\na ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa (§ 429 ods. 2 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\ndovolania (§ 430 CSP).\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).\n\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany\nokrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "29Er/423/2006", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "4b232179-121f-4b28-ba0d-069d7f3a21d3:6fdef4d6-1ecb-474f-93ac-d705088a0176", "ecli": null, "spisova_znacka": "25OdK/50/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 25OdK/50/2017 z 6. 9. 2017", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2017-09-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4b232179-121f-4b28-ba0d-069d7f3a21d3:6fdef4d6-1ecb-474f-93ac-d705088a0176"}], "citovane_v": []}