{"guid": "f25047a8-89dd-4dcd-a375-ed7a07fb889e:1ff301ec-cedc-4a51-9b85-41c8a8545eea", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2124011004.2", "spisova_znacka": "3To/36/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 3To/36/2025 z 27. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 27. mája 2025, sp. zn. 3To/36/2025, ECLI:SK:KSTT:2025:2124011004.2", "identifikacne_cislo": "2124011004", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Rastislav Kresl", "sudca_id": 413, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-rastislav-kresl-413", "datum_vydania": "2025-05-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-e,d", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. e) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-e,d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-173.odsek-1", "nazov": "§ 173 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-173.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-173"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-173.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 173 ods. 3 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-173.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-173"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-173.odsek-3.pismeno-c,e", "nazov": "§ 173 ods. 3 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-173.odsek-3.pismeno-c,e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-173"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-20", "nazov": "§ 20 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-20"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-173", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-20"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1ff301ec-cedc-4a51-9b85-41c8a8545eea", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2124011004.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2025:2124011004.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2025:2124011004.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Trnava\n3To/36/2025\n2124011004\n27. 05. 2025\nJUDr. Rastislav Kresl\nECLI:SK:KSTT:2025:2124011004.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Kresla a sudcov JUDr.\nKataríny Stanislavskej a Mgr. Stanislava Kováča, v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX\nv C., pre zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa §\n173 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. c), písm. e) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j)\nTrestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, o odvolaní prokurátora Okresnej\nprokuratúry Trnava, obžalovaného a zúčastnenej osoby proti rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn.\n2T/14/2024-1003 z 03.12.2024, na verejnom zasadnutí konanom dňa 27.05.2025, takto\nrozhodol:\nI. Podľa § 321 ods. 1 písm. e), písm. d) Trestného poriadku z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo\nvýroku o treste a ochrannom opatrení – zhabaní veci zúčastnenej osobe D. B..\nII. Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku sa\nobžalovanému A. B., nar. XX. XXXX XXXX v C., hlásený trvalý pobyt mesto C., vo výkone väzby v\nÚstave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Leopoldov od 19. októbra 2023,\nukladá:\nPodľa § 173 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona a § 38 ods. 2 Trestného\nzákona na trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody\ndo ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona ukladá obžalovanému trest prepadnutia vecí - digitálnej\nváhy s ulomeným vrchným krytom nezistenej značky o rozmere 4,5 cm x 8,5 cm, digitálnej mikrováhy\nznačky Ldonex sivej farby, mobilného telefónu značky Iphone, striebornej farby, bez poškodenia, bez\nobalu, dvoch kľúčov k osobnému motorovému vozidlu značky Škoda Octavia s evidenčným číslom C. a\nosobného motorového vozidla značky Škoda Octavia s evidenčným číslom C., zelenej metalízy, VIN: C..\nPodľa § 60 ods. 1 písm. c) Trestného zákona ukladá obžalovanému trest prepadnutia vecí mobilného telefónu značky iPhone, čiernej farby, s rozbitým predným sklom v oboch dolných rohoch,\ns nepoškodenou zadnou stranou, IMEI XXXXXXXXXXXXXXX, mobilného telefónu značky Iphone,\nstriebornej farby, bez poškodenia, bez obalu, mobilného telefónu značky Iphone, čiernej farby, s rozbitým\npredným sklom (displej), s nepoškodenou zadnou stranou, IMEI XXXXXXXXXXXXXXX, mobilného\ntelefónu značky Iphone SE, striebornej farby, z prednej časti nepoškodený so zadnou časťou rozbitou\nv oboch spodných rohoch a v hornej časti fotoaparátu, IMEI XXXXXXXXXXXXXXX, SIM karty číslo\nXXXXXXXXXXXXXXXXXX a finančnej hotovosti vo výške 11.514,20 eura zloženej na účte Okresného\nsúdu Trnava pod položkou D15 14/2024.\n\nPodľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva Slovenská republika.\nPodľa § 76 ods. 1 Trestného zákona a § 78 ods. 1 Trestného zákona ukladá obžalovanému ochranný\ndohľad v trvaní 2 (dva) roky.\nPodľa § 77 ods. 1 Trestného zákona ukladá obžalovanému povinnosť po prepustení z výkonu trestu\nodňatia slobody dostaviť sa do dvoch pracovných dní po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody\nk probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu, v ktorého obvode má bydlisko, a v rámci\nuloženého ochranného dohľadu a) oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie\naj preukazovať, b) osobne sa hlásiť v určených lehotách a c) vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta\nbydliska; to neplatí, ak ide o pravidelne opakujúce sa vzdialenia, o ktorých bol probačný a mediačný\núradník vopred informovaný.\nPodľa § 77 ods. 4 Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona ukladá\nobžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania iných návykových látok.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 2T/14/2024-1003 z 03.12.2024 bol obžalovaný\nA. B., nar. XX.XX.XXXX v C., hlásený pobyt Mesto C., uznaný vinným zo spáchania zločinu neoprávnenej\nvýroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm.\na), písm. c), písm. e) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona\nspolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe,\nže\nod presne nezisteného času, minimálne od septembra 2022 do 20:05 hod. 19. októbra 2023 na\nnezistených miestach a od nezistených osôb v rozpore so zákonom č. 139/1998 Z. z. o omamných\nlátkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov obžalovaný 1/ A. B. pre\nseba aj ďalšie osoby neoprávnene zadovažoval pervitín - metamfetamín a sušené konope - marihuanu\nza účelom ich následného predaja a iných foriem distribúcie a osobnej konzumácie, tieto látky následne\nneoprávnene prechovával na neustálených miestach, takto omamné a psychotropné látky za finančnú\núhradu najmä v meste Trnava a na iných miestach opakovane predával a distribuoval ďalším osobám,\nresp. užívateľom, minimálne B. E., obžalovanej 2/ F. D., G. H. a I. G., pričom v období od približne 14.\noktóbra 2023 do 19. októbra 2023 takto konal po predchádzajúcej spoločnej dohode s obžalovanou 2/\nF. D., a teda prechovávali predtým neoprávnene zaobstaraný pervitín - metamfetamín, ktorý následne\ndistribuovali, tým spôsobom, že obžalovaná 2/ F. D. pomáhala obžalovanému 1/ A. B. tieto látky prenášať\nako aj finančné prostriedky, ktoré z tejto činnosti pochádzali, u seba v kabelke, tieto látky mu pomáhala\nrozdeľovať, vážiť a baliť na jednotlivé dávky určené odberateľom a to najmenej 19. októbra 2023 B. E.,\npre ktorého v Trnave na toalete pizzerie D. išla na pokyn obžalovaného 1/ A. B. odvážiť 2,5 g kryštalickej\nlátky do plastového vrecka, kde následne boli obidvaja v meste C. J. A. K. XX pred budovou reštaurácie\nD. 19. októbra 2023 v čase o 20:05 hod. zadržaní, pričom v tom čase u seba neoprávnene\nprechovával obžalovaný 1/ A. B. v zauzlenom plastovom vrecku biely kryštalický materiál s hmotnosťou\n69,58 g, ktorý obsahoval účinnú látku metamfetamín s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) s\npriemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamínu 62,9 % hmotnostného (vyjadrené ako voľná\nbáza), ktoré množstvo materiálu obsahovalo 43,76 g absolútneho metamfetamínu, v plastovom vrecku\ns tlakovým uzáverom biely kryštalický materiál s hmotnosťou 32,74 g, ktorý obsahoval účinnú látku\nmetamfetamín metylsulfonylmetánu (MSM) s priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamínu\n63,5 % hmotnostného (vyjadrené ako voľná báza), ktoré množstvo materiálu obsahovalo 20,79 g\nabsolútneho metamfetamínu, v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom sušené konope (marihuana) s\nhmotnosťnou 1 564 mg s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu (THC) 14,3 % hmotnostného,\nprechovávala obžalovaná 2/ F. D. v predloženom plastovom vrecku s tlakovým uzáverom biely\nkryštalický materiál s hmotnosťou 1 897 mg, ktorý obsahoval účinnú látku metamfetamín, s\nprímesou metylsulfonylmetánu (MSM) s priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamín 64,7\n% hmotnostného (vyjadrené ako voľná báza), ktoré množstvo obsahovalo 1 227 mg absolútneho\n\nmetamfetamínu, v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom biely kryštalický materiál s hmotnosťou\n9 905 mg, ktorý obsahoval účinnú látku metamfetamín s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) s\npriemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamín 63,3 % hmotnostného (vyjadrené ako voľná\nbáza), ktoré množstvo obsahovalo 6 270 mg absolútneho metamfetamínu, v papierovej skladačke\nbiely kryštalický materiál s hmotnosťou 5 131 mg, ktorý obsahoval účinnú látku metamfetamín s\nprímesou metylsufonylmetánu (MSM) s priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamínu 63,1 %\nhmotnostného (vyjadrené ako voľná báza), ktoré množstvo materiálu obsahovalo 3 238 mg absolútneho\nmetamfetamínu, v papierovej skladačke biely kryštalický materiál s hmotnosťou 699 mg, ktorý obsahoval\núčinnú látku metamfetamín s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) s priemernou koncentráciou účinnej\nlátky metamfetamínu 65,7 % hmotnostného (vyjadrené ako voľná báza), ktoré množstvo materiálu\nobsahovalo 459 mg absolútneho metamfetamínu,\nteda obžalovaný 1/ A. B. disponoval rastlinným materiálom Cannabis v množstve 1 564 mg, z ktorého\nje možné pripraviť minimálne tri jednotlivé dávky v hodnote minimálne 10,95 eura a obidvaja obžalovaní\nspolu disponovali látkou metamfetamín v celkovej hmotnosti 119 952 mg, z ktorej je možné pripraviť\nminimálne 1 199 jednotlivých dávok v hodnote približne 3 598,56 eura, pričom metamfetamín je v zmysle\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných\nlátkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok,\nrastliny rodu Cannabis (konopa) sú v zmysle citovaného zákona zaradené do I. skupiny omamných látok\na tetrahydrokanabinol (THC) je v zmysle citovaného zákona zaradený do I. skupiny omamných látok\na obžalovaný 1/ A. B. sa tohto konania dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Trnava\nsp. zn. 5T/47/2015 z 9. marca 2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 6To/76/2017\n- 178 z 26. októbra 2017 odsúdený za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,\njedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d)\nTrestného zákona v znení účinnom do 30. apríla 2022 a následne rozsudkom Okresného súdu Trnava\nsp. zn. 3T/4/2017 z 19. decembra 2017, právoplatným 19. decembra 2017, za zločin nedovolenej výroby\nomamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa\n§ 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona v znení účinnom do 30. apríla 2022 na súhrnný trest\nodňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov a 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne,\nZa tento skutok uložil okresný súd obžalovanému podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona s použitím §\n36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona a § 46 Trestného zákona nepodmienečný\ntrest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov. Na výkon uloženého trestu zaradil obžalovaného\npodľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom\nstráženia. Zároveň obžalovanému uložil podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trest prepadnutia\nvecí - digitálnej váhy s ulomeným vrchným krytom nezistenej značky o rozmere 4,5 cm x 8,5 cm,\ndigitálnej mikrováhy značky Ldonex sivej farby, mobilného telefónu značky Iphone, striebornej farby,\nbez poškodenia, bez obalu, dvoch kľúčov k osobnému motorovému vozidlu značky Škoda Octavia s\nevidenčným číslom C. a osobného motorového vozidla značky Škoda Octavia s evidenčným číslom C.,\nzelenej metalízy, VIN: C. a podľa § 60 ods. 1 písm. c) Trestného zákona aj trest prepadnutia vecí mobilného telefónu značky iPhone, čiernej farby, s rozbitým predným sklom v oboch dolných rohoch,\ns nepoškodenou zadnou stranou, IMEI XXXXXXXXXXXXXXX, mobilného telefónu značky Iphone,\nstriebornej farby, bez poškodenia, bez obalu, mobilného telefónu značky Iphone, čiernej farby, s rozbitým\npredným sklom (displej), s nepoškodenou zadnou stranou, IMEI XXXXXXXXXXXXXXX, mobilného\ntelefónu značky Iphone SE, striebornej farby, z prednej časti nepoškodený so zadnou časťou rozbitou\nv oboch spodných rohoch a v hornej časti fotoaparátu, IMEI XXXXXXXXXXXXXXX, SIM karty číslo\nXXXXXXXXXXXXXXXXXX a finančnej hotovosti vo výške 2.514,20 eura zloženej na účte Okresného\nsúdu Trnava pod položkou D15 14/2024. Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona súd rozhodol, že\nvlastníkom prepadnutých vecí sa stáva Slovenská republika. Zároveň obžalovanému podľa § 76 ods. 1\nTrestného zákona a § 78 ods. 1 Trestného zákona uložil ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky. Podľa\n§ 77 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému ďalej uložil povinnosť po prepustení z výkonu trestu\nodňatia slobody dostaviť sa do dvoch pracovných dní po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody\nk probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu, v ktorého obvode má bydlisko, a v rámci\nuloženého ochranného dohľadu a) oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie\naj preukazovať, b) osobne sa hlásiť v určených lehotách a c) vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta\nbydliska; to neplatí, ak ide o pravidelne opakujúce sa vzdialenia, o ktorých bol probačný a mediačný\n\núradník vopred informovaný a tiež podľa § 77 ods. 4 Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 3 písm. b)\nTrestného zákona obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania iných návykových látok.\nOkresný súd napadnutým rozsudkom tiež rozhodol podľa § 83 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona\ntak, že uložil zúčastnenej osobe D. B., nar. XX.XX.XXXX v C., bytom F. L. C. XXXX/X, C. ochranné\nopatrenie - zhabanie vecí, a to osobného motorového vozidla značky AUDI A6, evidenčné číslo M.,\nsvetlá strieborná metalíza, VIN: N. a kľúču k predmetnému osobnému motorovému vozidlu a podľa § 83\nods. 2 Trestného zákona rozhodol, že vlastníkom zhabaných vecí sa stáva Slovenská republika.\nOkresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil v rozsahu č. l. 1003-1014.\nProti tomuto rozsudku výlučne čo do výroku o treste podal odvolanie okresný prokurátor, ktoré odôvodnil\nna č.l. 995 a č.l. 1022, obžalovaný čo do výroku o treste a ochrannom opatrení na č.l. 1017 a č.l. 1031\na čo do výroku o uložení ochranného opatrenia aj zúčastnená osoba D. B. (matka obžalovaného), ktorá\nodvolanie písomne odôvodnila na č.l. 1028.\nOkresný prokurátor v odvolaní podanom čo do výroku o treste v neprospech obžalovaného sa v úvode\nodvolania stotožnil s rozhodnutím vo výroku o vine, ktorý považuje za správny a zákonný. Rovnako sa\nstotožnil aj s výškou uloženého trestu odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby, keď okresný\nsúd zohľadnil priznanie sa obžalovaného ku skutku a učinené vyhlásenie o vine v zmysle § 257 ods.\n1 písm. b) Trestného poriadku. Rozsudok však nepovažuje za zákonný vo výroku o treste, a to vo\nvzťahu k neuloženiu trestu prepadnutia veci – celej zaistenej finančnej hotovosti vo výške 11.514,20,Eur. Poukázal na právnu úpravu výnosu z trestnej činnosti a zistenia veci. Namietal, že pokiaľ okresný\nsúd nemal za preukázané, že celá suma, resp. jej časť nebola priamym výnosom z trestnej činnosti,\nmal dôsledne zvážiť, či nie sú splnené podmienky na posúdenie zaistených finančných prostriedkov\nako náhradnej hodnoty, nakoľko bolo preukázané a zistené, že obžalovaný získal trestnou činnosťou\nfinančné prostriedky, ako prostriedky z nepoctivých zdrojov. Z uvedeného dôvodu mal prihliadnuť na § 34\nods. 4 Trestného poriadku. Na základe vykonaného dokazovania, z výpovedí svedkov, sledovania osôb\nmá za to, že obžalovaný získal dokonca vyšší finančný prospech ako je hodnota zaistených finančných\nprostriedkov, o ktorej rozhodol okresný súd vo výroku. Požičaním peňazí prešlo vlastníctvo na dlžníka,\na to obžalovaného, preto aj keby týždeň pred skutkom požičala obžalovanému matka a svedkyňa O. P.\nfinančnú hotovosť, tieto osoby stratili právny vzťah k požičaným finančným prostriedkom. Z vykonaného\ndokazovania vyplýva, že množstvo zaistených omamných látok nemohlo slúžiť pre vlastnú spotrebu\nobžalovaného, ale na ďalšiu distribúciu za účelom zisku. Ustanovenie § 173 Trestného poriadku je totižto\ndealerským paragrafom, kde sa automaticky predpokladá, že páchateľ s látkou nakladá za účelom zisku\n(predaja alebo distribúcie). Obžalovaný bol pred spáchaním skutku nezamestnaný, bez preukázateľného\npríjmu, všetko tak nasvedčuje tomu, že zadržané finančné prostriedky možno minimálne posúdiť ako\nnáhradnú hodnotu za výnos z trestnej činnosti, čo následne odôvodňuje aplikáciu ustanovenia § 60 ods.\n1 písm. c) Trestného zákona. Trest uložený obžalovanému je neprimerane mierny a už vôbec nepôsobí\nodstrašujúcim účinkom na ostatných členov spoločnosti. Z odôvodnenia rozsudku nie je zrejmé, akým\nspôsobom mieni súd naložiť so zvyšnými zaistenými finančnými prostriedkami vo výške 9.000,-Eur.\nMožno sa len domnievať, že túto sumu vráti obžalovaného, čo však považuje za rozpor s účelom\ntrestného konania. Vzhľadom na odvolaciu argumentáciu navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok\nvo výroku o treste podľa § 321 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku zrušil a podľa § 322 ods. 3 Trestného\nzákona vo veci rozhodol sám tak, že uloží obžalovanému trest zhabania veci – finančnej hotovosti vo\nvýške 11.514,20,-Eur.\nObžalovaný v odvolaní podanom čo do výroku o treste namietal neprimerane prísny trest, pričom\nsúd navyše nesprávne nepoužil § 39 ods. 5 Trestného zákona. Rovnako za neodôvodnené považuje\nuloženie prepadnutia majetku a uloženie ochranného opatrenia. Okresný súd sa podľa názoru\nobžalovaného bezdôvodne odchýlil od ustálenej rozhodovacej praxe v tom, že aj napriek vyhláseniu\nobžalovaného o vine neaplikoval ustanovenie § 39 ods. 5 Trestného zákona, ktoré umožňovalo uložiť\nobžalovanému trest odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby. V tejto veci poukázal na trestnú\nvec vedenú Okresným súdom Trnava sp. zn. 10T/21/2024 a sp. zn. 35T/82/2023, v ktorej súd páchateľovi\ntotožného trestného činu uložil trest znížený pod dolnú hranicu trestnej sadzby aj napriek tomu, že bol\nv minulosti súdne trestaný pre drogovú trestnú činnosť. Ďalej poukázal aj na rozhodnutia Krajského\nsúdu v Trnave sp. zn. 3To/82/2024 a sp. zn. 5To/30/2024. Uložený trest vo výmere 7 rokov je trestom\nneprimeraným, ktorý nie je v súlade so zásadami pre ukladanie trestu. Obžalovaný si protiprávnosť\n\nsvojho konania uvedomuje, svoje konanie ľutuje, bude sa snažiť o nápravu. Počas celého trestného\nkonania sa ku skutku priznával, spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní. Ďalej namieta\ndvojnásobné potrestanie za spáchanie jedného trestného činu, pretože za predchádzajúcu trestnú\nčinnosť bol obžalovanému odložený nepodmienečný trest a nakoľko sa spáchania skutku dopustil\nv počas plynutia podmienečného odkladu, bude mu predchádzajúci trest premenený. Žiada preto, aby\nsúd pri ukladaní trestu prihliadol aj na túto skutočnosť, že v súčte bude potrestanie obžalovaného\nneprimerane prísne. Uloženie ochranného dohľadu považuje za nadbytočné. Trest odňatia slobody,\nktorý bude musieť obžalovaný vykonať bude pre obžalovaného dostatočne dlhý na nápravu a dlhý\nna povinnú abstinenciu, preto uloženie ochranného opatrenia a obmedzení nie je dôvodné. Ďalej\nnamietal aj nezákonnosť výroku o zhabaní veci – motorového vozidla zn. AUDI, ktorého vlastníčkou je\nmatka obžalovaného. Vozidlo mal obžalovaný u seba len z dôvodu poverenia jeho obstaraním matkou\na zabezpečením opráv. Po kúpe a zaobstaraní všetkých opráv a úkonov vozidlo odovzdal matke,\navšak s jednou vadou, rozbitým oknom, ktorú vadu mal dať ešte dodatočne opraviť. Uvedené vozidlo\nobžalovaný na páchanie trestnej činnosti nikdy nevyužíval, vo vozidle sa viezol len za účelom jeho\nopráv, preskúšania a prevozu do servisu a späť. V konaní nebolo preukázané, že by obžalovaný vozidlo\nvyužíval na páchanie trestnej činnosti, preto je uloženie jeho zhabania nezákonné. Pokiaľ ide o výrok\ntrestu prepadnutia veci, finančná hotovosť predstavovala úspory obžalovaného, nepochádzala z trestnej\nčinnosti. Úspory boli určené na plánovanú dovolenku. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok\nvo vzťahu k výroku o treste podľa § 321 ods. 1 písm. d), písm. e) Trestného poriadku zrušil a podľa §\n322 ods. 3 Trestného poriadku rozhodol vo veci sám a uložil obžalovanému primeraný trest.\nZúčastnená osoba D. B. v odvolaní podanom čo do výroku o uložení ochranného opatrenia - zhabania\nveci motorového vozidla AUDI A6, EČ:M., VIN:N., namietala nezákonnosť tohto výroku. Uloženie\nochranného opatrenia v predmetnej veci považuje za neprimerane prísne a nedôvodné. Uviedla, že\npredmetné motorové vozidlo patrí jej a jej manželovi, plánovala ho užívať pre ich spoločné potreby.\nSyna – obžalovaného požiadala o pomoc s obstaraním a odstránením vád, pričom obstaranie aj opravy\nfinancovala sama a obžalovaný jej len pomáhal s behaním po úradoch a autoservisoch počas jej\nodcestovania do zahraničia. Z uvedeného dôvodu obžalovaného aj splnomocnila na právne úkony\nv tomto rozsahu. Vozidlo mal obžalovaný odviezť na opravu do Žiliny, a tak je logické, že musel vozidlo\nna jednotlivé úkony odviezť. V konaní nebolo preukázané, že obžalovaný vozidlo používal na páchanie\ntrestnej činnosti alebo na zakrytie trestnej činnosti. Kúpu vozidla a náklady naň financovala sama, čo\nbolo v konaní preukázané a ničím nespochybnené. Argumentácia prokurátora o účelovom prepísaní\nvozidla na zúčastnenú osobu je len ničím nepodložené tvrdenie. Ďalej uviedla, že obžalovaný vlastní\nmotorové vozidlo a preto nemal potrebu zaobstarávať si ďalšie, a tiež nemal žiaden dôvod prepísať ho\nna zúčastnenú osobu. Navrhla, aby odvolací súd vo výroku o zhabaní veci rozsudok zrušil a podľa § 322\nods. 3 Trestného poriadku sám vo veci rozhodol, alternatívne aby vec zrušil a vrátil okresnému súdu na\nďalšie konanie a rozhodnutie.\nObžalovaný vo vyjadrení k odvolaniu okresného prokurátora poukázal na nedôvodnosť jeho odvolacej\nargumentácie. Podľa názoru obžalovaného okresný súd pokiaľ ide o výrok o treste nerozhodol správne\na zákonne, v dôsledku čoho sám podal odvolanie a namietal proti výroku o zhabaní finančnej hotovosti.\nFinančná hotovosť, ktorej prepadnutie súd uložil totiž patrila k úsporách obžalovaného, ktoré mal ešte\nz obdobia, keď pracoval, pričom v konaní nebolo preukázané, že tieto finančné prostriedky pochádzali\nako výnos z trestnej činnosti. Nie je dôvodné, aby zaistená vec bola automaticky postihnutá trestom\nprepadnutia veci bez splnenia zákonných podmienok. Ani v prípravnom konaní ani v konaní pred\nsúdom nebolo dostatočne preukázané, že predmetné finančné prostriedky majú nezákonný pôvod.\nĎalej namieta, že v tomto prípade nie je možné použiť ustanovenie § 96g Trestného poriadku, a to\nzaistenie náhradnej hodnoty. Tento inštitút nevyužil ani prokurátor v prípravnom konaní, v konaní\nnebola preukázaná výška výnosu z trestnej činnosti a ani základná hypotéza, že nie je možné zaistiť\nkonkrétnu hnuteľnú vec, peňažné prostriedky. Rovnako ani v súlade so zásadou in dubio pro reo\nnemožno postihnúť odsúdeného trestom prepadnutia veci v situácií, kedy dôvody pre uloženie tohto\ntrestu neboli preukázané. Navrhol, aby odvolací súd odvolanie okresného prokurátora podľa § 319\nTrestného poriadku zamietol ako nedôvodné.\nKrajský súd vo veci vykonal verejné zasadnutie dňa 27.05.2025 za prítomnosti zástupcu Krajskej\nprokuratúry v Trnave, obžalovaného a jeho obhajcu a zúčastnenej osoby. Všetky procesné strany\nzotrvali na podaných odvolaniach, nežiadali o jeho zmenu či doplnenie. Odvolací súd oboznámil\nprítomných s napadnutým rozsudkom, odvolaním okresného prokurátora, odvolaním obžalovaného,\n\na tiež odvolaním zúčastnenej osoby, vyjadrením obžalovaného k odvolaniu prokurátora, odpisom\nregistra trestov na obžalovaného, relevantnými lustráciami na osobu obžalovaného ako aj podstatným\nobsahom spisu. Strany nemali žiadne pripomienky k oboznamovanému spisovému materiálu ani\nďalšie návrhy na vykonanie či doplnenie dokazovania. Zástupca krajskej prokuratúry navrhol odvolanie\nobžalovaného a zúčastnenej osoby zamietnuť podľa § 319 Trestného poriadku ako nedôvodné. Zotrval\nna dôvodoch podaného odvolania okresným prokurátorom, navrhol rozhodnúť v zmysle odvolacieho\nnávrhu prokuratúry. Zúčastnená osoba navrhla, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku\no zhabaní veci. Obhajca obžalovaného sa pridržal odvolania a jeho doplnenia, navrhol odvolanie\nprokuratúry podľa § 319 Trestného poriadku zamietnuť a výrok o treste napadnutého rozsudku zrušiť\na uložiť obžalovanému primeraný trest. Obžalovaný vyjadril ľútosť nad spáchaním skutku, navrhol\nzrušiť trest prepadnutia motorového vozidla Škoda Octavia a Audi a tiež finančnej hotovosti, pretože\nnepochádzali z trestnej činnosti. Okrem uvedeného požiadal o zmiernenie trestu.\nOdvolací súd zistil, že odvolanie podali všetky procesné strany na to oprávnené, a to okresný\nprokurátor, obžalovaný a jeho obhajca a tiež zúčastnená osoba, a to proti rozhodnutiu, proti ktorému\nbolo prípustné. Následne odvolací súd preskúmal v intenciách § 317 ods. 1 Trestného poriadku\nzákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré\nim predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, by prihliadol len vtedy, ak by odôvodňovali\npodanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku. Po uvedenom procesnom postupe dospel\nk záveru, že odvolania okresného prokurátora ako aj zúčastnenej osoby boli dôvodné. Vzhľadom na\nobsah odvolacích námietok dospel k záveru, že napadnutým výrokom o treste a ochrannom opatrení\nbolo porušené ustanovenie Trestného zákona a okresným súdom uložený trest je neprimeraný.\nPodľa § 321 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku, odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj ak bolo\nnapadnutým rozsudok porušené ustanovenie Trestného zákona.\nPodľa § 321 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku, odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj ak je uložený\ntrest neprimeraný.\nPodľa § 322 ods. 3 veta prvá Trestného poriadku, odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci,\nak možno nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku\nsprávne zistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom.\nV konaní bolo nepochybne preukázané s poukazom na vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods.\n1 písm. b) Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní dňa 27.08.2024, že obžalovaný sa dopustil\nspáchania zločinu neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou\npodľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. c), písm. e) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.\nb), písm. j) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, za ktorý v zmysle\nnovelizovaného ustanovenia § 173 ods. 3 Trestného poriadku možno páchateľovi uložiť trest odňatia\nslobody v trvaní sedem až pätnásť rokov. Okresný súd skutok správne právne kvalifikoval, pri ukladaní\ntrestu vychádzal zo správne ustálenej trestnej sadzby a rovnako správne pri ukladaní trestu prihliadol\nna jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona.\nPri úvahách o druhu a výmere trestu postupuje každý súd v zmysle zásad a kritérií rozhodných pre\nukladanie trestov uvedených v § 33a a nasl. Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť\nochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí\npodmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných\nčinov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest má postihovať iba\npáchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.\nTrest ako taký je právnym následkom trestného činu a preto musí byť úmerný k spáchanému trestnému\nčinu (zásada proporcionálnosti trestu). Úmernosť trestu okrem iného určujú aj pohnútka páchateľa a\nmožnosti jeho nápravy. Úsudok o možnosti nápravy páchateľa si súd vytvára z veľkej časti už na základe\nhodnotenia povahy a závažnosti spáchaného trestného činu (t. j. či ide o prečin, zločin, obzvlášť závažný\nzločin) pri náležitom zhodnotení osoby páchateľa. Záver súdu o možnosti nápravy páchateľa musí byť\nvždy v plnom súlade s ochranou, ktorú súd uloženým trestom poskytuje záujmom spoločnosti, štátu\na členom spoločnosti pred útokmi páchateľov trestných činov a výchovným pôsobením na ostatných\nčlenov spoločnosti.\n\nPrimárne sa odvolací súd vysporiada s námietkami obžalovaného o neprimerane prísnom treste\na postupe okresného súdu, ktorý vo veci neaplikoval ustanovenie § 39 ods. 5 Trestného zákona, a to aj\nnapriek tomu, že obžalovaný učinil vyhlásenie o vine a ku skutku sa priznal.\nAko už správne poukázal aj obhajca obžalovaného, možnosť využitia mimoriadneho zníženia trestu\nza situácie vyhlásenia obžalovaného o vine na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm.\nb) Trestného poriadku je koncipovaná na princípe fakultatívnosti, to znamená, že len a výlučne\nsúd rozhoduje o tom, či ustanovenie § 39 ods. 5 Trestného zákona využije, alebo naopak, uloží\nobžalovanému trest v ustanovenej trestnej sadzbe. Pri úvahe nad možnosťou využitia tohto oprávnenia\nvšak nie je rozhodujúce len to, že sa obžalovaný ku skutku priznal a učinil vyhlásenie o vine, ale aj\ncelkový postoj obžalovaného v trestnému stíhaniu, jeho snaha o nápravu, a tiež okolnosti spáchania\nskutku, a to práve z dôvodu predchádzania kalkulácií obžalovaného vo vzťahu k ukladaniu trestu, kedy\nvyhlásenie o vine učiní len formálne, bez úprimného a kritického postoja k vlastnej protiprávnej činnosti.\nOdvolací súd sa v tomto prípade stotožňuje s úvahou okresného súdu o tom, že v prípade obžalovaného,\nnajmä s poukazom na skutočnosti viažuce sa k jeho osobe by nebolo v súlade s prvkom generálnej\nako aj individuálnej prevencie, a ani v súlade s požiadavkou primeranosti a spravodlivosti trestu,\nuloženie trestu pod dolnou hranicou trestnej sadzby. V tejto súvislosti odvolací súd upriamuje pozornosť\nna to, že v prípade obžalovaného existovala výrazná prevaha skutočností, ktoré mu priťažovali (nie\nv rovine priťažujúcich okolností). Obžalovaný už bol pred spáchaním tohto skutku dvakrát odsúdený\npre drogovú trestnú činnosť, z toho v jednom prípade pre obchodovanie s omamnými látkami, a teda\nopätovne za tzv. dílerský paragraf. Z výkonu predchádzajúceho trestu za obchodovanie s omamnými\na psychotropnými látkami bol podmienečne prepustený, bola mu určená skúšobná doba v trvaní 6 rokov.\nObžalovaný sa v pomerne krátkej dobe po podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody\ndopustil opätovného spáchania rovnakej trestnej činnosti, opakovane a vo veľkom rozsahu obchodoval\ns omamnými látkami, skutok páchal po dlhší čas a na viacerých osobách. Vzhľadom na predchádzajúce\nodsúdenie mal a musel vedieť, aké následky ponesie nielen v prípade opätovného odsúdenia ale musel\nmať vedomosť aj o tom, že výkon trestu z ktorého bol podmienečne prepustený môže byť následne\nvykonaný. Obžalovaný sa po podmienečnom prepustení z výkonu trestu sám a svojvoľne rozhodol, že\nbude páchať trestnú činnosť, ani po výkone trestu si nenašiel stabilné zamestnanie, ktorým by si dokázal\nzabezpečiť živobytie. Nielenže sa opätovne stal konzumentom omamných látok, tie začal vo veľkých\nmnožstvách nakupovať a aj predávať, a to nielen v mieste svojho bydliska, ale aj v okolitých mestách\n(Hlohovec, Sereď, atď), omamné látky predával za účelom zisku, nie aby si prípadne vykryl nákup pre\nsvoju vlastnú spotrebu. Tým len preukázal, že podmienečné prepustenie z predchádzajúceho výkonu\ntrestu nevyužil ako šancu viesť riadny život, ale ako šancu pokračovať v kriminálnom správaní. Takýto\npostoj odsúdeného nemôže byť prejavom polepšenia, pritom aj zmena nazerania na vlastnú trestnú\nčinnosť je jedným z výrazov polepšenia sa odsúdeného, čo sa však v danej veci nestalo. S názorom\nobžalovaného o naplnení účelu trestu uložením trestu kratšieho trvania tak odvolací súd nesúhlasí,\npráve naopak, nápravu odsúdeného považuje za sťaženú, nakoľko v prípade odsúdeného doteraz\nuložené a vykonané tresty neviedli k náprave a vedeniu riadneho života na slobode, resp. nesplnili\nsvoj zákonom predpokladaný účel. Z hľadiska vyššie naznačenej trestnej minulosti obžalovaného je\npotom potrebné konštatovať, že tento zjavne nie je schopný viesť na slobode riadny život bez toho,\naby neprichádzal do kontaktu s omamnými látkami. Niet tak rozumného dôvodu pre zmiernenie trestu,\npričom netreba opomínať, že obžalovanému bol uložený trest na samej spodnej hranici trestnej sadzby.\nOdsúdený spôsobom svojho života teda preukázal, že eventuálne miernejší trest bude postačovať na\njeho nápravu a splnenie zákonom predpokladaného účelu trestu a je potrebné na neho pôsobiť práve\nvýkonom trestu odňatia slobody v takej výmere, akej rozhodol okresný súd, s čím sa odvolací súd v plnej\nmiere stotožňuje.\nNa dôvažok sa odvolaciemu súdu žiada uviesť, že obžalovaný by si mal v danej súvislosti uvedomiť,\nže pre trest je charakteristické, že je s ním spojené negatívne hodnotenie činu a osoby páchateľa, a\nže sa ukladá nielen v závislosti od osobných pomerov obžalovaného osoby, ale i charakteru trestného\nčinu či tendencii páchateľa opakovane páchať totožnú trestnú činnosť, ktoré sú rovnocennými právnymi\nskutočnosťami a tiež rozhodujúcimi kritériami pre stanovenie druhu trestu a jeho výmery. K naplneniu\núčelu trestu tiež prispieva aj jeho preventívne pôsobenie, keď hrozba trestu formulovaného v trestnom\nkódexe odrádza verejnosť od páchania trestnej činnosti, pričom intenzita tejto prevencie rastie so\nzvyšovaním vedomia verejnosti o neodvratnosti a spravodlivosti trestov, ktoré i reálne postihne osobu\npáchajúcu takýto druh trestnej činnosti.\n\nPokiaľ ide o námietku obžalovaného, ktorou poukazoval na rozhodovaciu činnosť iných všeobecných\nsúdov SR v totožných veciach, v ktorých bol páchateľovi ukladaný miernejší trest využitím aplikácie § 39\nods. 5 Trestného zákona v prípade učinenia vyhlásenia o vine, v tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že\nkaždé konanie páchateľa napĺňajúce skutkovú podstatu tohto trestného činu nemožno generalizovať,\na preto ukladanie trestu je potrebné riešiť jednotlivo pri každom trestnom čine s ohľadom na všetky\nokolnosti spáchania trestného činu, ale taktiež na osobu páchateľa, jeho motív, mieru postihu rodinných\npríslušníkov, a ďalšie.\nV tomto smere navyše odvolací súd poukazuje na závery Ústavného súdu SR, ktorý sa už opakovane\nvyjadril k problematike odlišnosti rozhodovacej činnosti všeobecných súdov tak, že právne závery\nvšeobecných súdov obsiahnuté v ich rozhodnutiach nemajú v právnom poriadku Slovenskej republiky\ncharakter precedensu, ktorý by ostatných sudcov rozhodujúcich v obdobných veciach zaväzoval\nrozhodnúť identicky, a to aj napriek tomu, že protichodné právne závery vyslovené v analogických\nprípadoch neprispievajú k naplneniu hlavného účelu princípu právnej istoty ani k dôvere verejnosti v\nspravodlivé súdne konanie a v súdny systém ako taký (IV. ÚS 49/06, III. ÚS 300/06).\nTrestné veci, na ktoré poukazuje obžalovaný majú spoločného menovateľa len v žalovanom skutku.\nKaždá vec sa vyznačovala inými okolnosťami, za ktorých k spáchaniu skutku došlo, a tiež inými\npomermi na strane páchateľa a možnosti jeho nápravy. Okresný súd v tomto prípade svoje rozhodnutie\no uložení trestu celkom zreteľne individualizoval, všetky špecifiká trestnej činnosti boli materializované\nna tu prejednávanú vec, čím sa zároveň odlišovala od trestných vecí, na ktoré obžalovaný poukázal.\nEventuálna odlišnosť sa týkala len výšky uloženého trestu, pričom ako už bolo uvedené v odôvodnení\nvyššie, trest reflektuje individuálne na toho ktorého páchateľa a skutkové okolnosti každej prejednávanej\nveci bez akejkoľvek generalizácie s inými, skutkovo totožnými vecami.\nOdvolací súd sa nestotožnil ani s námietkou obžalovaného o akejsi podľa jeho názoru „nadbytočnosti“\nuloženia ochranného dohľadu a primeraných obmedzení a povinností. Práve naopak, u obžalovaného\nje zvýraznená potreba pôsobiť naňho aj po výkone trestu odňatia slobody, nakoľko opakovaným\nspáchaním trestnej činnosti po predchádzajúcom odsúdení existuje dôvodná pochybnosť o jeho\npolepšení a riziko opätovného spáchania trestného činu je vysoké. Za plne dôvodné považuje odvolací\nsúd jednak uloženie obmedzenia v podobe zákazu požívania iných návykových látok, a to aj po\ntzv. nútenej abstinencii vo výkone trestu, a tiež povinnosť preukazovať zdroje svojej obživy spolu\ns ďalšími povinnosťami uloženými v zmysle § 77 ods. 1 Trestného zákona. Treba mať na zreteli, že\npráve prostredie mimo výkonu trestu bude po výkone trestu pre obžalovaného rizikovým, bude mať\nopätovne možnosť vrátiť sa k predošlému spôsobu života a v rámci zníženia rizika bude povinný strpieť\nobmedzenia, ktoré ho môžu napraviť, pokiaľ obžalovaný vo výkone trestu zaujme skutočne kritický postoj\nk doterajšiemu životu.\nPokiaľ ide o spoločné odvolacie námietky prokurátora ako aj obžalovaného vo vzťahu k uloženiu trestu\nprepadnutia veci, a to celej zaistenej finančnej hotovosti vo výške 11.514,20,-Eur, v tomto rozsahu dal\nodvolací súd za pravdu práve prokurátorovi, a jeho námietke vyhovel.\nNestotožnil sa s názorom okresného súdu, že údajná pôžička vo výške 5.000,-Eur od matky\nobžalovaného a pôžička vo výške 4.000,-Eur svedkyne O. P. mala byť určená na páchanie trestnej\nčinnosti alebo výnosom z trestnej činnosti. Aj napriek tomu, že svedkyne a rovnako obžalovaný uviedli,\nže išlo o pôžičku, odvolací súd tomuto tvrdeniu neuveril. Spochybňujú ho totižto viaceré v konaní\nzistené skutočnosti, a to jednak, nie je zrejmé, prečo mal obžalovaný práve v čase odovzdávania\npervitínu odberateľovi pri sebe údajnú pôžičku a finančné prostriedky, ktoré mali byť podľa jeho tvrdenia\nurčené na dovolenku a život v zahraničí, ktoré mu navyše boli poskytnuté najmenej týždeň pred\nspáchaním skutku. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na výpoveď svedkyne D. B., ktorá najskôr\nuvádzala, že išlo o pôžičku, následne vypovedala o tom, že obžalovaný mal u nej odloženú finančnú\nhotovosť, ktorú si priebežne čerpal pričom odloženú hotovosť mal aj u svojej tety. To spochybňuje\ntitul požičaných peňazí, ale nasvedčuje práve tomu, že obžalovaný na predaji omamných látok\nprofitoval, pričom „zarobené“ peniaze uschovával u svojej matky, tety či iných osôb, práve preto,\naby predišiel možnému odhaleniu a usvedčeniu zo spáchania trestnej činnosti. Svedčí o tom aj\nskutočnosť, o ktorej vypovedala matka obžalovaného, ktorá mu údajne platila podnájom v D.. Výpoveď\nsvedkyne – matky obžalovaného je vnútorne rozporná, nasvedčuje to práve o úmysle zakrývať pôvod\n\nfinančných prostriedkov obžalovaného, keď na jednej strane sa snažila vypovedať o obžalovanom ako\no nemajetnom, keď mu údajne požičiavala rôzne obnosy peňazí a platila zaň nájom a na druhej strane\nvypovedala o tom, ako mal obžalovaný u nej uschované finančné prostriedky, ktoré mu ona postupne\na na požiadanie odovzdávala. Netreba opomínať na dôkaz – a to prepis telefonického hovoru, kedy\nobžalovaný svojej matke telefonoval po tom, ako našiel svoju priateľku obesenú, pričom sama svedkyňa\nobžalovaného dotazovala či má „niečo“ u seba a ak áno, aby sa toho rýchlo zbavil. Obžalovaný vedel,\nže prípadný finančný obnos je preňho rizikový, bol znalý procesných postupov v rámci objasňovania\ntrestnej činnosti, čo napokon bolo potvrdené aj tým, že predpokladal, že bude sledovaný orgánmi činnými\nv trestnom konaní a preto aj počas jazdy osobným motorovým vozidlom robil také manévre v cestnej\npremávke, kvôli ktorým bolo napokon sledovanie neúspešné. Z uvedeného dôvodu zisk z trestnej\nčinnosti s najväčšou pravdepodobnosťou uchovával u rôznych osôb a väčší obnos mal pri sebe v prípade\nkúpy či predaja omamných látok. Ďalej odvolací súd poukazuje na výpoveď svedkyne O. P., ktorá uviedla,\nže obžalovanému požičala 4.000,-Eur, obžalovaný ju vopred o pôžičku nežiadal, požiadal o peniaze až\nv momente návštevy v jej domácnosti, čo sa javí ako vysoko nepravdepodobné a nelogické. Obžalovaný\nsa zmieňoval o plánovanej dovolenke, svedkyne pritom vypovedali o pobyte v zahraničí za účelom práce.\nNa tomto mieste je nutné poukázať aj na výpoveď spoluobžalovanej, ktorá uviedla, že obžalovaný robil\nnákupy pervitínu vo veľkých množstvách, a to za 4.000-5.000,-Eur, a preto nebolo ničím výnimočným,\nže by finančný obnos najmenej v takejto výške u seba bežne mal v momente, kedy chystal väčší\nnákup či predal väčšie množstvo pervitínu. Obraz o pôvode a účele zaistených finančných prostriedkov\nnapokon dotvára aj výpoveď svedkyne G. H., ktorá uviedla, že obžalovaný z drogovej trestnej činnosti\nskutočne profitoval, jeho „príjem“ sa pohyboval v tisícoch eur, pričom sama bola očitým svedkom toho, že\nobžalovaný pred ňou počítal hotovosť v objeme niekoľkých tisícoch eur. Obrana obžalovaného o údajnej\npôžičke od svedkýň potom neobstála, a odvolací súd sa stotožňuje s názorom prokurátora o tom, že\nzaistené finančné prostriedky boli výnosom z trestnej činnosti. Napokon sa odvolací súd nestotožnil\nani s obhajobou obžalovaného, ktorý tvrdil, že prepadnutá finančná čiastka vo výške 2.514,20,-Eur\npochádza z jeho úspor. Obžalovaný de facto pred spáchaním skutku okrem občasných „dohodárskych“\nprác nemal stabilný príjem a zdroj svojej obživy, čo vylučuje jeho obhajobu o úsporách z legálneho príjmu.\nZ vyššie uvedeného dôvodu potom odvolací súd pristúpil k zmene výroku o uložení trestu prepadnutia\nveci v zmysle § 60 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, keď obžalovanému uložil nový trest prepadnutia\nveci, ktorým postihol celú zaistenú čiastku vo výške 11.514,20,-Eur.\nNaopak, odvolací súd sa stotožnil s odvolacou námietkou zúčastnenej osoby a obžalovaného, ktorí\nod začiatku konania a rovnako v odvolaní namietali skutočnosť, že osobné motorové vozidlo zn.\nAUDI A6, ev. č. M., VIN:N. patrilo svedkyni D. B., ktorá bola jeho vlastníčkou a užívateľkou a vozidlo\nnebolo výnosom z trestnej činnosti. Za objektívne vykonaným dokazovaním preukázané bolo, že\nvlastníčkou a užívateľkou vozidla zn. AUDI A6, ev. č. M. bola podľa evidenčnej karty vozidiel práve\nmatka obžalovaného ako zúčastnená osoba, a to od 25.08.2023. Sporným ostávala skutočnosť, či\npredmetné motorové vozidlo bolo výnosom z trestnej činnosti. Odvolací súd sa s poukazom na\nvykonané dokazovanie nemôže jednoznačne stotožniť s názorom okresného súdu o jednoznačnom\npreukázaní skutočnosti, že vozidlo bolo výnosom z trestnej činnosti, nakoľko z viacerých vykonaných\ndôkazov vyplynulo, že obžalovaný síce vozidlo občasne užíval, no s cieľom jeho opráv a úprav, resp.\nza účelom obstarania predaja a súvisiacich vecí v mene svojej matky. Svedkyňa D. B. uviedla, že\nobžalovanému dala finančnú hotovosť 4.000,-Eur, aby vozidlo kúpil, išiel ho vyzdvihnúť a zabezpečil\npotrebné opravy. Podľa odborného vyjadrenia spol. AUTOPNEUSERVIS, s.r.o. vyplynulo, že hodnota\nvozidla bola približne v sume 3.000,-Eur, čo korešpondovalo s výpoveďou svedkyne ohľadom financií\nna kúpu. Svedkyňa logickým spôsobom uviedla dôvod, pre ktorý obžalovaného splnomocnila na právne\núkony v súvislosti s obstaraním vozidla a jeho prihlásením, poukázala na to, že na dlhšiu dobu\nodcestovala do zahraničia a obžalovaný vedel, aké opravy má zabezpečiť a kde. Rovnako vypovedal\naj obžalovaný, dočasné užívanie vozidla odôvodňoval v tomto prípade logickým a s výpoveďou svojej\nmatky korešpondujúcim spôsobom. Obžalovaný bol vlastníkom jedného motorového vozidla zn. Škoda\nOctavia, ktoré bolo postihnuté trestom prepadnutia veci, a ktoré používal na páchanie trestnej činnosti.\nSvedkovia v konaní síce vypovedali, že obžalovaného videli aj na vozidle zn. AUDI A6, to však\nnič nemení na tom, že dôkazy ktoré by mali nasvedčovať vozidlu ako výnosu z trestnej činnosti\nv konaní nebolo. Občasné užívanie motorového vozidla svojej matky pritom ešte jednoznačne nemusí\nnasvedčovať, že jeho obstaranie bolo cestou výnosu z trestnej činnosti. Nebolo možné prisvedčiť ani\nargumentácii prokurátora o účelovom prepise vozidla na matku, pretože aj z výpovede svedka B.\n\n(manžela) vyplynulo, že svedkyňa využíva vozidlo syna, vozidlo manžela, a teda vozidlo potrebuje na\npresun do zamestnania.\nVzhľadom na to, že ochranné opatrenie zhabania veci významným spôsobom zasahuje do ústavného\npráva zúčastnenej osoby vlastniť majetok, bolo potrebné, aby v konaní bolo bez akýchkoľvek\npochybností preukázané, že sú splnené podmienky pre uloženie ochranného opatrenia. V tomto prípade\nvšak ostali pochybnosti, ktoré mohli viesť k bezdôvodnému zásahu verejnej moci do majetkovej sféry\njednotlivca, tu zúčastnenej osoby. Netreba opomínať, že účelom ochranného opatrenia zhabaním veci\nnie je potrestanie vlastníka tejto veci, ale presadenie verejného záujmu na tom, aby táto vec použitá k\nspáchaniu trestného činu ďalej neohrozovala bezpečnosť ľudí, majetku či spoločnosti. Nebezpečenstvo,\nže táto vec bude slúžiť k spáchaniu zločinu pritom nie je možné odvodzovať výlučne z možnosti\njej použitia na tento účel. S poukazom na výsledky vykonaného dokazovania však nebolo možné\njednoznačne vysloviť záver, že by predmetné vozidlo bolo použité na spáchanie trestnej činnosti (vo\nvozidle sa nenašli žiadne stopy omamných látok), bolo je výnosom, či v budúcnosti môže predstavovať\nakékoľvek ohrozenie pre spoločnosť. Len skutočnosť, že obžalovaný vozidlo užíval pochopiteľne, keďže\nbol povinný ho obstarať, zabezpečiť opravy a úpravy, nemôže automaticky viesť k záveru, že vozidlo\nbolo nadobudnuté za výnosy získané trestnou činnosťou obžalovaného.\nZ vyššie uvedených dôvodov odvolací súd výrok rozsudku o zhabaní veci zrušil, pretože ním došlo\nk porušeniu ustanovení Trestného zákona.\nVo zvyšnej časti uloženia trestu prepadnutia veci podľa § 60 ods. 1 písm. a) a písm. c) Trestného zákona\nostal výrok rozhodnutia nezmenený a nedotknutý, a to pre jeho vecnú správnosť, pričom v tomto rozsahu\nodvolací súd len v stručnosti odkazuje na odôvodnenie rozsudku okresného súdu, s ktorým sa v tomto\nrozsahu bez výhrad stotožňuje.\nVzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. d), písm. e) Trestného poriadku\nzrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a o treste následne rozhodol podľa § 322 ods. 3 Trestného\nporiadku rozsudkom sám tak, ako je uvedené vo výrokovej časti.\nToto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne podľa § 163 ods. 4 Trestného\nporiadku v spojení s § 170 ods. 6 Trestného poriadku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2T/14/2024", "guid": "708faa18-01a0-488e-884f-3bd6dacc8b96:1f6b28a6-fd02-450c-89dc-3490853468f1", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/06 z 14. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-14", "citacie_n": 768, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c"}, {"guid": "949bfe7b-e684-4022-931f-7fd05b5430df:41db7163-3d61-403f-807c-61dd824cafaa", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:2123012037.1", "spisova_znacka": "3To/82/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 3To/82/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:2123012037.1"}, {"guid": "7290717c-ae23-4177-867d-11f2a27a35b4:13719ea8-ef57-4cc9-8c91-5ba1e94fd6ea", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:2119013046.4", "spisova_znacka": "5To/30/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 5To/30/2024 z 9. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-05-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:2119013046.4"}, {"guid": "737defb4-f0db-4038-ad25-6e4a7b6ab9c3:2d26f6d2-216b-4b06-b44c-622395d55695", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2115011261.1", "spisova_znacka": "6To/76/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 6To/76/2017 z 25. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-10-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2115011261.1"}], "citovane_v": []}