{"guid": "7c591774-9b97-4130-a044-6881458431ab:bd2d46f2-ce28-4dcc-9f6d-3bf58f8a45c6", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2124012876.2", "spisova_znacka": "5Tos/56/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 5Tos/56/2025 z 24. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 24. apríla 2025, sp. zn. 5Tos/56/2025, ECLI:SK:KSTT:2025:2124012876.2", "identifikacne_cislo": "2124012876", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Martin Žovinec", "sudca_id": 377, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-zovinec-377", "datum_vydania": "2025-04-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Iné práva a slobody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-4", "nazov": "§ 50 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-50", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bd2d46f2-ce28-4dcc-9f6d-3bf58f8a45c6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2124012876.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2025:2124012876.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2025:2124012876.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Trnava\n5Tos/56/2025\n2124012876\n24. 04. 2025\nJUDr. Martin Žovinec\nECLI:SK:KSTT:2025:2124012876.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Žovinca a sudcov Mgr.\nKristíny Ferencziovej a JUDr. Mgr. Martina Floriša, PhD., v trestnej veci odsúdeného A. B., nar.\nXX.XX.XXXX a spol., pre prečin výtržníctva formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm.\na) Trestného zákona, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 5.2.2025,\nsp. zn. 0T/211/2024, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 24.4.2025 takto\nrozhodol:\nPodľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nzamieta.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Trnava (ďalej len „prvostupňový súd“) uznesením zo dňa 05.02.2025, č. k. 0T/211/2024\n- 185 rozhodol takto:\nPodľa § 50 ods. 4 Trestného zákona odsúdený A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. vykoná trest odňatia slobody\nvo výmere 1 (jeden) rok, ktorý bol odsúdenému trestným rozkazom Okresného súdu Trnava, sp. zn.\n0T/211/2024 zo dňa 28.09.2024, právoplatným dňa 28.09.2024 podmienečne odložený na skúšobnú\ndobu 2 (dva) roky. Podľa § 50 ods. 8 Trestného zákona v spojení s § 48 ods. 2 písm. a) Trestného\nzákona sa odsúdený na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym\nstupňom stráženia.\n2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť odsúdený, ktorú odôvodnil vlastným\npísomným podaním zo dňa 27.02.2025, ako aj prostredníctvom svojho obhajcu, podaním zo dňa\n09.03.2025.\n3. Odsúdený v odôvodnení podanej sťažnosti uviedol, že pokiaľ okresný súd nezistil v zmysle\nustanovenia § 50 ods. 4 výnimočné skutočnosti/okolnosti vo vzťahu k jeho správaniu, mal ich hľadať\nv okolnostiach prípadu, ktoré by bezpochyby našiel a mal súčasne alternatívne zvážiť predĺženie\nskúšobnej doby, alebo ustanoviť mu doteraz neuložené obmedzenia a povinnosti, uvedené v § 51\nods. 3, ods. 4 Trestného zákona. Absencia uvedeného v odôvodnení uznesenia okresného súdu,\nspôsobuje jeho nepreskúmateľnosť a arbitrárnosť. Z dôvodu, že obmedzenia a povinnosti a iné opatrenia\nnahradzujúce väzbu/výkon trestu odňatia slobody, majú absolútnu prednosť pred samotným uväznením\njednotlivca, navrhuje sťažnostnému súdu zrušiť napadnuté uznesenie a rozhodnúť tak, že mu lehotu/\nskúšobnú dobu predlží, alternatívne ustanoví mu doteraz neuložené obmedzenia a povinnosti. Súčasne\nžiada sťažnostný súd, aby v sťažnostnom konaní primárne posudzoval a vychádzal z obsahu tohto\npodania a nie podania ustanoveného obhajcu.\n4. Na základe výzvy sťažnostného súdu, zaslal obhajca odsúdeného odôvodnenie podanej sťažnosti,\nv ktorej uviedol, že na verejnom zasadnutí odsúdený požiadal o ustanovenie obhajcu, nakoľko\nnemal predtým vedomosť, že si môže obhajcu zvoliť. Obhajcu si požiadal z dôvodu, že je mentálne\nzaostalý, nerozumel zmyslu verejného zasadnutia. Obhajca mu bol zvolený až po rozhodnutí verejného\nzasadnutia, kde mu súd zmenil podmienečný trest. Preto v odvolacom konaní žiada krajský súd, aby\nzrušil uznesenie prvostupňového súdu a nariadil nové verejné zasadnutie.\n\n5. Napadnuté uznesenie vydal prvostupňový súd konaní vedenom na Okresnom súde Trnava pod\nspisovou značkou 0T/211/2024, v ktorom bol odsúdený A. B. trestným rozkazom zo dňa 28.09.2024,\nč. k. 0T/211/2024 - 102, uznaný za vinného zo spáchania prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.\na) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Za to mu bol uložený\npodľa § 364 ods. 1, § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, ktorého\nvýkon mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odložený a podľa § 50 ods. 1\nTrestného zákona bola určená skúšobná doba v trvaní 2 roky. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť\ndňa 28.09.2024.\n6. Na rozhodnutie o osvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného odkladu výkonu\ntrestu odňatia slobody, uvedeného v predchádzajúcom bode tohto uznesenia, nariadil prvostupňový súd\nverejné zasadnutie na deň 05.02.2025. Na verejnom zasadnutí, ktoré vykonal v prítomnosti odsúdeného,\nsúd oboznámil listinné dôkazy, medzi inými aj trestný rozkaz Okresného súdu Trnava zo dňa 07.10.2024,\nspisová značka 0T/219/2024. Týmto trestným rozkazom bol odsúdený A. B. uznaný za vinného zo\nspáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona,\nktorého spáchania sa dopustil dňa 05.10.2024. Za to mu bol uložený podľa § 348 ods. 1 Trestného\nzákona s poukazom na § 36 písm. l), 37 písm. m), 38 ods. 2 Trestného zákona, trest odňatia slobody\nvo výmere 4 mesiace. Na výkon tohto trestu ho súd zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody\nso stredným stupňom stráženia. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu súd uložil trest zákazu\nčinnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu cestnej premávke vo výmere 24 mesiacov.\nTrestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 07.10.2024.\n7. Výrok napadnutého uznesenia odôvodnil prvostupňový súd výsledkami dokazovania vykonaného\nna verejnom zasadnutí, z ktorého vyplynulo, že počas plynutia skúšobnej doby stanovenej pri\npodmienečnom odklade výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený v tomto konaní trestným\nrozkazom zo dňa 28.09.2024, sa dopustil spáchania uvedeného úmyselného prečinu. Z toho vyplýva\nzáver, že predchádzajúci podmienečný odklad výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu nemal\nna odsúdeného dostatočný pre výchovný vplyv, nakoľko krátko po odsúdení v preskúmavanej veci\nspáchal ďalší úmyselný prečin. Takýmto jeho konaním preto nemôže byť naplnená zákonná podmienka\nvedenia riadneho života. Prvostupňový súd nezistil správaní sa odsúdeného žiadne také skutočnosti,\nktoré by bolo možné považovať za výnimočné, v zmysle možného ponechania podmienečného\nodsúdenia v platnosti. Preto je nielen nevyhnutné, ale aj potrebné na ochranu spoločnosti a vytvorenie\npodmienok na výchovu odsúdeného k tomu, aby viedol riadny život, rozhodnúť o vykonaní trestu odňatia\nslobody vo výmere 1 rok.\n8. Sťažnostný súd so záverom prvostupňového súdu, ktorý je citovaný v predchádzajúcom bode tohto\nuznesenia, v celom rozsahu súhlasí a považuje ho za vecne správny. Ustanovenie § 50 ods. 4 Trestného\nzákona umožňuje súdu rozhodnúť, že trest odňatia slobody, ktorého výkon bol podmienečne odložený,\nodsúdený vykoná a to aj v priebehu skúšobnej doby. V preskúmavanom prípade bolo preukázané, že\nodsúdený po uplynutí siedmich dní odo dňa právoplatnosti trestného rozkazu, citovaného v bode 5\ntohto uznesenia, ktorým mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody, spáchal úmyselný prečin\nmarenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona. Takéto správanie sa\nodsúdeného je potrebné jednoznačne vyhodnotiť tak, že v skúšobnej dobe neviedol riadny život, nakoľko\númyselne porušoval právne normy, následkom čoho bolo jeho opätovné odsúdenie, v tomto prípade na\nnepodmienečný trest odňatia slobody. Preto prvostupňový súd správne rozhodol o tom, že uložený trest\nodňatia slobody podľa § 50 ods. 4 Trestného zákona vykoná.\n9. Pokiaľ ide o sťažnostné námietky odsúdeného, k týmto tunajší súd uvádza nasledovné.\n10. Odsúdený sa na verejnom zasadnutí prvostupňového súdu, na ktorom bolo vydané napadnuté\nuznesenie vyjadroval spôsobom, ktorý nijako nesvedčí o jeho mentálnej zaostalosti, neschopnosti\nporozumieť zmyslu trestného konania, ktorého bol účastný. Odsúdený požiadal na verejnom zasadnutí o\nustanovenie obhajcu, bez ktorého nechcel vypovedať. Na túto jeho žiadosť zareagovalo aj prvostupňový\nsúd tak, že na verejnom zasadnutí dňa 05.02.2025 vykonal všetko dokazovanie a rozhodol napadnutým\nuznesením. Následne dňa 13.02.2025 opatrením ustanovil odsúdenému obhajcu, ktoré mu následne\ndoručil napadnuté uznesenie. Z odôvodnenia opatrenia o ustanovení obhajcu vyplýva, že tohto mu\nustanovil podľa § 40 ods. 2 Trestného poriadku, teda z dôvodu, že odsúdený nemá dostatočné\nprostriedky na úhradu trov obhajoby a požiada o ustanovenie obhajcu. Prvostupňový súd v tomto\nsvojom postupe nepochybil, keď po o vyjadrení odsúdeného na verejnom zasadnutí dňa 05.02.2025,\nže žiada ustanoviť obhajcu, pokračoval vo vykonávaní dokazovania a vyhlásil napadnuté uznesenie.\nPokiaľ bol odsúdený v tej situácii, že si chcel zvoliť obhajcu, na úhradu, ktorého trov nemal dostatočné\nprostriedky, mal súd požiadať o ustanovenie obhajcu skôr, pred vykonaním verejného zasadnutia.\nPredvolanie na verejné zasadnutie, bolo odsúdenému doručené dňa 15.01.2025 (číslo listu 150 ) pričom\n\nv tomto predvolaní bol o práve zvoliť si obhajcu poučený a rovnako bol poučený podľa § 40 ods. 2\nTrestného poriadku, že má právo požiadať súd o ustanovenie obhajcu. V tomto poučení bol zároveň\nupozornený, že za včasnosť zvolenia obhajcu, ako aj za včasnosť podania žiadosti o ustanovenie\nobhajcu zodpovedá sám. Pokiaľ teda odsúdený požiadal o ustanovenie obhajcu podľa ustanovenia §\n40 ods. 2 Trestného poriadku až na verejnom zasadnutí, nebolo povinnosťou prvostupňového súdu\nprerušiť konanie verejného zasadnutia a pokračovať v ňom až po ustanovení obhajcu odsúdenému.\nTým, že odsúdenému bol po vyhlásení napadnutého uznesenia ustanovený obhajca a odsúdený si podal\nsťažnosť proti napadnutému uzneseniu, mohol odsúdený aj prostredníctvom obhajcu v opravnom konaní\npredostrieť všetky argumenty smerujúce proti výroku napadnutého uznesenia. Tým bolo zabezpečené\nprávo na obhajobu v rámci dvojstupňového konania. Odsúdený tieto možnosti využil a sám, ako aj\nprostredníctvom svojho obhajcu podal proti napadnutému uzneseniu odôvodnenie sťažnosti.\n11. Pokiaľ odsúdený vo svojej sťažnosti apeluje na to, že prvostupňový súd mal zisťovať výnimočné\nskutočnosti alebo výnimočné okolnosti prípadu, ktoré by umožňovali ponechať podmienečné odsúdenie\nv platnosti, zmysle ustanovenia § 50 ods. 4 Trestného zákona, takúto povinnosť prvostupňový súd\nnemal. Možnosť ponechania podmienečného odsúdenia v platnosti, hoci odsúdený konaním spáchaným\nv skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu zmysle ustanovenia § 50 ods. 4 Trestného\nzákona, je výnimkou z pravidla, na ktorú musia existovať konkrétne skutočnosti, svojím charakterom\nvýnimočné. Nie je povinnosťou súdu skúmať, či takéto okolnosti existujú, pokiaľ tieto okolnosti priamo\nnevyplynú z vykonaného dokazovania, alebo ich nepredostrie odsúdený, prípadne prokurátor. Možnosť\nponechať podmienečné odsúdenie v platnosti zmysle ustanovenia § 50 ods. 4 Trestného zákona\nje svojou povahou odlišný spôsob rozhodovania od rozhodovania o väzbe (od skúmania možnosti\nnahradiť väzbu miernejšími alternáciami), na ktoré poukazuje odsúdený vo svojej sťažnosti. Pokiaľ teda\nsám odsúdený nepredložil súdu žiadne skutočnosti, prípadne tvrdenia, ktoré by mohli byť zvážené na\nrozhodnutie o ponechaní podmienečného odsúdenia v platnosti a takéto skutočnosti z vykonaného\ndokazovania nevyplynuli, prvostupňový súd nijakým spôsobom nepochybil pokiaľ ich sám aktívne\nnevyhľadával.\n12. S poukazom na uvedené, vyhodnotil tunajší súd napadnuté uznesenie ako vecne správne, konanie,\nktoré mu predchádzalo bolo realizované v súlade s Trestným poriadkom a sťažnosť odsúdeného ako\nnedôvodnú.\nToto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "0T/211/2024", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}