{"guid": "64fc4aa6-aa7d-4bd3-9fb5-3bdc4e81e6fc:eb475952-f2a5-4676-bbf8-2931c169899e", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2623220105.1", "spisova_znacka": "14CoP/34/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 14CoP/34/2025 z 31. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 31. marca 2025, sp. zn. 14CoP/34/2025, ECLI:SK:KSTT:2025:2623220105.1", "identifikacne_cislo": "2623220105", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Bundzel", "sudca_id": 11, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-bundzel-11", "datum_vydania": "2025-03-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eb475952-f2a5-4676-bbf8-2931c169899e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2623220105.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2025:2623220105.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2025:2623220105.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Trnava\n14CoP/34/2025\n2623220105\n31. 03. 2025\nJUDr. Ľubomír Bundzel\nECLI:SK:KSTT:2025:2623220105.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a sudcov JUDr.\nRóberta Foltána a JUDr. Kristíny Srnkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., narodený\nXX.X.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych\nvecí a rodiny Senica, dieťa matky: A. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. E. XX, XXX XX B., v konaní\nprávne zastúpená: JUDr. Mária Trylčová, advokátska kancelária so sídlom J. Kráľa 738/12, 905 01\nSenica a otca: D. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom F. X, XXX XX G., t.č. bytom H. F. X, XXX XX H.,\nv konaní právne zastúpený: Mgr. Drahoslav Potoček, advokátska kancelária so sídlom Čajakova 5,\n040 01 Košice, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti\nuzneseniu Okresného súdu Senica č.k. 7P/9/2024 – 181 zo dňa 26.11.2024, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného\nopatrenia (I. výrok) a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania (II. výrok).\n2. Rozhodol tak o návrhu otca, ktorým sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd\nzveril maloletého A. do osobnej starostlivosti otca, určil matke povinnosť platiť výživné na maloletého\nv sume 110,- € mesačne vopred, do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca k rukám otca, matke\nupravil bežný styk a styk matky s maloletým počas vianočných sviatkov, jarných prázdnin, veľkonočných\nsviatkov a letných prázdnin s tým, že otec je povinný maloleté dieťa na styk s matkou pripraviť a v\nurčenom čase matke odovzdať v mieste svojho bydliska a matka je povinná maloleté dieťa v určenom\nčase v mieste otcovho bydliska odovzdať otcovi. Zároveň žiadal zaviazať otca povinnosťou zabezpečiť\na vytvoriť maloletému podmienky pre bezproblémové telefonické a internetové pripojenie kedykoľvek\npočas dňa od 8:00 hod. do 20:00 hod. s matkou, a to cez počítač alebo prostredníctvom mobilného\ntelefónu, ktorý bude mať maloletý stále k dispozícii. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že maloletý dňa\n08.10.2024 ušiel od matky k otcovi do H., keď vlakom precestoval cez celú Slovenskú republiku, o čom\nmaloletý otca telefonicky informoval až v čase, keď sa nachádzal v H.. Otec sa v tom čase nachádzal\nna služobnej ceste v Košiciach. Maloletý útek zdôvodnil tým, že po víkende strávenom v H. s otcom\nsi u neho zabudol tepláky a z uvedeného dôvodu mala matka s jej priateľom na maloletého intenzívne\n„vrieskať“. Maloletý zvažoval útek už v daný večer, avšak nakoniec ušiel až ráno cestou do školy. Otec\ninformoval matku o skutočnosti, že maloletý ušiel do H.. Následne matka začala na otca naliehať, aby\nposlal syna domov, v opačnom prípade si pre neho príde do H.. Otec nesúhlasil s tým, aby matka\nokamžite prišla vyzdvihnúť maloletého a vytvárala na neho psychický tlak a stres. Požadoval, aby matka\ndala maloletému čas na ukľudnenie. Otec zároveň telefonicky kontaktoval triednu učiteľku maloletého\na informoval ju o vzniknutej situácii. Obaja rodičia následne komunikovali aj s kolíznymi opatrovníčkami\nzo Senice aj z Popradu. Kolízna opatrovníčka matke vysvetľovala, že nemôže nasilu zobrať maloletého\nz H. proti jeho vôli, pričom matka vyjadrila obavu, že maloletý bude otcom manipulovaný. Matka so\n\nsvojim partnerom na druhý deň prišli pre maloletého do H., avšak maloletý sa odmietol s nimi stretnúť,\npreto otec nechal maloletého týždeň u seba a odviedol ho k matke až v nedeľu.\n3. V rozhodnutí súd prvej inštancie konštatoval, že rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. 15P/21/2017\n– 18 zo dňa 05.04.2017 bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej bol maloletý zverený do osobnej\nstarostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého sumou 70,- € mesačne, otcovi\nbol vyčíslený nedoplatok na výživnom a styk otca s maloletým upravovaný nebol.\nZ pripojenej mediačnej dohody č. k. MK – 09/2018 zo dňa 04.09.2018 uzavretej medzi rodičmi maloletého\npred mediátorom JUDr. Jaroslavom Magurom súd zistil, že rodičia si okrem iného vzájomne upravili styk\notca s maloletým dieťaťom tak, že otec má právo stýkať sa so synom každý víkend v párnom týždni\npočnúc piatkom príslušného víkendu, kedy si dieťa prevezme v čase od 18:00 hod. a odovzdá ho matke\nv mieste prevzatia v bydlisku dieťaťa v nedeľu v čase o 18:00 hod. počnúc prvým piatkom v párnom\ntýždni po podpísaní mediačnej dohody. Rovnako si upravili polročné prázdniny, jarné prázdniny, letné\nprázdniny, jesenné prázdniny, vianočné prázdniny a predĺžené víkendy.\nUznesením Okresného súdu Senica č. k. 7P/9/2024 – 76 zo dňa 21.2.2024 súd nariadil neodkladné\nopatrenie, ktorým rozhodol o styku otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým\nkaždý párny víkend v čase od piatku od 14.30 hod. do nedele do 16.00 hod. s tým, že matka je povinná\nmaloleté dieťa na styk s otcom pripraviť a v určenom čase otcovi odovzdať v mieste bydliska maloletého\ndieťaťa a otec je povinný maloleté dieťa matke v určenom čase na rovnakom mieste vrátiť. Súd určil\ntrvanie neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia konania vedeného pred Okresným súdom\nSenica pod sp. zn. 7P/9/2024.\n4. Z obsahu správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica zo dňa 27.05.2024 vyplýva, že maloletý\nžije v spoločnej domácnosti s matkou a jej priateľom v B.. Maloletý je zdravý, výchovné problémy nemá,\nje žiakom 7. ročníka základnej školy, v ktorej dosahuje slabšie výsledky. Matka z uvedeného dôvodu\nzakazuje maloletému tráviť čas na mobilnom telefóne a usmerňuje ho, aby sa pripravoval na vyučovanie.\nMá za to, že hry na mobile a každodenné telefonáty s otcom maloletého rozptyľujú a vyrušujú ho počas\nbežných každodenných činností. Matka ďalej zmienila, že otec nedodržiava mediačnú dohodu. Maloletý\nsa vyjadril, že by najradšej býval s otcom, ale nevie si predstaviť, ako by sa to realizovalo, keďže matka\nnemá auto, dlhodobo nešoféruje, v dôsledku čoho by mala problém vyzdvihovať ho v Košiciach. Uviedol,\nže mamu má veľmi rád, ale odísť by chcel kvôli jej partnerovi, ktorý sa k nemu nespráva dobre, nadáva\nmu, občas mu dá facku, „buzeruje“ ho. S otcom má veľmi dobrý vzťah, chodia spolu na výlety, učí sa\ns ním, nakupuje mu oblečenie a iné potrebné veci, kúpil mu hodnotný notebook, dáva mu vreckové.\n5. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil aplikáciou ust. § 367 ods. 1, 2, 4, § 2 ods. 1\nzákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a ust. § 324 ods. 1, § 325\nods. 1, § 329 ods. 1 prvá veta zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).\n6. Vecne súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že využitie inštitútu neodkladného\nopatrenia jeho nariadením je možné z dvoch dôvodov, a to v prípade potreby bezodkladnej úpravy\npomerov účastníkov konania a v prípade zabezpečenia výkonu rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený.\nV konaní je potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený a či neodkladné opatrenie potrebné\nvzhľadom na naliehavosť danej situácie. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie\nneodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov, na základe ktorej môže súd\nrozhodnúť neodkladným opatrením len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez nepochybného\npreukázania tvrdeného nároku. Zároveň je v konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti vždy prioritný\nzáujem dieťaťa. Keďže sa pri nariadení neodkladného opatrenia nevykonáva dokazovanie, súd musí\nmať preukázanú aspoň možnosť bezprostredného ohrozenia záujmu maloletého dieťaťa.\n7. V danom prípade súd prvej inšpekcie považoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za\nnedôvodný a neopodstatnený. Poukázal na konanie vedené na prvoinštančnom súde pod sp. zn.\n7P/9/2024, predmetom ktorého je zmena úpravy práv a povinností k maloletému, v ktorom otec žiada\nzveriť maloletého do osobnej starostlivosti matky, zaviazať otca platiť výživné na maloletého a upraviť\nstyk otca s maloletým. Otec neodkladným opatrením navrhuje, aby súd nariadil matke odovzdať\nmaloletého do osobnej starostlivosti otca, a to do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci vedenej pod\nsp. zn. 7P/9/2024. Mal za preukázané, že rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti, matka žije so\nsvojím partnerom a maloletým v B. a zabezpečuje starostlivosť o maloletého, o ktorého sa osobne stará.\nOtec žije v H.. Vzťahy medzi rodičmi sú narušené, rodičia nedodržiavajú mediačnú dohodu, ktorou si\n\nupravili vzájomné práva a povinnosti voči maloletému a styk otca s maloletým. Konštatoval, že vzhľadom\nna uvedené skutočnosti a prebiehajúce konanie vo veci samej vedené pod sp. zn. 7P/9/2024 nie je\npotrebný bezprostredný zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia. Uviedol, že neodkladné\nopatrenie je výnimočný inštitút, ktorý umožňuje súdu rozhodnúť iba na základe osvedčených skutočností,\navšak jeho účelom nie je nahradiť konanie vo veci samej, ktoré vychádza z riadneho a podrobného\ndokazovania, naopak, mal by byť použitý len vtedy, ak je nevyhnutne potrebná okamžitá intervencia\nzo strany súdu. Bol toho názoru, že otec neosvedčil tvrdené skutočnosti, t. j. pochybenie matky v\nstarostlivosti o maloletého, keďže v predmetný deň matka mala za to, že maloletý išiel do školy o nič\nnenasvedčovalo tomu, že by plánoval útek za otcom do H.. Podotkol, že styk otca s maloletým upravený\nneodkladným opatrením Okresného súdu Senica č. k. 7P/9/2024 – 76 zo dňa 21.2.2024 je dostatočný na\nto, aby bol zabezpečený nevyhnutný kontakt otca s maloletým a zároveň nebol narušený harmonogram\nmaloletého. Zároveň konštatoval, že otec neosvedčil naliehavosť potreby predbežnej úpravy styku otca\ns maloletým počas Vianočných sviatkov, jarných prázdnin, veľkonočných prázdnin a letných prázdnin.\nVyslovil názor, že o danej otázke je potrebné vykonať riadne dokazovanie a rozhodnúť na základe jeho\nvýsledkov. K návrhu otca o uloženie povinnosti spočívajúcej v zabezpečení a vytvorení podmienok pre\nmaloletého na bezproblémové telefonické a internetové pripojenie kedykoľvek počas dňa od 08:00 hod.\ndo 20:00 hod. s matkou, a to cez počítač alebo prostredníctvom mobilného telefónu, ktorý bude mať\nmaloletý neustále k dispozícii, že pri súčasnej úprave styku je kontakt maloletého s otcom dostatočný\na nejaví sa mu ako vhodné, aby bol maloletý neustále k dispozícii, aj vzhľadom na skutočnosť, že\nmaloletý trávi značnú časť dňa v škole. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietol. Zároveň poukázal na dočasný charakter neodkladného opatrenia\nnariadeného uznesením Okresného súdu Senica č. k. 7P/9/2024 – 76 zo dňa 21.2.2024, nariadeného\ndo právoplatného skončenia konania vo veci samej, v ktorom súd prvej inštancie bude pomery rodičov\na ich schopnosti zabezpečiť starostlivosť o maloletého skúmať podrobnejšie a na základe vykonaného\nrozhodnutia, zohľadňujúc najlepší záujem dieťaťa, rozhodne.\n8. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden\nz účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\n9. Uznesenie v časti výroku I. napadol riadnym a včasným odvolaním otec prostredníctvom svojho\nprávneho zástupcu s poukazom na ust. § 365 ods. 1 písm. d), e), f) a h) CSP a s návrhom na jeho\nzmenu tak, aby odvolací súd návrhu otca v celom rozsahu vyhovel. V odvolaní poukázal na okolností, za\nktorých sa matka s maloletým presťahovala z H. do B.. V nadväznosti na vzdialenosť medzi zmienenými\nmestami dal súdu do pozornosti výdavky na pohonné hmoty, ako aj dĺžku času stráveného cestovaním\npri realizácii styku otca s maloletým. Zdôraznil, že maloletý v škole dosahuje veľmi slabé výsledky, čo\npovažuje za dôsledok matkinho prístupu, ktorá sa maloletému v tomto smere nevenuje a zanedbáva\nho. Z uvedeného dôvodu, ako aj z dôvodu, že sa maloletý vulgárne vyjadruje, viackrát žiadal matku\no spoluprácu pri absolvovaní poradenstva u detského psychológa, čo matka odmietla. Podotkol, že\nmatka nerešpektuje lekárske vyšetrenia a odporúčané lekárske predpisy o podávaní liekov proti alergii,\nv dôsledku čoho sa zdravotný stav maloletého zhoršil a taktiež s maloletým nechodí na pravidelne\nlekárske prehliadky, k zubárovi či k očnému lekárovi. Ďalej uviedol, že partner matky sa k maloletému\nspráva nevhodne, ponižuje ho, zakazuje mu používať bicykel, televízor, či WiFi, počas jeho prítomnosti\nv domácnosti musí byť zatvorený v izbe. Taktiež uviedol, že partner matky mal maloletého zmlátiť, zmienil\naj incident z domácnosti, kedy mala matka maloletého zmlátiť kovovým pravítkom, pričom poukázal na\nvýsluch maloletého zo dňa 31.10.2024 a výsluch rodičov zo dňa 04.06.2024 a zo dňa 31.10.2024.\nPodľa odvolateľa maloletý chce žiť v spoločnej domácnosti s otcom, avšak bojí sa reakcie matky, keď\nsa o tejto skutočnosti dozvie. V domácnosti otca sa maloletý cíti veľmi dobre, vyjadruje sa, že u otca je\nto „iné, také nestresové“, zároveň vníma, že partnerka otca ho má rada. V domácnosti otca má maloletý\nvytvorené vhodné podmienky, pričom otec avizuje ochotu presťahovať sa do väčšieho trojizbového bytu,\naby mal maloletý vlastnú izbu. Otec v odvolaní ďalej opätovne poukázal na útek maloletého od matky\nzo B. k otcovi do Košíc zo dňa 08.10.2024 a taktiež na obsah správy Úradu práce, sociálnych vecí a\nrodiny Senica zo dňa 27.05.2024 a vyjadrenie maloletého v nej obsiahnuté, z ktorej súd prvej inštancie\nvychádzal pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia. Otec má za to, že prvoinštančný súd\nrozhodol v rozpore s podmienkami nariadenia neodkladného opatrenia obsiahnutými v bodoch 13, 14\na 15 odôvodnenia uznesenia.\n10. K odvolaniu otca sa vyjadril kolízny opatrovník, ktorý oznámil súdu, že dňa 15.01.2024 bol\ns maloletým vykonaný pohovor, pri ktorom maloletý uviedol, že v domácnosti sa od posledného\n\npojednávania nič nezmenilo, nemá problém s mamou, ale s jej priateľom a žiaden problém by nebol,\nkeby žili bez neho. S mamou si rozumie a má ju rád. Stále chce ísť žiť k otcovi, avšak nevedel o podanom\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože s otcom o tom spolu vôbec nehovorili. Otca má\nrád a to, že by mal k nemu hneď odísť si vie aj nevie predstaviť (nová škola, nový kolektív). V súvislosti\ns tým uviedol, že by v B. dokončil 8. ročník ZŠ a cez prázdniny by sa kľudne presťahoval k otcovi do\nH.. Vzhľadom k vykonanému pohovoru s maloletým kolízny opatrovník súhlasí s vydaným uznesením\nprvoinštančného súdu, ktorým bol návrh otca zamietnutý.\n11. K odvolaniu otca sa vyjadrila matka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, ktorá uviedla,\nže tvrdenia otca uvedené v odvolaní považuje za tendenčné a nezakladajúce sa na pravde. Je\npresvedčená, že hlavným cieľom otca je snaha vyhnúť sa plateniu výživného. Uviedla, že čo sa týka\nstretávania maloletého s otcom, vždy mu vyšla v ústrety a nikdy otcovi v styku nebránila, rovnako\nako maloletému nebránila ani v telefonickom kontakte s otcom. Pokiaľ sa otcovi nepodarilo maloletého\nzastihnúť na mobilnom telefóne, vždy mu poslala SMS správu, že môže volať na jej telefón, čo sa\nstávalo najmä vtedy, keď sa maloletý učil, aby si opravil zlú známku. Namietala ničím nepodložené\ntvrdenia otca, v zmysle ktorých mala zanedbávať školskú prípravu maloletého, pričom dodala, že\npráve ona apelovala na otca, aby sa s maloletým učil a nezanedbával školské povinnosti, pretože\nvýsledky syna sú zhoršené hlavne v období, kedy trávi čas s otcom. Otec na jej prosbu nereaguje\na maloletému sa naďalej dôsledne nevenuje. Informácie prezentované otcom vo vzťahu k partnerovi\nmatky považuje za nepravdivé a skreslené. Prístup svojho partnera k výchove maloletého a k plneniu\njeho školských povinností považuje za zodpovedný. Maloletému sa niekedy nechce učiť a plniť si svoje\nškolské povinnosti, a vtedy môžu vzniknúť nezhody, avšak jej partner na plnení povinností trvá a tieto od\nmaloletého v jeho veku vyžaduje. Vzťah maloletého s jej partnerom považuje za dobrý, pričom poukazuje\nna to, že sa spolu rozprávajú, učia a podnikajú rodinné výlety. Naproti tomu sa otec maloletého na jeho\nvýchove a starostlivosti v minulosti podieľal len minimálne. V období, keď mal maloletý tri roky, nebol\nčasto prítomný a ani schopný finančne zabezpečiť jeho potreby, pričom poukázal na skutočnosť, že\notec si na meno maloletého zobral rôzne finančné záväzky, pričom takto spôsobené finančné problémy\nmusela riešiť ona.\nMatka ďalej uviedla, že je pre ňu otázne, ako chce otec zabezpečiť každodennú starostlivosť\no maloletého, keďže jeho pracovné povinnosti zahŕňajú časté služobné cesty, vrátane ciest mimo územia\nSlovenskej republiky. Mala za to, že maloletý v tomto veku potrebuje stabilný dohľad a starostlivosť, ktorú\notec vzhľadom na uvedené skutočnosti nedokáže zabezpečiť. Viackrát zistila, že maloletý klame jej aj\notcovi, čo je pre dieťa v jeho veku prirodzené. Taktiež zistila, že otec nevie, kde sa maloletý nachádza,\nkeď je u neho na prázdninách, víkendoch či sviatkoch, a sám otec bol veľmi prekvapený, keď zistil na\naké nebezpečné miesta maloletý s kamarátmi chodí (priznal sa matke, že bol na starej strelnici, kde\nsa stále stretávajú narkomani, bezdomovci a priznal sa matke, že vyskúšal žuvací tabak). Poukázala\nna skutočnosť, že otec maloletému dáva peniaze na jedlo a nápoje, z čoho matka usudzuje, že otec\nnemá absolútne prehľad o tom, čo dieťa konzumuje a z čoho má zbytočné zdravotné problémy. Matka\nnamietala tvrdenia otca o zanedbaní zdravotnej starostlivosti voči maloletému a uviedla, že pravidelne\nnavštevuje zubného lekára, očnú lekárku aj obvodného lekára. Lieky podáva maloletému podľa rozpisu,\nresp. dohliada na to, aby maloletý lieky užíval vždy v stanovený čas. Dodala, že otec má vedomosť\no alergii maloletého na zvieratá a klame matku, že sa počas styku s maloletým v domácnosti nenachádza\npes.\nZáverom konštatovala, že návrh otca považuje za nedôvodný a neopodstatnený. Maloletý má vytvorené\npevné rodinné a sociálne zázemie v aktuálnom prostredí a náhle odobratie by mohlo negatívne ovplyvniť\njeho emocionálnu a psychickú pohodu. O maloletého sa dlhodobo riadne stará, zabezpečuje jeho\npotreby a vytvára harmonické prostredie pre zdravý vývoj dieťaťa. Má za to, že otec doteraz svoje\nschopnosti, ktoré tvrdí, nijakým spôsobom nepreukázal, práve naopak, podľa doterajších zistení, nie\nje schopný a nemá možnosti vytvoriť maloletému bezpečné prostredie na jeho zdravý vývoj, pričom\npoukázala na fakt, že otec sa s maloletým nestretáva ani v zmysle riadne určeného styku. V nadväznosti\nna uvedené trvala na tom, aby odvolací súd odvolanie otca v celom rozsahu zamietol a uzneseniu súdu\nprvej inštancie potvrdil ako vecne správne. Zároveň žiadala priznať náhradu trov odvolacieho konania.\n12. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§\n362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti\nktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP), po skonštatovaní, že\npodané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné\nodvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§\n\n65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), s prihliadnutím na prípadné vady konania, iba ak by mali za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci, ktoré ale nezistil (§ 67 CMP), bez potreby zopakovania alebo\ndoplnenia dokazovania (§ 68 CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1\nCSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné, uznesenie súdu prvej inštancie\nje vecne správne, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie (§ 387 ods. 1,2 CSP).\n13. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie je nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým\notec žiadal zveriť maloletého A. do svojej osobnej starostlivosti, určiť matke povinnosť platiť výživné\nvo výške 110,- € mesačne vopred, do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca k rukám otca, upraviť\nbežný styk matky a maloletého a styk počas vianočných sviatkov, jarných prázdnin, veľkonočných\nsviatkov a letných prázdnin a zaviazať otca povinnosťou zabezpečiť a vytvoriť maloletému podmienky\npre bezproblémové telefonické a internetové pripojenie kedykoľvek počas dňa od 8:00 hod. do 20:00\nhod. s matkou, a to cez počítač alebo prostredníctvom mobilného telefónu, ktorý bude mať maloletý\nstále k dispozícii.\n14. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na uplatnenú odvolaciu argumentáciu otcu,\nako aj s poukazom na obsah napadnutého uznesenia, je posúdiť, či súd prvej inštancie rozhodol správne,\nkeď návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v danej veci zamietol.\n15. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne\nsprávne.\nPodľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nPodľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh\nnariadiť neodkladné opatrenie.\nPodľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\nPodľa § 329 ods. 1 a 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez\nvýsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti\nuzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania\nuznesenia súdu prvej inštancie.\nV zmysle čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek\nčinnosti týkajúcej sa detí.\nPodľa článku 24 ods. 2 a 3 Charty základných práv Európskej únie, pri všetkých opatreniach prijatých\norgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať\ndo úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.\nPodľa článku 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní\nvo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa\nzohľadnia najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa ako aj bezpečie a stabilita\nprostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a\ncitového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným\npostihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa\nzásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky\nna zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné\nvystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových\n\nväzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami i využitie možných prostriedkov na\nzachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.\n16. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia vo všeobecnosti vyplýva, že sa jedná o procesný\ninštitút, ktorého základnou funkciou je predbežná, rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nielen\nfaktických) pomerov účastníkov. Nárok, prípadne právo, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana\nformou nariadenia neodkladného opatrenia, nemusí byť nepochybne preukázaný, avšak musí byť\naspoň osvedčený, aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Nevyhnutným predpokladom\npre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy\npomerov, v dôsledku ktorej môže súd rozhodnúť len na podklade osvedčenia tvrdených skutočností,\nbez toho, aby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Zo zákonnej úpravy neodkladného\nopatrenia je tiež zrejmé, že súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by\nmusel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej. Súd sa obmedzí len na osvedčenie\nnajzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť dočasnej úpravy pomerov, pričom je\nvždy potrebné posúdiť, či touto dočasnou úpravou pomerov nedochádza k zásahu do základných práv\njednotlivých účastníkov nad nevyhnutnú mieru a či dočasná úprava pomerov sleduje legitímny cieľ.\n17. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje\nopodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä\nnaliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie\nneodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových\nokolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom\nneodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah\nsúdu (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010).\n18. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie\nposudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletých detí, ktorý je prioritný, nadradený akémukoľvek inému\nzáujmu, čo vyplýva aj z vyššie citovaného čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, ako aj z článku 24 ods.\n2 a 3 Charty základných práv Európskej únie. Len v prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia\ndieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu, je na mieste rozhodnúť neodkladným opatrením.\nPotreba zabezpečenia ochrany maloletého dieťaťa vyplýva z ustanovení Zákona o rodine. Záujem\nmaloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.\nPri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa, okrem iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa,\nbezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana\ndôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Pre\nsúd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom\ndieťaťa a jeho rodičmi, pričom mimoriadny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať\nprednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali\nzdravie a rozvoj dieťaťa.\n19. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je teda súd povinný\nv záujme maloletého dieťaťa starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné\npodmienky. Neodkladné opatrenie súd preto vydá vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie\nmaloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť\nokamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. V záujme\nzamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to iba v prípadoch\nriadneho osvedčenia stavu bezodkladnej úpravy pomerov.\n20. Odvolací súd preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie, nielen v zmysle obsahu a dôvodov\nuvedených v odvolaní otca, a nezistil dôvod, pre ktorý by nemal súhlasiť s podstatou argumentácie\npoužitej súdom prvej inštancie na podporu ním zvoleného spôsobu rozhodnutia, teda s tými dôvodmi,\npre ktoré bolo podľa súdu potrebné návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.\nPo oboznámení sa s obsahom spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal\ndokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom na rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, dostatočne sa zaoberal všetkými predpokladmi, ktoré musia byť splnené na jeho nariadenie,\nna základe vykonaných dôkazov dospel ohľadom rozhodujúcich skutočností k správnym skutkovým\nzisteniam, vec i správne právne posúdil a v napadnutom uznesení aj dostatočne vyložil, z akých dôvodov\nnávrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovel. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu\n\nstotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení s poukazom na ust. §\n387 ods. 2 CSP obmedziť len na skonštatovanie správnosti a presvedčivosti napadnutého rozhodnutia,\nprípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd ani\ns prihliadnutím na uplatnené odvolacie argumenty otca nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od\nzáverov súdu prvej inštancie odchýliť a nemôže preto dať odvolateľovi za pravdu. Súd prvej inštancie\nsa dostatočne vyčerpávajúcim spôsobom v odôvodnení svojho rozhodnutia zaoberal a vysporiadal s\npodstatným obsahom uplatnených námietok odvolateľa, ktoré vzniesol už počas konania pred súdom\nprvej inštancie a so spôsobom nazerania súdu prvej inštancie na problematiku danej veci sa odvolací\nsúd v plnom rozsahu stotožňuje. Na zdôraznenie správnosti záverov súdu prvej inštancie sa žiada dodať\nnasledovné.\n21. Zo skutkového stavu osvedčeného pred súdom prvej inštancie vyplýva, že uznesením Okresného\nsúdu Senica č.k. 7P/9/2024 – 76 zo dňa 21.2.2024, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým rozhodol\no styku otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny víkend v čase\nod piatku od 14.30 hod. do nedele do 16.00 hod. s tým, že matka je povinná maloleté dieťa na styk\ns otcom pripraviť a v určenom čase otcovi odovzdať v mieste bydliska maloletého dieťaťa a otec je\npovinný maloleté dieťa matke v určenom čase na rovnakom mieste vrátiť. Súd určil trvanie neodkladného\nopatrenia do právoplatného skončenia konania vedeného pred Okresným súdom Senica pod sp. zn.\n7P/9/2024.\nV súčasnosti na súde prvej inštancie na základe návrhu otca prebieha konanie pod sp. zn. 7P/9/2024,\nktorého predmetom je zmena úpravy práv a povinností k maloletému, kde otec žiada zveriť maloletého\ndo osobnej starostlivosti matky, určiť otcovi povinnosť platiť výživné vo výške 110,- € mesačne vopred,\ndo 15. dňa každého kalendárneho mesiaca k rukám matky, upraviť bežný styk otca a maloletého a styk\npočas vianočných sviatkov, jarných prázdnin, veľkonočných sviatkov a letných prázdnin a zaviazať\nmatku povinnosťou zabezpečiť a vytvoriť maloletému podmienky pre bezproblémové telefonické a\ninternetové pripojenie kedykoľvek počas dňa od 8:00 hod. do 20:00 hod. s otcom, a to cez počítač alebo\nprostredníctvom mobilného telefónu, ktorý bude mať maloletý stále k dispozícii.\n22. Vychádzajúc zo samotného návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, z obsahu spisu,\nz odvolania otca a vyjadrení kolízneho opatrovníka a matky, odvolací súd zhodne so súdom prvej\ninštancie nemal za osvedčené, že je daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov, a to zverením\nmaloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca. Nariadenie neodkladného opatrenia prichádza do\núvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery účastníkov konania bezodkladne upravené alebo ak je\nobava, že by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený. Vo veciach týkajúcich sa starostlivosti o maloleté\ndeti prichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je to v záujme maloletých detí,\nt. j. napríklad v prípade, ak by bol bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa\nmaloletých detí. Odvolací súd nemá za osvedčené, že by okamžitým nezverením maloletého do osobnej\nstarostlivosti otca došlo k vážnemu narušeniu či ohrozeniu jeho života, zdravia či iných oprávnených\nzáujmov.\n23. Súd mal za preukázané, že maloletý žije v domácnosti s matkou a jej partnerom v B.. Starostlivosť\no maloletého dlhodobo vykonáva jeho matka, pričom súd nevzhliadol dôvod na spochybnenie úrovne\ntejto starostlivosti. Odvolací súd totožne s názorom vyjadreným súdom prvej inštancie nepovažuje\notcom tvrdené skutočnosti ohľadne pochybenia matky v starostlivosti o maloletého za osvedčené.\nK incidentu maloletého spočívajúceho v úteku od matky zo B. za otcom do H. prostredníctvom\nželezničnej dopravy, na ktorý otec vo svojom návrhu i zhodne vo svojom odvolaní poukazuje, a ktorým\nzároveň prioritne zdôvodňuje naliehavosť potreby úpravy osobnej starostlivosti o maloletého formou\nnariadenia neodkladného opatrenia, odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že tento nepovažuje za\ndostatočne odôvodňujúci záver o dôvodnosti potreby nevyhnutnej úpravy pomerov účastníkov konania\nnavrhovaným spôsobom. Odvolací súd má za to, je jednorazový, i keď radikálny, avšak zároveň veku\nmaloletého prirodzený, krok, spočívajúci v riešení napätej situácie v domácnosti matky jeho útekom zo\nB. k otcovi do H., zohľadňujúc i skutočnosť, že matka o úteku maloletého nemala vedomosť, pričom\nani nič nenasvedčovalo skutočnosti, že by maloletý mal v pláne nedostaviť sa v predmetný deň do\nškoly na vyučovanie, ale naopak zmienený útek realizovať, nemožno pripísať matke v takej intenzite,\nna základe ktorej by bolo možné konštatovať jej pochybenie v starostlivosti o maloletého, ktoré by\nodôvodňovalo akútny stav pomerov účastníkov konania, ktorý by sa nezaobišiel bez bezprostredného\nzásahu súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia. Otec ani v podanom odvolaní neosvedčil, že\n\nby matka zanedbávala starostlivosť o maloletého, ohrozovala jeho fyzický a psychický vývin, prípadne\nže by maloletý bol vystavený nevhodnému prostrediu.\n24. K argumentácii otca, v ktorej poukazuje na zanedbanie starostlivosti matky o maloletého z dôvodu,\nže s menovaným neabsolvuje pravidelné lekárske prehliadky, taktiež prehliadky u zubného lekára,\nočného lekára a nepodáva maloletému lieky odporúčané lekármi, odvolací súd konštatoval, že ide o\ntvrdenia otca podložené stručným vyjadrením všeobecného lekára pre deti a dorast zo dňa 28.09.2018,\nktoré, odhliadnuc od skutočnosti, že vzhľadom na dátum jeho vystavenia nemôže reflektovať na skutočný\naktuálny zdravotný stav maloletého, nijako neosvedčuje otcove tvrdenia o zanedbaní starostlivosti\nmatky v tomto smere, ani o zlom resp. zhoršenom zdravotnom stave maloletého, pretože uvedené\nz jeho obsahu ani nevyplýva. Zo správy a vyjadrenia kolízneho opatrovníka taktiež nevyplynulo, že by\nmaloletý trpel zdravotnými problémami, prípadne že by bola zdravotná starostlivosť či akákoľvek iná\nstarostlivosť o maloletého zo strany matky zanedbaná. Súd rovnako nemá za preukázané, že slabé\nvýsledky dosahované maloletým v škole, ktorú navštevuje, či jeho údajné vulgárne vyjadrovanie, vznikli\nv príčinnej súvislosti s tým, že sa mu matka nedostatočne venuje a zanedbáva ho. Žiada sa dodať,\nže maloletý má takmer 14 rokov, čo je obdobie veku života, v ktorom sa u detí nezriedka objavujú\nproblémy so zhoršeným správaním, vulgárnym vyjadrovaním a zhoršeným prospechov v škole. Uvedené\nvšak nemožno samé o sebe bez vykonania riadneho dokazovania dávať za vinu matke maloletého\na nedostatočnej či zanedbanej starostlivosti z jej strany. V tomto smere odvolací súd dáva účastníkom\nkonania do pozornosti, že dokazovanie v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné\nvykonať v takej forme a obsahu, ako v konaní vo veci samej. Na Okresom súde Senica sa pod sp.\nzn. 7P/9/2024 vedie konanie o zmene úpravy práv a povinností k maloletému, na ktorom súd vykoná\nnáležité, dôsledné a komplexné dokazovanie.\n25. Pokiaľ ide o námietku otca, podľa ktorej súd prvej inštancie v bodoch 13.,14. a 15. napadnutého\nuznesenia uviedol podmienky, ktorými by sa mal pri rozhodovaní o neodkladnom oparení riadiť, ale konal\nv rozpore s nimi, odvolací súd považoval za potrebné uviesť, že odvolateľ zmienené body napadnutého\nuznesenia iba rýdzo formálne odcitoval, avšak už žiadnym spôsobom bližšie nešpecifikoval, v čom\nvzhliadol rozpor v konaní prvoinštančného súdu. Keďže odvolateľ žiadne konkrétne pochybenie súdu\nneidentifikoval, odvolací súd na jeho námietku neprihliadol.\n26. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom uznesenia Okresného súdu Senica č. k. 7P/9/2024 – 76\nzo dňa 21.2.2024, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie a má za to, že kontakt otca s maloletým\nje zachovaný a zároveň dostatočný, zohľadňujúc jeho plnenie povinnej školskej dochádzky a tomu\nzodpovedajúci harmonogram maloletého, ako aj skutočnosť, že maloletý žije s matkou v B. a otec žije\nv H..\n27. V nadväznosti na uvedené odvolací súd nevidí potrebu rýchlej úpravy pomerov tak, ako to žiadal\notec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a v odvolaní, keď má za to, že tu nie je,\na v čase rozhodovania súdu prvého stupňa ani nebola, hrozba ujmy na právach maloletého, ktorú\nby bolo dôvodné odstrániť formou nariadenia neodkladného opatrenia. Žiada sa zdôrazniť, že pri\nnariadení neodkladného opatrenia súd nemusí a pre krátkosť času ani nemôže vykonávať komplexné\na podrobné dokazovanie ako je tomu pri rozhodovaní súdu v merite veci, a preto súd rozhoduje iba na\nzáklade zistených skutočností, ktoré aktuálne neosvedčujú nevyhnutnosť zmeny osobnej starostlivosti\no maloletého, tak ako to v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a v odvolaní otec žiadal,\npričom pri ustálení tohto záveru bral do úvahy aj vyjadrenie kolízneho opatrovníka a názor maloletého\nprezentovaný na pohovore s kolíznym opatrovníkom dňa 15.01.2024.\n28. Ďalšie argumenty otca odvolací súd považoval pre rozhodnutie v predmetnej veci za nepodstatné,\nnespôsobilé ovplyvniť posúdenie veci, keď i podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako aj\nnadnárodných súdov, súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami, ale len na\ntie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ\nrozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami. Odôvodnenie\nrozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku strany, ktorá ju nastolila.\nJe však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty strán (rozhodnutia\nÚstavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 251/2004, III.ÚS 209/2004, II.ÚS 200/2009). Na ďalšiu odvolaciu\nargumentáciu nespôsobilú privodiť úspech odvolaniu, preto odvolací súd nepovažoval za potrebné\nreagovať špecifickou odpoveďou.\n\n29. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu odvolací súd uzneseniu súdu prvej inštancie podľa\nust. § 387 ods. 1,2 CSP ako vecne správne potvrdil.\n30. Odvolací súd o trovách odvolacieho konania nerozhodoval, nakoľko nejde o konečné rozhodnutie a o\ntrovách konania bude rozhodnuté vo veci samej v konaní vedenom na súde prvej inštancie. Rozhodnutie\no neodkladnom opatrení má povahu rozhodnutia vo veci samej ako konečného rozhodnutia len vtedy, ak\nneodkladné opatrenie konzumuje vec samu, ide o návrh na neodkladné opatrenie podaný po skončení\nkonania, ďalej podaný pred začatím konania, na ktoré nenadväzuje žaloba (návrh), alebo o prípad, ak\nby súd prvej inštancie musel vec skončiť procesne bez toho, aby ju prejednal (obdobne pozri napr.\nrozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/83/2017). Žiadna z uvedených procesných situácii v\nprejednávanom prípade nenastala, a preto o trovách konania súvisiacich s neodkladným opatrením\nrozhodne súd prvej inštancie až v rozhodnutí vo veci samej v súlade s § 396 ods. 1 CSP a § 262 ods.\n1 CSP.\n31. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods. 1 CMP, § 393 ods.\n2 CSP).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).\nDovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo\nzmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia\nprávnej otázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase\nzačatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).\nNa určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby\nna súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).\nDovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné\nspoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).\nProkurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§\n426 CSP).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\n\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1\nCSP).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde (§ 427 ods. 2 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).\nPovinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 ods. 2 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\ndovolania (§ 430 CSP).\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany\nokrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7P/9/2024", "guid": "dd5d39e7-7428-455f-897d-b1cfee99792b:fcbce74f-63ca-478f-9893-aabca5f8da1e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "fedf3383-63be-4ca2-a517-1f2802bcf5f6:fbcbb1a3-848d-4b20-93e5-2e3c61c1d0a7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:5423200303.1", "spisova_znacka": "5CdoR/11/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5CdoR/11/2025 z 22. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:5423200303.1"}]}