{"guid": "2fdeb916-e961-453f-ba82-0dff9d1db9d7:d1345480-426c-4c36-a92c-26db82490138", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:6124243050.1", "spisova_znacka": "28Co/149/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 28Co/149/2024 z 26. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 26. augusta 2025, sp. zn. 28Co/149/2024, ECLI:SK:KSTT:2025:6124243050.1", "identifikacne_cislo": "6124243050", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "Mgr. Lucia Mizerová", "sudca_id": 455, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-lucia-mizerova-455", "datum_vydania": "2025-08-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-24.odsek-7", "nazov": "§ 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-24.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427", "nazov": "§ 427 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/381#paragraf-24", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-427"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d1345480-426c-4c36-a92c-26db82490138", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:6124243050.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2025:6124243050.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2025:6124243050.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Trnava\n28Co/149/2024\n6124243050\n26. 08. 2025\nMgr. Lucia Mizerová\nECLI:SK:KSTT:2025:6124243050.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: Mgr. Lucia Mizerová sudcov: JUDr.\nErika Tischlerová a JUDr. Peter Duman, v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov,\nso sídlom Bajkalská 19B, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpeného advokátkou: Mgr. Zuzana Bírová,\nso sídlom Americká 2, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. B. XXXX/XX,\nD., zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Peter Wolf, s. r. o., so sídlom Hlavná 949/53, Galanta,\nIČO: 47 252 987, o zaplatenie 1.589,90 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku\nOkresného súdu Galanta č. k. 35C/50/2024 - 84 zo dňa 11. septembra 2024 t a k t o\nrozhodol:\nI. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n-928Co/149/2024\n28Co/149/20246124243050\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi\nsumu 1.589,90 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.589,90 eura od\n08.12.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia a výrokom II. uložil žalovanému\npovinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške tejto náhrady bude\nrozhodnuté samostatným uznesením.\n2. Rozhodnutie súd odôvodnil právne aplikáciou ust. § 415, § 420 ods. 1, § 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.\nObčianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ust. § 3 ods. 1, § 24 ods. 2 písm. b), ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.\nz. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,\nako aj ust. § 64 ods. 1 až 3, § 66 ods. 2 písm. a), ods. 6 zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke.\n3. Vecne súd argumentoval tým, že žalobca sa voči žalovanému domáhal náhrady plnenia poskytnutého\npoškodenému v zmysle § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z. v súvislosti s nehodou dňa 07.05.2023\npri ktorej malo dôjsť k vzniku škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla žalovaného, ktoré\nviedol žalovaný. Nebolo sporné, že žalovaný bol v rozhodnom období prevádzkovateľom vozidla,\nktorým mala byť spôsobená škoda a že zároveň vozidlo aj viedol, avšak na vozidlo žalovaného\nnebolo k momentu udalosti uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla. Žalovaný zodpovedá jednak podľa § 420 ods. 1 OZ za škodu\nspôsobenú zavineným porušením právnej povinnosti a zároveň podľa § 427 OZ ako prevádzateľ za\nškodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla. Žalovaný pritom v priebehu konania\n\npripustil, že sa v rozhodnom čase nachádzal na mieste udalosti a že viedol svoje motorové vozidlo.\nPopieral však, že by v súvislosti s prevádzkou jeho motorového vozidla vznikla škoda na vozidle\npoškodeného a že vznik tejto škody zavinil žalovaný. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil\nsprávu o nehode zo 07.05.2023. Správa o nehode predstavuje tlačivo vytvorené pre uplatnenie nárokov\nna náhradu škody pri škodových udalostiach a slúži k zaznamenaniu skutkového stavu udalosti v cestnej\npremávke. Cieľom právnej úpravy, ktorá zaviedla tlačivo pre účely náhrady škody, bolo zabezpečiť\njednoduchší prístup osôb poškodených pri škodových udalostiach k náhrade škody a predstavuje\nprostriedok, prostredníctvom ktorého je poškodený schopný svoj nárok na náhradu škody preukázať.\nPovinnosť účastníka škodovej udalosti vyplniť a podpísať tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady\nvzniknutej škody vyplýva z § 66 ods. 6 zákona o cestnej premávke. Žalovaný v odpore proti platobnému\nrozkazu uvádzal, že zavinenie na škodovej udalosti nikdy nepriznal, vo vyjadrení zo 14.05.2024 uviedol,\nže správu o nehode so žalobcom nikdy nepodpísal a podpis na správe predloženej žalobcom nie je\npravým podpisom žalovaného. Tieto tvrdenia však sám vyvrátil, keď pri svojom výsluchu na pojednávaní\n24.06.2024 uviedol, že správu o nehode podpísal, lebo je hlupák. Zároveň žalovaný predložil časť\nzápisnice OR PZ v Galanta, odbor kriminálnej polície zo 14.02.2024 o jeho výsluchu, z ktorej tiež\nvyplýva, že mu mal poškodený dať nejaký lístoček, ktorý žalovaný podpísal. Žalovaný nenavrhol žiadne\ndokazovanie na preukázanie neplatnosti jeho podpisu a tvrdenie, že správu o nehode nepodpísal,\nnásledne sám pri svojom výsluchu vyvrátil. Žalovanému ako účastníkovi cestnej premávky museli byť\nznáme dôsledky podpísania správy o nehode, ako jednej z povinností účastníka nehody vyplývajúcej\npriamo zo zákona. Podpisom správy o nehode sa účastníci škodovej udalosti dohodli na priebehu\nnehody, rozsahu škody a miere zavinenia, pričom obaja svojím podpisom potvrdili, že nehodu zavinil\nžalovaný. Pokiaľ žalovaný obsah správy o nehode spochybňoval a na preukázanie svojich tvrdení\nnavrhol výsluch poškodeného ako svedka, súd konštatuje, že vypočutý svedok pri svojom výsluchu v\nplnom rozsahu potvrdil obsah správy o nehode a konzistentne a logicky popísal svoje konanie po zistení\nškody na jeho vozidle. Na druhej strane vyjadrenia žalovaného boli opakovane zmätočné. Žalovaný pri\nsvojom výsluchu uviedol, že po odchode z miesta udalosti mu policajti volali a on sa na miesto vrátil,\nkde mu mali povedať, aby ani nevystupoval, že škodu nespôsobil a ďalej to neriešili. Toto tvrdenie je\nvšak v rozpore s vyjadrením žalovaného v zápisnici OR PZ zo 14.02.2024, v ktorej žalovaný uviedol, že\nsa dňa 07.05.2023 dostavil na dopravný inšpektorát z dôvodu, že malo dôjsť k poškodeniu motorového\nvozidla poškodeného. Žalovaný predložením tejto zápisnice len sám potvrdil vyjadrenie poškodeného,\nže po tom ako žalovaný z miesta nehody odišiel, poškodený po upozornení susedmi išiel na políciu,\nkde zistili totožnosť žalovaného, ktorý sa následne na políciu dostavil. Žalovaný uvádzal, že poškodený\nho mal kontaktovať až 4 - 5 dní po udalosti. To však nezodpovedá konaniu a ďalšiemu vyjadreniu\nžalovaného, podľa ktorého žalovaný poistku na druhý deň vybavoval, nakoľko ešte v deň nehody\npoškodený nejakým spôsobom zistil, že žalovaný nemá poistenie. Súdu nie je zrejmé, kedy takáto\nkonverzácia medzi žalovaným a poškodeným mala v deň udalosti prebehnúť, keď žalovaný tvrdil, že\npo jeho príchode mu mali policajti povedať, aby ani nevystupoval z auta, a ani za akým iným účelom,\nnež pre potreby vyplnenia správy o nehode a uplatnenia si nároku na náhradu škody. Naopak obsah\nsprávy o nehode zodpovedá vyjadreniu svedka, ktorý uviedol, že žalovaný mu dňa 07.05.2023 bielu kartu\nneodovzdal a preto išiel na políciu, kde dopisoval do správy o nehode číslo zmluvy, ktoré mu žalovaný\nnevedel uviesť. Až následne mu žalovaný priniesol novú zmluvu o PZP (s účinnosťou od 09.05.2023), na\nzáklade ktorej obsah správy o nehode menili (čo zodpovedá preškrtnutým údajom na správe o nehode).\nTvrdenie žalovaného, že polícia neeviduje nahlásenie dopravnej nehody ani škodovej udalosti, doložené\npotvrdením z 11.12.2023 súd nepovažoval za relevantné, nakoľko pokiaľ udalosť v cestnej premávke, ku\nktorej došlo dňa 07.05.2023, nebola kvalifikovaná ako dopravná nehoda v zmysle § 64 ods. 1 a 2 zákona\no cestnej premávke, účastníkom v zmysle § 66 ods. 2 zákona o cestnej premávke nevznikla povinnosť\nnahlásiť ju polícii. Ak aj polícia bola prítomná pri udalosti, v prípade zistenia, že medzi účastníkmi existuje\ndohoda o zavinení, potvrdená v správe o nehode, v zmysle zákona nie je potrebné, aby polícia túto\nudalosť ďalej riešila, či viedla v evidencii. Aj tieto skutočnosti potvrdil vypočutý svedok, keď vypovedal,\nže sa ich policajt pýtal, ako to chcú riešiť, či sa dohodnú, a keďže škoda nevyzerala závažne, povedali,\nže sa dohodnú.\n4. Na základe vykonaného dokazovania mal teda súd za preukázané, že dňa 07.05.2023 o 17.30\nhod. bola prevádzkou motorového vozidla žalovaného, ku ktorému nebolo uzavreté povinné zmluvné\npoistenie, spôsobená dopravná nehoda, pri ktorej došlo ku škode na majetku poškodeného. Konanie\nžalovaného, ktorý viedol motorové vozidlo, v súvislosti s čím spôsobil poškodenému škodu, rozsah\npoškodenia ako aj zavinenie žalovaného, bolo preukázané Správou o nehode podpísanou žalovaným aj\npoškodeným. Žalovaného obrana, spočívajúca v spochybnení obsahu správy o nehode, nebola v konaní\n\núčinná, nakoľko žalovaný potvrdil, že správu o nehode podpísal. Na spochybnenie svojho protiprávneho\nkonania a zavinenia žalovaný navrhol vykonanie dôkazu výsluchom druhého účastníka udalosti, ktorý\nvšak v plnom rozsahu potvrdil obsah správy o nehode. Za bezpredmetné súd považoval aj dodatočné\npredloženie ďalšieho vyhotovenia správy o nehode. Jednak žalovaný žiadnym spôsobom neozrejmil\npôvod tejto ďalšej listiny, ktorej obsah sa navyše v prevažnej miere zhodoval s prvou správou o nehode,\npredovšetkým v časti konštatovaného zavinenia. Súd však zohľadnil najmä účel správy o nehode ako\ntlačiva pre preukázanie nároku na náhradu škody, ktorý bol v danom prípade uplatnený u žalobcu, ktorý\nposkytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového\nvozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. V tejto súvislosti je preto irelevantné\nkoľko správ o nehode účastníci škodovej udalosti vyhotovili, keďže podstatná je len tá, ktorá bola za\núčelom uplatnenia nároku na poistné plnenie žalobcovi predložená. Výška škody na poškodenom vozidle\nbola vyčíslená faktúrou č. 2023143 zo 04.09.2023 na sumu 1.907,88 eura, ktorá sa stala splatnou\n18.09.2023.\n5. Súd prvej inštancie uzavrel, že žalobca preukázal, že si plnil povinnosť, ktorá mu vyplýva z ust. §\n24 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z. z. a uhradil poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistné plnenie bolo vyplácané prostredníctvom\nAllianz - Slovenská poisťovňa a. s., pričom výpisom z účtu žalobca preukázal refundáciu týchto nákladov.\nTým mu vznikol nárok v zmysle § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z. na uplatnenie si náhrady toho čo\nplnil, a to voči žalovanému ako subjektu zodpovednému za vzniknutú škodu. Žalobca žalovaného vyzval\nna plnenie výzvou, z ktorej vyplýva akého poistného prípadu sa týka a akú sumu si od neho žalobca\nnárokuje. Žalobca si voči žalovanému svoje nároky uplatnil riadne a žalovaný tieto v stanovených\nlehotách nesplnil, čím sa dostal do omeškania. Súd preto žalobe vyhovel v časti uplatneného nároku na\nzaplatenie sumy 1.589,90 eura a zároveň žalobcovi priznal nárok na úroky z omeškania, keďže žalobca\nvyzval žalovaného na plnenie jeho peňažnej pohľadávky výzvou riadne doručenou žalovanému. Vo\nvýzve žalobca vyzval žalovaného na splnenie pohľadávky v termíne do 07.12.2023. Nakoľko žalovaný\nsvoje peňažné záväzky na základe výzvy neuhradil, dňom nasledujúcim po lehote na plnenie sa dostal\ndo omeškania a žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy do\nzaplatenia.\n6. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP a uviedol, že\nžalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n7. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie podal žalovaný prostredníctvom svojho právneho\nzastúpenia v celom rozsahu odvolanie z dôvodu, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nveci (§ 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP). Žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak,\nže žalobu zamieta a priznáva žalovanému náhradu trov konania vo výške 100 %. Žalovaný dôvodil,\nže súd vychádzal z tvrdenia svedka E. F. G. na pojednávaní dňa 11.09.2024 o prítomnosti dvoch\nočitých svedkov pri udalosti, pri ktorej malo dôjsť ku škode, ktorej regresný nárok sa v tomto konaní\nuplatňoval a hoci strana žalovaného prítomnosť a existenciu akýchkoľvek svedkov poprela, napriek\nabsencii výsluchu a vykonania dokazovania výsluchom nestotožnených osôb, súd dospel k skutkovému\nzáveru o tom, že skutočne došlo k udalosti, na základe ktorej malo dôjsť k poškodeniu vozidla vo\nvlastníctve spoločnosti, ktorej konateľ ako svedok bol vypočutý, hoci neexistuje jediný svedok, ktorý\nby túto verziu vzniku škody potvrdzoval. Z pojednávania dňa 11.09.2024 je preukázaná skutočnosť,\nže v prípade záznamu o nehode boli vyhotovené minimálne dva a väčší počet nie je vylúčený, pričom\nna dvoch existujúcich záznamoch je totožné písmo svedka E. G. avšak rozdielny popis, ako malo\ndôjsť k udalosti, ktorá nie je žiadnym očitým svedkom dosvedčená. Vyšší vek žalovaného mohol byť\ndôsledkom, že si nepamätal podpisovanie akejkoľvek správy, a to mohlo byť aj dôsledkom, že pri\nprevzatí právneho zastúpenia v rámci koncipovania odporu vychádzal právny zástupca žalovaného z\ntvrdenia žalovaného, že nepodpísal žiadne tlačivo o nehode, hoci podpísanie potvrdil na pojednávaní\ndňa 11.09.2024, avšak rovnako si nemusel pamätať ani skutočnosť, koľko krát podpisoval túto správu\no nehode a čo v jednej alebo druhej bolo napísané a komu sa prisudzovalo zavinenie. Čím si však\nžalovaný vždy bol istý je skutočnosť, že do automobilu patriaceho spoločnosti, v ktorej bol E. G.\nkonateľom nikdy nenarazil (nenacúval). Zodpovednosť žalovaného na základe podpísaného tlačiva o\nnehode, ktoré nevypisoval sám, ale vypisoval (viac razy) svedok E. G. samo o sebe nie je dôkazom o\nskutočnosti, že došlo k udalosti, ktorá mala zakladať nárok na náhradu škody, ktorú preplatil žalobca,\npokiaľ táto udalosť (ktorej neexistencia bola potvrdená aj z OR PZ, ODI Galanta) nebola preukázaná\n\naj iným hodnoverným spôsobom. Takýto hodnoverný spôsob však absentuje a regresný nárok v tomto\nkonaní nemohol byť spravodlivo žalobcovi priznaný v rámci správneho právneho posúdenia veci na\nzáklade vykonaného dokazovania. Žalovaný dopravnú nehodu ani inú škodovú udalosť dňa 07.05.2023\nnespôsobil na žiadnom vozidle, opak nebol preukázaný ani v tomto konaní a nepreverenie pravdivosti\nudalosti, ku ktorej malo dôjsť dňa 07.05.2023 žalobcom, ktorej existenciu tvrdila spoločnosť COLORTEC\ns.r.o., nemôže byť na škodu žalovaného.\n8. Žalobca samostatný odvolací návrh nepodal. K doručenému odvolaniu žalovaného sa písomne\nnevyjadril.\n9. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie žalovaného bolo podané\nvčas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom – zároveň stranou, v ktorej neprospech bolo napadnuté\nrozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie\npripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a §\n363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP),\npreskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§\n380 ods. 1 CSP), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré\nnezistil (§ 380 ods. 2 CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie\nbez potreby zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho\npojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo\noznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu minimálne 5 dní pred jeho vyhlásením (§ 219\nods. 3 CSP), a dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného nie je možné priznať úspech, pretože rozsudok\nsúdu prvej inštancie je vecne správny, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie\nv zmysle § 387 ods. 1 a 2 CSP.\n10. Odvolací súd považuje v prvom rade za potrebné uviesť, že z obsahu spisu vyplynulo, že\nprávny zástupca žalovaného podal predmetné odvolanie elektronicky na elektronickom formulári\ns názvom „ 35C/50/2024 – Odvolanie proti Rozsudku zo dňa 11.09.2024“, ktorý dokument bol opatrený\nelektronickým podpisom právneho zástupcu, prílohou tohto podania bol potom samotný dokument\nodvolania obsahujúci odvolacie dôvody, ktorý však už elektronicky právnym zástupcom žalovaného\npodpísaný nebol (viď výsledok informatívneho overenia podpisov a pečatí v elektronickej správe č.\nl. 93). Odvolací súd sa preto zaoberal otázkou, či bolo podané odvolanie riadne podpísané, resp. či\npodané odvolanie obsahovalo odvolacie dôvody a odvolací návrh. K uvedenej problematike zaujal postoj\nNajvyšší súd SR v uznesení sp. zn. 4Obdo/19/2023 zo dňa 28.06.2024, uverejnenom v Zbierke stanovísk\nNS a rozhodnutí súdov SR 5/2024 keď uzavrel: „ Odvolanie podané elektronicky z elektronickej stránky\nstrany sporu na predpísanom formulári podpísanom kvalifikovaným elektronickým podpisom, ktoré\nobsahuje dôvody odvolania len v pripojenej prílohe, na ktorú vo formulári výslovne odkazuje, avšak ktorá\nnebola osobitne podpísaná kvalifikovaným elektronickým podpisom strany sporu, sa nedá bez ďalšieho\n(t. j. bez posúdenia obsahu pripojenej prílohy) považovať za odvolanie podané bez odvolacích dôvodov.\nKvalifikovaný elektronický podpis na odvolacom formulári a vo formulári výslovný odkaz na pripojenú,\nhoci osobitne neautorizovanú prílohu, jednoznačne verifikoval osobu, ktorá odvolanie podávala, čím\nsa dosiahol zákonom sledovaný účel a kvalifikovaný elektronický podpis dal elektronickému formuláru\npodobu, na ktorú súd musí prihliadnuť ako na podanie písomné, vrátane k nemu pripojených príloh.“\nZo zreteľom na takto ustálenú rozhodovaciu činnosť najvyššieho súdu (čl. 2 ods. 2 CSP), mal odvolací\nsúd za to, že aj v danom prípade je potrebné predmetné elektronicky podané odvolanie žalovaného\npovažovať za podané riadne, vrátane odvolacích dôvodov a odvolacieho návrhu.\n11. V odvolacom konaní je odvolací súd viazaný rozsahom podaného odvolania\n(§ 379 CSP)\nako aj odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP), to znamená, že odvolanie prejedná len v medziach,\nv akých odvolateľ rozsudok súdu prvej inštancie napáda a prihliada len na tie dôvody, z akých odvolateľ\nžiada o preskúmanie napadnutého rozhodnutia, uplatnené v lehote pre podanie odvolania (okrem vád\nprocesných podmienok § 380 ods. 2 CSP).\n12. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na obsah napadnutého rozhodnutia a\nuplatnenú odvolaciu argumentáciu žalovaného bolo posúdiť, či súd prvej inštancie rozhodol na základe\nvykonaného dokazovania a realizovaného právneho posúdenia veci vecne správne, pokiaľ žalobe\nžalobcu domáhajúceho sa náhrady plnenia poskytnutého poškodenému v zmysle § 24 ods. 7 zák. č.\n381/2001 Z. z. v súvislosti s udalosťou dňa 07.05.2023, pri ktorej malo dôjsť k poškodeniu vozidla\n\npoškodeného COLORTEC s. r. o. prevádzkou motorového vozidla žalovaného, ku ktorému v čase\nudalosti nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla, vyhovel v celom rozsahu dôvodiac, že vykonaným dokazovaním mal preukázané,\nže dňa 07.05.2023 o 17:30 hod. bola prevádzkou práve motorového vozidla žalovaného spôsobená\nškoda na majetku poškodeného, pričom na vozidlo žalovaného nebolo uzavreté povinné zmluvné\npoistenie, z ktorého dôvodu uhradil poistné plnenie poškodenému žalobca z garančného fondu, čím mu\nvznikol nárok na náhradu toho čo plnil voči žalovanému ako zodpovednému subjektu.\n13. Pretože odvolací súd preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav pokiaľ ide o preukázané\nskutočnosti právne rozhodné pre posúdenie žalobcom uplatneného práva na náhradu plnenia\nposkytnutého poškodenému podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z., a pretože v celom rozsahu\nzdieľa i jeho právny záver vo veci, pričom sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, s poukazom na ust. § 387 ods. 2 CSP odvolací súd konštatuje správnosť jeho dôvodov\na odkazuje na výstižné, správne, presvedčivé a v relevantnom vyčerpávajúce odôvodnenie písomného\nvyhotovenia preskúmavaného rozsudku. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od\nskutkových alebo právnych záverov súdu prvej inštancie odchýliť a nemôže preto dať za pravdu\nodvolateľovi. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dopĺňa nasledovné:\n14. Žalovaný v podanom odvolaní namietal predovšetkým nesprávne skutkové zistenia súdu prvej\ninštancie, teda jeho záver, že ku škode na vozidle poškodeného došlo prevádzkou vozidla žalovaného.\nDôvodil, že žalovaný rozporoval tvrdenie konateľa poškodeného E. F. G., že pri škodovej udalosti\nmali byť prítomní dvaja svedkovia, pričom napriek nestotožneniu týchto svedkov a ich nevypočutiu,\ndospel súd k záveru že došlo k danej škodovej udalosti, o ktorej neexistuje jediný svedok. Dôvodil, že\nexistuje viac záznamov o nehode, ktoré rozdielne popisujú danú škodovú udalosť. Pokiaľ ide o rozporné\nvyjadrenia žalovaného v konaní, tieto odôvodňoval vyšším vekom žalovaného, ktorý si nemusel pamätať,\nči podpisoval akúkoľvek správu o nehode. Žalovaný si je však istý, že do automobilu patriaceho\nspoločnosti, v ktorej bol E. G. konateľom, nikdy nenarazil. Samotné tlačivo – správa o nehode nie je\ndôkazom o skutočnosti, že došlo k danej škodovej udalosti. Pokiaľ ide o dôvody tvrdeného nesprávneho\nprávneho posúdenia veci, tieto žalovaný nekonkretizoval.\n15. Právne posudzovanie veci je činnosť súdu, pri ktorej zistený skutkový stav podriaďuje pod skutkovú\npodstatu príslušnej právnej normy, na základe čoho dospieva k záveru, či právo prizná alebo neprizná.\nPrávne posúdenie veci je nesprávne, ak sa súd pri tejto činnosti dopustil omylu (buď v tom, že na správne\nzistený skutkový stav aplikoval iný právny predpis než mal, alebo ak správne aplikovaný právny predpis\nnesprávne interpretoval).\n16. Nárok žalobcu posúdil súd prvej inštancie v zmysle ust. § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.\nz. ako nárok na náhradu plnenia poskytnutého poškodenému z garančného fondu v súvislosti\ns nehodou dňa 07.05.2023, pri ktorej došlo k vzniku škody prevádzkou motorového vozidla žalovaného,\nktorý bol zároveň vodičom tohto vozidla, na ktoré však v čase nehody nebolo uzatvorené povinné\nzmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Zároveň otázku\nzodpovednosti žalovaného za škodu posúdil jednak podľa § 420 OZ, ako zodpovednosť vodiča za škodu\nspôsobenú zavineným porušením právnej povinnosti a zároveň podľa § 427 OZ ako zodpovednosť\nprevádzkovateľa vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla.\n17. Žalovaný v odvolaní dôvodí iba všeobecne, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil,\nresp. v bode 4. uvádza, že žalobcovi na základe vykonaného dokazovania nemohol byť spravodlivo\npriznaný predmetný nárok v rámci správneho právneho posúdenia veci. Žalovaný však konkrétne\nneuvádza, ktorý právny predpis bol súdom prvej inštancie na predmetnú právnu vec nesprávne\naplikovaný, resp. v čom boli aplikované právne normy nesprávne interpretované. Žalovaný teda\nv odvolaní síce napáda právnu stránku rozhodnutia, neuvádza však jeho konkrétne právne vady.\nOdvolací súd je pritom odvolacími dôvodmi odvolateľa viazaný (§ 380 ods. 1 CSP), preto musí byť\nodvolanie nevyhnutne z hľadiska uplatnených vád aj odôvodnené (§ 363 CSP), čo znamená, že nestačí\nformálne citovať v zákone uvedený dôvod, ale je potrebné ho aj identifikovať, t. j. uviesť, v akom\nkonkrétnom pochybení (vade, skutočnosti) odvolateľ vidí naplnenie odvolacieho dôvodu.\n18. Odvolací súd pritom vady v aplikovanom právnom posúdení veci, ani vady v interpretácii\naplikovaných právnych predpisov nezistil a pokiaľ ide o právne posúdenie veci, ako bolo uvedené vyššie,\n\nsa s napadnutým rozhodnutím súdu prvej inštancie v celom rozsahu stotožňuje. Z obsahu odvolania\nžalovaného skôr vyplýva, že žalovaný nesúhlasí iba so skutkovými závermi súdu prvej inštancie\nspočívajúcimi v tom, že predmetnú škodovú udalosť zavinil žalovaný a iba na základe toho žalovaný\nvyvodzuje, že z tohto hľadiska nemohol byť nárok žalobcovi v rámci právneho posúdenia veci na základe\nvykonaného dokazovania priznaný. Z toho vyplýva, že žalovaný relevantne rozporuje iba skutkové\nzávery súdu prvej inštancie, pretože nerozporuje nárok žalobcu na priznanie nároku na náhradu plnenia\nvyplateného poškodenému z garančného fondu pri škodovej udalosti spôsobenej vozidlom nepoisteným\npovinným zmluvným poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla\nv zmysle § 24 ods. 2 a 7 zák. č. 381/2001 Z. z., nerozporuje ani posúdenie zodpovednosti vodiča vozidla\nv zmysle ust. § 420 OZ a zodpovednosti prevádzkovateľa motorového vozidla podľa § 427 OZ, ani\nposúdenie predmetnej škodovej udalosti podľa § 64 ods. 1 až 3, § 66 ods. 2 a 6 zák. č. 8/2009 Z. z.\no cestnej premávke. Námietka nesprávneho právneho posúdenia veci bola teda žalovaným uplatnená\nnedôvodne.\n19. Odvolací súd nemá čo vytknúť ani skutkovým záverom súdu prvej inštancie. Úvaha súdu prvej\ninštancie pri hodnotení vykonaného dokazovania v danom prípade zodpovedá zásadám formálnej logiky,\nvychádza zo zisteného skutkového stavu veci a vykazuje funkčnú a teleologickú zhodu s priebehom\nkonania. Výsledky hodnotenia dôkazov sú súčasťou odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, v ktorom\nsúd stručne, jasne a výstižne vysvetľuje, ktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie, z ktorých\ndôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil.\n20. Odvolací súd má zhodne ako súd prvej inštancie v predmetnej veci za preukázané, že ku škode\nna motorovom vozidle poškodenej spoločnosti COLORTEC s. r. o., došlo prevádzkou motorového\nvozidla žalovaného. Túto skutočnosť preukazuje predovšetkým žalovaným podpísaná správa o nehode,\nkde sa účastníci škodovej udalosti dohodli na priebehu nehody a rozsahu škody a potvrdili zhodne,\nže nehodu zavinil žalovaný. Súd prvej inštancie správne uzavrel, že predmetná správa o nehode\nslúži na zaznamenanie skutkového stavu udalosti v cestnej premávke a pre uplatnenie nárokov na\nnáhradu škody pri škodových udalostiach. Pokiaľ teda žalovaný predloženú správu o nehode podpísal,\npričom sa v nej účastníci udalosti zhodli na zavinení žalovaného, preukazuje táto správa o nehode\nnárok poškodeného na náhradu škody. Žalovaný potom žiadnym dôkazným prostriedkom okolnosť\nsvojho zavinenia predmetnej škodovej udalosti nevyvrátil. Žalovaný v odvolaní namietal, že súd dospel\nk záveru o tom, že ku škodovej udalosti došlo prevádzkou motorového vozidla žalovaného, a to\nnapriek tomu, že svedkom škodovej udalosti mali byť podľa konateľa poškodeného dvaja svedkovia,\nktorí neboli stotožnení ani vypočutí, pričom podľa žalovaného pri udalosti žiadni svedkovia neboli.\nŽalovaný však v priebehu konania nenavrhoval v tomto smere dokazovanie, nepožadoval, aby konateľ\npoškodeného týchto svedkov jednoznačne identifikoval, nepožadoval ich výsluch. Súd prvej inštancie\npritom svoje skutkové závery na existencii svedkov nehody nezaložil, ale vyhodnotil všetky stranami\ntvrdené skutočnosti vo vzájomných súvislostiach. Zároveň však žalovaný nevysvetlil, ako inak by sa\nkonateľ poškodeného, ktorý nebol prítomný v okamihu udalosti na mieste nehody, dozvedel údaj\no evidenčnom čísle motorového vozidla žalovaného. Žalovaný pritom sám vo svojej výpovedi potvrdil,\nže v uvedený deň bol na mieste škodovej udalosti, že s vozidlom cúval, ale že sa mu pravé zadné koleso\noprelo o obrubník, ale že bol od auta poškodeného 20-30 cm. Súd prvej inštancie správne prihliadol\nna logické a konzistentné popísanie priebehu udalostí konateľom poškodeného a naopak na opätovné\nrozpory vo vyjadreniach žalovaného. Žalovaný sa pôvodne bránil tým, že správu o nehode nepodpísal,\nneskôr vo svojej výpovedi na pojednávaní potvrdil, že ju podpísal. Pokiaľ žalovaný v odvolaní poukazoval\nna to, že bolo predložených viac správ o nehode, v ktorých má byť rozdiel v popise udalostí, tak žalovaný\nnevysvetlil, ako tieto rôzne vyhotovenia správ o nehode, ktoré sám predložil ako dôkaz, vôbec vznikli.\nSúd prvej inštancie pritom správne vyhodnotil, že obe správy konštatujú zavinenie žalovaného, pričom\npodstatná je tá správa o nehode, ktorá bola preložená za účelom uplatnenia nároku na poistné plnenie\nvoči žalobcovi. Konateľ poškodeného pritom náležite vysvetlil, ako bola správa o nehode vyhotovená,\na teda že potom, čo na polícii vylustrovali žalovaného a žalovaný sa dostavil na políciu, vrátili sa so\nžalovaným na miesto nehody, kde spisovali správu o nehode, avšak žalovaný nemal doklad o poistení\nvozidla, preto konateľ išiel na políciu, kde do správy dopisoval číslo poistnej zmluvy, avšak vozidlo\nv čase škodovej udalosti poistené nebolo; a keď žalovaný priniesol nový doklad o poistení, tak tento údaj\nv správe preškrtol a dopísal. Žalovaný v odvolaní dôvodí, že pre vyšší vek si nepamätal podpisovanie\nakejkoľvek správy, prípadne koľkokrát ju podpísal, na druhej strane je si však istý, že do vozidla\npoškodeného nenacúval. Je však potrebné prihliadnuť na celkové rozporuplné tvrdenia žalovaného\nv konaní. Žalovaný najskôr dôvodil, že žiadnu správu o nehode nepodpísal, dokonca poprel pravosť\n\nsvojho podpisu na správe o nehode (vyjadrenie z 14.5.2024 č. l. 53), zároveň však predložil zápisnicu OR\nPZ v Galante zo dňa 14.02.2024, v ktorej žalovaný uviedol, že dňa 07.05.2023 parkoval na parkovisku\nv štvrti SNP, pričom keď sa pohol, trafil obrubník, avšak do auta nenacúval, nič si nevšimol; následne\nsa ešte toho istého dňa 07.05.2023 dostavil na dopravný inšpektorát z dôvodu, že malo dôjsť ku\nškodovej udalosti na vozidle spol. COLORTEC s. r. o., avšak uviedol, že s poškodeným správu o nehode\ndňa 07.05.2023 nespísal, pričom nevysvetlil, ako sa poškodený dozvedel jeho osobné údaje vyplnené\nv správe o nehode a ako sa dostal jeho podpis na správu o nehode; vyjadril sa že mu žalovaný dal\npodpísať lístoček, nevysvetlil, preto tento lístoček podpisoval. Následne žalovaný pri svojej výpovedi\nna pojednávaní dňa 24.06.2024 uviedol, že správu o nehode podpísal, pretože je hlupák. Tým poprel\nvlastnú obranu o tom, že žiadnu správu o nehode nepodpísal a že podpis na správe o nehode nie je\njeho. Kým vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 24.06.2024 žalovaný tvrdil, že sa vrátil na miesto\nnehody dňa 07.05.2023, avšak policajti mu povedali, aby ani nevystupoval, že škodu nespôsobil, tak\nvo výpovedi pred OR PZ Galanta uviedol, že sa z dôvodu škodovej udalosti dostavil na dopravný\ninšpektorát. Žalovaný tiež nevysvetlil, ako by sa už dňa 07.05.2023 poškodený dozvedel o tom, že\nžalovaný nemá uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu a prečo si práve na druhý\ndeň dňa 08.05.2023 žalovaný novú poistku vybavoval. Pokiaľ sú teda tvrdenia žalovaného rozporné\nv tak základných skutočnostiach, ako je či správu o nehode ne/podpísal, resp. či podpis na správe\nne/patrí žalovanému, tiež či sa v deň nehody vrátil iba na miesto nehody, alebo bol aj na dopravnom\ninšpektoráte, nie je možné považovať sa dôveryhodné ani jeho tvrdenie, že si je istý, že žiadnu škodu\nso svojím vozidlom nezavinil.\n21. Žalovaný teda v spore tvrdenia konateľa poškodeného nepoprel účinne, vlastnými dôveryhodnými\ntvrdeniami vysvetľujúcimi okolnosti danej udalosti, najmä ako sa poškodený dozvedel údaj o evidenčnom\nčísle jeho vozidla, ktoré mu malo spôsobiť škodu na vozidle, ako poškodený získal osobné údaje\nžalovaného vyplnené v správe o nehode (dátum narodenia, bydlisko, telefónne číslo a údaj o čísle\npoistnej zmluvy) a podpis žalovaného na správe o nehode potvrdzujúcej zavinenie žalovaného. Žalovaný\nuvádzal, že ho poškodený kontaktoval až 4 – 5 dní po udalosti a dal mu podpísať nevyplnenú správu\no nehode, avšak to odporuje skutočnosti, že na druhý deň 08.05.2023 si žalovaný išiel vybaviť PZP.\nNa druhej sprane výpoveď konateľa poškodeného vyznieva dôveryhodne. Tento popísal, že škodovú\nudalosť zaznamenali jeho susedia, ktorí mu poskytli evidenčné číslo vozidla žalovaného, preto išiel na\npolíciu, kde žalovaného vylustrovali; keď sa žalovaný dostavil na políciu, vrátili sa na miesto nehody\na spísali správu o nehode, žalovaný mu poskytol osobné doklady avšak okrem poistky, ktorú keď\nžalovaný priniesol, táto bola uzavretá až odo dňa 09.05.2023, preto pôvodné údaje o poistení na správe\no nehode preškrtol; na polícii uviedli, že sa na škodovej udalosti dohodnú, preto nehoda nebola riešená\npolíciou. Žalovaný na vyvrátenie týchto tvrdení, (okrem výsluchu konateľa poškodeného) nenavrhol\nvykonať žiadne relevantné dokazovanie vyvracajúce skutočnosť, potvrdenú podpisom žalovaného\nv správe o nehode, a to zavinenie škodovej udalosti žalovaným. Žalovaný hodnoverne a logicky\nnepopísal priebeh udalostí dňa 07.05.2023, v jeho vyjadreniach sú rozpory a protirečenia. Na druhej\nstrane potvrdil, že bol so svojím vozidlom na mieste škodovej udalosti, že s týmto vozidlom cúval, že\nzaznamenal náraz o obrubník, že bol zavolaný dopravnou políciou a že sa vrátil na miesto nehody a že\nsi na druhý deň 08.05.2023 vybavil povinné zmluvné poistenie.\n22. Pokiaľ teda žalovaný v odvolaní dôvodí, že v konaní nebola preukázaná skutočnosť, že by žalovaný\nzavinil predmetnú škodovú udalosť, je táto jeho obrana nedôvodná, pretože predložené listiny správa\no nehode a zápisnica o výsluchu žalovaného dňa 14.02.2024 pred OR PZ Galanta, ako aj výpoveď\nkonateľa žalovaného a napokon aj samotná rozporuplná výpoveď žalovaného, ktorý poprel vlastnú\nobranu v spore o nepodpísaní správy o nehode a o nepravosti jeho podpisu, sú dôkazmi, ktoré\nvo vzájomných súvislostiach skutočnosť, že škodovú udalosť spôsobil žalovaný svojim motorovým\nvozidlom preukazujú. Odvolaciu argumentáciu žalovaného v odvolaní o nesprávnych skutkových\nzisteniach súdu prvej inštancie preto odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú.\n23. S poukazom na vyššie uvedené, po vyčerpaní uplatnených odvolacích dôvodov, odvolací súd\nrozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. vo veci samej, ako aj vo výroku II. o trovách konania,\nodvolacími dôvodmi žiadnej zo strán osobitne nenapadnutým s použitím § 387 ods. 1 a 2 CSP ako\nvecne správny potvrdil.\n24. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj\nna odvolacie konanie.\n\n25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí, podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n27. O náhrade trov tohto odvolacieho konania, s použitím § 262 ods. 1 CSP v zmysle § 396 CSP,\nrozhodol odvolací súd ex offo podľa § 255 ods. 1 CSP a v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešnému\nžalobcovi priznal plnú náhradu trov tohto odvolacieho konania proti neúspešnému žalovanému, keď\ndôvod na aplikáciu ust. § 257 CSP nezistil. O výške náhrady trov odvolacieho konania v zmysle § 262\nods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie skončí,\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n28. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\n-228Co/149/2024\n28Co/149/20246124243050\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).\nDovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo\nzmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia\nprávnej otázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase\nzačatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).\nNa určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby\nna súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).\nDovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné\nspoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).\nProkurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§\n426 CSP).\n\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1\nCSP).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde (§ 427 ods. 2 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).\nPovinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou\na ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa (§ 429 ods. 2 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\ndovolania (§ 430 CSP).\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany\nokrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "35C/50/2024", "guid": "ef9bf81d-ac9c-406f-86bf-03cf74d22f4b:df3cfdab-d7f7-4ce9-895d-9bc4f0bc1761", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "08b9ccc3-a0dc-4b1a-a02f-c4a28ee4e6bd:58b79824-c107-4d46-bc01-6dca99d0db90", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:2516206854.2", "spisova_znacka": "4Obdo/19/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/19/2023 z 28. 6. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-06-28", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:2516206854.2"}], "citovane_v": []}