{"guid": "cd3e0731-ff5a-4928-8235-b15ab8258ad9:ea6e49de-0318-424d-a208-122c2f5b9082", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:1726200367.1", "spisova_znacka": "13CoP/87/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 13CoP/87/2026 z 29. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 29. mája 2026, sp. zn. 13CoP/87/2026, ECLI:SK:KSTT:2026:1726200367.1", "identifikacne_cislo": "1726200367", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Táňa Šefčíková", "sudca_id": 1434, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tana-sefcikova-1434", "datum_vydania": "2026-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ea6e49de-0318-424d-a208-122c2f5b9082", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:1726200367.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2026:1726200367.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2026:1726200367.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Trnava\n13CoP/87/2026\n1726200367\n29. 05. 2026\nJUDr. Táňa Šefčíková\nECLI:SK:KSTT:2026:1726200367.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Šefčíkovej a sudcov\nJUDr. Daniela Ilavského a JUDr. Petra Kalatu, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.\nA., narodenej XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\nPezinok, dieťa matky: B. C. D., narodená XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXX/XX, F. a otca: F. G. A., F.,\nnarodený XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, A., o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky\nproti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č. k. 51P/16/2026-23 zo dňa 25.02.2026, takto\nrozhodol:\nUznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. zamietol návrh matky na nariadenie\nneodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd uložil otcovi maloletej povinnosť nepribližovať\nk maloletej na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov na akomkoľvek mieste, kde sa bude nachádzať, s\nvýnimkou náhodných stretnutí, pri ktorých je otec povinný okamžite sa vzdialiť, nekontaktovať maloletú\nakýmkoľvek spôsobom (osobne, telefonicky, písomne, prostredníctvom SMS, e-mailu, sociálnych sietí\nalebo prostredníctvom tretích osôb), s výnimkou kontaktu prostredníctvom právneho zástupcu vo\nveciach týkajúcich sa prebiehajúcich súdnych konaní. Neodkladné opatrenie malo podľa návrhu matky\ntrvať do právoplatného skončenia trestného konania vedeného proti otcovi pre podozrenie zo spáchania\nzločinu sexuálneho zneužívania (CVS: ORP -162/1-VYS-PK-2025). Výrokom II. súd prvej inštancie\nrozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\n2. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), ustanoveniami\n§ 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a ods. 2 písm. d), § 326 ods. 1 a 2, § 328 ods. 1 a § 329 ods. 1 a 2\nzákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v spojení s ustanovením § 2 zákona\nč. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“). Vecne dôvodil tým, že matka sa\nnávrhom domáhala nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho v zákaze priblíženia a zákaze\nkontaktovania zo strany otca, a to najmä z dôvodu prebiehajúceho trestného stíhania otca a incidentu\nz materskej školy. Mal za preukázané, že v čase rozhodovania o návrhu nebola matkou osvedčená, a\nani z obsahu spisu nevyplynula potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletej vo forme nariadenia\nneodkladného opatrenia, pričom nebolo zistené žiadne potenciálne ohrozenie maloletej. Poukázal na\nto, že styk otca s maloletou je už upravený skorším neodkladným opatrením sp. zn. 51P/99/2025-46 zo\ndňa 05.08.2025 za prítomnosti matky, pričom zo správy kolízneho opatrovníka vyplynulo, že aktuálne sa\ntento styk od októbra 2025 nerealizuje, otec matku nekontaktuje a realizáciu styku s maloletou dlhodobo\nnežiada. Súd prvej inštancie zároveň vyhodnotil, že riadna starostlivosť o maloletú je zabezpečená,\ndieťa nie je bez rodinného zázemia a nie je ohrozená jeho výživa. Neosvedčilo sa vážne ohrozenie\nalebo narušenie života, zdravia alebo priaznivého vývoja maloletej, ktoré by v súčasnosti odôvodňovalo\npotrebu predbežne zasiahnuť do pomerov účastníkov. Zdôraznil, že inštitút neodkladného opatrenia\nneslúži na to, aby nahrádzal rozhodnutie vo veci samej, a o úprave práv a povinností rodičov k\n\nmaloletému dieťaťu bude rozhodnuté na základe riadne vykonaného dokazovania v prebiehajúcom\nkonaní vo veci samej, ktoré aktuálne prebieha na súde prvej inštancie pod sp. zn. 51P/99/2025. O trovách\nkonania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.\n3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka, a to z dôvodov\npodľa § 365 ods. 1 písm. b), f) a h) CSP v spojení s § 62 ods. 1 CMP. Navrhla, aby odvolací súd\nnapadnuté uznesenie zmenil tak, že jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu\nvyhovie a nariadi neodkladné opatrenie, ktorým otcovi uloží povinnosť zdržať sa približovania k maloletej\nna vzdialenosť menšiu ako 50 metrov na akomkoľvek mieste, kde sa bude nachádzať, s výnimkou\nnáhodných stretnutí, pri ktorých je povinný okamžite sa vzdialiť, povinnosť zdržať sa akéhokoľvek\nkontaktovania maloletej osobne, telefonicky, písomne, prostredníctvom SMS, e-mailu, sociálnych sietí\nalebo prostredníctvom tretích osôb, s výnimkou kontaktu prostredníctvom právneho zástupcu vo\nveciach týkajúcich sa prebiehajúcich súdnych konaní, pričom toto neodkladné opatrenie bude trvať do\nprávoplatného skončenia trestného konania vedeného proti otcovi pre podozrenie zo spáchania zločinu\nsexuálneho zneužívania, a zároveň zaviaže otca nahradiť jej trovy odvolacieho konania v plnom rozsahu.\nAlternatívne navrhla, aby odvolací súd uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie\na nové rozhodnutie. Uviedla, že napadnuté rozhodnutie považuje za vecne nesprávne, procesne\ndefektné a zjavne arbitrárne. Súdu prvej inštancie vytkla, že úplne rezignoval na svoju povinnosť zisťovať\nskutočný stav veci a svoje rozhodnutie alibisticky a nekriticky oprel o zmanipulovanú, nepravdivú a\nodborne nespôsobilú správu kolízneho opatrovníka. Ďalej argumentovala, že poverená zamestnankyňa\núradu v predmetnej správe preukázateľne klamala a vložila jej do úst vyjadrenia z telefonického\nrozhovoru, ktoré nikdy nezazneli. Konajúci súd úplne odignoroval ňou predložené listinné dôkazy\n(úradné záznamy polície, prokuratúry a správy z psychologických vyšetrení), ktoré jasne dokumentujú\npanický strach dieťaťa z otca a jeho sekundárnu viktimizáciu. Poukázala tiež na to, že tieto objektívne\ndôkazy svedčia o prebiehajúcom trestnom stíhaní otca pre zločin sexuálneho zneužívania maloletej.\nZároveň namietala, že otec vykazuje znaky nebezpečného prenasledovania, opakovane sa zdržiava v\nblízkosti ich bydliska a jeho agresivita vyvrcholila incidentom v materskej škole, kde sa násilne dožadoval\nvstupu a vydania dieťaťa mimo určeného styku. V rovine nesprávneho právneho posúdenia veci súdu\nvytkla, že fatálne zlyhal pri aplikácii ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, keď dospel k absurdnému záveru,\nže neexistuje žiadne potenciálne ohrozenie maloletej a nie je potrebná bezodkladná úprava pomerov.\nSúd preukázal absolútne nepochopenie inštitútu neodkladného opatrenia, keď zmiešal inštitút úpravy\nvýkonu rodičovských práv a povinností s inštitútom krízovej intervencie a ochrany pred domácim násilím.\nNapadnutým uznesením došlo podľa matky k flagrantnému porušeniu jej práva na spravodlivý proces,\nako aj k porušeniu pozitívneho záväzku štátu chrániť maloleté dieťa pred násilím a zneužívaním.\n4. Otec sa vyjadril k odvolaniu matky a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil. Uviedol,\nže tvrdenia matky o jeho pohybe v okolí materskej školy okolo 27.01.2026 sú nepravdivé, nakoľko sa v\nčase od 16.12.2025 do 25.03.2026 nepretržite nachádzal mimo územia Slovenskej republiky. Rovnako\npoprel matkou opisovaný incident v materskej škole zo dňa 18.11.2025, pričom objasnil, že tam prišiel\nlen za účelom odovzdania narodeninových darčekov bez toho, aby maloletú dcéru vôbec videl. Odmietol\nobvinenia zo sexuálneho zneužívania a obťažovania maloletej, pričom poukázal na ním predložený\nnález z odborného gynekologického vyšetrenia maloletej zo dňa 26.02.2026, z ktorého jednoznačne\nvyplýva, že sa pripisovaného konania nedopustil a gynekologický stav maloletej nevykazuje znaky\nporanenia. Ďalej spochybnil existenciu a vierohodnosť matkou tvrdených zvukových nahrávok, ktoré\nneboli predložené súdu ani úradu. Vo vzťahu k predloženým lekárskym správam namietal, že v spise\nabsentuje správa od psychologičky E., ktorá by preukazovala zneužívanie, a spochybnil aj správy\nod klinickej psychologičky F. s tvrdením, že v danom zariadení už nepôsobí. K záznamu z výsluchu\nmaloletej uviedol, že neobsahuje dátum ani podpisy kompetentných osôb, pričom zdôraznil, že počas\nvýsluchu nebola maloletej položená žiadna otázka týkajúca sa jeho osoby, a preto z neho nemožno\nvyvodzovať jej panický strach voči nemu. Otec ďalej uviedol, že s maloletou nie je v žiadnom kontakte od\n24.09.2025 výlučne z dôvodu, že matka aktívne bráni vo výkone existujúceho neodkladného opatrenia\nupravujúceho jeho styk s dcérou, zablokovala si jeho kontakt a dňa 11.11.2025 avizovala orgánu\nsociálnoprávnej ochrany detí, že styk nebude realizovať. Matkou navrhované neodkladné opatrenie je\nnedôvodné, neosvedčuje potrebu bezodkladnej úpravy pomerov a neprimerane by zasiahlo do práv\nmaloletej udržiavať pravidelný kontakt s oboma rodičmi v zmysle Dohovoru o právach dieťaťa.\n5. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že obsahom jeho správy zo dňa 17.02.2026\nboli informácie, ktoré mu matka maloletej uviedla počas telefonického rozhovoru. Podkladom pre\n\npredmetnú správu bol úradný záznam z tohto telefonického rozhovoru, ktorý bol pracovníkmi úradu\nvytvorený a evidovaný podľa príslušných predpisov a obsahoval informácie uvedené samotnou matkou.\nZáverom konštatoval, že v plnom rozsahu zotrváva na svojom predchádzajúcom vyjadrení k návrhu\nmatky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré uviedol v správe zo dňa 17.02.2026.\n6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 pís. b) CMP), po zistení, že odvolanie bolo podané\nvčas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie,\nproti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP), po skonštatovaní,\nže podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľka použila zákonom\nprípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP v spojení s § 62 ods. 1 CMP), preskúmal napadnuté\nrozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), s prihliadnutím na\nprípadné vady konania, iba ak by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ktoré ale nezistil (§\n67 CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru,\nže odvolanie matky nie je dôvodné.\n7. Predmetom odvolacieho konania je posúdiť, či súd prvej inštancie dostatočne zistil skutočný stav\nveci, či dospel k správnym skutkovým zisteniam, či tento zistený skutočný stav obstojí a či súd prvej\ninštancie vec správne právne posúdil. Osobitne bolo potrebné preskúmať, či boli v danom prípade\nsplnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to najmä, či bola osvedčená\nbezodkladná potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov z dôvodu existencie reálneho ohrozenia\nživota, zdravia alebo psychickej integrity maloletej. Odvolací súd musel taktiež posúdiť, či súd prvej\ninštancie pri rozhodovaní o zamietnutí návrhu náležite vyhodnotil všetky relevantné predložené listinné\ndôkazy vrátane správ z psychologických vyšetrení a vyjadrenia kolízneho opatrovníka a vysporiadať\nsa s námietkami matky o nesprávnosti a neobjektívnosti priebežnej správy orgánu sociálnoprávnej\nochrany detí v kontexte prebiehajúceho trestného stíhania otca pre podozrenie zo zločinu sexuálneho\nzneužívania.\n8. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n10. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase\nvydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n11. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo\nvýroku vecne správne (odsek 1). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody (odsek 2).\n12. Podľa § 63 CMP v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové\ndôkazné návrhy.\n13. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami\nsociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n14. Podľa článku 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom\npri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého\ndieťaťa sa zohľadnia najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa ako aj bezpečie a\nstabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a\ncitového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným\n\npostihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa\nzásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky\nna zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné\nvystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových\nväzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami i využitie možných prostriedkov na\nzachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.\n15. V zmysle čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, starostlivosť o deti a ich výchova je právom\nrodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.\n16. Zákonná úprava konania o neodkladných opatreniach vyžaduje na nariadenie neodkladného\nopatrenia, ako formy procesnej ochrany vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, zásadne potrebu\nbezodkladne upraviť pomery účastníkov. Osobitnej povahe tohto procesného inštitútu zodpovedá\nzjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie,\nkeď súd spravidla rozhodne bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov, a bez nariadenia pojednávania.\nNaliehavý charakter konania o neodkladnom opatrení neumožňuje, aby sa vo veci vykonávalo rozsiahle\ndokazovanie, tak ako v riadnom konaní, preto sa iba osvedčuje, či sú splnené podmienky na nariadenie\nneodkladného opatrenia. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom\noznačených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na\nneodkladné opatrenie (por. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28.11.2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012).\nSpravidla to znamená, že súd vychádza zo skutkových tvrdení navrhovateľa, ktoré posudzuje v súvislosti\ns dostupnými dôkazmi z hľadiska ich pravdepodobnosti. Nariadenie neodkladného opatrenia v každom\nprípade vyžaduje splnenie podmienky, že je tu potreba bezodkladne upraviť pomery.\n17. Záver súdu prvej inštancie o tom, že potreba bezodkladne upraviť pomery nebola osvedčená je\nvecne správny, odvolací súd konštatuje aj správnosť dôvodov súdu prvej inštancie a ďalej sa obmedzí len\ndoplnenie dôvodov uvádzaných súdom prvej inštancie, a to aj s ohľadom na matkou uvádzané odvolacie\nnámietky.\n18. V prvom rade je potrebné poukázať na z pohľadu posúdenia potreby neodkladnej úpravy pomerov\nrelevantnú skutočnosť, ktorou je jeho rozhodnutie súdu prvej inštancie zo dňa 05.08.2025, uznesenie\nč. k. 51P/99/2025-46, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 15CoP/183/2025-157\nz 31.10.2025, ktorým ten istý súd prvej inštancie upravoval pomery účastníkov konania neodkladným\nopatrením (uznesenie bolo potvrdené odvolacím súdom), a to tak, že upravil styk otca s maloletou každý\nkalendárny týždeň v stredu a piatok od 15:00 hod do 18:30 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň\nv nedeľu od 15:00 hod do 18:30 hod. vždy v prítomnosti matky, ktorej uložil povinnosť maloletú na\nstretnutie riadne pripraviť.\n19. Samotný návrh matky vo svojej podstate smeruje k obmedzeniu styku otca s maloletou v porovnaní\ns doterajšou úpravou, keď matka v podstate navrhuje zamedzenie akéhokoľvek styku otca. Odvolací\nsúd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že potreba takejto neodkladnej úpravy pomerov\nnielenže nie je osvedčená, ale takáto navrhovaná úprava neodkladným opatrením by bola v rozpore s\nustanovením čl. 5 písm. h) zákona o rodine, kedy by eliminovala akýkoľvek priestor maloletej na rozvoj\nvzťahových väzieb s otcom, čo by bolo v rozpore s jej záujmom.\n20. Vo vzťahu k matkiným tvrdeniam ohľadne matkou popisovaného stavu maloletej naďalej platí, že\nnie je osvedčené, že tento mal nastať v súvislosti so stykom realizovaným otcom a rovnako stále platí,\nže to, či zo strany otca došlo k sexuálnemu zneužívaniu maloletej bude vecou dokazovania orgánov\nčinných v trestnom konaní. Matkou podané trestné oznámenie na otca a ani vydanie uznesenia o začatí\ntrestného stíhania bez ďalšieho v tomto štádiu konania vo veci maloletej neodôvodňujú potrebu prijatia\nneodkladného opatrenia smerujúceho k eliminácii styku otca s maloletou. Odvolací súd nemal nateraz\nza osvedčené, že kontakt otca s maloletou v určenom rozsahu by maloletú akokoľvek ohrozoval. Z\nodvolania matky a ani z vyhodnocovania nateraz osvedčených skutočností podstatných pre posúdenie\nveci, nie sú zistené žiadne objektívne dôvody odôvodňujúce úpravu neodkladným opatrením, ktorá by\nde facto predstavovala zákaz styku.\n21. Vo vzťahu k správam psychologičky B. I. F. F. zo dňa 04.08.2025, 18.08.2025 a 24.09.2025 je\npotrebné uviesť, že tieto nepredstavujú dostatočne objektívny dôkaz (navyše pochádzajú z obdobia\n\nšiestich, resp. štyroch mesiacov pred podaním návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia),\nnakoľko psychologička vychádzala z jednostranných informácií poskytnutých matkou, bez toho, aby bol\ndo celého procesu zapojený otec maloletej. Správy sú všeobecné, nie je z nich nijako priamo osvedčené,\nže otec predstavuje pre maloletú hrozbu. Aj závery psychologičky, v ktorých odporúča pozastavenie\nkontaktu maloletej s maloletou, okrem toho, že nimi psychologička prekročila svoju kompetenciu, je\npotrebné už navyše považovať za časovo neaktuálne.\n22. Matka v odvolaní vyčíta súdu prvej inštancie, že svoje rozhodnutie založil na podľa nej nepravdivých\nskutočnostiach obsiahnutých v správe kolízneho opatrovníka zo dňa 17.02.2026 (konkrétne mal byť\nnepravdivo interpretovaný obsah jej telefonátu zo 17.02.2026 s pracovníčkou kolízneho opatrovníka).\nOpakovane v odvolaní uvádzala, že otec maloletej podľa nej vykazuje znaky nebezpečného\nprenasledovania, opakovane sa zdržiava v blízkosti ich bydliska, sleduje ich a jeho agresivita mala\nvyvrcholiť incidentom v materskej škole, kde sa za prítomnosti matky mal násilne dožadovať vstupu\na vydania dieťaťa mimo určeného styku.\n23. Matka nielenže nijako neosvedčila svoje tvrdenia o tom, že by mal otec nejakým spôsobom ohrozovať\nmaloletú svojím konaním, v návrhu (a ani v odvolaní) ani len nijako bližšie nekonkretizovala, kedy\na za akých okolností sa mal otec takéhoto konania dopustiť. V návrhu uvádzala, že v poslednom\nobdobí opakovane zaznamenala prítomnosť otca v bezprostrednej blízkosti jej bydliska a na trasách jej\nobvyklého pobytu, v čase, kedy nemal upravený styk s maloletou, resp. že mal ju a maloletú sledovať na\nverejnosti, čo malo v maloletej vyvolať záchvat úzkosti a strachu. Jediný konkrétnejší popis pohybu otca\nv blízkosti matky a maloletej sa nachádza v správe kolízneho opatrovníka zo 17.02.2025, podľa ktorého\nsa mal otec pohybovať v aute v okolí materskej školy, pričom, keď ho matka videla, ponáhľala sa s dcérou\npreč. Ak by sa aj táto udalosť mala odohrať (samotný otec to popiera, tvrdí, že sa v tom čase dlhodobo\nzdržiaval v zahraničí), nemožno uzavrieť, že osvedčuje ohrozovanie maloletej zo strany otca. Takýto\nvšeobecný popis matkou tvrdeného ohrozujúceho správania, aký matka používa, či už v samotnom\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj v následnom odvolaní, nespĺňa nároky osvedčenia\nstavu veci v dostatočnom rozsahu na to, aby bol dôvodný zásah súdu neodkladným opatrením.\n24. Pokiaľ ide o matkou popisovaný incident, keď s otec v novembri 2025 prišiel do predškolského\nzariadenia, ktoré maloletá navštevuje, ani odvolací súd nemá osvedčené, že by sa otec domáhal\nniečoho, čo by maloletú priamo ohrozovalo. Matka vo svojom emaile zo dňa 19.11.2025 adresovanom\nvyšetrovateľke B. J. popisuje, že otec sa mal 18.11.2025 dostaviť do predškolského zariadenia, čo\nodôvodňoval snahou zagratulovať maloletej (ktorú matka považuje za údajnú), následne, po tom, ako mu\nnebol umožnený kontakt s maloletou mal byť nevrlý, pričom mu zástupkyňou školy malo byť vysvetlené,\nže podľa neodkladného opatrenia sa môže s maloletou stretávať len v prítomnosti matky. Ani z tohto\nemailu, ani z nijakého iného dôkazu nijako nevyplýva, že by sa otec správal voči maloletej v rámci matkou\npopisovaného incidentu akokoľvek ohrozujúco, už vôbec nie, že by ju chcel násilím odviezť preč alebo\nniekam uniesť. Proti záveru, že by maloletej v súvislosti s návštevou otca v predškolskom zariadení\nhrozila akákoľvek bezprostredná ujma svedčí napokon aj skutočnosť, že takúto hrozbu nepociťovala\nbezprostredne zrejme ani matka maloletej, ktorá návrh na nariadenie neodkladného opatrenia uplatnila\naž takmer dva a pol mesiaca po tejto udalosti. Naopak, s ohľadom na skutočnosť, že maloletá mala\nv uvedený deň narodeniny, nie je dôvod účel návštevy otca a starej matky maloletej vyhodnocovať inak,\nako návštevu za účelom gratulácie k narodeninám. Ak považovalo samotné predškolské zariadenie\nsprávanie sa otca vo vzťahu k prebiehajúcemu výchovnému procesu za narúšajúce, je na zariadení,\naby z toho vyvodzovalo dôsledky. Nie je to však dôvodom na eliminujúci bezprostredný a neodkladný\nzásah do práv maloletej na udržiavanie a budovanie rovnocenných vzťahových väzieb s otcom a ani na\nrovnako eliminujúci zásah do práv otca.\n25. Odvolací súd na záver uvádza, že nepovažoval za potrebné vysporiadať sa so všetkými odvolacími\nnámietkami matky, s výnimkou tých, ktoré boli pre prijatie rozhodnutia podstatné. Odôvodnenie\nrozhodnutia nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku strany, ktorá ju nastolila.\nJe však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty strán (porovnaj napr.\nrozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 251/2004, III.ÚS 209/2004, II.ÚS 200/2009 a pod.).\n26. Odvolací súd nerozhodoval o trovách odvolacieho konania, keďže nejde o konečné rozhodnutie\na o trovách konania bude rozhodnuté vo veci samej v konaní o úpravu výkonu práv a povinností\nrodičov k maloletému vedenom na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 51P/99/2025. Rozhodnutie o\n\nneodkladnom opatrení má povahu rozhodnutia vo veci samej ako konečného rozhodnutia len vtedy, ak\nneodkladné opatrenie konzumuje vec samu. Ide o návrh na neodkladné opatrenie podaný po skončení\nkonania, prípadne podaný pred začatím konania, na ktoré nenadväzuje žaloba (návrh), alebo o prípad,\nak by súd prvej inštancie musel vec skončiť procesne bez toho, aby ju prejednal (obdobne pozri napr.\nrozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/83/2017). Žiadna z uvedených procesných situácii v\nprejednávanom prípade nenastala, a preto o trovách odvolacieho konania súvisiacich s neodkladným\nopatrením rozhodne súd prvej inštancie až v rozhodnutí vo veci samej, v ktorom rozhodne aj o trovách\ntohto odvolacieho konania v súlade s § 396 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP.\n27. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon\npripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).\nDovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo\nzmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia\nprávnej otázky,\na) pri, ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase\nzačatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).\nNa určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby\nna súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).\nDovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné\nspoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).\nProkurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo, ak do konania vstúpil (§\n426 CSP).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1\nCSP).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde (§ 427 ods. 2 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\n\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, prípadne má možnosť obrátiť sa na\nCentrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané\nadvokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo zmeškania lehoty, môže\nzároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej pomoci (§ 11 ods. 1 zákona\nč. 327/2005 Z.z.).\nPovinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 ods. 2 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\ndovolania (§ 430 CSP).\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).\nDovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany\nokrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "51P/16/2026", "guid": "7aa12777-bac5-4675-8bd0-ddda09316855:34868b4c-f024-4876-bc56-99218592aa12", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "9bcd0e98-d146-40c2-b455-858995af9816:e4404919-5a5d-4149-89d2-a04fb38bd09b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:1725202202.1", "spisova_znacka": "15CoP/183/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 15CoP/183/2025 z 31. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-10-31", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:1725202202.1"}], "citovane_v": []}