{"guid": "c1740477-7c7f-4d8f-b89f-8d733d1ee23d:d87f4b6e-7e42-4fc8-98ef-5a0f7c4aa2d0", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2123013530.2", "spisova_znacka": "7To/28/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 7To/28/2026 z 4. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 4. júna 2026, sp. zn. 7To/28/2026, ECLI:SK:KSTT:2026:2123013530.2", "identifikacne_cislo": "2123013530", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Ladislav Réves", "sudca_id": 1126, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ladislav-reves-1126", "datum_vydania": "2026-06-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-245.odsek-1", "nazov": "§ 245 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-245.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-245"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. b) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. d) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. e) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-245", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d87f4b6e-7e42-4fc8-98ef-5a0f7c4aa2d0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2123013530.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2026:2123013530.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2026:2123013530.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Trnava\n7To/28/2026\n2123013530\n04. 06. 2026\nJUDr. Ladislav Réves\nECLI:SK:KSTT:2026:2123013530.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Révesa a sudcov JUDr.\nKataríny Batisoveej JUDr. Rudolfa Botta, v trestnej veci obžalovaných A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. a ml.\nD. B., nar. XX.XX.XXXX v C., pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b),\nods. 2 písm. b) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a iné, o odvolaní\nobžalovaného A. B. a prokurátorky Okresnej prokuratúry Trnava proti rozsudku Okresného súdu Trnava\nzo dňa 15.05.2025 pod sp. zn. 2T/46/2023 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Trnava\nzo dňa 10.11.2025 pod sp. zn. 2T/46/2023 , na verejnom zasadnutí konanom v Trnave dňa 04.06.2026,\ntakto\nrozhodol:\nI. Podľa § 321 ods.1 písm. d/, ods. 2 Trestného poriadku z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo výroku\no treste a spôsobe jeho výkonu vo vzťahu k obžalovanému A. B..\nII. Na základe § 322 ods. 3 Trestného poriadku sa\nobžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX v Trnave,\ntrvale bytom : E.,\nu k l a d á:\nPodľa § 212 ods.2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 ( ďalej len \" Trestného zákona\") s\npoukazom na § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h), písm. m), § 38 ods. 2 Trestného zákona, §\n41 ods.1 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona, súhrnný trest odňatia slobody vo výmere\n12 (dvanásť) mesiacov, za súčasného zrušenia výroku\no treste podľa § 42 ods. 2 Trestného\nzákona uloženého obžalovanému skorším trestným rozkazom Okresného súdu Trnava pod sp. zn.\n0T/258/2021 zo dňa 05.10.2021, právoplatný dňa 05.10.2021, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento\nvýrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon uloženého trestu odňatia slobody\nzaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 42 ods. 2 Trestného zákona a § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd\nv rámci\nsúhrnného trestu ukladá obžalovanému i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek\ndruhu vo výmere 2 (dva) roky.\nIII. Podľa § 321 ods.1 písm. d/, písm. e/, ods. 2 Trestného poriadku z r u š u j e sa napadnutý rozsudok\nvo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu vo vzťahu k obžalovanému ml. D. B..\nIV. Na základe § 322 ods. 3 Trestného poriadku sa\n\nobžalovanému ml. D. B., nar. XX.XX.XXXX v Trnave,\ntrvale bytom : E., F. X/XXX,\nu k l a d á:\nPodľa § 212 ods.3 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 ( ďalej len \" Trestného zákona\"), s\npoukazom na § 36 písm. b), písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, § 38\nods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1, § 39 ods. 5 Trestného zákona a § 117 ods. 1 Trestného zákona\núhrnný trest odňatia slobody vo výmere 9 (deväť) mesiacov.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody obžalovanému\npodmienečne odkladá.\nPodľa § 119 ods. 1 Trestného zákona súd určuje obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť)\nmesiacov.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 15.05.2025 pod sp. zn. XX/XX/XXXX v spojení\ns opravným uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 10.11.2025 pod sp. zn. 2T/46/2023 boli\nobžalovaní A. B. a ml. D. B. uznaný vinnými nasledovne:\n1 . obžalovaný A. B. v bode 1/ zo spáchania prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1\nTrestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona v znení účinnom od 6. augusta\n2024, v bode 1/ a 2 /zo spáchania pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods.\n2 písm. b) Trestného zákona, z toho v bode 2/ aj podľa § 212 ods. 1 písm. b) Trestného zákona,\nvšetko spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona v znení účinnom od 6. augusta 2024, na tom\nskutkovom základe, ako je uvedené v napadnutom rozsudku,\n2. obžalovaný ml. D. B. v bode 1/ zo spáchania prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.\n1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona v znení účinnom od 6. augusta\n2024, v bode 1/, 2/, 3/ zo spáchania pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods.\n3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona, z toho v bode 2/ aj podľa\n§ 212 ods. 1 písm. b) Trestného zákona, v bode 1/ a bode 2/ spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného\nzákona a v bode 3/ v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom od 6. augusta\n2024, na tom skutkovom základe, ako je uvedené v napadnutom rozsudku.\nZa túto trestnú činnosť uložil okresný súd obžalovaným tresty nasledovne:\n1. obžalovanému A. B.\nPodľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h),\npísm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 42 ods.\n1 Trestného zákona a § 46 Trestného zákona nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 12\n(dvanásť) mesiacov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do\nústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Trnava\nsp. zn. 0T/258/2021 z 5. októbra 2021, právoplatný 5. októbra 2021, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia\nna tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo jeho zrušením, stratili\npodklad.\nPodľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona uložil obžalovanému trest zákazu činnosti viesť všetky druhy\nmotorových vozidiel v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.\n\n2. obžalovanému ml. D. B.\nPodľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 94 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. b), písm.\ne), písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona,\n§ 41 ods. 1, § 46 Trestného zákona a § 117 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo\nvýmere 6 (šesť) mesiacov.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody obžalovanému podmienečne\nodkladá.\nPodľa § 119 ods. 1 Trestného zákona určuje obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť)\nmesiacov.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku zároveň uložil okresný súd obžalovaným povinnosť spoločne a\nnerozdielne nahradiť poškodenej obchodnej spoločnosti PPA INŽINIERING, s.r.o., so sídlom Vajnorská\n137, 831 04 Bratislava, IČO: 31 376 045 škodu vo výške 1 532,04 eura (tisícpäťstotridsaťdva eur a štyri\ncenty) a poškodenej obchodnej spoločnosti STAVKEW s.r.o., so sídlom Chudenická 1059/30, Hostivař,\n102 00 Praha 10, Česká republika, IČO: 060 41 183 škodu vo výške 926,50 eura (deväťstodvadsaťšesť\neur a päťdesiat centov).\nPodľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku odkázal poškodenú obchodnú spoločnosť STAVKEW s.r.o., so\nsídlom Chudenická 1059/30, Hostivař, 102 00 Praha 10, Česká republika, IČO: 060 41 183 so zvyšok\nnároku na náhradu škody na civilný proces.\nOkresný súd svoje rozhodnutie zdôvodnil v rozsahu č.l. 600-605 spisu.\nProti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie obžalovaný A. B. a prokurátorka\nOkresnej prokuratúry Trnava.\nObžalovaný A. B. svoje odvolanie písomne zdôvodnil prostredníctvom obhajcu len tým, že okresný\nsúd mal pri svojom rozhodovaní zohľadniť jeho vyhlásenie o vine, aplikovať ustanovenie § 39 ods.5\nTrestného zákona a uložiť mu trest odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby znížený na\n9 mesiacov odňatia slobody, preto navrhol napadnutý rozsudok v tejto časti zrušiť a uložiť mu trest\nv navrhnutej výmere.\nProkurátorka Okresnej prokuratúry Trnava svoje odvolanie zdôvodnila tým, že toto smeruje výlučne do\nvýroku o treste uloženého obžalovanému ml. D. B. a považuje ho za nezákonný z nasledovných dôvodov.\nObžalovaný ml D. B. bol uznaný vinným z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1\nTrestného zákona účinného od 6.8.2024 a zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm.\nb) Trestného zákona účinného od 6.8.2024. Porovnaním trestných sadzieb za vyššie uvedené trestné\nčiny, najprísnejšie trestným je zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného\nzákona účinného od 6.8.2024, kde trestná sadzba je dva až osem rokov, a teda trest sa má ukladať\npodľa tohto zákonného ustanovenia. Pri aplikácii ustanovenia § 117 ods. 1 Trestného zákona je trestná\nsadzba pre vyššie uvedený zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona\núčinného od 6.8.2024-1 rok až 4 roky.\nS poukazom na všetky uvedené skutočnosti možno konštatovať, že trest uložený obžalovanému ml.\nD. B. v rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn. 2T/46/2023-600 zo dňa 15.5.2025, je zmätočný a\nnezákonný, nakoľko obžalovaný ml. D. B. bol uznaný vinným zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.\na), ods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného od 6.8.2024, ale trest mu bol uložený podľa § 212 ods. 2\nTrestného zákona, a to vo výmere 6 mesiacov, pričom dolná hranica podľa správnej právnej kvalifikácie\n(§ 212 ods. 3 Trestného zákona účinného od 6.8.2024) je u mladistvých páchateľov minimálne 1 rok.\nVo výroku rozsudku je teda nesprávna nielen právna kvalifikácia skutku (ods. 2 namiesto ods. 3), ale aj\nvýška uloženého trestu a aj Trestný zákon, ktorý bol pri ukladaní trestu použitý, nakoľko obžalovaný bol\nuznaný vinným za skutky právne kvalifikované podľa Trestného zákona účinného od 6.8.2024, a teda\naj trest má byť uložený podľa rovnakého trestného zákona.\n\nPre úplnosť tiež dodala, že v rámci vykonaného dokazovania, či už v prípravnom konaní alebo na\nhlavnom pojednávaní nebolo náležite preukázané, že by obžalovaný ml. D. B. konal a spáchal trestné\nčiny pod tlakom odkázanosti alebo podriadenosti voči komukoľvek. Okresný súd vo svojom rozhodnutí\naplikáciu tejto poľahčujúcej okolnosti ani žiadnym spôsobom bližšie neodôvodnil a má za to, že použitie\npoľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písm. e) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 nie je v danom\nprípade dôvodné. Taktiež vo výroku o treste absentuje ustanovenie § 41 ods. 2 Trestného zákona\núčinného od 6.8.2024, nakoľko obžalovanému ml. D. B. sa ukladá úhrnný trest za prečin, ako aj za\nspáchaný zločin.\nVzhľadom k uvedenému navrhla, aby odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku zrušil\nnapadnutý rozsudok prvostupňového súdu v časti výroku o treste uloženom obž. ml. D. B. a podľa § 322\nods. 3 Trestného poriadku vo veci rozhodol sám tak, že obžalovanému ml. D. B. uloží podľa § 212 ods.\n3, § 36 písm. b), písm. j), písm. l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, § 41 ods. 1, ods. 2 a § 117 ods. 1 Trestného\nzákona účinného od 6.8.2024 trest odňatia slobody vo výmere minimálne 12 mesiacov s podmienečným\nodkladom a skúšobnou dobou v trvaní 18 mesiacov.\nK odvolaniu prokurátorky sa písomne vyjadril obž. ml. D. B. prostredníctvom svojho obhajcu nasledovne:\nOdvolanie prokurátora voči výroku o treste uloženom ml. D. B. považuje za nedôvodné.\nV prvom rade má za to, že súd správne prihliadol aj na poľahčujúcu okolnosť v zmysle §36 písm. i)\nTrestného zákona (mal na mysli zrejme § 36 písm. e) Tr. zák., pozn. odvolacieho súdu), pretože táto\nskutočnosť vyplynula zo záverov znaleckých posudkov. Znalec poukázal na skutočnosť, že ml. D. B.\nsa v čase spáchania skutku nachádzal pod vplyvom jeho strýka A. B. a v podstate konal tak, ako mu\nprikázal, alebo hovoril. Súčasne jeho mentálna vyzretosť nebola na takej úrovni, že by sa vplyvu staršej\na jemu blízkej osoby vedel ubrániť, resp. ho neuposlúchol. Taktiež je otázne, či vedel v tam čase posúdiť\ndôsledky svojho konania. Nepostačuje, že vedel, alebo mohol vedieť, že koná protiprávne, ale či aj\nskutočne vede! aké to má a bude mať pre neho dôsledky.\nK samotnej výške uloženého trestu má za to, že táto je správne a zákonná a trest bol uložený v rozsahu,\nv ktorom ho súd v zmysle Trestného zákona mohol ukladať. Súd už v konaní naznačoval, že využije aj\nprávo mimoriadne znížiť trest pod zákonom stanovenú spodnú hranicu, využijúc ustanovenia § 39 ods.\n1, ods. 3 Trestného zákona. V tomto prípade má za to, že sa tak aj udialo a ak chýba toto ustanovenie\nvo výrokovej časti rozsudku, má za to, že ide o chybu v písaní, pretože uložený trest korešponduje s\nvyužitím ustanovenia § 39 ods. 1 Trestného zákona pri ukladaní trestu.\nSúčasne uložený trest považuje za primeraný a spravodlivý vzhľadom na všetky okolnosti prípadu.\nTaktiež ak by prokurátor nepodával odvolanie, mal by obž. mal. B. už trest v podstate z väčšej časti\nvykonaný, resp. už by mu uplynula väčšia časť skúšobnej doby. Aj z uvedeného dôvodu a s poukazom\nna uplynutie pomerne dlhej doby od spáchania skutkov im nepríde podané odvolanie zbytočné a\nnedôvodné, pretože jediná vec, ktorá by sa mala v zmysle návrhu prokuratúry zmeniť je výška uloženého\ntrestu, ale bez zmeny výšky uloženej skúšobnej doby.\nV zmysle vyššie uvedeného navrhol podané odvolanie prokurátora zamietnuť ako nedôvodné, alebo\nžiada odvolací súd, aby po preskúmaní rozsudok súdu prvého stupňa zrušil podľa ustanovenia § 321\nods. 1 písm. d) Trestného poriadku a podľa ustanovenia § 322 ods. 3 Trestného poriadku vo veci rozhodol\nsám, tak že mal. D. B. uloží trest podľa § 212 ods. 3, § 36 písm. b), j), l) e), § 38 ods. 2, § 39 ods. 1,\n§ 41 ods. 1, ods. 2, § 117 ods. 1, § 118 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, vo výmere\n6 mesiacov a trest podľa § 119 ods. 2 Trestného zákona podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu\nv trvaní 12 mesiacov.\nKonanie na odvolacom súde :\nKrajský súd vykonal verejné zasadnutie za účasti zástupkyne Krajskej prokuratúry Trnava a obhajcu\nobžalovaného ml. D. B. a za splnenia zákonných podmienok v neprítomnosti obž. A. B., zákonnej\nzástupkyne mladistvého obžalovaného a zástupcu ÚPSVaR Hlohovec.\n\nZástupkyňa Krajskej prokuratúry Trnava na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu navrhla odvolaniu\nokresnej prokuratúry vyhovieť s poukazom na písomné odôvodnenie odvolania a jeho právne závery,\na odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.\nObhajca obžalovaného ml. D. B. navrhol odvolanie prokurátorky ako nedôvodné zamietnuť, prípadne\nrozhodnúť v zmysle návrhu uvedeného v ich písomnom vyjadrení.\nKrajský súd ako súd odvolací preskúmal podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku zákonnosť a\nodôvodnenosť napadnutého rozsudku Okresného súdu Trnava proti obžalovaným v napadnutej časti\nvýroku o treste a dospel k záveru, že podané odvolanie prokurátorky okresnej prokuratúry je dôvodné\nčiastočne a odvolanie obžalovaného A. B. je dôvodné, no z iných ako ním prezentovaných dôvodov.\nK odvolaniu obžalovaného A. B.\nOdvolací súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého rozsudku vo výroku o treste uloženom\nobžalovanému A. B., ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, a dospel k záveru, že\nokresný súd pri určovaní druhu a výmery trestu vychádzal zo správne zisteného skutkového a právneho\nstavu veci.\nPokiaľ obžalovaný v podanom odvolaní namietal, že okresný súd mal aplikovať ustanovenie § 39 ods.\n5 Trestného zákona a uložiť mu trest odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej\nsadzby, s touto argumentáciou sa odvolací súd nestotožnil.\nInštitút mimoriadneho zníženia trestu podľa § 39 Trestného zákona predstavuje výnimočný prostriedok\nindividualizácie trestu, ktorý nemožno aplikovať automaticky pri každom priznaní sa obžalovaného alebo\nprijatí jeho vyhlásenia o vine. Ani existencia zákonných podmienok pre použitie uvedeného ustanovenia\nnezakladá právny nárok páchateľa na uloženie trestu pod dolnou hranicou zákonnej trestnej sadzby.\nVždy ide o oprávnenie súdu, ktorý musí posúdiť všetky okolnosti prípadu, osobu páchateľa, jeho doterajší\nspôsob života, povahu a závažnosť spáchanej trestnej činnosti, ako aj potrebu naplnenia individuálnej\na generálnej prevencie.\nJudikatúra dlhodobo zdôrazňuje, že mimoriadne zníženie trestu nemožno chápať ako automatický\nnásledok priznania sa páchateľa, ale ako výnimočný postup odôvodnený osobitnými okolnosťami\nprípadu, ktoré odôvodňujú záver, že uloženie trestu v rámci zákonnej trestnej sadzby by bolo\nneprimerane prísne. Zároveň platí, že pri rozhodovaní o použití zmierňovacích ustanovení nemožno\nabstrahovať od osobnosti páchateľa a jeho doterajšej trestnej minulosti.\nV preskúmavanej veci okresný súd správne prihliadol na skutočnosť, že obžalovaný sa k spáchaniu\nskutkov priznal a svoje konanie oľutoval, čo zohľadnil priznaním poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm.\nl) Trestného zákona. Na druhej strane však správne vzal do úvahy aj existenciu dvoch priťažujúcich\nokolností podľa § 37 písm. h) a písm. m) Trestného zákona, teda spáchanie viacerých trestných činov\na skutočnosť, že obžalovaný bol už v minulosti za trestnú činnosť odsúdený.\nOsobitný význam odvolací súd prisudzuje rozsahu a charakteru trestnej minulosti obžalovaného.\nZ obsahu spisu vyplýva, že obžalovaný bol v čase rozhodovania súdu prvého stupňa celkovo\nštrnásťkrát súdne trestaný, pričom opakovane išlo o majetkovú trestnú činnosť obdobného charakteru.\nPredchádzajúce odsúdenia, vrátane nepodmienečných trestov odňatia slobody, zjavne neviedli k jeho\nnáprave a neodradili ho od ďalšieho páchania trestnej činnosti. Ide preto o páchateľa s výrazne\nnegatívnou kriminálnou prognózou, u ktorého doteraz ukladané sankcie nesplnili svoj preventívny účel.\nZa tejto situácie nemožno dospieť k záveru, že by uloženie trestu na dolnej hranici zákonnej trestnej\nsadzby bolo neprimerane prísne alebo že by existovali také výnimočné okolnosti prípadu či osoby\npáchateľa, ktoré by odôvodňovali ďalšie zmiernenie trestnoprávnej represie postupom podľa § 39 ods.\n5 Trestného zákona. Naopak, uloženie trestu odňatia slobody vo výmere dvanásť mesiacov predstavuje\nnajmiernejší možný trest v rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby a zároveň primerane reflektuje\nopakovanú recidívu obžalovaného.\n\nOdvolací súd preto považuje úvahy okresného súdu týkajúce sa druhu trestu, jeho výmery, ako aj\nzaradenia obžalovaného na výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia za zákonné, logické\na dostatočne odôvodnené.\nPreskúmaním napadnutého rozsudku však odvolací súd zistil pochybenie vo formulácii výroku o treste.\nHoci okresný súd v odôvodnení rozsudku správne konštatoval existenciu podmienok na uloženie\nsúhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona, zrušil výrok o treste skoršieho odsudzujúceho\nrozhodnutia a postupoval podľa ustanovení upravujúcich súhrnný trest, vo výrokovej časti rozsudku\nabsentovalo výslovné vyjadrenie, že obžalovanému sa ukladá súhrnný trest odňatia slobody.\nPodľa ustálenej súdnej praxe musí byť druh ukladaného trestu vo výroku rozsudku vyjadrený presne,\njednoznačne a bez pochybností, keďže práve výrok rozsudku predstavuje záväznú časť súdneho\nrozhodnutia. V prípade ukladania súhrnného trestu nejde len o terminologické označenie, ale o zákonom\npredpokladaný druh trestu, ktorý musí byť vo výroku explicitne uvedený. Výrok rozsudku musí sám osebe\nposkytovať úplnú informáciu o tom, aký trest bol páchateľovi uložený a na akom zákonnom podklade.\nKeďže okresný súd napriek správnym vecným záverom túto obligatórnu náležitosť výroku opomenul\nuviesť, odvolací súd považoval za potrebné napadnutý rozsudok v tejto časti zrušiť a podľa § 322 ods.\n3 Trestného poriadku vo veci sám rozhodnúť tak, že vo výroku o treste výslovne označil ukladaný trest\nako súhrnný trest odňatia slobody, pričom ostatné závery okresného súdu týkajúce sa druhu trestu, jeho\nvýmery, spôsobu výkonu a ďalších súvisiacich výrokov ponechal bez vecnej zmeny. Takto vykonaný\nzásah odvolacieho súdu predstavuje odstránenie formálnej vady výroku rozsudku pri zachovaní jeho\nvecnej správnosti.\nK odvolaniu prokurátorky podanému v neprospech obžalovaného ml. D. B..\nOdvolací súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého rozsudku vo výroku o treste uloženom\nobžalovanému ml. D. B., ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo, a dospel\nk záveru, že odvolanie prokurátorky je dôvodné sčasti.\nOdvolací súd sa predovšetkým stotožnil s námietkou prokurátorky, že vo výroku o treste okresného súdu\ndošlo k nesúladu medzi výrokom o vine a výrokom o treste. Obžalovaný bol totiž uznaný vinným okrem\niného z pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona\núčinného od 06.08.2024, pričom pri ukladaní trestu okresný súd vo výroku vychádzal z ustanovenia § 212\nods. 2 Trestného zákona. Takýto postup nie je správny, keďže pri ukladaní úhrnného trestu je potrebné\nvychádzať z trestnej sadzby ustanovenej za najprísnejšie trestný čin, ktorým bol v posudzovanej veci\nnepochybne zločin krádeže podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona.\nPri ukladaní trestu mladistvému páchateľovi bolo preto potrebné vychádzať z trestnej sadzby\nustanovenej v § 212 ods. 3 Trestného zákona a následne aplikovať osobitné ustanovenie § 117 ods. 1\nTrestného zákona, podľa ktorého sa trestná sadzba znižuje na polovicu. Trestná sadzba rozhodná pre\nukladanie trestu sa tak pohybovala v rozpätí od jedného do štyroch rokov odňatia slobody.\nOdvolací súd sa rovnako stotožnil s námietkou prokurátorky smerujúcou proti priznaniu poľahčujúcej\nokolnosti podľa § 36 písm. e) Trestného zákona. Zo spisového materiálu ani z odôvodnenia napadnutého\nrozsudku nevyplývajú také skutkové zistenia, ktoré by umožňovali spoľahlivo uzavrieť, že obžalovaný\nspáchal trestnú činnosť pod tlakom odkázanosti alebo podriadenosti vo vzťahu k inej osobe.\nSamotná existencia príbuzenského vzťahu medzi obžalovaným a spoluobžalovaným A. B., ani\nskutočnosť, že mohol podľahnúť autorite tejto osoby, bez ďalšieho nepostačuje na naplnenie zákonných\nznakov uvedenej poľahčujúcej okolnosti. Pre jej aplikáciu musí byť preukázané, že páchateľ konal\npod takým stupňom závislosti, podriadenosti alebo vplyvu inej osoby, ktorý podstatným spôsobom\nobmedzoval jeho slobodné rozhodovanie. Takéto okolnosti však vykonaným dokazovaním preukázané\nneboli.\nOdvolací súd však súčasne nepovažoval za dôvodnú námietku prokurátorky týkajúcu sa absencie\nodkazu na ustanovenie § 41 ods. 2 Trestného zákona. V posudzovanej veci bol obžalovanému\nukladaný úhrnný trest za viac trestných činov, avšak nešlo o situáciu predpokladanú ustanovením\n\n§ 41 ods. 2 Trestného zákona. Ustanovenie § 41 ods. 2 Trestného zákona upravuje postup pri\nukladaní úhrnného trestu za viac úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, no\nspáchaných dvoma alebo viacerými skutkami. V danom prípade išlo o pokračovací zločin krádeže\na teda o jeden skutok, ktorým bol v jednotlivých štádiách spáchaný v súbehu s viacerými trestnými\nčinmi, čo neodôvodňuje aplikáciu§ 41 ods. 2 Trestného zákona, preto odvolací súd nevzhliadol\ndôvody na použitie tohto ustanovenia a jeho absencia vo výroku napadnutého rozsudku preto nezakladá\nnezákonnosť rozhodnutia.\nNa druhej strane odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd síce nesprávne formuloval právny základ\nvýroku o treste, avšak z obsahu odôvodnenia rozsudku, zo spôsobu vedenia hlavného pojednávania,\nako aj z celkových okolností prípadu vyplýva, že pri ukladaní trestu zjavne zohľadňoval významný\nprocesný prínos vyhlásenia obžalovaného o vine.\nV tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na ustálenú rozhodovaciu prax, podľa ktorej prijatie vyhlásenia\nobžalovaného o vine predstavuje okolnosť odôvodňujúcu aplikáciu § 39 ods. 5 Trestného zákona,\npokiaľ tým došlo k podstatnému zjednodušeniu dokazovania a urýchleniu konania. Uvedené ustanovenie\nreflektuje princíp procesnej ekonomiky a záujem štátu na efektívnom skončení trestného konania bez\npotreby vykonávania rozsiahleho dokazovania.\nV posudzovanom prípade obžalovaný ml. D. B. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, ktoré\nbolo súdom prijaté, čím podstatným spôsobom prispel k rýchlemu a hospodárnemu skončeniu veci.\nSúčasne ide o osobu doposiaľ súdne netrestanú, ktorá sa k trestnej činnosti priznala a svoje konanie\núprimne oľutovala. Odvolací súd preto dospel k záveru, že sú v jeho prípade splnené podmienky na\npoužitie ustanovenia § 39 ods. 5 Trestného zákona.\nPri zohľadnení troch poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. b), písm. j) a písm. l) Trestného zákona,\njednej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, osobitných ustanovení o trestaní\nmladistvých, ako aj možnosti mimoriadneho zníženia trestu podľa § 39 ods. 5 Trestného zákona,\npovažoval odvolací súd za primerané uložiť obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody vo výmere\ndeväť mesiacov.\nTakto uložený (mimoriadne znížený) trest podľa názoru odvolacieho súdu primerane vyjadruje závažnosť\nspáchanej trestnej činnosti, zohľadňuje osobu mladistvého páchateľa, jeho doterajší život, ako aj potrebu\njeho ďalšej resocializácie, pričom súčasne rešpektuje požiadavku zákonnosti trestu a individualizácie\ntrestnej sankcie.\nKeďže odvolací súd naďalej považoval za postačujúce pôsobiť na obžalovaného hrozbou výkonu trestu,\nvýkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odložil a podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona mu\nurčil skúšobnú dobu v trvaní osemnásť mesiacov, ktorú vzhľadom na všetky okolnosti prípadu považoval\nza dostatočnú na overenie jeho ďalšieho vedenia riadneho života.\nToto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2T/46/2023", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}