{"guid": "4c55b61c-2150-4b6a-a817-4aecddea0dd4:166d3cdd-5d55-4f20-8689-12a7f5ba04b8", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2322010233.3", "spisova_znacka": "6To/111/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 6To/111/2025 z 17. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 17. marca 2026, sp. zn. 6To/111/2025, ECLI:SK:KSTT:2026:2322010233.3", "identifikacne_cislo": "2322010233", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Andrea Kondllová", "sudca_id": 1226, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-kondllova-1226", "datum_vydania": "2026-03-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-1", "nazov": "§ 221 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-3.pismeno-d", "nazov": "§ 221 ods. 3 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-3.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. e) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-3", "nazov": "§ 321 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "nazov": "§ 322 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-322"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-221", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-322"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/166d3cdd-5d55-4f20-8689-12a7f5ba04b8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2322010233.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2026:2322010233.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2026:2322010233.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Trnava\n6To/111/2025\n2322010233\n17. 03. 2026\nJUDr. Andrea Kondllová\nECLI:SK:KSTT:2026:2322010233.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Kondllovej a sudcov JUDr.\nKataríny Batisovej a Mgr. Pavla Macháča, v trestnej veci obžalovaných A. A., nar. X.XX.XXXX v B., trvale\nbytom C. XXX/X, D. a A. E., nar. X.XX.XXXX v D., trvale bytom F. G. XXX, pre zločin podvodu podľa § 221\nodsek 1, odsek 3 písmeno d) Trestného zákona v znení účinnom od 6.8.2024 (ďalej len „Trestný zákon“),\ns poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e), písmeno f) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa §\n20 Trestného zákona o odvolaní obžalovaných A. A. a A. E. proti rozsudku Okresného súdu Galanta zo\ndňa 4.6.2025, sp. zn. 5T/17/2022, na verejnom zasadnutí konanom dňa 17.3.2026 v Trnave, takto\nrozhodol:\nI. Podľa § 321 odsek 1 písmeno e), odsek 3 Trestného poriadku zrušuje sa napadnutý rozsudok vo\nvzťahu k obom obžalovaným vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu.\nII. Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku\nobžalovanému A. A., nar. X.XX.XXXX v B., trvale bytom C. XXX/X, D.,\nsa\n\nukladá\n\npodľa § 221 odsek 3 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 (ďalej len „Trestný zákon“), § 38 odsek 2, §\n42 odsek 1 s použitím § 41 odsek 2 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.\nPodľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa\nobžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň sa mu ukladá probačný\ndohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.\nPodľa § 51 odsek 2 Trestného zákona sa mu určuje skúšobná doba na 5 (päť) rokov.\nPodľa § 51 odsek 4 písmeno f), písmeno k) Trestného zákona sa mu ukladá povinnosť spočívajúca\nv príkaze:\n- osobne sa ospravedlniť poškodenej H. I., nar. XX.X.XXXX v B., bytom G.. J. XXXX/XX, C.\na poškodenému K. I., nar. XX.X.XXXX v C., bytom G.. J. XXXX/XX, C.,\n- zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo sa uchádzať preukázateľne o zamestnanie.\nPodľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste uloženom obžalovanému rozsudkom\nOkresného súdu Galanta sp. zn. 2T/7/2021 zo dňa 14.6.2022 právoplatný dňa 14.6.2022, ako aj všetky\nďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo\nzrušením, stratili podklad.\nIII. Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku\nobžalovanému A. E., nar. XX.X.XXXX v D., trvale bytom F. G. XXX,\n\nsa\n\nukladá\n\npodľa § 221 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona trest odňatia slobody\nv trvaní 2 (dva) roky.\nPodľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody\npodmienečne odkladá.\nPodľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa mu určuje skúšobná doba na 2 (dva) roky.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Galanta (ďalej len „okresný súd“) rozsudkom zo dňa 4.6.2025, sp. zn. 5T/17/2022, uznal\nobžalovaného A. A. (ďalej len „obžalovaný A.“) a obžalovaného A. E. (ďalej len „obžalovaný E.“) za\nvinných zo zločinu podvodu podľa § 221 odsek 1 odsek 3 písmeno d) Trestného zákona účinného od\n6.8.2024 (ďalej len „Trestný zákon“) s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e), písmeno f) Trestného\nzákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona na skutkovom základe, že\nobvinení A. A., A. E. a J. L. (ktorá počas trestného konania zomrela)\nv presne nezistenom čase\ndňa 05.06.2020 v meste D. B. M. K. D. pred panelovým domom č. 5 sa dohodli, že vylákajú peniaze\nod poškodenej L. N., pričom obv. J. L. poškodenú poznala dlhodobo ako svoju dôverčivú a ľahko\novplyvniteľnú susedu a pod zámienkou, že jej sľúbia pomoc pri vybavení poskytnutia úveru bankou,\nnakoľko mali vedomosť, že pošk. L. N. má reálny záujem o úver z banky za účelom zhotovenia\npomníka pre svojho nebohého manžela, následne na čo dňa 05.06.2020 v čase o 07:30 hod. podľa\npredchádzajúcej dohody s obvinenými, obv. J. L. napísala poškodenej cez Messenger, aby v čase o\n08:00 hod. toho dňa zišla dolu pred panelový dom na adrese jej trvalého pobytu, kde obv. A. A. v čase\no 08:00 hod. toho dňa odstavil osobné motorové vozidlo zn. Škoda Superb 3T, AA sedan, EVČ: C. XXX\nH., VIN: A., šedej metalízy, ktorého vlastníkom a držiteľom je obv. A. E., do ktorého po naliehaní obv. J.\nL. nasadla poškodená spolu s obvinenými a spoločne sa presunuli týmto motorovým vozidlom do mesta\nDunajská Streda, kde obvinení A. E. a J. L. zostali v kaviarni nezisteného názvu a obv. A. A. sa podľa\npredchádzajúcej dohody s obvinenými presunul s poškodenou do pobočky I. banky na adrese: E. O. O.\nXXX, H. C., kde si poškodená vybavila spotrebiteľský úver č. 20/3002/198680SES vo výške 5.000, Eur,\nktorý jej vo výške 4.980,Eur vyplatila pracovníčka I. banky vo finančnej hotovosti, ktorú si poškodená\nuschovala do svojho batohu, následne na čo pred pobočkou P. O. na adrese: B. Q. K. XX, H. C., si\nod nej obv. A. A. vypýtal finančnú hotovosť vo výške 200,- Eur pre pracovníčku R. O. ako odmenu za\nsprostredkovanie úveru a pritom ako poškodená uvedenú finančnú hotovosť vyberala zo svojho batohu\njej túto obv. A. A. vzal a ponechal si finančnú hotovosť vo výške 3.500,- Eur so slovami, že tieto si necháva\nako odmenu za vybavenie úveru, ale na odmenu za sprostredkovanie úveru pre R. O. zaplatil len 200\neur, následne na čo počas cesty osobným motorovým vozidlom z mesta Dunajská Streda späť do D. si\nod poškodenej vypýtal obv. A. A. ešte 200,-€, obv. A. E. 500,-€ a obv. J. L. 100,-€, ktoré im poškodená\ndobrovoľne odovzdala, pričom obvinení uvedeným spôsobom uviedli poškodenú do omylu v otázke,\nže aká suma zostane poškodenej z úveru, hoci od začiatku mali jediný zámer, aby vylákané peniaze\nsi nechali pre seba a takto konali s vedomím, že poškodená je staršia osoba s viditeľným telesným\npostihnutím chýba jej od lakťa ľavá končatina, ktorú zneužili ako ľahšiu korisť, ktorá sa nedokáže brániť,\na takto spoločným konaním seba obohatili na škodu majetku poškodenej L. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom: K. D. G. X, D. o sumu v celkovej výške 4.100,- Eur.\nZa to obžalovanému A. uložil podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2, 42\nodsek 1, § 41 odsek 2 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 roky. Podľa § 48\nodsek 2 písmeno a) Trestného zákona obžalovaného A. na výkon uloženého trestu zaradil do ústavu s\nminimálnym stupňom stráženia. Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste uloženom\nobžalovanému A. rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 2T/7/2021 zo dňa 14.6.2022 právoplatný\ndňa 14.6.2022, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na\nzmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nObžalovanému E. uložil podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného\nzákona trest odňatia slobody v trvaní 3 roky. Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd\nobžalovanému E. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a podľa § 50 odsek 1 Trestného\nzákona mu určil skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov.\n\nPodľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku obom obžalovaným uložil povinnosť spoločne a nerozdielne\nzaplatiť náhradu škody vo výške 4.100 eur poškodenej L. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: K. D. G.\nX, D. (ďalej len „poškodená“), pričom so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal poškodenú podľa\n§ 288 odsek 2 Trestného poriadku na civilný proces.\n(ďalej len „napadnutý rozsudok“)\nPo vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní, prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta si ponechal\nlehotu na podanie odvolania a obaja obžalovaní podali odvolanie proti rozsudku, nesúhlasili s trestom\na uviedli, že sú nevinní.\nObžalovaný A. podaním prostredníctvom obhajcu JUDr. Vladimíra Haládika (ďalej len „obhajca“) zo dňa\n10.6.2025 odôvodnil podané odvolanie. Obžalovaný A. uviedol, že v tomto konaní už bol rozsudkom\nokresného súdu z 21.8.2024 oslobodený spod obžaloby, keďže súd akceptoval zhodné výpovede\nobžalovaných a prihliadol na rozpory vo výpovedi poškodenej. Prokurátor proti tomuto oslobodzujúcemu\nrozsudku podal odvolanie a krajský súd tento rozsudok zrušil a vec vrátil na znovu prejednanie.\nObžalovaný uviedol, že okolnosť, že poškodenej mal zobrať z obálky sumu 3.500 eur nebola ničím\npreukázaná, keďže poškodená uviedla, že sú nevinní, pričom nebolo preukázané, že by zmenená\nvýpoveď poškodenej dňa 21.8.2024 bola ovplyvnená strachom z obžalovaných. Podľa obžalovaného A.\nsa okresný súd po vrátení veci krajským súdom nevysporiadal s pochybnosťami o okolnostiach skutku,\nnevykonal ďalšie dôkazy ani opätovne nevypočul poškodenú. Nebolo preukázané, že by obžalovaní mali\nod počiatku zámer, vylákať od poškodenej peniaze a nechať si ich pre seba.\nObžalovaný A. navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a oslobodiť ho spod obžaloby.\nObžalovaný E. podaním doručeným okresnému súdu dňa 15.7.2025 odôvodnil podané odvolanie, kde\nuviedol, že s daným rozsudkom nesúhlasí v celom rozsahu, lebo sa cíti nevinný.\nSpis bol Krajskému súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) riadne predložený na rozhodnutie\no odvolaniach oboch obžalovaných dňa 23.9.2025.\nZa účelom prejednania odvolania oboch obžalovaných nariadil krajský súd termín verejného zasadnutia\nna 17.3.2026, na ktorý sa dostavili prokurátor Krajskej prokuratúry Trnava, obhajca a v priebehu\nverejného zasadnutia sa dostavil aj obžalovaný E.. Obžalovaný A., ktorý bol o termíne verejného\nzasadnutia upovedomený, súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti.\nPokiaľ ide o dokazovanie, krajský súd ho na verejnom zasadnutí nedopĺňal, pričom ani strany takýto\nnávrh nemali.\nProkurátor na verejnom zasadnutí v konečnom návrhu navrhol odvolania oboch obžalovaných ako\nnedôvodné zamietnuť.\nObhajca obžalovaného A. sa pridržal písomne podaného odvolania, pričom mal v úmysle navrhnúť\nopätovné vypočutie poškodenej, ale na verejnom zasadnutí sa dozvedel, že zomrela. Súčasne poukázal\nna dlhú dobu, ktorá uplynula od spáchania údajného skutku, čo svedčí o pochybnostiach, či sa\nobžalovaní skutku dopustili. Navrhol obžalovaného A. oslobodiť spod obžaloby.\nObžalovaný E. uviedol, že je nevinný a žiada, aby ho súd oslobodil.\nPodľa § 315 Trestného poriadku o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd. O\nodvolaní proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd.\nPodľa § 316 odsek 1 Trestného poriadku odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene,\nosobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie,\nktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie\nje prípustné.\nPodľa § 316 odsek 3 Trestného poriadku odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého\nstupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že\na) súd rozhodol v nezákonnom zložení,\nb) obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, alebo\nc) hlavné pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaného, hoci na to neboli splnené zákonné\npodmienky.\n\nPodľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 odsek\n1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých\nvýrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im\npredchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali\npodanie dovolania podľa § 371 odsek 1.\nPodľa § 321 odsek 1 Trestného poriadku odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj\na) pre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli\nporušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo obhajoby,\nb) pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových\nzistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie,\nc) ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie\ntreba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy,\nd) ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona,\ne) ak je uložený trest neprimeraný, alebo\nf) ak je rozhodnutie o uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody v rozpore so zákonom.\nPodľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno\nnové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne\nzistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obžalovaného môže\nodvolací súd zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané\nv neprospech obžalovaného; vo výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania\npoškodeného, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.\nKrajský súd ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podali obaja obžalovaní ako oprávnené osoby,\nproti výrokom, proti ktorým odvolanie aj podať mohli a urobili tak v zákonom stanovenej lehote, nezistiac\ndôvody na zamietnutie odvolania podľa § 316 odsek 1 Trestného poriadku ani na zrušenie napadnutého\nrozsudku podľa § 316 odsek 3 Trestného poriadku, preskúmal postupom podľa § 317 odsek 1 Trestného\nporiadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu konania,\nktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, by krajský súd prihliadal len vtedy,\nak by odôvodňovali podanie dovolania.\nPo preskúmaní predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že odvolania oboch obžalovaných\nčo do výroku o vine nie sú dôvodné, avšak bolo dôvodné obžalovaným ukladať miernejšie tresty ako\nim boli uložené okresným súdom.\nK priebehu doterajšieho konania krajský súd uvádza, že v predmetnej trestnej veci bol dňa 21.8.2024\nokresným súdom vyhlásený oslobodzujúci rozsudok pôvodne voči trom obžalovaným, teda A. A., A.\nE. a obžalovanej J. L., ktorí mali daný skutok spáchať v spolupáchateľstve. Na odvolanie prokurátora\nbol uznesením krajského súdu z 11.3.2025, sp. zn. 6To/127/2024 tento oslobodzujúci rozsudok podľa §\n321 odsek 1 písmeno b), písmeno c) Trestného poriadku zrušený v celom rozsahu a vec bola vrátená\nokresnému súdu na znovu prejednanie a rozhodnutie. Okresný súd uznesením zo dňa 6.5.2025 trestné\nstíhanie obžalovanej J. L. zastavil, pretože obžalovaná dňa XX.XX.XXXX zomrela. Z lustrácie z registra\nobyvateľov vyplýva, že aj poškodená zomrela, a to dňa 22.6.2025.\nK výroku o vine oboch obžalovaných:\nKrajský súd sa stotožňuje do závermi okresného súdu v napadnutom rozsudku ohľadom uznania viny\noboch obžalovaných, pričom okresný súd vyhodnotil všetky vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrnne\na dospel k správnemu právnemu záveru.\nPokiaľ ide o hodnotenie dôkazov, krajský súd uvádza, že v trestnom konaní platia zákonom stanovené\npravidlá pre zisťovanie skutkového stavu veci a pre hodnotenie dôkazov. Podľa nich je potrebné zisťovať\nskutkový stav veci v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie. Trestný poriadok nestanovuje žiadne\npravidlá, pokiaľ ide o mieru dôkazov potrebných na preukázanie určitej skutočnosti, ani váhu jednotlivých\ndôkazov. Inak povedané, Trestný poriadok neupravuje otázku minimálneho množstva a kvality dôkazov\npotrebných na preukázanie viny obžalovaného. Platí zásada voľného hodnotenia dôkazov, podľa ktorej\norgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho\n\nvnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i\nv ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo\nstrán. Hodnotiť však treba všetky dostupné dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a pritom treba prihliadať\naj na prípadné vzájomné vzťahy medzi poškodenými, svedkami, či inými osobami.\nV súvislosti s hodnotením dôkazov platí aj druhé pravidlo, podľa ktorého ak okresný súd postupoval pri\nhodnotení dôkazov dôsledne podľa § 2 odsek 12 Trestného poriadku, teda že ich hodnotil na základe\nvnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i\nv ich súhrne a dospel k logicky odôvodneným skutkovým zisteniam, krajský súd nemôže napadnutý\nrozsudok zrušiť len preto, že by sám na základe svojho presvedčenia hodnotil tie isté dôkazy s iným do\núvahy prichádzajúcim výsledkom.\nPoškodená na hlavom pojednávaní vypovedala dva krát, prvý krát dňa 26.9.2023 a druhý krát dňa\n21.8.2024, pričom pred týmto pojednávaním predložila súdu čestné prehlásenie o nevine obžalovaných.\nVýpovede poškodenej na hlavnom pojednávaní boli diametrálne odlišné, pričom okresný súd správne\nvyhodnotil, že na výpoveď poškodenej zo dňa 21.8.2024 nemožno vôbec prihliadať. Poškodená pri\ntejto výpovedi dňa 21.8.2024 poprela vinu obžalovaných, pričom sa odvolávala na predložené čestné\nprehlásenie, ktoré jej mal spísať notár, čo však nebola pravdivá skutočnosť, nakoľko z neho nevyplýva,\nže by bolo spísané notárom, iba podpis poškodenej na čestnom prehlásení bol overený na Mestskom\núrade v Šali. Poškodená v tejto výpovedi uviedla že od roku 2018 nebola v Dunajskej Strede, pričom\npoprela aj to, že by ju obžalovaní viezli do Dunajskej Stredy a že by im odovzdala nejaké peniaze, hoci\ntúto skutočnosť zhodne tvrdili aj obžalovaní a prítomnosť poškodenej v banke je potvrdená pracovníčkou\nbanky ako aj kamerovými záznamami. Okrem toho poškodená poprela aj to, že by sa stretla so\nsprostredkovateľkou úveru pani O., hoci táto svedkyňa to potvrdila, čo sa zhoduje taktiež aj s kamerovými\nzáznamami. Je teda evidentné, že výpoveď poškodenej na hlavnom pojednávaní dňa 21.8.2024 musela\nbyť ovplyvnená, keďže poškodená poprela aj inými dôkazmi preukázané skutočnosti. Sama poškodená\npritom pri tejto výpovedi priznala, že na pojednávanie uvedeného dňa cestovala spolu s obžalovanou J.\nL. a rozprávala sa s ňou aj pred konaním hlavného pojednávania na chodbe.\nAko vierohodnú a neovplyvnenú správne vyhodnotil okresný súd výpoveď poškodenej na hlavnom\npojednávaní dňa 26.9.2023, kedy na pojednávanie prišla v sprievode syna S. N., ktorý vypovedal aj\nako svedok, pričom pri tejto výpovedi poškodená podrobne popísala okolnosti ako poprosila susedu\nobžalovanú J. L. o vybavenie pôžičky, ktorú vedel vybaviť obžalovaný E., pričom poškodená išla autom\nso všetkými tromi obžalovanými do Dunajskej Stredy za pani O., prostredníctvom ktorej jej pomohli\nvybaviť úver, pričom obžalovaný A. navrhoval vyšší úver až 20.000 eur, ale bol jej schválený len úver\n5.000 eur v I. banke, kde s poškodenou bol v banke aj obžalovaný A. a svedkyňa O.. Tieto okolnosti\nuvádzané poškodenou, sú potvrdené aj výpoveďami všetkých troch obžalovaných, svedkyňou O., ako\naj pracovníčkou banky, ktorá poškodenej úver poskytovala a taktiež kamerovými záznamami z banky\ni zmluvou o úvere. Poškodená v tejto výpovedi jednoznačne uviedla, že obžalovaný A., potom čo si\npoškodená v banke vybrala poskytnutý úver takmer v celej výške, s poškodenou vyšiel z banky a povedal\njej, že treba zaplatiť províziu pani O. 200 eur, avšak poškodenej povedal, aby išli ďalej mimo kamier, kde\nsi poškodená dala dole ruksak, aby vybrala peniaze, ale obžalovaný A. jej povedal, aby mu dala obálku,\nže si to napočíta, pričom si napočítal 3500 eur a 200 eur pre pani O. a uviedol jej, že je to tak dobré. Na\nto poškodená nič nepovedala a odišla do kaviarne za obžalovanou L. a obžalovaným E.. Obžalovaní A.\na E. vo vzťahu k výpovedi poškodenej popreli len skutočnosť, že si obžalovaný A. mal z obálky zobrať\nod poškodenej sumu 3500 eur, ostatné okolnosti skutku nepopierajú. Okresný súd dôvodne uveril aj\ntejto časti výpovede poškodenej zo dňa 26.9.2023 nezistiac dôvod, prečo by v tejto časti podrobne\nopísaných udalostí mala poškodená klamať, pričom výpoveď poškodenej je podporená aj vyjadrením\nobžalovanej L., ktorá vo výpovedi v prípravnom konaní uviedla a potvrdila to aj na hlavnom pojednávaní,\nže jej poškodená po tom, čo za nimi prišla z banky do kaviarne uviedla, že si od nej obžalovaný A. vypýtal\n3500 eur za sprostredkovanie pôžičky. Túto okolnosť poškodená po nejakej dobe po skutku uviedla aj\nsvedkyni O.. Poškodená tak hneď po skutku uvádzala skutočnosť, že jej obžalovaný A. zobral 3500\neur a sťažovala sa, že z poskytnutého úveru nemala žiadny úžitok. Až neskôr poškodená túto okolnosť\nuviedla synovi a následne podala trestné oznámenie.\nZ vykonaného dokazovania tak okresný súd správne vyhodnotil, že obžalovaní, aktuálne už len A.\na E., nakoľko obžalovaná L. zomrela, sa spoločným konaním na škodu poškodenej obohatili, tým, že\npoškodenú uviedli do omylu, pričom jej spôsobili škodu, čo bolo jednoznačne preukázané výpoveďou\npoškodenej vykonanou na hlavnom pojednávaní dňa 26.9.2023, ktorú výpoveď bolo dôvodné hodnotiť\nako vierohodnú a neovplyvnenú, pričom autenticita tejto výpovede je potvrdzovaná aj ostatnými dôkazmi,\na to výpoveďou svedkyne O., kamerovými záznamami, previerkou výpovede poškodenej, úverovou\n\nzmluvou a v podstatných bodoch aj vyjadreniami obžalovaných, až na popieranie prevzatia sumy 3500\neur obžalovaným A..\nVzhľadom k tomu, že obžalovaní spoločne vybavovali kontakt poškodenej so svedkyňou O., ktorá\njej mala sprostredkovať úver, a súčasne aj poškodenú spoločne odviezli do Dunajskej Stredy, kde\nobžalovaný E. bol vlastníkom vozidla, pričom obžalovaný A. išiel osobne s poškodenou aj do banky\na navrhoval aj vyššiu sumu úveru, hoci stačilo, ak by poškodenej len sprostredkovali kontakt so\nsvedkyňou O., je zrejmé, že konali koordinovane a po vzájomnej dohode s cieľom sa na úkor poškodenej\npri získaní úveru sa obohatiť, o čom svedčí aj skutočnosť, že keď poškodená v kaviarni obžalovanej L. za\nprítomnosti obžalovaného E. oznámila, že si od nej obžalovaný A. zobral 3500 eur, na toto nereagovala\ntak, že by chránila práva poškodenej.\nOkresný súd tak správne ustálil vinu obžalovaného A. a obžalovaného E., pričom obžalovaná L.\nmedzičasom zomrela.\nNa tomto mieste krajský súd pripomína, že v konaní o odvolaní, ktoré je dvojinštančné, platí, že\nrozhodnutia súdov prvého a druhého stupňa tvoria vzájomnú jednotu, z ktorého dôvodu je okrem iného\nnadbytočné vecne správne argumenty okresného súdu uvedené v napadnutom rozsudku replikovať aj\nv odvolacom rozhodnutí, postačí na ne len poukázať.\nK výroku o treste oboch obžalovaných\nOkresný súd v napadnutom rozsudku obžalovanému A. uložil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere\n4 roky so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia a obžalovanému E. uložil podmienečný\ntrest odňatia slobody vo výmere 3 roky so skúšobnou dobou 5 rokov.\nČo sa týka trestu ukladaného obžalovanému A. okresný súd postupoval správne, ak tomuto\nobžalovanému ukladal súhrnný trest, nakoľko skutok v danej veci je v súbehu so skutkom vo veci\nOkresného súdu Galanta sp. zn. 2T/7/2021, a taktiež správne vyhodnotil poľahčujúce aj priťažujúce\nokolnosti, čo aj náležite odôvodnil.\nKrajský súd sa však nestotožnil s uloženou výmerou súhrnného trestu obžalovanému A., prihliadnuc\nna skutočnosť, že skutok vo veci sp. zn. 2T/7/2021, s ktorým je skutok v danej veci v súbehu, bol\noveľa závažnejší, keďže ním bola spôsobení škoda prevyšujúca sumu 90.000 eur, preto nebolo dôvodné\naj vzhľadom na odstup času od skutkov, ukladať obžalovanému A. prísnejší trest odňatia slobody.\nRozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 2T/7/2021 bol obžalovanému A. uložený trest odňatia\nslobody vo výmere 3 roky, ktorého výkon mu bol podmienečné odložený na skúšobnú dobu 4 roky\ns probačným dohľadom. Podľa krajského súdu uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky je\ndostatočný zohľadniac oba skutky v súbehu, najmä s ohľadom na oveľa vyššiu škodu spôsobenú\nobžalovaným A. pri skutku vo veci sp. zn. 2T/7/2021, avšak súčasne mal za to, že s ohľadom na\nskutočnosť, že priamo obžalovaný A. vo vzťahu k poškodenej v danej veci vykonal rozhodujúcu časť\nkonania, nebolo dôvodné obžalovanému A. upúšťať od uloženia súhrnného trestu. Obžalovanému A.\ntak krajský súdu uložil súhrnný trest vo výmere 3 roky, ktorý trest považuje za primeraný a spravodlivý vo\nvzťahu k obom skutkom. V prípade obžalovaného A., ktorý sa od roku 2006 nedopustil trestnej činnosti,\npričom skutkov, za ktoré mu bol ukladaný súhrnný trest sa dopustil v roku 2018 a 2020, nebol nevyhnutný\nvýkon uloženého trestu, preto krajský súd obžalovanému A. uložený súhrnný trest odňatia slobody\npodmienečne odložil, avšak určil mu o rok dlhšiu skúšobnú dobu, a to vo výmere 5 rokov. Vzhľadom\nk tomu, že obžalovanému bol predchádzajúci trest uložený s probačným dohľadom, aj súhrnný trest\nbol ukladaný s probačným dohľadom, pričom krajský súd prevzal uložené povinnosti obžalovanému A.\nz predchádzajúceho odsúdenia vo veci sp. zn. 2T/7/2021, a to ospravedlniť sa obom poškodeným v tej\nveci a zamestnať sa.\nKrajský súd vzhľadom na vyššie uvedené úvahy obžalovanému A. uložil miernejší trest ako okresný súd,\nktorý považuje za primeraný a zákonný.\nČo sa týka trestu ukladaného obžalovanému E. okresný súd postupoval správne ak obžalovanému\nukladal samostatný trest. Okresný súd však nesprávne v odôvodnení napadnutého rozsudku\nzohľadňoval súbeh s vecou Okresného súdu Galanta sp. zn. 5T/77/2022, keďže správne mal zohľadniť\nsúbeh s vecou Okresného súdu Galanta sp. zn. 27T/30/2020, kde bol vydaný trestný rozkaz 23.6.2020,\nteda skôr ako bol spáchaný skutok v danej veci, ktorý sa stal 5.6.2020. Keďže na obžalovaného E.\nsa vo veci Okresného súdu Galanta sp. zn. 27T/30/2020 hľadí ako keby nebol odsúdený, ustanovenia\no súhrnnom treste sa s poukazom na § 42 odsek 3 Trestného zákona nepoužili.\n\nOkresným súdom uložený trest obžalovanému E. vo výmere 3 roky s ohľadom na mieru účasti tohto\nobžalovaného na stíhanom skutku, ako aj ostatných okolnostiach, považoval krajský súd za prísny.\nObžalovanému E. bolo možné ukladať trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby, a to vo\nvýmere 2 roky, pričom krajský súd takto uložený trest považuje za primeraný a spravodlivý. Ani krajský\nsúd tak ako okresný súd u obžalovaného E. nezistil žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť.\nUložený trest s prihliadnutím na osobu obžalovaného E., jeho život pred spáchaním tohto skutku, ako\naj okolnosti prípadu, bolo dôvodné podmienečne odložiť, keďže na zabezpečenie ochrany spoločnosti\na nápravu obžalovaného, nebol výkon trestu nevyhnutný. Skúšobnú dobu pritom krajský súd taktiež určil\nkratšiu a to v trvaní 2 roky, ktorú považuje za dostatočnú, aby obžalovaný preukázal, že sa už ďalšieho\nprotiprávneho konania nedopustí.\nNa základe prezentovaných úvah a právnych záverov krajský súd na verejnom zasadnutí postupom\npodľa § 321 odsek 1 písmeno e), odsek 3 Trestného poriadku napadnutý rozsudok vo vzťahu k obom\nobžalovaným vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu zrušil a podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku\nsám vo veci rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.\nToto rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne (§ 163 odsek 4 Trestného poriadku).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5T/17/2022", "guid": "31ed5324-bd9f-440e-8d9a-f5ad295e5b2f:1f7071cf-192e-4da8-a09d-ce97616e644d", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "dd60ad10-2b67-4530-a31e-dabd9760d108:941d70a2-dc9d-47e3-8f9e-7d924afb0f3b", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2026:2322010577.14", "spisova_znacka": "5T/38/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 5T/38/2022 z 15. 7. 2026", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2026-07-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2026:2322010577.14"}]}