{"guid": "674369b4-3392-4232-89c9-999cd6200155:40d6119f-f480-4ab4-a98c-5b1295c3407b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2322010917.3", "spisova_znacka": "3To/154/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3To/154/2025 z 24. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 24. februára 2026, sp. zn. 3To/154/2025, ECLI:SK:KSTT:2026:2322010917.3", "identifikacne_cislo": "2322010917", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Katarína Stanislavská", "sudca_id": 223, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-stanislavska-223", "datum_vydania": "2026-02-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 212 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-20", "nazov": "§ 20 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319.odsek-1", "nazov": "§ 319 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-319"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-212", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-20", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-319"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/40d6119f-f480-4ab4-a98c-5b1295c3407b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2322010917.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2026:2322010917.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2026:2322010917.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Trnava\n3To/154/2025\n2322010917\n24. 02. 2026\nJUDr. Katarína Stanislavská\nECLI:SK:KSTT:2026:2322010917.3\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Stanislavskej a sudcov\nJUDr. Rastislava Kresla a JUDr. Juraja Dziaka (sudca spravodajca), v trestnej veci obžalovaných: 1.\nA. B. a 2. C. D., pre prečin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona spolupáchateľstvom\npodľa § 20 Trestného zákona, o odvolaní poškodenej obchodnej spoločnosti AGRORAMA, s.r.o. (IČO:\n36 522 023) proti rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 09.09.2025, sp. zn. 11T/43/2022 – 516, na\nverejnom zasadnutí konanom dňa 24.02.2026 v Trnave, takto\nrozhodol:\nPodľa § 319 Trestného poriadku odvolanie poškodeného AGRORAMA, s.r.o., IČO: 36 522 023, z a m\ni e t a.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 09.09.2025, sp. zn. 11T/43/2022 – 516 (ďalej\naj ,,napadnutý rozsudok“), boli obžalovaní uznaní za vinných z úmyselného prečinu krádež podľa §\n212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, a to na\nskutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti napadnutého rozsudku (z dôvodu obsiahlosti skutkovej\nvety napadnutého rozsudku, majúc na zreteli udržanie prehľadnosti tohto odvolacieho uznesenia, dané\nsem odvolací súdu nekopíruje, len na skutkovú vetu napadnutého rozsudku týmto v plnom rozsahu\nodkazuje). Za tento trestný čin Okresný súd Galanta (ďalej aj ,,súd prvého stupňa“) obžalovaným uložil\ntrest uvedený vo výroku o treste napadnutého rozsudku resp. obžalovanému 1. aj ochranné opatrenie\nuvedené vo výroku o ochrannom opatrení napadnutého rozsudku.\nPokiaľ ide v konaní uplatnený nárok na náhradu škody, ktorý ako poškodený subjekt v tomto trestnom\nkonaní uplatnila obchodná spoločnosť AGRORAMA, s.r.o. (IČO: 36 522 023; ďalej len ,,poškodený“),\nvýrokom o náhrade škody súd prvého stupňa podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku zaviazal oboch\nobžalovaných solidárne nahradiť poškodenému škodu vo výške 3.024,- eur, pričom so zvyškom\nuplatneného nároku na náhradu škody podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku odkázal poškodeného\nna civilný proces.\nSúd prvého stupňa napadnutý rozsudok odôvodnil v rozsahu č. l. 516 až 520 spisu.\nPo vyhlásení napadnutého rozsudku poškodený voči nemu zahlásil čo do výroku o náhrade škody\nodvolanie (č. l. 509 spisu; ďalej aj ,,odvolanie poškodeného“), pričom v čase vyhlásenia tohto uznesenia\ndňa 24.02.2026 po prejednaní tejto trestnej veci Krajským súdom v Trnave ako súdom odvolacím (ďalej\naj ,,odvolací súd“) nebolo takého odvolania inej procesnej strany, o ktorom by mal odvolací súd zákonnú\npovinnosť meritórne či inak rozhodnúť. Tu pre úplnosť odvolací súd uvádza, že meritórne neprejednal\nodvolanie obžalovaného 1. podané proti napadnutému rozsudku, nakoľko procesne správnym/účinným\nspôsobom ten svoje odvolanie vzal v celom rozsahu späť (č. l. 575 až 582; § 312 ods. 2 Trestného\nporiadku), čo vzal odvolací súd konajúci predsedníčkou senátu na vedomie uznesením podľa § 312\n\nods. 4 Trestného poriadku, vyhláseným na verejnom zasadnutí dňa 24.02.2026 v čase pred verejným\nmeritórnym prejednaním odvolania poškodeného.\nV súdu prvého stupňa prostredníctvom svojho splnomocnenca doručenom písomnom vyhotovení\nsvojho odvolania (č. l. 534 až 536 spisu) poškodený uviedol (ako z neho vyrozumel odvolací súd), že\n(zostručnené/zosumarizované)\n- svojím odvolaním napáda výlučne výrok o náhrade škody napadnutého rozsudku, ktorý nepovažuje\nza správny/zákonný, ani za riadne odôvodnený.\n- súd prvého stupňa nebral do úvahy argumentáciu poškodeného, len sa uspokojil s vyhlásením viny\nzo strany oboch obžalovaných, pričom na účely výroku o náhrade škody nevykonal žiadne dôkazy,\no návrhoch dôkazov poškodeného ani len procesne predpokladaným spôsobom nerozhodol. Jeho\nzistenia v danom smere sú preto neúplné, súd prvého stupňa sa nevysporiadal so všetkými v danej veci\nrelevantnými skutočnosťami.\n- kamerové záznamy preukazujú (ako detailne poškodený vo svojom odvolaní rozvádza) väčší počet\nskutkov, než boli zahrnuté do obžaloby a tak prevzaté do výrokovej časti napadnutého rozsudku. Rozsah\nskutku je teda omnoho väčší, než ustálený napadnutým rozsudkom, poškodenému spôsobená škoda\ntaktiež omnoho väčšia (právna kvalifikácia tu stíhanej trestnej činnosti nebola určená dôsledne). Ak\norgány činné v trestnom konaní a napokon i súd uvažovali o nesprávnom, nižšom počte skutkov a tým\ni nižšom rozsahu trestnej činnosti obžalovaných a nižšej poškodenému spôsobenej škode, napriek tomu,\nže ich na to poškodený upozorňoval, dané nemôže byť na ťarchu poškodeného. Poškodený sa nečuduje,\nže obžalovaní v konaní pred súdom vyhlásili svoju vinu, nakoľko pre nedostatočne zistený skutkový stav\nto bolo jedine v ich prospech. Poškodený vníma ako nedostatočné, ak sa v otázke skutku súd prvého\nstupňa formálne stotožnil (uspokojil) s obžalobou a vyhlásením viny zo strany obžalovaných.\n- poškodenému protiprávnym konaním oboch obžalovaných nebola spôsobená škoda (len) 3.024,- eur,\nako je uvedené v obžalobe/napadnutom rozsudku, ale v celkovej výške (až) 51.269,65 eur, ktorú svojím\nnárokom na náhradu škody poškodený v tomto trestnom konaní uplatňuje.\n- súd prvého stupňa pochybil, ak nevykonal poškodeným navrhnuté dôkazy (resp. ani nerozhodol\no takých návrhoch dôkazov) v podobe výsluchu poškodeným v jeho odvolaní uvedených (resp. pri\nabsencii poznania ich totožnosti opísaných) svedkov.\nVzhľadom na uvedené poškodený navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa\nv napadnutom rozsahu zrušil, a buď vec vrátil súdu prvého stupňa na nové prejednanie/rozhodnutie,\nalebo aby sám ohľadne nároku na náhradu škody rozhodol tak, že oboch obžalovaných zaviaže\nsolidárne nahradiť poškodenému škodu vo výške 51.269,65 eur.\nObžalovaní sa k odvolaniu poškodeného písomne vyjadrili prostredníctvom obhajkyne podaním\ndoručeným priamo odvolaciemu súdu (č. l. 549), v ktorom uviedli, že poškodený sa môže domáhať\nsvojich práv len vo vzťahu k ním uplatnenému nároku na náhradu škody, preto podľa názoru obhajoby\nby sa na tvrdenia poškodeného presahujúce výrok napadnutého rozsudku o náhrade škody nemalo\nprihliadať. Prokuratúra sa k odvolaniu poškodeného osobitne písomne nevyjadrila.\nKonanie na odvolacom súde. Podľa § 315 Trestného poriadku o odvolaní proti rozsudku okresného\nsúdu rozhoduje krajský súd, v ktorého obvode má sídlo okresný súd, ktorý rozhodoval v prvom stupni;\no odvolaní proti rozsudku súdu podľa § 16 ods. 2 Trestného poriadku rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.\nO odvolaní proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd.\nPodľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku, odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene,\nosobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie,\nktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie\nje prípustné.\nPodľa § 316 ods. 3 Trestného poriadku, odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého\nstupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že\na) súd rozhodol v nezákonnom zložení,\nb) obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, alebo\nc) hlavné pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaného, hoci na to neboli splnené zákonné\npodmienky.\n\nPodľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku, ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1\nalebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Trestného poriadku, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť\nnapadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu\nkonania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by\nodôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku.\nOdvolací súd, skôr než začal plniť svoju prieskumnú povinnosť podľa § 317 Trestného poriadku, bol\npovinný v zmysle § 316 Trestného poriadku skúmať, či odvolanie poškodeného bolo podané včas (§ 309\nTrestného poriadku), či ho podala oprávnená osoba (§ 307, § 308 Trestného poriadku), a či nedošlo k\nvzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo späťvzatiu podaného odvolania (§ 312, § 313 Trestného\nporiadku), alebo či nebolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné [§ 307 ods. 1 písm. b)\nTrestného poriadku, § 334 ods. 4 Trestného poriadku]. Odvolací súd nezistil v tomto ohľade žiadnu\nprocesnú prekážku meritórneho prejednania odvolania poškodeného a rozhodnutia o ňom, kedy po\npreskúmaní daného odvolania dospel k záveru, že odvolanie podal poškodený ako oprávnená osoba v\nzákonnej lehote a proti výroku o náhrade škody, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný, no\n(čo do vecného posúdenia) odvolanie nie je dôvodné. K tomu viď detailne nižšie.\nZa účelom prejednania odvolania poškodeného odvolací súd v predmetnej veci vykonal verejné\nzasadnutie dňa 24.02.2026 za prítomnosti prokurátorky krajskej prokuratúry a splnomocnenca\npoškodeného, u ktorých bola lehota podľa § 292 ods. 4 Trestného poriadku zachovaná. Tá bola\nzachovaná aj u oboch obžalovaných a obhajkyne, kedy odvolací súd rešpektoval žiadosť obhajoby\n(č. l. 583 až 587) konať verejné zasadnutie v ich neprítomnosti. Na verejnom zasadnutí poškodený\n(prostredníctvom prítomného svojho splnomocnenca) zotrval na podanom odvolaní. Odvolací súd\noboznámil prítomných s napadnutým rozsudkom, odvolaním poškodeného, vyjadrením poškodeného\nk odvolaniu obžalovaného 1. proti napadnutému rozsudku, aktuálnymi lustráciami týkajúcimi sa\nosoby obžalovaného 1. (odpis registra trestov, údaje z databázy súdnych konaní, údaje z centrálnej\nevidencie správnych deliktov a priestupkov, údaje z registra obyvateľov, údaje zo Sociálnej poisťovne),\na s podstatným obsahom spisu. Odvolací súd na verejnom zasadnutí formálne/procesne nedopĺňal\ndokazovanie, nakoľko k danému nevidel s ohľadom na obsah spisu a aktuálny odvolací prieskum\ndôvod. Procesné strany nemali žiadne pripomienky k oboznamovanému obsahu spisového materiálu,\na ani návrhy na doplnenie dokazovania (tak ako počas dovtedajšieho priebehu odvolacieho\nkonania). Prokurátorka končeným návrhom uviedla, že navrhuje odvolanie poškodeného zamietnuť.\nSplnomocnenec poškodeného konečným návrhom uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomne\npodaného odvolania poškodeného.\nPokiaľ ide o posúdenie veci samej (teda odvolania poškodeného), po zohľadnení odvolacích námietok\nodvolací súd konštatuje, že v odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa v súlade s\nustanovením § 168 ods. 1 Trestného poriadku síce stručne, no vzhľadom na povahu veci v podstate\nvyčerpávajúco a jednoznačne dostatočne uviedol právne úvahy súvisiace s výrokom o náhrade škody\n(viď posledný odsek odôvodnenia napadnutého rozsudku na jeho strane 8, č. l. 519). V tejto súvislosti\nodvolací súd poukazuje na to, že v dvojinštančnom súdnom konaní rozhodnutia súdu prvého a druhého\nstupňa tvoria jednotu a v prípade, ak sa odvolací súd stotožní s úvahami súdu nižšieho stupňa a tieto\npovažuje za zákonné a správne, nie je potrebné, aby tieto opakoval vo svojom rozhodnutí, ale stačí,\naby na tieto len stručne poukázal (k tomu viď. uznesenie NS SR sp. zn. 2Tdo/2/2018 z 23.01.2018).\nOdvolací súd je názoru, že odôvodnenie napadnutého rozsudku vo vzťahu k odvolaním poškodeného\nnapadnutému výroku o náhrade škody je svojím obsahom/rozsahom dostatočné, presvedčivé a matériu\nvyčerpávajúce, toto vychádza zo skutkového stavu, ako bol tento zistený na hlavnom pojednávaní,\nodvolací súd proti nemu nemá v podstate výhrady, a preto si odôvodnenie napadnutého rozsudku\nv danom rozsahu osvojuje a v podrobnostiach na neho poukazuje.\nV prvom rade odvolací súd konštatuje, že obaja obžalovaní na hlavnom pojednávaní dňa 09.09.2025,\npo zákonnom poučení podľa § 257 Trestného poriadku urobili zákonom predpokladaným spôsobom\nvyhlásenie, že sú vinní zo spáchania skutku resp. skutkov uvedených v obžalobe. Súd prvého stupňa\npostupoval správne, keď po splnení na to potrebných procesných podmienok prijal ich vyhlásenie, že sú\nvinní zo spáchania skutku resp. skutkov uvedeného v obžalobe. Pritom poškodená strana sama navrhla\nsúdu vyhlásenie obžalovaných prijať (viď č. l. 505, stranu 2 zápisnice o termíne hlavného pojednávania\nzo dňa 09.09.2025). Otázka viny, kedy skutkové vymedzenie tu stíhanej trestnej činnosti zahŕňa i celkovú\n\nvýšku škody ňou poškodenému spôsobenú (v sume 3.024,- eur a v rozsahu 7 ton šrotu), bola týmto\nspôsobom procesne vyriešená. Od daného momentu nebolo v tomto trestnom konaní sporné, že tu\nstíhaná trestná činnosť (skutkovo vymedzená obžalobou) bola v rozsahu 7 ton sójového šrotu o hodnote\n(v sume majetkovej škody) 3.024,- eur.\nPokiaľ teda bolo v konaní ku dňu 09.09.2025 cez vyhlásenie viny obžalovaných a jeho procesné účinné\nprijatie súdom prvého stupňa (§ 257 Trestného poriadku), s čím súhlasil v danom čase i poškodený,\nneodvolateľne/nenapadnuteľne odvolaním ani dovolaním [okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.\nc) Trestného poriadku] ustálené, že rozsah trestnej činnosti dosiahol 7 ton šrotu o hodnote 3.024,eur, akékoľvek ďalšie dokazovanie k poškodeným tvrdenej tu stíhanou trestnou činnosťou spôsobenej\nďalšej/vyššej škode na majetku poškodeného by evidentne presahovalo potreby tohto trestného konania\na nehospodárne (z pohľadu účelu trestného konania) by suplovalo civilné súdne konanie (ktorému v jeho\niniciovaní poškodeným nič nebráni). Primárnym účelom trestného procesu (§ 1 Trestného poriadku)\nje náležité zistenie trestných činov, spravodlivé/zákonné potrestanie ich páchateľov a odňatie výnosov\nz trestnej činnosti (za súčasného rešpektovania základných práv/slobôd fyzických osôb/právnických\nosôb). Adhézne konanie je v rámci trestného procesu vedené dôvodne, len dokiaľ nie je uvedený účel\ntrestného procesu naplnený; po jeho naplnení potreba doriešiť otázku náhrady škody nie je spôsobilá\nzdôvodniť ďalšie trvanie trestného procesu (v danej chvíli je dôvodné od poškodeného žiadať, aby sa\ns v trestnom konaní nedoriešenými nárokmi na náhradu škody obrátil na civilný súd).\nV zmysle § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd vždy uloží obžalovanému povinnosť nahradiť neuhradenú\nškodu/jej neuhradenú časť, ak jej výška je súčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku rozsudku,\nktorým bol obžalovaný uznaný za vinného. To v predmetnej trestnej veci naplnené bolo, súd prvého\nstupňa výrokom o náhrade škody napadnutého rozsudku zaviazal oboch obžalovaných solidárne (§\n511 Občianskeho zákonníka) nahradiť poškodenému škodu v takej jej výške, ktorá je súčasťou popisu\nskutku uvedeného vo výroku o vine napadnutého rozsudku. Zvyšok poškodeným v konaní uplatneného\nnároku na náhradu škody nemá z pohľadu trestného procesu, vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti,\nspôsobilosť byť predmetom ďalšieho konania súdu v tejto trestnej veci, išlo by totiž prejednávanie veci\npresahujúcej potreby trestného stíhania a nedôvodne ho predlžovalo. Správne tak ohľadne zvyšku\nnároku poškodeného na náhradu škody súd prvého stupňa siahol po aplikácii § 288 ods. 2 Trestného\nporiadku.\nOdvolací súd prieskumom napadnutého výroku o náhrade škody či konania, ktoré mu predchádzalo,\nnezistil ani žiadne procesné pochybenia súdu prvého stupňa, ktoré by mohli viesť k inej než vyššie\nuvedenej výrokovej časti tohto uznesenia odvolacieho súdu. Pokiaľ poškodený vo svojom odvolaní\nnamietal, že súd prvého stupňa nijak procesne nerozhodol o jeho dôkazných návrhoch vo vzťahu k ním\nuplatňovanej výške škody, k danému odvolací súd uvádza, že\n- ak pred ukončením dokazovania na hlavnom pojednávaní (v jeho závere) na výslovnú výzvu\nsamosudcu okrem iných procesných strán aj poškodený (tu odvolateľ) uviedol, že nemá návrhy na\ndoplnenie dokazovania (viď č. l. 506 a stranu 3 zápisnice o termíne hlavného pojednávania zo dňa\n09.09.2025), a to za situácie, ak do daného momentu súd prvého stupňa procesne z akéhokoľvek\ndôvodu dovtedy nerozhodol o skorších návrhoch poškodeného na vykonanie dokazovania k ním\nuplatnenému nároku na náhradu škody,\n- dané možno interpretovať jedine ako vzatie späť takých skorších návrhov poškodeného na vykonanie\ndokazovania zo strany poškodeného.\nK tomu viď napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 09.12.2025 sp. zn.\n3Tdo/64/2025, ktoré poukazuje na skorší judikát s označením R 116/2014 a v zmysle ktorého vyhlásenie\nprocesnej strany o tom, že nemá návrhy na doplnenie dokazovania v záverečnej fáze súdneho konania,\nje konečným prejavom strany o disponovaní s právom navrhovať doplnenie dokazovania, a v prípade\npredtým uplatnených návrhov na doplnenie dokazovania jednoznačným prejavom, že na pôvodných\nnávrhoch na doplnenie dokazovania procesná strana netrvá a teda, že ich berie späť. Rešpektovanie\ntakto prejavenej vôle procesnej strany zo strany súdu nie je žiadnou ujmou na jej právach. Za tejto\nsituácie ani nie je dôvodná odvolacia námietka poškodeného, že súd prvého stupňa nedostatočne\nzistil skutkový stav ohľadne výšky škody, ak nevykonal dôkazy navrhnuté poškodeným, nakoľko\nsamotný poškodený v závere hlavného pojednávania pred ukončením dokazovania na svojich skorších\nnávrhoch na doplnenie dokazovania už netrval. Poškodeným v jeho odvolaní žiadané priznanie celého\nním v konaní uplatneného nároku na náhradu škody cez rozhodnutie odvolacieho súdu by si totiž\nvyžadovalo vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré nielen, že presahuje otázku právoplatne judikovanej viny\n\nobžalovaných za tu stíhanú trestnú činnosť (t. j. jednoznačne presahuje aktuálne potreby trestného\nprocesu a predĺžilo by ho), no na ktorom nebolo procesnými stranami trvané ani pred ukončením\ndokazovania na hlavnom pojednávaní. Zároveň je potrebné konštatovať, že poškodenému zostáva plne\nzachované právo uplatniť si akýkoľvek ním tvrdený (ďalší) nárok v civilnom konaní.\nPrávo na spravodlivý proces negarantuje procesnej strane právo na to, aby bolo rozhodnuté v súlade\ns jej predstavami a požiadavkami, ale najmä právo na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia,\nktoré preskúmateľným spôsobom, jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo\nrelevantné otázky, vrátane odpovedí na argumenty procesných strán – prieskumom napadnutého\nrozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo v intenciách § 316 ods. 3 Trestného poriadku a § 317 a nasl.\nTrestného poriadku odvolací súd dospel k záveru, že také právo poškodeného v konaní pred súdom\nprvého stupňa naplnené bolo, súd prvého stupňa sa v napadnutom rozsudku riadne vysporiadal so\nsvojou povinnosťou riadne/dostatočne a zákonným spôsobom svoje rozhodnutie čo do výroku o náhrade\nškody odôvodniť, a nenechal v tomto smere otvorenú v podstate žiadnu spornú meritórnu otázku,\nriešenie ktorej by zostalo na odvolacom súde. Odvolací súd pripomína (a zároveň poukazuje na aktuálnu\nrozhodovaciu prax Ústavného súdu Slovenskej republiky, viď napr. uznesenie ústavného súdu zo dňa\n09.09.2025, sp. zn. II. ÚS 472/2025-10), že tak z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva ako\ni judikatúry ústavného súdu vyplýva, že (odvolací) súd nemá povinnosť odpovedať a reagovať na\nkaždú námietku odvolateľa, ale iba na také, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie, zostali\nsporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia, ktoré sa preskúmava\nv odvolacom konaní. V nadväznosti na uvedené odvolací súd konštatuje, že výstižným/správnym\nspôsobom sa okresný súd v napadnutom rozsudku vysporiadal s otázkou náhrady škody.\nZáverom odvolací súd zhrňujúco uvádza, že nakoľko k vyhláseniu viny obžalovaných poškodený\nnámietky nemal (navrhol súdu ich vyhlásenie, týkajúce sa rozsahu skutku v podobe 7 ton odcudzeného\nšrotu a spôsobenej majetkovej škody v sume 3.024,- eur, prijať), na svojich skôr pred súdom prvého\nstupňa prednesených návrhoch na doplnenie dokazovania na výslovnú výzvu súdu pred skončením\ndokazovania na hlavnom pojednávaní už netrval, napadnutým rozsudkom bola poškodenému priznaná\nna ťarchu oboch solidárne zaviazaných obžalovaných škoda uvedená v skutkovej vete napadnutého\nrozsudku (3.024,- eur), kedy nič nebráni poškodenému v uplatnení akéhokoľvek ďalšieho svojho nároku\nvoči obžalovaným cestou civilného súdneho konania, nevidí odvolací súd porušenie žiadnych práv\npoškodeného v tomto trestnom konaní, ktoré bolo navyše právoplatne ukončené naplnením svojho\nzákonom predpokladaného/žiadaného účelu (§ 1 Trestného poriadku).\nPodľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.\nKeďže odvolací súd nezistil žiadne dôvody pre zrušenie či zmenu napadnutého rozsudku súdu prvého\nstupňa v jeho odvolaním poškodeného napadnutom rozsahu, ani dôvody pre iný procesný postup,\nodvolanie poškodeného ako nedôvodné v zmysle vyššie citovaného § 319 Trestného poriadku zamietol.\nToto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11T/43/2022", "guid": "7236022b-6d28-4f79-8a9b-45968e2968f2:1892d246-d274-4b3f-80f8-4d818cc3d59e", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:97755623-f0e2-4c1c-96fa-d19e54a9a684", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.472.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 472/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 472/2025 z 9. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-09", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.472.2025.1"}], "citovane_v": [{"guid": "b41f888c-d902-4ed7-87f4-44edf0a17ec5:d78f5c41-e6e8-4d85-bbf3-7a39c7b19332", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2026:2326010148.1", "spisova_znacka": "5T/18/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 5T/18/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2026:2326010148.1"}]}