{"guid": "643f7493-57a9-48b7-b98f-a03f18783157:d3a626d5-5bdc-4e58-9709-3033773e42a9", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2324200063.2", "spisova_znacka": "12CoP/5/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 12CoP/5/2026 z 26. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 26. mája 2026, sp. zn. 12CoP/5/2026, ECLI:SK:KSTT:2026:2324200063.2", "identifikacne_cislo": "2324200063", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Bundzelová", "sudca_id": 444, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-bundzelova-444", "datum_vydania": "2026-05-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d3a626d5-5bdc-4e58-9709-3033773e42a9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2324200063.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2026:2324200063.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2026:2324200063.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Trnava\n12CoP/5/2026\n2324200063\n26. 05. 2026\nJUDr. Ľubica Bundzelová\nECLI:SK:KSTT:2026:2324200063.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Bundzelová a sudkýň:\nJUDr. Janka Grečmal a Mgr. Andrea Hadnagyová, v právnej veci starostlivosti súdu medzičasom\nplnoletého dieťaťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX, zastúpené: Advokátska kancelária\nJUDr. Peter Wolf, s.r.o, so sídlom Hlavná 949/53, Galanta, IČO: 47 252 987, proti otcovi: E. B., nar.\nXX.X.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, F., zastúpený: TOKÁR advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom\nSídl. Jas 936/5, 924 01 Galanta, IČO: 36 264 750, o zvýšenie výživného na medzičasom plnoleté dieťa,\no odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Galanta, č. k. 5P/3/2024-354 zo dňa 09. septembra\n2025 voči výroku II., III., IV., takto\nrozhodol:\nI. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku II., III. IV. a v závislom výroku\nVI. p o t v r d z u j e .\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. pripustil zmenu návrhu na začatie konania\ntak, že tento návrh znie:\n„Súd mení rozsudok Okresného súdu Galanta číslo konania 13P/227/2013 zo dňa 6.2.2014, ktorým\ndošlo k určeniu vyživovacej povinnosti otca - E. B., nar. XX.X.XXXX voči maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX\nnasledovne: Otec - E. B., nar. XX.X.XXXX je povinný prispievať na výživu maloletému dieťaťu A. B.,\nnar. XX.X.XXXX sumou 550 eur mesačne vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám\nnavrhovateľky, počnúc dňom podania návrhu, na základe ktorého k tomuto zvýšeniu došlo, teda od\n14.12.2023.“ Výrokom II. rozhodol, že od 9.1.2024 sa zvyšuje výživné na medzičasom plnoleté dieťa A.\nB. zo sumy 100 eur mesačne na sumu 390 eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v\nmesiaci vopred k rukám medzičasom plnoletého dieťaťa. Výrokom III. rozhodol, že dlžné výživné v sume\n4.343,30 eur za obdobie od 9.1.2024 do 9.9.2025 na medzičasom plnoleté dieťa A. B. je otec povinný\nzaplatiť spolu s bežným výživným k rukám medzičasom plnoletého dieťaťa. Výrokom IV. rozhodol, že\ntýmto sa mení rozsudok Okresného súdu Galanta číslo konania 13P/227/2013-24 zo dňa 6.2.2014 v\nčasti určenia výživného na medzičasom plnoleté dieťa. Výrokom V. súd zamietol návrh medzičasom\nplnoletého dieťaťa vo zvyšnej časti. Výrokom VI. rozhodol o trovách konania tak, že účastníci nemajú\nprávo na náhradu trov konania na súde prvej inštancie a na odvolacom súde.\n2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 26, § 36 ods. 1, § 62\nods. 1, 2, 3, 4, 5, 6 a 7,§ 63 ods. 1, 2, 3, § 64, § 75 ods. 1, 2, § 76 ods. 1, 2, 3, 4, § 77 ods. 1,\n2, § 78 ods. 1, 2, 3, § 79 ods. 1, 2 a § 80 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“) a\nvecne dôvodil tým, že došlo k podstatnej zmene pomerov na zmenu úpravy práv a povinností rodičov\nk maloletému dieťaťu od posledného rozhodovania o výživnom na základe rozsudku Okresného súdu\n\nGalanta č. k. 13P/227/2013-24 zo dňa 6.2.2014. Od posledného rozhodovania na strane otca došlo k\npodstatnej zmene pomerov. Otec predtým pracoval vo firme B. D. v Českej republike s čistým mesačným\npríjmom 600-700 eur, čo je zrejmé zo zápisnice na č.l. 21-23 pripojeného spisu Okresného súdu Galanta\nsp.zn. 13P/227/2013, a teraz otec pracuje v tej istej firmy s priemerným čistým mesačným príjmom\nvrátane diét 2.165 eur, čo je zrejmé z potvrdení od B. D. zo dňa 22.8.2025 na č.l. 336 pričom súd\npostupoval tak, že spočítal čistú mzdu a diéty za posledných 12 mesiacov od augusta 2024 do júla 2025\na vydelil to počtom 12 mesiacov a prepočítal to kurzom 24,421 CZK/1 EUR, a teda otcovi podstatne\nstúpol príjem. Keďže v zmysle § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov tak je\npotrebné výživné počítať aj z diét nakoľko aj diéty sú príjmom otca, ktoré diéty môže použiť na úhradu\nvýživného. Otec predtým mal 1 vyživovaciu povinnosť a teraz má 2 vyživovacie povinnosti, a teda otcovi\npribudla 1 vyživovacia povinnosť, čo je zrejmé z lustrácie v registri obyvateľov na otca. Otec predtým bol\nbezpodielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti v katastrálnom území G. LV č. XXX a teraz otec vedie\nsúdny spor o určenie toho, že je podielovým spoluvlastníkom v 1 na uvedených nehnuteľnostiach, čo\nje zrejmé zo žaloby o určenie vlastníckeho práva na č.l. 92, a teda majetkové pomery otca z hľadiska\nnehnuteľného majetku sa zhoršili.\n3. Od posledného rozhodovania na strane matky došlo k podstatnej zmene pomerov. Matka predtým\npracovala na E. H. D. I. s čistým mesačným príjmom 700 eur, čo je zrejmé zo zápisnice na č.l. 21-23\npripojeného spisu Okresného súdu Galanta sp.zn. 13P/227/2013, a teraz matka je na rodičovskej\ndovolenke a poberá rodičovský príspevok 473,30 eur, čo je zrejmé z potvrdenia o poberaní rodičovského\npríspevku za rok 2023, a teda príjem matky sa zhoršil. Matka predtým mala 1 vyživovaciu povinnosť a\nteraz má 2 vyživovacie povinnosti, čo je zrejmé z lustrácie v registri obyvateľov na matku, a teda matke\npribudla 1 vyživovacia povinnosť. Matka predtým bola bezpodielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti v\nkatastrálnom území G. LV č. XXX a teraz matka je podielovým spoluvlastníkom v 1/2 nehnuteľností v\nkatastrálnom území C. D. LV č. XXXX a výlučným vlastníkom bytu č. XX v katastrálnom území D. LV\nč. XXXX, čo je zrejmé aj z listov vlastníctva na č.l. 11 a na č.l. 24, a teda majetkové pomery matky z\nhľadiska nehnuteľného majetku sa zlepšili.\n4. Od posledného rozhodovania na strane maloletého dieťaťa došlo k podstatnej zmene pomerov. V\nčase posledného rozhodovania o výživnom bolo dieťa maloleté a navštevovalo 1. triedu Základnej školy\nJ. K. L. H. D., čo je zrejmé z potvrdenia o návšteve školy z pripojeného spisu Okresného súdu Galanta\nsp.zn. 13P/227/2013, a v súčasnosti maloleté dieťa navštevuje 4. ročník D. F., J. M. XX, H. A., čo je\nzrejmé z potvrdenia o návšteve školy na č.l. 4 na č.l. 317 a z výpovede medzičasom plnoletého dieťaťa na\npojednávaní zo dňa 9.9.2025. Od posledného rozhodovania o výživnom pribudla inflácia. Od posledného\nrozhodovania o výživnom z hľadiska odôvodnených potrieb pribudli najmä bežné náklady na cestovné na\nstrednú školu zo D. do A. a mimoriadne výdavky na stužkovú, na zubný strojček, na okuliare a podstatne\nsa zvýšili aj výdavky na stravovanie a oblečenie a drogériu.\n5. Súd zistil takéto odôvodnené priemerné mesačné potreby maloletého dieťaťa na základe vyjadrenia\nprávneho zástupcu medzičasom plnoletého dieťaťa z 31.7.2025 na č.l. 289, ktoré súd považoval za\nodôvodnené a primerané s tým, že neuznal len výdavky na školské potreby, ktoré neboli preukázané a\nvýdavky na sporenie, nakoľko výživné má spotrebný charakter a otcov príjem neumožňuje financovať\naj sporenie: bývanie 80 eur, stravovanie 270 eur, oblečenie 100 eur, škola 70 eur, školské pomôcky 0\neur - náklady na školské pomôcky neboli preukázané, drogéria 40 eur, lieky a vitamíny 30 eur, sporenie\n0 eur - výživné má spotrebný charakter a otcov príjem neumožňuje financovať aj sporenie, kultúra a\nvoľnočasové aktivity 30 eur, cestovné 50 eur, telefón 30 eur, vreckové 70 eur, 1/12 strojčeku na zuby\n166,67 eur, 1/12 zahraničné zápasy basketbalu 133,33 eur, 1/12 okuliarov 24,67eur, 1/12 výletov 66,67\neur, 1/12 dovolenky 208,33 eur, čo predstavuje súčet nákladov 1.370 eur, ktorý je potrebné znížiť o\nprídavok na dieťa -60, a teda súčet nákladov znížený o prídavok na dieťa je 1310 eur, z čoho 50 %\nznížených nákladov je cca 655 eur a 60 % znížených nákladov je cca 786 eur.\n6. Súd pri zvýšení výživného vychádzal z priemerného čistého mesačného príjmu otca vrátane diét\npovinného otca za posledných 12 mesiacov vo výške cca 2165 eur, čo je zrejmé z potvrdení od B. D.\nzo dňa 22.8.2025 na č.l. 336, ktorému otcovi podstatne stúpol príjem, z ktorého príjmu podľa ustálenej\nsúdnej praxe strop pre výživné na všetky vyživovacie povinnosti tvorí 30 %, čo predstavuje sumu\nuvedeného stropu na úrovni 30 % v sume cca 650 eur. Súd aplikoval strop na úrovni 30 %, nakoľko otec\nmá 2 vyživovacie povinnosti a toto dieťa už je plnoleté. V zmysle metodiky MSSR pri 2 deťoch na staršie\nplnoleté dieťa na strednej škole prináleží výživné vo výške 18 % teda po zaokrúhlení nahor v prospech\n\nplnoletého dieťaťa v sume cca 390 eur. Súd zvýšil výživné po zohľadnení kritérií tak, že rozhodujúcim\nfaktorom boli schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného otca.\n7. Dlžné výživné na maloleté dieťa bolo vypočítané od podania návrhu 9.1.2024 do konca mesiaca\nmáj 2025. Za mesiac, v ktorom bol podaný návrh, teda za mesiac január 2024 je dlžné výživné 163,30\neur, lebo z rozdielu zvýšeného výživného 390 eur a výživného podľa zrušeného rozsudku, ktoré bolo\nuhrádzané otcom 170 eur je výsledok 220 eur, z čoho na jeden deň pripadá 7,10 eur, čo je potrebné\nvynásobiť počtom dní v mesiaci od podania návrhu do konca mesiaca 23 dní. Za obdobie od februára\n2024 do augusta 2025 je potrebné pripočítať výživné za 19 mesiacov po 220 eur, čo bolo vypočítané\nako rozdiel zvýšeného výživného 390 eur a výživného podľa zrušeného rozsudku ktoré bolo uhrádzané\notcom 170 eur, čo predstavuje 4.180 eur. Teda spolu dlžné výživné po spočítaní 163,30 eur a 4.180\neur je 4.143,30 eur.\n8. Týmto bol zmenený rozsudok Okresného súdu Galanta, číslo konania 13P/227/2013-24 zo dňa\n6.2.2014 v časti určenia výživného na dieťa.\n9. Súd zamietol návrh vo zvyšnej časti, nakoľko ide o konanie vo veci výživného plnoletého dieťaťa, ktoré\nmôže začať len na návrh. Návrh bol zamietnutý v časti nad sumu 390 eur, nakoľko plnoleté dieťa žiadalo\nzvýšiť výživné na 550 eur, avšak z vykonaného dokazovania vyplynulo aj to, že otcove príjmy umožňuje\nzvýšenie výživného len na 390 eur. Súd zamietol návrh vo zvyšnej časti, nakoľko neboli zistené žiadne\ndôvody osobitného zreteľa na zvýšenie výživného za čas pred podaním návrhu, keď matka nepreukázala\nžeby jej zdravotný stav neumožňoval podať návrh na zvýšenie výživného aj skôr.\n10. K argumentácii právneho zástupcu medzičasom plnoletého dieťaťa uviedol aj nasledovné:\n-Pri rozhodovaní o zmene úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu nejde o nové prehodnotenie\nvýpočtu výživného, ale len o zohľadnenie podstatnej zmeny pomerov, ktoré umožňujú zásah do\nprávoplatného rozhodnutia súdu, a teda súd nemôže reparovať pôvodné rozhodnutie o výživnom.\n- Metodika Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky pre výpočet výživného rodičov k deťom\ntzv. tabuľkové výživné nie je právne záväzná a má len odporúčací charakter, čo je zrejmé zo strany 5\nuvedenej metodiky, avšak Krajský súd v Trnave vo svojom uznesení na č.l. 184 na metodiku Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky poukazuje.\n-Otcova družka E. M. nie je rodičom maloletého dieťaťa A. B., a teda nemá ani vyživovaciu povinnosť\nk maloletému dieťaťu v zmysle § 62 ods. 1 ZR, podieľa sa však na nákladoch spoločnej domácnosti s\notcom, pričom na skutočnosť že otcova družka má nižší príjem ako otec, tak to odôvodňuje záver, že\notcova družka sa so svojím nižším príjmom podieľa v menšom rozsahu na nákladoch domácnosti.\n-Otázka, či otec javí záujem o maloleté dieťa alebo či maloleté dieťa nemá záujem stretnúť sa s otcom,\nnie je predmetom tohto konania, nakoľko tu nejde o úpravu styku otca s maloletým dieťaťom, pričom\nide o plnoleté dieťa kedy už nevyžaduje osobnú pomoc rodiča pri zabezpečovaní svojich základných\nživotných potrieb, a teda ide o otázku nepodstatnú pre toto konanie.\n-Otázka či otec riadne platil výživné na maloleté dieťa za obdobie do roku 2021 nie je predmetom tohto\nsúdneho konania, nakoľko predmetom tohto súdneho konania je rozhodovanie o výživnom za obdobie\nod podania návrhu, teda od 9.1.2024 v zmysle § 77 ods. 1 ZR. Otázkou, či otec riadne platil výživné\nna maloleté dieťa za obdobie do roku 2021 sa budú zaoberať príslušné orgány v exekučnom konaní\na v trestnom konaní.\n-Súd vyžiadal nové potvrdenia o príjme otca od B. D. zo dňa 22.8.2025 na č.l. 335 a 342, ktoré obsahujú\naj údaj o čistej mesačnej mzde a aj údaj o diétach.\n11.\nK argumentom právneho zástupcu otca a otca uviedol aj nasledovné:\n-Rozhodovanie o výživnom pre maloleté dieťa je potrebné oddeliť od všetkých ostatných konaní, ktoré\nprebiehajú medzi matkou a otcom, kde ani nefiguruje dieťa ako strana sporu, a preto nie je možné\noznačiť návrh na zvýšenie výživného pre dieťa za v rozpore s dobrými mravmi.\n-K mimoriadnym výdavkom je potrebné uviesť, že z potvrdenia Basketbalového klubu Lokomotíva Sereď\nzo dňa 30.7.2025 spolu s pripojeným cenníkom na č.l. 290 je zrejmé, že medzičasom plnoleté dieťa\nsa zúčastnilo medzinárodného turnaja v Litve v termíne 2.3.2023-5.3.2023 a 9.2.2023-12.2.2024 a v\nEstónsku v termíne 15.12.-18.12.2022, a teda tieto výdavky sa opakovali aj po podaní návrhu na začatie\nkonania z 9.1.2024.\n- K mimoriadnym výdavkom je potrebné uviesť, že zubný strojček bol potrebný, nakoľko v dekurze sú\nuvedené diagnózy K.07.3 pri čelustnoortopedickom vyšetrení, a teda zubný strojček bol z medicínskeho\n\nhľadiska potrebný. Aj keď dekurz na č.l. 315-316 je z roku 2022, teda pred podaním návrhu na začatie\nkonania z 9.1.2024, tak preukazuje podstatnú zmenu pomerov, že zubný strojček je potrebný v porovnaní\nso stavom k vyhláseniu rozsudku Okresného súdu Galanta číslo konania 13P/227/2013-24 zo dňa\n6.2.2014, kedy zubný strojček nebol potrebný. Keďže zubný strojček je mimoriadny výdavok, tak sa\nrozpočítava na viac mesiacov.\n- Súd považuje za dostatočný doklad o kúpe dioptrických okuliarov pokladničný blok na sumu 296,40\neur na č.l. 318, nakoľko je bežné, že sa v pokladničných blokoch používajú skratky a kódy, pričom sú\ntam viaceré položky čo je typické rozdelenie pre okuliarový rám a sklá a prácu na zabrúsení skiel, pričom\notec k svojim špekuláciám o slnečných okuliaroch nepredložil žiadne dôkazy.\n- Výpoveď otca na pojednávaní zo dňa 9.9.2025 je v rozpore s potvrdeniami o príjme otca od B. D.\nzo dňa 22.8.2025 na č.l. 335 a 342, pričom súd vychádzal z potvrdení o príjme otca od B. D. zo dňa\n22.8.2025 na č.l. 335 a 342, nakoľko boli poskytnuté zamestnávateľom ako 3. osobou bez záujmu na\nvýsledku súdneho konania, ktorá má povinnosť predložiť objektívny dôkaz do konania.\n- Keďže v zmysle § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov tak je potrebné\nvýživné počítať aj z diét nakoľko aj diéty sú príjmom otca, ktoré diéty môže použiť na úhradu výživného.\n12. Ostatné argumenty účastníkov konania súd považoval za nepodstatné pre rozhodnutie a preto ani\nv odôvodnení k nim neuvádza vysvetlenie.\n13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu\ntrov konania ani na súde prvej inštancie a ani na odvolacom súde, nakoľko súd nezistil žiadne osobitné\ndôvody.\n14. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie v časti výrokov II., III. a IV. podal otec prostredníctvom\nsvojho právneho zástupcu odvolanie dôvodiac, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil\nstrane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na\nspravodlivý proces, súd prvej inštancie nesprávne a neúplne zistil skutočný stav veci, súd prvej inštancie\ndospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu prvej\ninštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a navrhol, aby odvolací súd napadnutý\nrozsudok zmenil. Uviedol, že súd prvej inštancie sa usmernenia odvolacieho súdu držal len čiastočne a\nto čiastočne, ale v plnej miere na neprospech otca. Z napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie vôbec\nnie sú zrejmé aktuálne príjmy a výdavky matky v čase vydania napadnutého rozsudku a ňou v spoločnej\ndomácnosti žijúcich osôb, tobôž už jej majetkové pomery. Súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku\nuvádza nepravdivé skutkové tvrdenia, a síce, že od posledného rozhodovania na strane matky došlo k\npodstatnej zmene pomerov. Matka predtým pracovala na E. H. D. I. s čistým mesačným príjmom 700 eur,\nčo je zrejmé zo zápisnice na č.l. 21-23 pripojeného spisu Okresného súdu Galanta sp.zn. 13P/227/2013,\na teraz matka je na rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok 473,30 eur, čo je zrejmé z\npotvrdenia o poberaní rodičovského príspevku za rok 2023, a teda príjem matky sa zhoršil. Súd vlastne\núplne odignoroval skutočnosť, že matka navrhovateľky je už zamestnaná a dosahuje príjem, tento vôbec\nnezisťoval, nezisťoval jej úspory, zostatky na bankových účtoch, jej majetkové pomery. Skutkový stav tak,\nako ho zistil súd prvej inštancie, na ktorom je napadnutý rozsudok založený, je nielenže nedostatočne\nzistený, ale je nepravdivý a v rozpore so skutočnosťou. Otázne rovnako je, aký je aktuálny príjem druha\nmatky. Súd prvej inštancie rovnako nevypočul t.č. plnoletú A. vo vzťahu k stanoveniu jej osobných\nmajetkových a zárobkových pomerov, rovnako ako aj vo vzťahu k aktuálnym potrebám, pravidelným a\nmimoriadnym výdavkom. (Napr. výdavky na basketbal, ktorý ukončila v roku 2024 sú t.č. neaktuálne,\nnie je zrejmé v akom rozsahu prispieva na chod spoločnej domácnosti v ktorej žije, aké sú aktuálne\nnáklady a pod.) Rovnako z napadnutého rozhodnutia nevyplýva, ako súd prvej inštancie zisťoval a\nzohľadnil odôvodnené potreby ďalšieho dieťaťa otca navrhovateľky. Nie je odôvodnené, prečo sa súd\nprvej inštancie pri stanovení vyživovacej povinnosti otca priklonil k 30% ako vrchnej hranici na všetky\nvyživovacie povinnosti. Rovnako tak nie je odôvodnené, prečo a na základe čoho (odôvodnené potreby\ndieťaťa, osobné, majetkové a zárobkové pomery jednotlivých rodičov) stanovil na navrhovateľku 18% vo\nvzťahu k druhej vyživovacej povinnosti otca. Vo vzťahu k vyššie uvedeným námietkam nie je napadnutý\nrozsudok súdu prvej inštancie vôbec odôvodnený.\n15. K odvolaniu otca sa vyjadrila toho času už plnoletá A. cestou svojho právneho zástupcu. Uviedla,\nže čo sa týka osobných a najmä majetkových pomerov navrhovateľky a osôb spolu s ňou žijúcich v\nspoločnej domácnosti (jej matky a súčasného manžela jej matky) má za to, že tieto boli v prvoinštančnom\nkonaní riadne a detailne preukázané na základe doloženého oznámenia o osobných a majetkových\n\npomeroch týchto osôb zo dňa 31.07.2025 a všetkých doložených dokladov preukazujúcich osobné\na majetkové pomery týchto osôb vrátane potvrdenia o mzde matky navrhovateľky ako i súčasného\nmanžela matky navrhovateľky. Je teda nepochybné, že k preskúmaniu osobných a majetkových\npomerov navrhovateľky a osôb spolu s ňou žijúcich v spoločnej domácnosti zo strany súdu ešte\npred samotným rozhodnutím riadne v prvoinštančnom konaní došlo rovnako ako na strane matky\nnavrhovateľky, tak i na strane otca navrhovateľky. Z toho dôvodu tvrdenia otca, ktoré sú obsahom\nodvolania, týkajúce sa nedostatočnosti zistenia majetkového stavu u navrhovateľky ako i u jej matky a\njej súčasného manžela považuje v plne miere za nedôvodné. Otec vo svojom odvolaní ďalej namietal,\nže súd nevypočul plnoleté dieťa v súvislosti s jej aktuálnymi majetkovými a zárobkovými pomermi,\naktuálnymi potrebami a pravidelnými a mimoriadnymi výdavkami. Zo zápisnice z pojednávania zo dňa\n09.09.2025 je však zrejmé, že súd plnoleté dieťa vypočul v súvislosti s uvedeným, pričom oznámenie o\naktuálnych osobných a majetkových pomeroch plnoletého dieťaťa ako i rozpis jeho aktuálnych potrieb\na pravidelných a mimoriadnych výdavkov bol navyše riadne písomne doložený do konania spoločne s\npotvrdeniami a požadovanými dokladmi, ktoré tieto osobné a majetkové pomery a výdavky spojené s\nplnoletým dieťaťom v dostatočnej miere preukázali. Súčasne považuje za nedôvodné a neopodstatnené\nskúmať zárobkové pomery plnoletého dieťaťa ako i rozsah jeho prispievania na chod domácnosti,\nnakoľko plnoleté dieťa je stále študentom pri príprave na budúce povolanie, momentálne navštevuje\nposledný ročník strednej školy a v tejto súvislosti preto letnú brigádu plnoletého dieťaťa počas mesiaca\njúl a august 2025 nemožno považovať za zdroj príjmu a už vôbec nie príjmu pravidelného, pričom\nskúmať rozsah, v akom na základe príjmu z letnej brigády plnoleté dieťa prispievalo na chod celej\nspoločnej domácnosti považuje za absurdné. Náklady za domácnosť boli tiež zo strany navrhovateľky a\njej matky riadne vyčíslené a doložené súdu do tohto konania, pričom neaktuálnosť niektorých výdavkov\nspojených s plnoletým dieťaťom, ktorú otec vo svojom odvolaní namietal síce potvrdzuje, avšak na\ndoloženie týchto neaktuálnych výdavkov a potvrdení o ich výplate v minulosti bola navrhovateľka zo\nstrany súdu vyzvaná, na ktorom základe boli tieto súdu následne aj riadne vydokladované a predložené.\nRozpis potrieb a výdavkov spojených s ďalším dieťaťom otca navrhovateľky bol zo strany otca súdu\nriadne doložený písomným podaním zo dňa 27.05.2025, ktoré mal súd k dispozícii a je zrejmé, že pri\nurčovaní výšky výživného na plnoleté dieťa (najmä vzhľadom na samotnú určenú výšku výživného)\nboli tieto potreby a výdavky spojené s ďalším dieťaťom otca navrhovateľky nepochybne zohľadnené.\nNapokon čo sa týka určenia samotnej výšky výživného v sume 390 eur, súd sa pri určení tejto výšky\nvýživného nepriklonil k 30% ako k vrchnej hranici pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti z príjmu\npovinného rodiča, výšku výživného určil v súlade s metodikou Ministerstva spravodlivosti SR pre výpočet\nvýživného rodičov k deťom, ktorá udáva, že výška výživného v tomto prípade pre plnoleté dieťa má\ndosahovať 18% z príjmu otca plnoletého dieťaťa popri druhej vyživovacej povinnosti vo vzťahu k jeho\nďalšiemu dieťaťu, pričom 18% z príjmu otca vo výške 2.165 eur vrátane diét činí práve určenú sumu\nvýživného, a to sumu 389,70 eur. Súd určil výživné v sume 390 eur presne v zmysle metodiky aj napriek\ntomu, že navrhovateľka žiadala na základe jej vydokladovaných osobných a majetkových pomerov ako\ni odôvodnených výdavkov sumu 550 eur. Na základe vyššie uvedených skutočností považuje odvolanie\notca za neopodstatnené a nedôvodné v celom rozsahu, a preto žiada odvolací súd, aby rozhodnutie\nsúdu prvého stupňa potvrdil v celom rozsahu, odvolanie otca zamietol a priznal náhradu trov konania.\n16. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 písm. b/ Civilného mimosporového poriadku),\npo zistení, že odvolanie proti rozsudku bolo podané v zákonnej lehote (§ 362 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku), oprávnenou osobou, odvolateľom - otcom toho času už plnoletého dieťaťa (§ 359\nCivilného sporového poriadku v spojení s § 7 Civilného mimosporového poriadku), proti rozhodnutiu,\nproti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku), po skonštatovaní,\nže odvolanie otca má zákonom predpísané náležitosti (§ 363 Civilného sporového poriadku), a že\npoužil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku a § 62 ods. 1\nCivilného mimosporového poriadku), preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie bez viazanosti rozsahom\na dôvodmi odvolania (§ 65 a § 66 Civilného mimosporového poriadku), s prihliadnutím na prípadné\nvady konania, iba ak by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ktoré ale nezistil (§ 67\nCivilného mimosporového poriadku), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku a contrario), postupom tak, že na úradnej tabuli odvolacieho súdu oznámil miesto\na čas verejného vyhlásenia rozsudku (§ 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku) a dospel k záveru,\nže odvolanie otca nie je dôvodné.\n17. Predmetom konania vo veci samej bol návrh matky toho času už plnoletej A. na zvýšenie výživného\nna v tom čase maloletú A..\n\n18. Súd prvej inštancie svojím v poradí prvým rozhodnutím rozhodol tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť\notca zo sumy 100 eur na 170 eur mesačne s účinnosťou od 09.01.2024 a rozhodol, že otec maloletej\nje povinný zaplatiť za obdobie od 09.01.2024 do 11.06.2024 na maloleté dieťa dlžné výživné vo výške\n331,98 eur, ktoré mu súd povolil zaplatiť v 50 eur mesačných splátkach.\n19. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací predmetný rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil súdu\nprvej inštancie na ďalšie konanie z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu a s tým spojené\naj nedostatočne odôvodnené rozhodnutie.\n20. Súd prvej inštancie v poradí druhým rozhodnutím rozhodol výrokom I. tak, že súd mení rozsudok\nOkresného súdu Galanta číslo konania 13P/227/2013 zo dňa 6.2.2014, ktorým došlo k určeniu\nvyživovacej povinnosti otca - E. B., nar. XX.X.XXXX voči maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX nasledovne:\nOtec - E. B., nar. XX.X.XXXX je povinný prispievať na výživu maloletému dieťaťu A. B., nar. XX.X.XXXX\nsumou 550 eur mesačne vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky,\npočnúc dňom podania návrhu, na základe ktorého k tomuto zvýšeniu došlo, teda od 14.12.2023.Výrokom\nII. rozhodol, že od 9.1.2024 sa zvyšuje výživné na medzičasom plnoleté dieťa A. B. zo sumy 100 eur\nmesačne na sumu 390 eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k\nrukám medzičasom plnoletého dieťaťa. Výrokom III. rozhodol, že dlžné výživné v sume 4.343,30 eur\nza obdobie od 9.1.2024 do 9.9.2025 na medzičasom plnoleté dieťa A. B. je otec povinný zaplatiť spolu\ns bežným výživným k rukám medzičasom plnoletého dieťaťa. Výrokom IV. rozhodol, že týmto sa mení\nrozsudok Okresného súdu Galanta číslo konania 13P/227/2013-24 zo dňa 6.2.2014 v časti určenia\nvýživného na medzičasom plnoleté dieťa. Výrokom V. súd zamietol návrh medzičasom plnoletého\ndieťaťa vo zvyšnej časti. Výrokom VI. rozhodol o trovách konania tak, že účastníci nemajú právo na\nnáhradu trov konania na súde prvej inštancie a na odvolacom súde.\n21. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu bolo posúdenie správnosti skutkových a právnych záverov\nsúdu prvej inštancie pri rozhodovaní o zmene úpravy výživného na toho času už plnoletú A., keď\nrozhodol o zvýšení výživného otca na sumu 390 eur mesačne s účinnosťou od 9.1.2024 a rozhodol o\ndlžnom výživnom. Odvolací súd nezistil v danej veci dôvod, pre ktorý by nemal súhlasiť s podstatou\nargumentácie použitej súdom prvej inštancie na podporu ním zvoleného postupu a spôsobe rozhodnutia.\nNakoľko tu však je i nesúhlas otca s takýmito dôvodmi a tým vyvolaná potreba vysporiadania sa aj s tzv.\nodvolacími námietkami odvolací súd dopĺňa nižšie uvedené:\n22. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je\nich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť (1). Obaja rodičia\nprispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má\nprávo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (2). Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada\nna to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd\naj na starostlivosť rodičov o domácnosť (4). Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť(5).\n23. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n24. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa\nzmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len\nna návrh.\n25. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv\na povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a\npovinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia\npomery.\n\n26. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že nakoľko rozhodnutie o výkone rodičovských práv a\npovinností nie je rozhodnutím, ktoré zanikne splnením jednorazovej povinnosti, zákon umožňuje, aby\nbolo toto rozhodnutie zmeniteľné do budúcna, ak sa vo všeobecnosti podstatným spôsobom zmenia\nokolnosti, z ktorých súd vychádzal pri vyhlásení rozsudku. Možnosť zmeniť právoplatné rozhodnutie je\nvýnimkou z pravidla občianskeho práva procesného, nazvanou clausula rebus sic stantibus. Na to, aby\nsúd mohol viesť dokazovanie o novom rozsahu vyživovacej povinnosti rodiča, ktorému dieťa nebolo\nzverené do osobnej starostlivosti, si musí ako prvý krok ustáliť najprv to, či došlo k zmene pomerov\na následne, či sa takáto zmena pomerov závažnejším spôsobom prejavila v pomeroch účastníkov\nv porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku (napr. nestačí len úvaha súdu o tom, že\ndoterajšie výživné je neprimerané, prípadne bolo určené v nesprávnej výške, alebo na jeho plnenie\nbol zaviazaný nesprávny rodič). Pokiaľ by súd nemal za preukázanú zmenu pomerov a rozhodoval by\no zmene výšky výživného, išlo by vlastne o neprípustné preskúmavanie a reparáciu právoplatného\nsúdneho rozhodnutia. Až na základe zmeny pomerov môže súd zasiahnuť ako do autoritatívneho\nvýroku, tak aj do hmotnoprávneho úkonu rodičov (dohody), ktorú schvaľoval. Zmena pomerov môže\nbyť odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane povinného, respektíve okolnosťami na\nstrane oprávneného, alebo objektívne - vývojom životných nákladov. Na strane povinného môže byť\ntakouto zmenou povinným nezavinená strata zamestnania, dlhodobá práceneschopnosť, vznik novej\nvyživovacej povinnosti, povinným nezavinené jeho zhoršenie majetkových pomerov a podobne. Na\nstrane oprávneného sú takými okolnosťami, napríklad nadobudnutie čiastočnej alebo úplnej schopnosti\nživiť sa sám, zmena potrieb - u školopovinných detí zväčša prechod na iný stupeň školskej dochádzky\n(predškolák - 1. stupeň - 2. stupeň - stredná škola - vysoká škola), zmena majetkových pomerov, zmena\nzdravotného stavu a s tým súvisiace náklady a podobne. Až v prípade, ak má súd preukázané, že sa\npomery účastníkov zmenili, môže rozhodnúť o zmene výšky vyživovacej povinnosti toho ktorého rodiča.\n27. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že rozsudkom Okresného súdu Galanta sp.zn.\n13P/227/2013-24 zo dňa 6.2.2014 súd schválil rodičovskú dohodu, kde sa otec zaviazal prispievať na\nvýživu maloletého dieťaťa výživným vo výške 100 eur mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým,\nže výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Ako uviedol súd\nprvej inštancie od posledného rozhodovania na strane otca došlo k podstatnej zmene pomerov. Otec\npredtým pracoval vo firme B. D. v Českej republike s čistým mesačným príjmom 600-700 eur a teraz\notec pracuje v tej istej firme s priemerným čistým mesačným príjmom vrátane diét 2.165 eur pričom\nsúd postupoval tak, že spočítal čistú mzdu a diéty za posledných 12 mesiacov od augusta 2024 do\njúla 2025 a vydelil to počtom 12 mesiacov a prepočítal to kurzom 24,421 CZK/1 EUR. Otec predtým\nmal 1 vyživovaciu povinnosť a teraz má 2 vyživovacie povinnosti a teda otcovi pribudla 1 vyživovacia\npovinnosť, čo je zrejmé z lustrácie v registri obyvateľov na otca. Majetkové pomery otca sa zhoršili. Od\nposledného rozhodovania na strane matky došlo k podstatnej zmene pomerov. Matka predtým pracovala\nna E. H. D. I. s čistým mesačným príjmom 700 eur a následne bola matka na rodičovskej dovolenke\na poberala rodičovský príspevok 473,30 eur, teda príjem matky sa zhoršil, avšak od júla 2024 pracuje\ns priemernou mzdou vo výške 1.922.53 eur. Priateľ matky má priemerný zárobok vo výške 2.377,77\neur. Matka predtým mala 1 vyživovaciu povinnosť a teraz má 2 vyživovacie povinnosti. Jej majetkové\npomery sa zlepšili.\n28. Od posledného rozhodovania aj na strane maloletého dieťaťa došlo k podstatnej zmene pomerov.\nV čase posledného rozhodovania o výživnom bolo dieťa maloleté a navštevovalo 1. triedu Základnej\nškoly J. K. L. H. D. a v súčasnosti maloleté dieťa navštevuje 4. ročník D. F., J. M. XX, H. A.. Túto\nzmenu pomerov videl súd prvej inštancie aj v tom, že od posledného rozhodovania o výživnom pribudla\ninflácia. Od posledného rozhodovania o výživnom z hľadiska odôvodnených potrieb pribudli najmä bežné\nnáklady na cestovné na strednú školu zo D. do A. a mimoriadne výdavky na stužkovú, na zubný strojček,\nna okuliare a podstatne sa zvýšili aj výdavky na stravovanie a oblečenie a drogériu.\n29. Otec prioritne namietal nedostatočne zistený skutkový stav na strane matky a nesprávne uvedenie\njej aktuálneho stavu pokiaľ ide o jej príjem a výdavky, nevypočutie dcéry k jej osobným, majetkovým a\nzárobkovým pomerom, a neodôvodnenie priklonenia sa súdu k 30% hranici určenia výživného.\n30. Prioritne odvolací súd uvádza, že čiastočne sú odvolacie námietky otca dôvodné, avšak tieto nie\nsú takého charakteru, aby odvolací súd menil rozhodnutie súdu prvej inštancie. Je možné sa stotožniť\ns argumentáciou otca v tom, že súd pochybil, pokiaľ zrejme iba nedopatrením ponechal záver o\ntom, že matka je na rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok, nakoľko ako vyplýva z\n\nobsahu spisu, súd prvej inštancie zisťoval aktuálne príjmy a výdavky matky, ale aj jej priateľa, ktoré\nnásledne boli doručené právnemu zástupcovi otca, ktorý bol s nimi oboznámený. Hoci uvedené súd prvej\ninštancie neuviedol vo svojom rozhodnutí, v konečnom dôsledku by to rozhodnutie súdu prvej inštancie\nneovplyvnilo z dôvodu, že prioritne sa plnoletá domáhala výživného od otca, ktorého osobné, príjmové\ni majetkové pomery vyhodnotil správne.\n31. Pokiaľ ide o odvolaciu námietku otca v tom, že vo veci nebola plnoletá A. vypočutá vo vzťahu k\nstanoveniu jej osobných, majetkových a zárobkových pomerov a rovnako tak aj výdavkom, odvolací\nsúd má za to, že plnoletá A. doložila do spisu prehľad výdavkov, s ktorými sa súd prvej inštancie\nvysporiadal v bode 90 svojho rozhodnutia. Plnoletá A. doložila tieto v písomnej podobe, ktoré boli\ndoručené právnemu zástupcovi otca, teda boli s nimi oboznámení, pričom sama plnoletá dcéra bola\nvypočutá i na pojednávaní dňa 09.09.2025 a mal možnosť klásť otázky k uvedenému. Skutočnosť, že\ntak neurobil a nenamietal výdavky, ktoré deklarovala nespôsobujú pochybenie súdu prvej inštancie. Tu\nje dôležité uviesť, že nie všetky výdavky je nutné preukazovať a pokiaľ študuje a vyživovacia povinnosť\nrodičov trvá, nie je dôvod, aby prispievala na chod domácnosti, aj keď si privyrába. Táto skutočnosť je\nskôr na prospech otca, keď toho času už plnoletá A. čiastočne dokáže formu brigády získať finančné\nprostriedky, avšak uvedené nemôže ovplyvniť vyživovaciu povinnosť rodičov, ktorá trvá, dokiaľ dieťa nie\nje schopné samo sa živiť, čo v uvedenom prípade nie je. Odvolacia námietka otca tak nie je dôvodná.\n32. Otec namieta aj tú skutočnosť, že súd nezisťoval odôvodnené potreby ďalšieho dieťaťa otca\nnavrhovateľky a bez poznania jeho potrieb a pomerov pristúpil k rozdeleniu vyživovacej povinnosti otca.\nZ obsahu vyplýva, že otec bol vyzvaný na vyčíslenie a preukázanie nákladov na maloleté dieťa B. B.,\nktorú výzvu prevzal jeho právny zástupca 22.04.2025 a otec plnoletej A. aj doložil prehľad výdavkov\ndcéry B. podaním zo dňa 27.05.2025. Súd teda zisťoval odôvodnené potreby ďalšieho dieťaťa otca\nnavrhovateľky. Súd prvej inštancie postupoval v zmysle pokynu odvolacieho súdu, keď mal preukázaný\ni príjem družky otca. Nemožno tak súdu prvej inštancie vytknúť, pokiaľ vychádzal z bežných potrieb\nmaloletého dieťaťa otca navrhovateľky (zvýšené mimoriadne výdavky neboli deklarované) a uvedené\nbolo zohľadnené aj s prihliadnutím na Metodiku pre výpočet výživného k zjednoteniu rozhodovacej praxe\nvšeobecných súdov (ktorá bola vytvorená aj so zohľadnením ďalších vyživovacích povinností).\n33. Odvolací súd opätovne dodáva, že pri určení výživného je potrebné zohľadniť nielen to, že\nvyživovaciu povinnosť má aj rodič, ktorý poskytuje dieťaťu osobnú starostlivosť, ale aj to či osoba\npovinná sa aj iným spôsobom podieľa na výžive dieťaťa. To je, či a v akom rozsahu sa otec stýka\ns maloletou, resp. jej aj napr. vecnými plneniami zabezpečuje výživu. Ako vyplýva z vykonaného\ndokazovania, plnoletá A. sa s otcom nestýka a otec navrhovateľke neposkytuje žiadne vecné plnenia,\nktorými by sa podieľal na plnení si vyživovacej povinnosti. Naposledy bolo výživné určené v roku\n2014 kedy bola schválená rodičovská dohoda, kde bol otec zaviazaný plniť výživné vo výške 100 eur\nmesačne. Navrhovateľka v tom čase navštevovala 1. ročník základnej školy. Je zrejmé, že nielen tým, že\nnavrhovateľka v čase rozhodovania bola už v 4. ročníku strednej školy, ale dlhším časovým odstupom\ntak ako to definoval súd prvej inštancie nastala na jej strane podstatná zmena pomerov, ktorá s ohľadom\nna súdom prvej inštancie zistené všetky relevantné skutočnosti odôvodňuje zvýšenie výživného. Súd\nprvej inštancie odôvodnil prečo v zmysle aplikačnej praxe aplikoval 30% strop pri zvýšení výživného\na zároveň vychádzal i z Metodiky MS SR, podľa ktorej je stanové 18% z príjmu rodiča pri dvoch\nvyživovacích povinnostiach u navrhovateľky, ktorá navštevuje strednú školu. Odvolací súd dodáva, že\nv odôvodnených prípadoch je možné ísť až nad túto hranicu. Otec plnoletej si musí byť vedomý, že pri\nvýživnom, ktoré nebolo viac ako 10 rokov menené, vzrástli výdavky plnoletej dcéry markantne a je na\njej vôli, že si privyrába, keďže vyživovacia povinnosť rodičov trvá, navyše aj pri zistených zdravotných\nťažkostiach navrhovateľky.\n34. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania súd prvej inštancie správne dospel k záveru,\nže na strane toho času už plnoletej došlo od ostatného rozhodnutia o výživnom k podstatnej zmene\npomerov. Odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie za podstatnú zmenu pomerov u A. považuje\nzvýšenie vývoja životných nákladov zvýšením veku, ale aj ďalších nákladov definovaných súdom prvej\ninštancie a odvolacia argumentácia otca nemôže ovplyvniť rozhodnutie súdu prvej inštancie.\n35. Odvolací súd posúdením všetkých relevantných skutočností dospel k záveru, že výživné určené\nsúdom prvej inštancie je vzhľadom na citované zákonné ustanovenia v odôvodnení preskúmavaného\nrozsudku a z nich vyplývajúce zásady primerané a korešpondujúce skutkovému stavu zisteného súdom\n\nprvej inštancie. Odvolací súd poznamenáva, že určené výživné zohľadňuje iba časť nevyhnutných\npotrieb plnoletej A. a je nepochybné, že práve matka dopĺňa zdroj výživy plnoletej na hranicu prospešnú\na nevyhnutnú pre jej všestranný rozvoj. Určené výživné pre plnoletú A. od otca spolu s výživným a\nstarostlivosťou od matky teda možno považovať za postačujúce pre pokrytie aktuálnych potrieb plnoletej.\n36. Rovnako aj dlh na výživnom v sume 4.343,30 eur za obdobie od 9.1.2024 do 9.9.2025 pre plnoletú\nurčil súd prvej inštancie podľa odvolacieho súdu správne.\n37. Ďalšie odvolacie argumenty otca odvolací súd považoval pre rozhodnutie vo veci samej za\nnerozhodné, bez potreby sa nimi osobitne vysporiadavať. I podľa už konštantnej judikatúry tak\nnárodných, ako aj nadnárodných súdov, súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi\nkonania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a\nprávny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi\nkonania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku\núčastníka konania, ktorý ju nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné\nargumenty účastníkov konania (porovnaj napríklad rozhodnutia ÚS SR II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04, II.\nÚS 200/09 a podobne). Na ďalšiu argumentáciu otca nespôsobilú ovplyvniť určenú výšku výživného,\npreto odvolací súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.\n38. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie z dôvodu vecnej správnosti\nv napadnutých častiach výrokov II., III. a IV. a v závislom výroku VI. o náhrade trov konania podľa § 387\nods. 1 Civilného sporového poriadku potvrdil.\n39. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 Civilného mimosporového\nporiadku v spojení s § 396 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku a žiadnemu z účastníkov nepriznal\nnárok na náhradu trov konania, keď nezistil žiaden z dôvodov pre priznanie výnimky.\n40. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 10 posledná veta\nz. č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 Civilného\nsporového poriadku).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 Civilného sporového\nporiadku).\nDovolanie je podľa § 421 Civilného sporového poriadku prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu,\nktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu\nzáviselo od vyriešenia právnej otázky,\na) pri, ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 Civilného sporového poriadku).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\n\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase\nzačatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 Civilného sporového\nporiadku).\nNa určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby\nna súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 Civilného sporového poriadku).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 Civilného sporového poriadku).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 Civilného sporového\nporiadku).\nDovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné\nspoločenstvo podľa § 77 (§ 425 Civilného sporového poriadku).\nProkurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo, ak do konania vstúpil (§\n426 Civilného sporového poriadku).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1\nCivilného sporového poriadku).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde (§ 427 ods. 2 Civilného sporového poriadku).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 Civilného sporového poriadku).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, prípadne má možnosť obrátiť sa\nna Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Dovolanie a iné podania\ndovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo\nzmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej\npomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).\nPovinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 ods. 2 Civilného sporového poriadku).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\ndovolania (§ 430 Civilného sporového poriadku).\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení (§ 431 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 Civilného\nsporového poriadku).\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 Civilného sporového\nporiadku).\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 Civilného sporového poriadku).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 Civilného\nsporového poriadku).\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany\nokrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435\nCivilného sporového poriadku).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5P/3/2024", "guid": "adc1003e-18a0-4152-8d62-ae9a8537f7bc:47ee0ca5-bbd1-4342-be18-813b1267f6ca", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 200/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/09 z 19. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-19", "citacie_n": 5114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d"}, {"guid": "ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/04 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 5412, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}], "citovane_v": []}