{"guid": "ba5f9a09-a351-4dd0-be64-4d034618ecfb:211eb59d-c8d8-4b1f-a6c8-b006681d9867", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2007:5019200472.1", "spisova_znacka": "30Co/7/2006", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 30Co/7/2006 z 16. 3. 2007", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 16. marca 2007, sp. zn. 30Co/7/2006, ECLI:SK:KSZA:2007:5019200472.1", "identifikacne_cislo": "5019200472", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "Mgr. Antónia Ďuranová", "sudca_id": 1021, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-antonia-duranova-1021", "datum_vydania": "2007-03-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/211eb59d-c8d8-4b1f-a6c8-b006681d9867", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2007:5019200472.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2007:5019200472.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2007:5019200472.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30Co/7/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200472
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kazimíra Hallová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2007:5019200472.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Ing. D. F., nar. X.. X.. XXXX,. trvale
bytom T. - K. H., B. č. XXX,. prechodne bytom M., G. č. 2 proti odporkyni: P. D., nar. X.. XX.. XXXX,. bytom
T. - K. H., M. R. Š. č. XXX,. zastúpenej M. D., nar. X.. X.. XXXX,. bytom T. - K. H., M. R. Š. č. XXX,. v
konaní o návrhu na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. 6C/149/2002,
o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 10C/89/2005-18 zo dňa 18.
4. 2006, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 10C/89/2005-18 zo dňa 18. 4. 2006       p o t v r d z u j e .

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania    n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd zamietol návrh navrhovateľa na obnovu konania. Odporkyni
náhradu trov konania nepriznal a navrhovateľa zaviazal k povinnosti zaplatiť na účet Okresného súdu
Dolný Kubín súdny poplatok z návrhu na obnovu konania vo výške 1 000,- Sk, do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia.
Prvostupňový súd zistil, že sa navrhovateľ domáhal povolenia obnovy konania vedeného pod sp. zn.
6C/149/2002, v rámci ktorého bol rozsudkom zaviazaný platiť výživné odporkyni, počnúc 1. 8. 2001
v sume po 2 000,- Sk mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám s tým, že
zameškané výživné za dobu od 1. 8. 2001 do vyhlásenia rozsudku vo výške 10 800,- Sk mu bolo
povolené splácať po 200,- Sk mesačne spolu s bežným výživným, pričom prvá splátka sa stala splatnou
v 15. deň v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku.
Navrhovateľ sa obnovy konania domáhal z dôvodu, že návrh odporkyne zo dňa 24. 7. 2001, na základe
ktorého sa začalo konanie, nespĺňal náležitosti riadneho návrhu v zmysle     § 79 O.s.p.. Tiež bol podaný
oneskorene, pretože dosiahla plnoletosť dňa 9. 11. 1998 a mala sama podať vo svojom mene voči nemu
návrh na určenie výživného. Takýto návrh však nepodala. Podala až návrh na zvýšenie výživného, o
ktorom bolo rozhodnuté vyššie uvedeným rozsudkom. Dozvedel sa až v máji 2005 o tom, že odporkyňa
bola po ukončení strednej školy v roku 1999 evidovaná na príslušnom úrade práce ako uchádzačka o
zamestnanie a poberala dávku v nezamestnanosti až do januára 2000. Za mesiace marec, apríl a máj
2002 mal nižší príjem, než príjem, z akého vychádzal súd pri stanovení jeho vyživovacej povinnosti voči
odporkyni. Jeho príjem sa vtedy pohyboval v priemere okolo 6 000,- Sk mesačne. O tom, že má takýto
nízky príjem vtedy nevedel. Dozvedel sa o tom až v júni 2002, kedy sa rozhodol podať voči uvedenému
rozsudku odvolanie. Odvolanie bolo Krajským súdom v Žiline ako oneskorene podané odmietnuté. V
júni 2002 dostal výpoveď z pracovného pomeru. Návrh na zníženie výživného nepodal preto, lebo to
bolo pre neho dosť hektické obdobie.
Podľa názoru okresného súdu, skutočnosti uvádzané navrhovateľom v podanom návrhu o povolenie
obnovy konania, nebolo možné pokladať za skutočnosti, ktoré by mohli byť spôsobilým dôvodom
povolenia obnovy konania vedeného na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. 6C/149/2002 s
poukazom na platné znenie ust. § 228 ods. 1 písm. a/, b/ O.s.p.. Z týchto dôvodov jeho návrh zamietol.



Súd odporkyni právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si právo na tieto trovy neuplatnila.
V zmysle položky 16 Sadzobníka súdnych poplatkov k zákonu č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch,
poplatku za výpis z registra trestov v znení účinnom do 31. 12. 2005 v spojení s § 18 ods. 2 uvedeného
zákona, účinného od 1. 1. 2006 navrhovateľa zaviazal na účet Okresného súdu v Dolnom Kubíne zaplatiť
súdny poplatok z návrhu na obnovu konania v sume 1 000,- Sk.

Proti uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Žiadal, aby odvolací súd
predmetné uznesenie zrušil a jeho návrhu vyhovel tak, že povolí obnovu konania vedeného pred
Okresným súdom Dolný Kubín pod sp. zn. 6C/149/2002. V odvolaní trval na tom, že návrh na zvýšenie
výživného zo dňa 24. 7. 2001 nespĺňal požiadavky návrhu podľa    § 79 O.s.p., poprel pravdivosť
absolvovania prípravky formou denného štúdia navrhovateľkou. Podľa neho sa jednalo o návštevu
jazykového kurzu. Tvrdil, že výživné pre plnoletú osobu možno upraviť len na návrh a to odo dňa podania.
Súd nevykonal dôkazné konanie, o ktoré žiadal. Zároveň sa domáhal vykonania dokazovania - testu na
určenie otcovstva. Doposiaľ mu testy vykonané neboli. Súd vychádzal pri stanovení výšky výživného z
jeho príjmu zisteného k mesiacu marec 2002, avšak má vedomosť, že jeho vtedajší zamestnávateľ V.
M. a.s. poslal správu o jeho príjmoch k predmetnému pojednávaniu v máji 2002.

Odporkyňa nesúhlasila s povolením obnovy konania. Tvrdila, že jej navrhovateľ na výživnom dlhuje
sumu 43 400,- Sk. Žiadala, aby k povinnosti zaplatiť túto sumu odvolací súd navrhovateľa zaviazal.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal účastník (§
201 prvá veta O.s.p.), v zákonom stanovenej lehote (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.), proti rozhodnutiu,
ktoré je možné napadnúť odvolaním, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 písm. c/
O.s.p.), napadnuté rozhodnutie okresného súdu preskúmal a uznesenie ako vecne správne podľa § 219
O.s.p. potvrdil z nasledovných dôvodov:

Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno napadnúť právoplatné rozhodnutie
súdu prvého stupňa alebo odvolacieho súdu.

Obnova konania je prípustná iba z dôvodov taxatívne uvedených v § 228 ods. 1 O.s.p.. Týmto dôvodom
je existencia skutočností, rozhodnutí alebo dôkazov, ktoré bez svojej viny nemohol účastník použiť v
pôvodnom konaní, a to za predpokladu, že môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Navrhovateľ práve z dôvodov uvedených v § 228 ods. 1 O.s.p. sa domáhal obnovy konania vedeného
pred Okresným súdom v Dolnom Kubíne sp. zn. 6C/149/2002, ktorým ako uvádza, bol zaviazaný platiť
výživné P. D., nar. X.. XX.. XXXX. v sume 2 000,- Sk mesačne, počnúc 1. 8. 2001 i zameškané výživné
od 1. 8. 2001 do vyhlásenia rozsudku v celkovej výške 10 800,- Sk s povolením splátok po 200,- Sk
mesačne spolu s bežným výživným. Nevedel, že odporkyňa sa po ukončení strednej školy v roku 1999
stala nezamestnanou, bola evidovaná na príslušnom úrade práce a poberala dávky v nezamestnanosti,
až do januára 2000. Za mesiace marec, apríl, máj 2002 mal nižší príjem, než taký,  z akého vychádzal
súd pri stanovení výživného vo výške 2 000,- Sk. Jeho príjem sa v tom období pohyboval v priemere
okolo 6 000,- Sk mesačne v čistom. Odvolací súd zhodne ako prvostupňový súd je toho názoru, že
dôvody, na ktoré navrhovateľ v podanom návrhu o povolenie obnovy konania poukazuje, nie sú dôvodmi
pre jej povolenie s poukazom na ust. § 228 ods. 1 O.s.p..

Pokiaľ navrhovateľ mienil dosiahnuť zmenu výšky výživného u odporkyne, mohol si pred prvostupňovým
súdom uplatniť návrh o zrušenie, prípadne zníženie výživného, ak bol toho názoru, že sa podstatne
zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok.

Je nepochybné, že navrhovateľ sa pokúsil dosiahnuť v inom súdnom konaní zmenu výšky výživného
na odporkyňu. Túto skutočnosť odvolací súd zistil z predloženého listinného dôkazu odporkyňou, a to z
rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 5Co/249/2004 zo dňa 16. 12. 2004. Z uvedeného rozhodnutia
je preukázané, že navrhovateľ sa domáhal u Okresného súdu v Dolnom Kubíne v konaní sp. zn.
9C/115/2003 o zníženie výživného. Jeho návrh Okresný súd v Dolnom Kubíne rozsudkom zo dňa 27.
2. 2004 zamietol, krajský súd rozsudok prvostupňového súdu rozsudkom sp. zn. 5Co/249/2004 zo dňa
16. 12. 2004 potvrdil.



Navrhovateľ aj podľa názoru krajského súdu nepreukázal v konaní, že sú splnené zákonné predpoklady
na povolenie obnovy konania. Z týchto dôvodov odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu ako
vecne správne podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

Správne je rozhodnutie prvostupňového súdu i v ďalších súvisiacich výrokových častiach, a to do výroku
o trovách konania, ako i do výroku o povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh,
preto odvolací súd po preskúmaní rozhodnutia i v súvisiacich výrokových častiach rozhodnutie potvrdil.

Podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. odporkyni ako úspešnej účastníčke v konaní prislúcha
právo na náhradu trov odvolacieho konania od navrhovateľa, ktorý úspech v odvolacom konaní nemal.
Vzhľadom k tomu, že odporkyňa si trovy v odvolacom konaní neuplatnila, súd jej nepriznal právo na
náhradu týchto trov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie  n i e   j e  p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/89/2005", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ba5f9a09-a351-4dd0-be64-4d034618ecfb:9e107be4-1b19-4b30-b3bf-44e2abaf2d6b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2007:5019200472.1", "spisova_znacka": "30Co/7/2006", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 30Co/7/2006 z 16. 3. 2007", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2007-03-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2007:5019200472.1"}], "citovane_v": []}