{"guid": "c81cf2c0-0947-43bb-80f9-b45dfffb0e15:a4135d85-e862-4a0d-bb45-a4b7971278d3", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2011:5010200790.2", "spisova_znacka": "21S/94/2010", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/94/2010 z 19. 7. 2011", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Žilina z 19. júla 2011, sp. zn. 21S/94/2010, ECLI:SK:KSZA:2011:5010200790.2", "identifikacne_cislo": "5010200790", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Danica Michalková", "sudca_id": 36, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-michalkova-36", "datum_vydania": "2011-07-19", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250J.odsek-1", "nazov": "§ 250 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250J.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a4135d85-e862-4a0d-bb45-a4b7971278d3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2011:5010200790.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2011:5010200790.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2011:5010200790.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/94/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5010200790
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2011:5010200790.2

Rozhodnutie
Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov
senátu JUDr. Eriky Šobichovej a Juraja Krupu, v právnej veci žalobcu: H. S., nar. XX.XX.XXXX, Y.
č. XXXX, právne zastúpený advokátom JUDr. Ladislavom Potockým, J. XX, M., proti žalovanému:
Krajský pozemkový úrad v Žiline, A. Kmeťa č. 17, Žilina v konaní o preskúmaní zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. KPÚ 2010/00431/15H zo dňa 21.10.2010, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd  žalobu    z a m i e t a.

Žalobcovi náhradu trov konania    n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 8.11.2010, ktorá bola Krajskému súdu v Žiline doručená v zákonom
stanovenej lehote domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu.
Žalobca síce v žalobe ako žalovaného označil ako Krajský pozemkový fond v Žiline, avšak z ďalšieho
obsahu žaloby ako i zo špecifikácie napadnutého rozhodnutia vyplýva, že sa jedná o žalovaného
ako o Krajský pozemkový úrad v Žiline. Ako žalobné dôvody žalobca uviedol, že je nesporné, že
obsah odôvodnenia, ktorým je výrok rozhodnutia podmienený, sa nezakladá na pravde, nakoľko už
z jednoduchého počtu je doba od 8.12.2008 do 2.11.2009 je cca 11 mesiacov a nie viac ako 3
roky, ktoré sú uvedené v citovanom zákone č. 180/1995 Z. z. Ďalšia časť odôvodnenia rozhodnutia
je nepreskúmateľná, nakoľko sa nezakladá na pravde a nesúvisí s predmetným konaním. Navrhol
rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Čadci ako aj napadnuté rozhodnutie zrušiť a nariadiť
vo veci konať.

Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril písomne podaním zo dňa 24.1.2011. Zotrval na skutkových
zisteniach, ako i právnom posúdení veci, ktoré uviedol v odôvodnení napadnutého rozhodnutia a žiadal
žalobu zamietnuť.

Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu v
zmysle § 247 a nasl. O.s.p., pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie je zákonné a preto bolo potrebné
žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietnuť z nasledovných dôvodov:

Z pripojeného správneho spisu bolo zistené, že podaním zo dňa 30.4.2010 E. S., bytom Y. XXX
žiadal Obvodný pozemkový úrad Čadca, aby v súlade s § 6 a § 7 ods. 6 a § 29 ods. 4 zák.
č. 180/1995 Z. z. zmenil register ROEP v k. ú. Y. v zmysle právoplatného uznesenia Krajského
súdu v Žiline č. k. 5Co/212/2009-135 zo dňa 25.8.2009, ktorým sa potvrdilo opravné uznesenie
OS Čadca č. k. 4C/347/1993-110 zo dňa 10.2.2009. Ako prílohu priložil fotokópiu uznesenia KS v
Žiline č. k. 5Co/212/2009-135 zo dňa 25.8.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť 2.11.2009. Týmto



uznesením bolo potvrdené uznesenie OS Čadca č. k. 4C/347/1993-110 zo dňa 10.2.2009, ktorým
bolo opravené právoplatné uznesenie OS Čadca sp. zn. 4C/347/1993 zo dňa 13.9.1996. Z odpovede
Obvodného pozemkového úradu Čadca zo dňa 6.5.2010 na žiadosť E. S. zo dňa 30.4.2010 vyplýva,
že register ROEP bol schválený ObPÚ Čadca a zapísaný do katastra nehnuteľností dňom 8.12.2008.
Schválený register je verejná listina, na základe ktorej katastrálny úrad zapíše údaje registra do katastra
nehnuteľností. O zmene údajov schváleného registra, ak obsahuje údaje o pozemkoch a právnych
vzťahov k nim, ktoré sú v rozpore s údajmi, ktoré boli podkladom pre jeho zostavenie (predložené
uznesenie v čase zostavovania registra ako podklad neexistovalo), rozhoduje do 3 rokov od zápisu
údajov registra do katastra nehnuteľností správny orgán. Konanie o zmene údajov nemožno začať, ak
došlo k prevodu alebo prechodu vlastníctva pozemku na inú osobu. Uznesenie č. k. 5Co/212/2009-135
nadobudlo právoplatnosť až po schválení ROEP pre k. ú. Y. do KN a preto nie je dôvodom na zmenu
registra. Všetky listiny a zmeny v KN, ktoré vošli do platnosti po zápise registra, sa zapisujú priamo
do KN a nie do registra. Správny orgán odporučil žalobcovi predložiť žiadosť o zápis listiny na Správu
katastra Čadca.

Obvodný pozemkový úrad v Čadci rozhodnutím č. 134-17/2010-Bz zo dňa 12.8.2010 rozhodol vo
veci námietky - oznámenia nových skutočností pre zmenu registra pána E. S., bytom Y. XXX, ktoré
uplatnil na Obvodnom pozemkovom úrade v Čadci dňa 30.4.2010 voči údajom Registra obnovenej
evidencie pozemkov v zastavanom území obce Y. tak, že tejto námietke nevyhovel podľa § 7 ods. 6
zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v platnom
znením, podanej námietke - oznámeniu a v ROEP v k. ú. Y. nevykonáva zmenu: do schváleného
ROEP nezapracuje žiadateľom predloženú listinu - právoplatné uznesenie Krajského súdu v Žiline
č. k. 5C/212/2009 zo dňa 25.8.2009, nakoľko listina bola vyhotovená, nadobudla právoplatnosť po
schválení ROEP a jeho zápise do KN. Z odôvodnenia vyplýva, že žiadateľ podaním zo dňa 30.4.2010
žiadal do schváleného a zapísaného diela ROEP zapracovať právoplatné uznesenie KS v Žiline č.
k. 5Co/212/2009. Správny orgán prešetril oznámenie a zistil, že uvedená listina bola vyhotovená dňa
25.8.2009 a nadobudla právoplatnosť 2.11.2009, t. j. po zápise registra do KN. Listiny vyhotovené a
právoplatné po zápise registra do KN sa zapisujú do katastra nehnuteľností v súlade s katastrálnym
zákonom.

Na odvolanie žalobcu a aj E. S., bytom Y. XXX vo veci rozhodoval druhostupňový správny orgán
- Krajský pozemkový úrad v Žiline rozhodnutím č. KPÚ 2010/00431/15H zo dňa 21.10.2010, ktorý
potvrdil prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu a odvolanie zamietol. V odôvodnení uviedol, že
ako odvolací orgán preskúmal napadnuté rozhodnutie a priložený spisový materiál a zistil, že ROEP v
k. ú. Y. bol schválený 31.1.2007 a zapísaný do katastra nehnuteľností 8.12.2008. Uznesenie Krajského
súdu v Žiline č. k. 5Co/212/2009-135 zo dňa 25.8.2009 nadobudlo právoplatnosť 2.11.2009, pričom
register ROEP bol schválený 31.1.2007. Schválený register bol v súlade s platnými právnymi listinami
platnými ku dňu jeho schválenia. Listiny vydané a platné po schválení registra nie je možné dodatočne
zapracovať do registra, ani v zmysle § 7 ods. 6 zák. č. 180/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov.
Pri zápise takýchto listín do KN je potrebné postupovať v zmysle Katastrálneho zákona č. 162/1995
Z. z.. Preto žalovaný dospel k záveru, že rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu Čadca zo dňa
12.8.2010 je vydané v súlade so zákonom.

Podľa § 247 ods. 1. O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 250h ods. 1 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca rozsah napadnutia správneho
rozhodnutia obmedziť; rozšíriť ho môže len v lehote podľa § 250b.

Podľa § 250b ods. 1 O.s.p. žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty
nemožno odpustiť.



Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov podklady potrebné na zostavenie
registra sa zisťujú z údajov poskytnutých nájomcami pozemkov, pozemkovými spoločenstvami alebo
inými oprávnenými osobami, z katastrálneho operátu, 3) štátnych archívov, 12a) z listín predložených
účastníkmi konania, z výpovedí svedkov a z iných dôkazov získaných najmä pri prešetrovaní v obci.

3)    napr. § 8 zák. č. 162/1995 Z. z. v znení zák. č. 255/2001 Z. z.

12a)  § 15 ods. 2 zák. č. 149/1975 Zb. o archívnictve v znení neskorších predpisov

Podľa § 7 ods. 5 prvá veta citovaného zákona schválený register je verejná listina, na základe ktorej
katastrálny úrad zapíše údaje registra do katastra nehnuteľností. 14)

14) § 34 zák. č. 162/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov

Podľa § 7 ods. 6 citovaného zákona ak schválený register obsahuje údaje o pozemkoch a právnych
vzťahoch k nim, ktoré sú v rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1, správny orgán po prerokovaní v komisii
rozhodne o zmene údajov schváleného registra. Po právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu sa
nové údaje zapíšu do katastra nehnuteľností. O zmene možno rozhodnúť do troch rokov od zápisu
údajov registra do katastra nehnuteľností.

Krajský súd v Žiline námietky žalobcu uvedené v jeho žalobe, ktoré uplatnil v lehote podľa § 250b
ods. 1 O.s.p., t. j. do dvoch mesiacov od doručenia napadnutého rozhodnutia tieto prejednal, pričom
na námietky vznesené po uvedenej lehote, ktoré sa nachádzajú v podaní jeho právneho zástupcu zo
dňa 19.4.2011, ktoré došlo súdu 19.4.2011 neprihliadol, pretože boli vznesené po zákonom stanovenej
lehote.

Z § 244 ods. 3 v spojení s § 247 ods. 1 O.s.p. nevyhnutne vyplýva, že v prípade správnej žaloby je
potrebné, aby žalobca tvrdil, že je priamo dotknutý na svojich právach, právom chránených záujmoch
alebo povinnostiach napádaným rozhodnutím. Zo žaloby nevyplýva takéto tvrdenie vo vzťahu k
dotknutosti na právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach vo vzťahu ku žalobcovi.

Žalobca ďalej v námietkach poukazoval najmä na to, že bola dodržaná lehota troch rokov na zmenu
schváleného registra ROEP a je teda potrebné právoplatné rozhodnutie KS v Žiline 5Co/212/2009
do schváleného diela ROEP zapísať. Vo vzťahu k tejto námietke súd uvádza, že je táto právne
irelevantná. Medzi účastníkmi konania nebolo totiž sporné, že dielo ROEP bolo schválené dňa 31.1.2007
a zapísané do katastra nehnuteľností dňa 8.12.2008, ako to vyplýva aj z odôvodnenia prvostupňového
i druhostupňového rozhodnutia správnych orgánov. Bolo tiež riadne preukázané, že uznesenie KS
Žilina č. k. 5Co/212/2009-135 bolo vydané dňa 25.8.2009 a právoplatné 2.11.2009. Toto právoplatné
rozhodnutie súdu nebolo teda podkladom na zostavenie registra obnovenej evidencie pozemkov, ako to
má na mysli § 6 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z.. Takýmto podkladom môže byť len taký dôkaz a údaj, ktorý
existuje pred schválením diela ROEP, pričom z tohto dôkazu a údajov v ňom zahrnutých register by mal
vychádzať. Ak teda uznesenie KS Žilina nadobudlo právoplatnosť 2.11.2009 a register bol správnym
orgánom schválený 31.1.2007, z uvedeného jasne vyplýva, že ku dňu schválenia diela ROEP dané
uznesenie neexistovalo a preto nemohlo byť podkladom pre jeho zostavenie, ako to má na mysli § 6
ods. 1 citovaného zákona. Schválený register preto logicky nemôže byť v rozpore s týmto uznesením,
pretože toto uznesenie nebolo podkladom pre jeho vypracovanie a zostavenie a teda nebola splnená
podmienka § 7 ods. 6 citovaného zákona, podľa ktorej správny orgán len vtedy kladne rozhodne o zmene
údajov schváleného registra, ak schválený register obsahuje údaje, ktoré sú v rozpore s podkladmi
podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona. V danom prípade teda nebola naplnená hypotéza tejto právnej
normy o rozpore údajov, ktoré boli podkladom pre zostavenie registra a údajmi schváleného registra.
Preto nebolo možné vyhovieť žiadosti E. S. a zmeniť údaje schváleného registra v zmysle § 7 ods. 6
citovaného zákona. Prvostupňový správny orgán, ako i žalovaný po zistení týchto skutočností zaujali
správny právny názor, keď nevyhoveli žiadosti E. S. a odkázali ho na konanie podľa Katastrálneho
zákona, v ktorom konaní dôjde k zápisu záznamu schopnej listiny - právoplatného uznesenia KS Žilina
č. k. 5Co/212/2009-135 zo dňa 25.8.2009 formou záznamu. K námietke žalobcu, že lehota troch rokov



bola zachovaná a preto bolo možné vyhovieť žiadosti E. S. o zmenu schváleného diela ROEP, je taktiež
nedôvodná. Lehota troch rokov stanovená v § 7 ods. 6 citovaného zákona, t. j. lehota troch rokov od
zápisu ROEP do katastra nehnuteľností,  v ktorej je možné vykonať zmenu schváleného registra, je
tu bez právneho významu, lebo táto lehota platí, len ak schválený ROEP nevychádza zo vstupných
údajov dostupných pred jeho schválením a zostavením v zmysle § 6 ods. 1. Situácia v danom prípade
je však rozdielna, keď schválené dielo ROEP, podľa tvrdení žalobcu, je v rozpore s údajmi objektívne
vzniknutými až po jeho schválení.

Ďalším žalobným dôvodom uvedeným v žalobe, ktorý bol podaný v lehote podľa § 250b ods. 1 O.s.p. je
tvrdenie žalobcu, že ďalšia časť odôvodnenia je nepreskúmateľná, nakoľko sa nezakladá na pravde a
nesúvisí s predmetným konaním. Tento žalobný dôvod je neurčitý a nie je z neho zrejmé, čo konkrétne
namieta žalobca vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu správneho orgánu. Podľa názoru súdu je
napadnuté rozhodnutie dostatočne odôvodnené, sú v ňom uvedené skutkové okolnosti daného prípadu,
použité zákonné ustanovenia a taktiež i právne posúdenie veci vo vzťahu k žiadosti E. S. zo dňa
30.4.2010 o zmenu údajov schváleného registra ROEP.

Ostatné žalobné dôvody, ktoré boli uvedené v podaní žalobcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu,
boli podané po zákonom stanovenej lehote na rozširovanie žalobných dôvodov v zmysle § 250h ods.
1 O.s.p.. Zo správneho spisu vyplýva, že žalobca prevzal do vlastných rúk napadnuté rozhodnutie
druhostupňového správneho orgánu dňa 28.10.2010. V lehote do dvoch mesiacov od doručenia tohto
rozhodnutia mohol žalobné dôvody rozširovať. Keďže však k rozšíreniu došlo až podaním, ktoré bolo
osobne podané na súd dňa 19.4.2011, t. j. po zákonom stanovenej lehote, nie je možné na tieto dôvody
zo strany súdu prihliadať.

Keďže žalobné dôvody, ktoré súd preskúmal podané v lehote, boli vyhodnotené súdom ako nedôvodné,
súd v zmysle § 250j ods. 1 O.s.p. žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol pri aplikácii ust. § 250k ods. 1 O.s.p. Žalobca nebol úspešný v konaní
a preto súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne, dvojmo,
prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}