{"guid": "f9549e42-d184-43cf-8013-6bae17265cf9:d07b58a7-1b54-4e12-a9e9-ab3cff9341aa", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2011:5010200840.1", "spisova_znacka": "25Sd/218/2010", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/218/2010 z 2. 3. 2011", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 2. marca 2011, sp. zn. 25Sd/218/2010, ECLI:SK:KSZA:2011:5010200840.1", "identifikacne_cislo": "5010200840", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "Mgr. Nora Tomková", "sudca_id": 1475, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-nora-tomkova-1475", "datum_vydania": "2011-03-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d07b58a7-1b54-4e12-a9e9-ab3cff9341aa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2011:5010200840.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2011:5010200840.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2011:5010200840.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 25Sd/218/2010\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5010200840\nDátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2011\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2011:5010200840.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Žiline, samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľky: X. N., nar.\nXX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom U. - P., K. XXXX/XX, zast. splnomocneným zástupcom\nJUDr. Ladislavom Sedlákom, nar. XX. XX. XXXX, bytom U. - K., T. XXXX/XX, proti odporkyni: Sociálna\npoisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o starobný dôchodok, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nSúd rozhodnutie I.  č. XXX XXX XXXX X z 1. 10. 2010, rozhodnutie II. č. XXX XXX XXXX X z 1. 10.\n2010, rozhodnutie III. č. XXX XXX XXXX X z 1. 10. 2010, rozhodnutie IV. č. XXX XXX XXXX z 1. 10.\n2010, rozhodnutie V. č. XXX XXX XXXX X z 11. 10. 2010, rozhodnutie VI.                      č. XXX XXX\nXXXX z 11. 10. 2010, VII. č. XXX XXX XXXX z 11. 10. 2010 a rozhodnutie VIII.                  č. XXX XXX\nXXXX X z 11. 10. 2010   z r u š u j e   podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p.  a   v e c                  v r a\nc i a   správnemu orgánu na ďalšie konanie.\n\nNavrhovateľke náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOdporkyňa napadnutým rozhodnutím I. č. XXX XXX XXXX X z 1. októbra 2010 podľa             § 21, § 95\nods. 1, 2, § 173i ods. 1 Zákona o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa § 259\nods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z. z. a čl. 19 a čl. 33 ods. 2 Dohovoru\nč. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach uvoľnila navrhovateľke starobný dôchodok\nod 14. augusta 2003 v sume 2.416,- Sk mesačne. V uvedenej sume je zahrnutá úprava podľa zákona\nč. 306/2002 Z. z. o zvýšení dôchodkov v roku 2002, o úprave dôchodkov priznaných v roku 2003 a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v oblasti sociálneho zabezpečenia v znení zákona č. 639/2002\nZ. z. a zvýšenia dôchodkov v roku 2003 a o zmene a doplnení niektorých zákonov v oblasti sociálneho\nzabezpečenia.\n\nRozhodnutím II. č. XXX XXX XXXX X z 1. októbra 2010 odporkyňa podľa § 293a Zákona o sociálnom\npoistení v znení zákona č. 43/2004 Z. z. zvýšila navrhovateľke starobný dôchodok od 1. februára 2004\nna 2.513,- Sk mesačne.\n\nRozhodnutím III. č. XXX XXX XXXX X z 1. októbra 2010 bol navrhovateľke podľa § 293a Zákona o\nsociálnom poistení v znení zákona č. 43/2004 Z. z. zvýšený starobný dôchodok od 1. decembra 2004\nna 2.599,- Sk mesačne.\n\nRozhodnutím IV. č. XXX XXX XXXX z 1. októbra 2010 bol navrhovateľke podľa § 293az ods. 4 Zákona\no sociálnom poistení v znení zákona č. 449/2008 Z. z. od 1. júla 2005 zvýšený starobný dôchodok na\nsumu 2.830,- Sk mesačne a podľa § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a v\n\nsúlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 229/2006 Z. z. od 1. júla 2006 bol\nzvýšený starobný dôchodok na sumu   2.999,- Sk mesačne.\n\nRozhodnutím V. č. XXX XXX XXXX X z 11. októbra 2010 bol navrhovateľke podľa                   § 293k\nZákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z. od 14. augusta 2006 zvýšený starobný\ndôchodok na sumu 3.276,- Sk mesačne. Podľa § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č.\n310/2006 Z. z. a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 197/2007 Z.\nz., ktoré ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky, zvýšila odporkyňa od 1. júla 2007 starobný\ndôchodok navrhovateľky na sumu 3.481,- Sk mesačne.\n\nRozhodnutím VI. č. XXX XXX XXXX z 11. októbra 2010 odporkyňa podľa § 82 Zákona o sociálnom\npoistení v znení neskorších predpisov zvýšila od 1. júla 2008 starobný dôchodok navrhovateľky na\n3.656,- Sk mesačne.\n\nRozhodnutím VII. č. XXX XXX XXXX z 11. októbra 2010 prepočítala odporkyňa navrhovateľke sumu\nstarobného dôchodku podľa § 293ar Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 659/2007 Z. z. v\nsume 3.656,- Sk mesačne na 121,40 € mesačne. Podľa               § 82 Zákona o sociálnom poistení\nv znení neskorších predpisov od 1. januára 2009 zvýšila odporkyňa starobný dôchodok navrhovateľky\nna 129,90 € mesačne.\n\nRozhodnutím VIII. č. XXX XXX XXXX X z 11. októbra 2010 odporkyňa podľa § 82 Zákona o sociálnom\npoistení v znení neskorších predpisov zvýšila od 1. januára 2010 starobný dôchodok navrhovateľky na\n133,90 € mesačne.\n\nRozhodnutím I. č. XXX XXX XXXX X z 1. októbra 2010 odporkyňa realizovala rozsudok Najvyššieho\nsúdu SR č. 9So/132/2009 z 28. apríla 2010.\n\nProti týmto rozhodnutiam podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom uviedla, že považuje\nnapadnuté rozhodnutia odporkyne za rozhodnutia rozporné s čl. 30 Dohovoru č. 128 a uplatnením čl. 33\nods. 2 Dohovoru č. 128 za rozhodnutia diskriminačné a nerešpektujúce to, že SR ratifikovala uplatňovať\nlen časť III. tohto Dohovoru a že z ostatných častí bude uplatňovať len príslušné ustanovenia týkajúce\nsa výlučne len časti III. Dohovoru. Navrhla napadnuté rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť odporkyni na nové\nkonanie a rozhodnutie.\n\nSplnomocnený zástupca navrhovateľky na pojednávaní zotrval na opravnom prostriedku navrhovateľky\na k tomu uviedol, že je pre neho nepochopiteľné ako je možné starobný dôchodok priznať podľa § 173i\nZákona o sociálnom zabezpečení, keď na základe tohto paragrafu bol navrhovateľke odňatý starobný\ndôchodok, a pritom súd x-krát vyhlásil, že tento paragraf je retroaktívny. Nie je pravdou ani to, čo tvrdí\nodporkyňa v napadnutom rozhodnutí, že navrhovateľke bol výsluhový príspevok pretransformovaný od\n1. júla 2002 podľa § 124 ods. 2 zákona č. 328/2002 Z. z. na výsluhový dôchodok. Takéto tvrdenie je\nv rozpore s právnym názorom odvolacieho súdu zo dňa 28. 4. 2010, v ktorom odvolací súd uvádza,\nže výsluhový dôchodok nie je vzhľadom na iný spôsob jeho výpočtu rovnocenným výsluhovému\ndôchodku priznanému podľa § 39 zákona č. 328/2002 Z. z. a výsluhový príspevok je naďalej výsluhovým\npríspevkom podľa zákona č. 73/1998 Zb. a za výsluhový dôchodok sa podľa zákona č. 328/2002\nZ. z. len považuje, najmä na účely konania o nároku na dávku výsluhového zabezpečenia priznanú\npodľa predchádzajúcich predpisov. Napadnuté rozhodnutie odporkyne nie je v súlade ani s právnym\nnázorom odvolacieho súdu v danej veci z 28. 4. 2010, z ktorého vyplýva - v ďalšom konaní bude\núlohou odporkyne uvoľniť starobný dôchodok odo dňa jeho odňatia, jeho výšku od tohto dňa krátiť\npodľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru v zmysle vyššie uvedeného právneho názoru odvolacieho súdu, ktorým\nje odporkyňa viazaná. Podľa tohto právneho názoru odvolacieho súdu mala odporkyňa navrhovateľke\nuvoľniť starobný dôchodok vo výške 7.956,- Sk, teda v takej výške, v akej jej bol nezákonne odopretý\na z uvedenej výšky starobného dôchodku mala tento krátiť podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru. Uplatnenie čl.\n33 ods. 2 Dohovoru považuje splnomocnený zástupca navrhovateľky za retroaktívny, nakoľko sedem\na pol roka dozadu chce odporkyňa uplatniť tento článok medzinárodného Dohovoru, pritom odvolací\nsúd už viac ako v piatich prípadoch konštatoval, že postup odporkyne použitím ust. § 173i pri odňatí\nnemôže nadobudnúť starobný dôchodok pred účinnosťou nadobudnutia tohto paragrafu je retroaktívne,\ntak aj uplatnenie čl. 33 Dohovoru je po sedem a pol roka od vzniku nároku na starobný dôchodok\nretroaktívne, aj keď k tomu ju zaväzoval právny názor odvolacieho súdu. Poukázal na to, že napadnuté\n\nrozhodnutie odporkyne je v rozpore aj s medzinárodným Dohovorom č. 128, ktorým Československá\nrepublika sa zaviazala, že bude uplatňovať len III. časť tohto Dohovoru, teda články týkajúce sa\nlen starobných dôchodkov a príslušné články iných častí tohto Dohovoru týkajúcich sa starobných\ndôchodkov. Čl. 33 nie je súčasťou III. časti, je súčasťou VI. tohto Dohovoru a nevzťahuje sa len výlučne\nna starobné dôchodky. Podľa názoru odvolacieho súdu (Najvyššieho súdu SR) zo dňa 25. apríla 2008\nč. k. 4So/193/2007 - z čl. 33 Dohovoru vyplýva, že v prípade súbehu nárokov na starobný dôchodok\ntak zo všeobecného sociálneho systému sociálneho zabezpečenia, osobitného systému sociálneho\nzabezpečenia  je v zmysle Dohovoru možné starobný dôchodok zo všeobecného systému krátiť,\nnemožno ho odňať. To znamená, že tento článok sa nemôže vzťahovať na navrhovateľku, lebo u nej\nnedošlo k súbehu starobných dôchodkov, či už zo všeobecného zabezpečenia alebo z osobitného\nsystému. Z ďalšieho rozhodnutia odvolacieho súdu zo 7. decembra 2009 vyplýva - vychádzajúc z\npostupnosti legislatívnych zmien  dospel  súd k záveru, že vznik nároku na výsluhový dôchodok nie je\nodvodený od dovŕšenia veku potrebného pre vznik nároku na starobný dôchodok podľa všeobecných\nprávnych predpisov o sociálnom zabezpečení, resp. o sociálnom poistení, naopak je len založený na\nprincípe výsluhy, t. j. trvania služobného pomeru počas určeného počtu rokov. Zo zákona č. 328/2002\nZ. z. priamo nevyplýva, že výsluhový dôchodok je dávkou poskytovanou za prežitie určitého veku,\nto znamená za tú istú sociálnu udalosť, ako je uvedené v čl. 19 medzinárodného Dohovoru, za\nktorý je poskytovaný starobný dôchodok zo všeobecného systému dôchodkového zabezpečenia. Z\nuvedených skutočností považuje splnomocnený zástupca navrhovateľky právny názor odvolacieho\nsúdu, na základe ktorého bolo vydané napadnuté rozhodnutie odporkyne (že v ďalšom konaní bude\núlohou odporkyne uvoľniť starobný dôchodok odo dňa jeho odňatia a jeho výšku odo dňa krátiť podľa\nčl. 33 Dohovoru v zmysle vyššie uvedeného právneho názoru odvolacieho súdu) za právny názor, ktorý\nje v rozpore s iným právnym názorom odvolacieho súdu v danej veci. Na základe týchto skutočností je\ntoho názoru, že neboli v danej veci podmienky na to, aby sa tento článok uplatnil, odporkyňa neuplatnila\ntento článok 29. januára 2003, kedy navrhovateľke vznikol nárok na starobný dôchodok a bol jej aj\npriznaný. Napadnuté rozhodnutie je aj rozhodnutím diskriminačným, doposiaľ sa tento čl. 33 ods. 2\nmedzinárodného Dohovoru neuplatnil ani u jedného príslušníka ozbrojeného zboru, či už legálnym\nzákonným postupom a už vonkoncom nie nelegálnym retroaktívnym postupom. Napadnuté rozhodnutie\nodporkyne je podľa splnomocneného zástupcu v rozpore aj s čl. 30 medzinárodného Dohovoru, v\nktorom sa uvádza - vnútroštátne zákonodarstvo zabezpečí za predpísaných podmienok zachovanie\nnadobudnutých práv na príspevkové, invalidné, starobné a pozostalé dôchodky, čo v danom prípade\nznamená, že aj zmenou zákona, hoci už navrhovateľke bol tento starobný dôchodok priznaný pred\nzmenou a účinnosťou zákona, mal byť navrhovateľke ponechaný starobný dôchodok vo výške 7.956,-\nSk, na ktorý jej vznikol nárok dňom 26. 1. 2003, teda ešte pred účinnosťou zákona č. 222/2003 Z. z.,\nktorý nadobudol účinnosť 1. 7. 2003. Keďže jej tento nárok v uvedenej výške bol neprávom odopretý,\ntak jej mal byť napadnutým rozhodnutím odporkyne vrátený v takej výške, v akej jej bol odopretý, to\nznamená v sume 7.956,- Sk a odo dňa, ktorým jej bol odopretý. Z týchto dôvodov je splnomocnený\nzástupca názoru, že odporkyňa napadnutým rozhodnutím nerealizovala rozsudok Najvyššieho súdu SR\nz 28. apríla 2010 tak, ako tvrdí v závere napadnutého rozhodnutia. Na základe týchto skutočností navrhol\nsúdu zrušiť napadnuté rozhodnutia odporkyne, vec jej vrátiť na ďalšie konanie, nakoľko je nesporné,\nže navrhovateľke bol dňom 14. augusta 2003 nezákonne odopretý starobný dôchodok vo výške 7.956,-\nSk a navrhol v ďalšom konaní uložiť odporkyni uvoľniť navrhovateľke týmto dňom starobný dôchodok\nvo výške 7.956,- Sk a tento vrátený dôchodok upraviť v zmysle znení neskorších predpisov. Podľa jeho\nnázoru, pokiaľ súd neuloží takúto úlohu alebo opatrenie odporkyni, ktoré bude v súlade s medzinárodným\nDohovorom č. 128, ústavou a príslušnými zákonmi, je vždy možnosť, aby si odporkyňa rozsudky súdom\nv danej veci vydané vykladala po svojom.\n\nZástupca odporkyne prítomný na pojednávaní poukázal na podrobné vyjadrenie odporkyne zo 14. 1.\n2011 (č. l. 22 - 28 spisu) a vzhľadom k dôvodom v ňom uvedených navrhol napadnuté rozhodnutia\nodporkyne ako vecne správne potvrdiť.\n\nKrajský súd podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutia odporkyne, i konanie, ktoré\nim predchádzalo a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky je dôvodný.\n\nNavrhovateľke bol právoplatným rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX z 2. apríla 2003 priznaný\nstarobný dôchodok od 26. januára 2003 v sume 7.956,- Sk mesačne podľa Zákona o sociálnom\nzabezpečení v znení účinnom do 30. júna 2003, keď pre výšku dôchodku bol z celkovej doby\nzamestnania 38 rokov a 98 dní zhodnotených 35 ukončených rokov zamestnania po 18. roku veku a\n\ndôchodok bol vymeraný z redukovaného priemerného mesačného zárobku 4.067,- Sk, zisteného za\nroky 1999, 1998, 1997, 1995 a 1996. Odporkyňa starobný dôchodok navrhovateľke odňala tak isto\nprávoplatným rozhodnutím z 11. júla 2003 od 14. augusta 2003 podľa § 21 ods. 3, § 173i ods. 1 a § 96\nods. 1 Zákona o sociálnom zabezpečení.\n\nPre posúdenie veci bolo rozhodujúce, či navrhovateľka splnila podmienky nároku na výsluhový\ndôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z.. Z dávkového spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľke bol\nod 1. augusta 1999 podľa § 211 ods. 1 písm. d) a ods. 2 zákona                     č. 73/1998 Zb. priznaný\nvýsluhový príspevok za 25 rokov služobného pomeru, ktorý trval od 1. januára 1974 do 31. júla 1999.\n\nDňom 1. júla 2002 nadobudol účinnosť zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a\nvojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa § 124          ods. 2 tohto zákona, ktoré je\nprechodným ustanovením, výsluhové príspevky, na ktoré vznikol nárok podľa § 211 ods. 1 písm. d) a\nods. 2 zákona č. 73/1998 Zb. v znení neskorších predpisov a tento nárok trvá ku dňu účinnosti tohto\nzákona, sa považujú za výsluhové dôchodky podľa tohto zákona vo výške, v akej patrili ku dňu jeho\núčinnosti. Výsluhový príspevok je naďalej výsluhovým príspevkom podľa zákona č. 73/1998 Zb. a za\nvýsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z. sa iba považuje, najmä na účely trvania nároku na\ndávku výsluhového zabezpečenia, priznanú podľa predchádzajúcich predpisov.\n\nNavrhovateľka nesplnila podmienky pre nárok na výsluhový dôchodok ani podľa § 38 ani podľa § 137\nods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z.. Má nárok iba na výsluhový príspevok (považovaný za výsluhový\ndôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z.), preto sa na ňu nevzťahuje ust. § 173i ods. 2 v spojení s §\n12 ods. 2 a § 21 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. v znení účinnom od 1. júla 2003 Z. z. (v znení zákona\nč. 222/2003 Z. z.).\n\nStarobný dôchodok bol navrhovateľke neprávom odopretý (odňatý) od 14. augusta 2003. Navrhovateľka\no priznaní starobného dôchodku požiadala znovu žiadosťou z 8. apríla 2004. Bez ohľadu na to, že\nrozhodnutie o odňatí dôchodku nadobudlo právoplatnosť, starobný dôchodok je treba navrhovateľke v\nsúlade s § 95 ods. 1, 2 zákona č. 100/1988 Zb. a § 259  ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. uvoľniť už\nod 14. augusta 2003.\n\nPodľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128, ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku\nustanovenú v tomto dohovore a ak dostala inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú\nsociálnu udalosť, s výnimkou rodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto dohovoru krátiť alebo\nzastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo\nje zastavená, nepresahuje druhú dávku.\n\nVýsluhový príspevok priznaný ako dávka sociálneho zabezpečenia a považovaný za výsluhový\ndôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z. môže od dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných\npredpisov a sociálnom zabezpečení (poistení) plniť funkciu starobného dôchodku z osobitného systému\nsociálneho zabezpečenia (poistenia) len vtedy, ak jeho výška zodpovedá výške starobného dôchodku,\nprimeranej dobe trvania služobného pomeru. Pri určení výšky starobného dôchodku zo všeobecného\nsystému sociálneho zabezpečenia (poistenia) je potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať aj\ndoby, ktoré boli zhodnotené na účely výsluhového príspevku a v nich dosiahnuté hrubé zárobky. Až po\ntakom stanovení výšky starobného dôchodku možno sumu starobného dôchodku krátiť v pomernej časti,\nzodpovedajúcej zhodnotenej dobe služby, najviac však o sumu výsluhového príspevku, považovaného\nza výsluhový dôchodok.\n\nSám odvolací súd v jednom zo svojich rozhodnutí uviedol, že v ďalšom konaní bude úlohou odporkyne\nuvoľniť starobný dôchodok odo dňa jeho odňatia a jeho výšku od tohto dňa krátiť podľa čl. 33 ods. 2\nDohovoru č. 128 v zmysle vyššie uvedeného právneho názoru odvolacieho súdu (9So/132/2009 zo dňa\n28. apríla 2010).\n\nV druhom zo svojich rozhodnutí odvolací súd uviedol, že v ďalšom konaní bude úlohou odporkyne\no žiadosti navrhovateľky znova rozhodnúť a uvoľniť starobný dôchodok navrhovateľky ako dávku\nneprávom odopretú podľa § 95 ods. 1 Zákona o sociálnom zabezpečení v spojení s § 259 Zákona o\nsociálnom poistení a čl. 19 Dohovoru č. 128 (4So/189/2007 z 29. mája 2008).\n\nV ďalšom zo svojich rozhodnutí odvolací súd vyslovil, že ust. § 173i ods. 1 Zákona o sociálnom\nzabezpečení mohlo byť použité len v prípade, keby policajt poberal výsluhový dôchodok z prostriedkov\nsociálneho poistenia. Nevzťahuje sa však na prípady, v ktorých sa štátna dávka, poskytovaná ako\nnáhrada za dobu služby po skončení služobného pomeru posudzuje ako výsluhový dôchodok, ale sama\nvýsluhovým dôchodkom pôvodne nebola (1Sdo/15/2005 z 23. marca 2006).\n\nVzhľadom na rozpornosť názorov vyslovených v rozhodnutiach odvolacieho súdu dospel konajúci súd k\nzáveru, že nemožno jednoznačne spravodlivo posúdiť správnosť napadnutého rozhodnutia odporkyne\nz dôvodu nejednoznačného výkladu aplikácie čl. 19 a            čl. 33 Dohovoru č. 128 samotným odvolacím\nsúdom.\n\nZ týchto dôvodov súd napadnuté rozhodnutia odporkyne zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie\na rozhodnutie v súlade s § 250q ods. 2 O.s.p..\n\nV ďalšom konaní bude úlohou odporkyne vrátiť navrhovateľke nezákonne odopretý starobný dôchodok\nvo výške 7.956,- Sk od 14. augusta 2003 a tento vrátený dôchodok upraviť v zmysle znení neskorších\npredpisov, predovšetkým v súlade s jednotným názorom odvolacieho súdu, ktorý je potrebné, aby\nodvolací súd v otázke aplikácie čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 zaujal.\n\nO náhrade trov konania súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia\n(navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva) podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2\nO.s.p., lebo úspešná navrhovateľka náhradu trov nežiadala a odporkyni trovy nepatria.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\nKrajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.\n\nV odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,\nkto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri\nprávnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky\na datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,\nv čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.\n\nOdvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť\nlen tým že,\na) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,\nb) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\nc) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté  dôkazy, potrebné\nna zistenie rozhodujúcich skutočností,\nd) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym  skutkovým zisteniam,\ne) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné  dôkazy, ktoré\ndoteraz neboli uplatnené (§ 205a),\nf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nPodľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,\nsú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak\na) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu  (prísediaceho) alebo\nobsadenia súdu,\nb) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok  nesprávne\nrozhodnutie vo veci samej,\nc) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,\nd) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do  rozhodnutia súdu prvého\nstupňa.\n\nUstanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.\n\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).\n\nOdvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal\nna súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný\npočet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.\n\nV prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba\noprávnená z tohto rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie\npodľa osobitného zákona (zákon  č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "036fc766-de9c-40eb-a44d-235c3d60c212:c49d8895-bb15-47cf-b820-3be274eafa12", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5014200262.1", "spisova_znacka": "25Sd/81/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/81/2014 z 30. 7. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-07-30", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200262.1"}]}