{"guid": "9313f841-9f4b-4b8c-8841-6c9db95a099f:f76733f4-bee0-4e7f-9b69-0a2a16c63f46", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5010200500.3", "spisova_znacka": "20S/99/2010", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 20S/99/2010 z 12. 11. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 12. novembra 2012, sp. zn. 20S/99/2010, ECLI:SK:KSZA:2012:5010200500.3", "identifikacne_cislo": "5010200500", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Emília Horňáková", "sudca_id": 425, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-hornakova-425", "datum_vydania": "2012-11-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-a)", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-a)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-d)", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. d) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-d)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f76733f4-bee0-4e7f-9b69-0a2a16c63f46", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5010200500.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5010200500.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5010200500.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/99/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5010200500
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5010200500.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Čanádyovej, členov senátu
JUDr. Jany Martinčekovej a JUDr. Márie Urbanovej, v právnej veci žalobkyne: Ing. B. O., nar. XX. X.
XXXX, bytom Q. XXXX/XX, D. P., právne zastúpená JUDr. Martinom Kováčikom, advokátom, so sídlom
M. A. č. XXXX, T. O., proti žalovanému: Obvodný pozemkový úrad Liptovský Mikuláš, so sídlom Kollárova
č. 2, Liptovský Mikuláš, za účasti účastníkov konania: 1/ U. A. (E.), 2/ P. A. (E.), 3/ U. X. (II), 4/ B. T.,
rod. D., 5/ Y. Q., rod. O., 6/ U. O. (P.), 7/ U. N., 8/ U. O. (III), 9/ Y. O., rod. A., 10/ P. F. (VII), 11/ U.
M., 12/ P. A. (Q.), 13/ B. A., rod. C., 14/ U. T. (U.), 15/ P. A. (J.), 16/ U. Q., 17/ Y. Q. (W.), 18/ P. Q.
(W.), účastníkov konania v rade 1/ až 18/ zastupuje Slovenský pozemkový fond ako zástupca vlastníkov
pozemkov, ktorých miesto pobytu nie je známe, 19/ O. U., nar. XX.XX.XXXX, Q. XXXX/XX, XXX XX
S., 20/ B. O., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX. Y., M., 21/ Mgr. O. M., rod. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Ľ. Q. XX/X, F., 22/ H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, 23/ U. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.
XX, 24/ P. Y., bytom O. XX, nar. XX.XX.XXXX, D. P., 25/ Y. X., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. 1,
N., 26/ P. Q., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, 27/ Ing. F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX,
D. P., 28/ Ing. P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, P., 29/ T. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. D.
XXX, 30/ U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, O., 31/ G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, XXX
XX W. - F., 32/ ABC Jasná, s.r.o., so sídlom Demänovská Dolina 121, IČO: 36001996, 33/ Mgr. P. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/XX, XXX XX F. 1, 34/ U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, 35/
U. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, 36/ W. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX P., 37/
Ing. G. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/XX., D. P., 38/ F. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/
X, XXX XX W.- F., 39/ Ing. G. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, D. P., 40/ B. P., rod. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XXX, F. W., 41/ N. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, O., 42/ Dr. Ing. Q.
C., I.., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, W., 43/ U. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, 44/ T. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX/XX, S., ČR, 45/ T. X., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. A. X. XXXX/
XX, D. P., 46a/ Ing. Q. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, D. P. - F., 47/ U. F., rod. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XXX, 48/ B. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, 49a/ P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX,
D. P., 49b/ P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/X, D. P. - F., 49c/ F. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.
XXX/X, D. P. - F., 50/ P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. 9, D. P., 51/ Ing. G. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F. XXX, 52/ Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. S. XXX/X, D. P., 53/ F. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.
č. XXX, 54/ Tatra Development, s.r.o., so sídlom 1. mája 1960/54, Liptovský Mikuláš, IČO: 36426679,
55/ Q. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, 56a/ P. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. č. XXX, R. XX D.
P., 57/ U. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, 58/ U. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, 59/ G. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, 60/ T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, 61/ G. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XX, 62/ G. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. 5, W., 63/ T. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/
XX, N., 64a/ U. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XX, XXX XX D. P., 65/ N. M., rod. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XXX, 66/ P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX, N., 67/ P. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U. X, D. P., 68/ D. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, 69/ P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX,
70a/ P. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX X. XX, 70b/ U. D., rod. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom
X. XXXX/XX, W., 70c/ B. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. Y. X. XXXX/XX, XXX XX D. P., 70d/ Q. O.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom G. č. XXX, XXX XX D. P., 71a/ G. C., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.
XXX, D. P., 72/ W. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/XX, D. P., 73/ G. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F. XXX, 74/ Q. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, 75/ S. O., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/
XX, A.- I., 76a/ T. X., rod. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX F. D. č. XXX, 76b/ Ing. U. T., nar. XX.
XX. XXXX, bytom XXX XX F. D. č. XXX, 77/ Ing. P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, 78/ U. T., nar.



XX.XX.XXXX, bytom F. XX, 79/ N. L., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, XXX XX W. II - H.,
80/ U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. č. XX, 81a/ Ing. Arch. P. T., nar.XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, D.
P., 82/ U. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, 83/ G. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, 84/ U. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, 85/ Y. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, 86/ Ing. arch. P. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, 87a/ P. J., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/X, D. P. - F., 88/ U.
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. S. XXX/X, D. P., 89/ Q. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, 90/ P. T.,
nasr. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/X, D. P., 91/ S. T., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, 92/ L. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného
č. ObPÚ 2009/00630 Uh zo dňa 19. 04. 2010, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu Liptovský Mikuláš č. ObPÚ
2009/00630 Uh zo dňa 19. 04. 2010  z r u š u j e  pri aplikácii § 250j ods. 2 písm. a) a d) O.s.p. a vec
v r a c i a  správnemu orgánu na ďalšie konanie.

Žalovaný   j e   p o v i n n ý   zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške  570,31 €  z titulu trov
právneho zastúpenia a vo výške 66,- € z titulu súdneho poplatku, všetko  na účet  právneho zástupcu
JUDr.  Martina Kováčika do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. ObPÚ 2009/00630 Uh zo dňa 19. 4. 2010 žalovaný rozhodol podľa § 8
ods. 1 a § 8b ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. v znení neskorších predpisov tak, že nariadil pozemkové
úpravy formou jednoduchých pozemkových úprav k nehnuteľnostiam v katastrálnom území T. v zmysle
§ 2 ods. 1 písm. c) zákona z dôvodu investičnej výstavby, ktorá podstatne ovplyvní hospodárenie na
pôde alebo životné podmienky v obvode pozemkových úprav alebo jeho ucelenej časti. Ďalej podľa
§ 8 ods. 1 písm. a) zákona určil obvod pozemkových úprav, ktorým sú parcely v katastrálnom území
T. podľa stavu katastra nehnuteľností ku dňu 25. 9. 2009: parcely registra CKN         č: 700,
705/1, 707/2, 707/3, 707/4, 885/1, parcely registra EKN č. 250/13, 250/14, 250/210, 250/211, 250/27,
250/28, 250/29, 251/4, 251/5, 251/6, 252/118, 252/119, 252/120, 252/121, 252/122, 252/123, 252/124,
252/125, 252/126, 252/127, 252/128, 252/129, 252/130, 252/131, 252/132, 252/133, 252/22, 278, ako
je vyznačený v mapovom operáte, ktorý je prílohou tohto rozhodnutia. Ďalej podľa § 8 ods. 1 písm. c)
zákona určil lehotu 60 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na uskutočnenie prvého zhromaždenia
účastníkov pozemkových úprav. Podľa § 8 ods. 3 zákona vyzval všetkých účastníkov pozemkových
úprav - vlastníkov a nájomcov pozemkov podliehajúcich pozemkovým úpravám, vlastníkov ostatného
nehnuteľného poľnohospodárskeho majetku nachádzajúceho sa v obvode pozemkových úprav, fyzické
a právnické osoby, ktorých vlastnícke alebo iné práva môžu byť pozemkovými úpravami dotknuté,
Slovenský pozemkový fond a Mesto Liptovský Mikuláš, aby sa prihlásili o účasť v pozemkových
úpravách na účel spolupráce pri nich a na požiadanie Obvodného pozemkového úradu Liptovský
Mikuláš, prípadne zhotoviteľa projektu pozemkových úprav predložili listiny na zápis vlastníckeho práva
k pôvodným nehnuteľnostiam v obvode pozemkových úprav. Ďalej podľa § 5 ods. 13 zákona vyzval
fyzické osoby, právnické osoby a obce, ktoré môžu byť dotknuté pozemkovými úpravami v ich pôsobnosti
alebo v ich právach, aby v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia písomne informovali tunajší
úrad o existujúcich zariadeniach, ktoré vlastnia alebo spravujú a plánovaných zámeroch, ktoré sa majú
uskutočniť v obvode pozemkových úprav a môžu mať vplyv na konanie o pozemkových úpravách.

V odôvodnení uviedol, že dňa 14. 07. 2009 bola doručená na úrad žiadosť spoločnosti ABC Jasná,
s. r. o. na vykonanie jednoduchých pozemkových úprav v kat. úz. T. podľa § 8b zákona. Žiadosť
bola odôvodnená tým, že má dôjsť k investičnej výstavbe, ktorá podstatne ovplyvní hospodárenie na
pôde alebo životné podmienky v obvode pozemkových úprav alebo jeho ucelenej časti. V žiadosti bol
navrhnutý obvod pozemkových úprav a cieľ pozemkových úprav. Cieľom navrhovaných jednoduchých
pozemkových úprav je vhodným usporiadaním pozemkov dosiahnuť, aby ABC Jasná mohla zabezpečiť
rozvoj spoločnosti spojený s následnou investičnou výstavbou - výstavba športovo relaxačného rezortu
spolu s golfovým areálom a aby vlastníci pozemkov mohli voľnejšie nakladať so svojimi pozemkami.



Bola zvolaná verejná schôdza účastníkov dňa 8. 12. 2009, na ktorej sa rokovalo o prieskume záujmu
o pozemkové úpravy. Záujem o jednoduché pozemkové úpravy v navrhovanom obvode preukázali
vlastníci, ktorí vlastnia 25617 m2   z výmery navrhovaného obvodu JPÚ 33728 m2, čo činí 75,95 %
z výmery. Na základe výsledkov prípravného konania bol určený obvod jednoduchých pozemkových
úprav, ktorý tvoria CKN parcely a EKN parcely v katastrálnom území T. uvedené vo výroku rozhodnutia.
Z výsledkov prípravného konania vyplýva, že usporiadanie pozemkov je nevyhovujúce (rozdrobenosť
vlastníckych vzťahov i rozdrobenosť pozemkov sú dosť veľké), čo neumožňuje vlastníkom vhodne s
pozemkami nakladať alebo ich využívať. Pozemky sú väčšinou neprístupné, nakoľko sa v minulosti pri
veľkoplošnom obrábaní pôdy mnohé cesty rozorali. Uvedené podmienky by sa realizáciou investičného
zámeru spoločnosti ABC Jasná bez vykonania pozemkových úprav ešte zhoršili. Územie je preto
potrebné optimálne usporiadať vhodnou priestorovou organizáciou pozemkov, t. j. navrhnúť optimálny
tvar a veľkosť pozemkov tak, aby sa znížil počet parciel jedného vlastníka a počet spoluvlastníckych
podielov, a taktiež vhodnou sieťou komunikácií jednotlivé pozemky sprístupniť. Toto rozhodnutie sa
oznámilo verejnou vyhláškou. Súčasťou tohto rozhodnutia je grafická príloha v miere 1:3000.

Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote správnu žalobu žalobkyňa. Ako žalobné dôvody
uviedla, že spoločnosť ABC Jasná s.r.o. podala žiadosť na vykonanie pozemkových úprav v
katastrálnom území T. až potom, ako pri uskutočňovaní svojho zámeru - výstavby športovo-relaxačného
rezortu s golfovým areálom nedosiahla nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na základe
dobrovoľného odkúpenia     od vlastníkov dotknutých nehnuteľností. Obvodný pozemkový úrad
postupoval v rozpore       s § 1 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb., keďže v tomto prípade absentuje
verejný záujem           na vykonanie pozemkových úprav, nakoľko výstavbou športovo-relaxačného
zariadenia je sledovaný výlučne súkromný záujem, a to dosiahnutie zisku spoločnosti ABC Jasná
s.r.o.. Zároveň sa nestotožnila s odôvodnením nariadenia pozemkových úprav, nakoľko ku každému z
dotknutých pozemkov vedie prístupová cesta, čo umožňuje každému z vlastníkov jednotlivé pozemky
plnohodnotne užívať. Navrhovaný obvod pozemkových úprav, ktorý bol znázornený v grafickej časti
tvoriacej prílohu verejnej vyhlášky o nariadení konania o začatí pozemkových úprav zo dňa 15.08.2009
mali tvoriť pozemky CKN p.č. 700, 705/1, 705/4, 707/1, 707/2, 707/3 a 707/4. V napadnutom rozhodnutí
bol na rozdiel od nariadenia konania podľa tejto verejnej vyhlášky obvod pozemkových úprav doplnený
o parcely registra E, ktoré síce v grafickom vyznačení obvodu pozemkových úprav tvoriacom prílohu
nariadenia konania o začatí pozemkových úprav boli uvedené, avšak v  oznámení nariadenia konania
o začatí pozemkových úprav neboli uvedené. Nesprávnou špecifikáciou pozemkov došlo k odňatiu
možnosti vlastníkov pozemkov, ktoré neboli uvedené vo verejnej vyhláške, uplatniť práva účastníka
pozemkových úprav už v prípravnom konaní, t. j. prejaviť svoj záujem resp. nezáujem o pozemkové
úpravy ako i ďalšie práva. Ďalej do obvodu pozemkových úprav neboli zahrnuté všetky pozemky
priamo dotknuté pozemkovými úpravami, a to celý pozemok CKN p.č. 700, CKN p.č. 707/1 a
CKN p.č. 705/4, ktoré vzhľadom na prirodzené hranice územia tvorené riekou T. a cestou vytvárajú
súvislé územie. Konanie žalovaného je účelové s cieľom zabezpečiť dvojtretinovú väčšinu vo výmere
pozemkov tvoriacich obvod pozemkových úprav pre väčšinového vlastníka - spoločnosť ABC Jasná
s.r.o., ktorá zároveň vystupuje ako investor. O tom svedčí aj výsledok rokovania o zisťovaní záujmu o
pozemkové úpravy uskutočnený 8.12.2009, kedy svoj záujem o pozemkové úpravy prejavil väčšinový
vlastník, a to práve spoločnosť ABC Jasná s.r.o. vlastniaca výmeru predstavujúcu 75,95 % z celkovej
výmery navrhovaného obvodu. Na záver namietal, že táto spoločnosť suplovala povinnosť obvodného
pozemkového úradu zakotvenú v § 7 ods. 4 písm. e) citovaného zákona a zvolala verejnú schôdzu
účastníkov pozemkových úprav, na ktorej malo dôjsť k informovaniu o pozemkových úpravách. Na
základe týchto žalobných bodov žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie
konanie.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 26. 7. 2010. Poukázal na Doplnok č. 8 územného plánu
mesta Liptovský Mikuláš schválený uznesením č. 72/2006 zo dňa               29. 6. 2006, číslo VZN 6/2006.
Je zrejmé, že jednoduché pozemkové úpravy boli vykonané v záujme spoločnosti ABC Jasná s.r.o.,
čo vyplýva aj z toho, že podľa § 20 zákona náklady    na pozemkové úpravy uhrádza táto spoločnosť.
Ďalej zotrval na tvrdení, že súbežne vedľa pozemkov nevedie prístupová cesta k pozemkom v obvode
pozemkových úprav, ale štátna cesta II. triedy č. II/584 (podmienky prístupu upravuje osobitný predpis).
V nariadení konania o začatí pozemkových úprav zo dňa 15. 8. 2009 bol obvod pozemkových úprav
stanovený    na základe požiadavky ABC Jasná - preto parcely CKN. Obvod pozemkových úprav nebol
zmenený, čoho dôkazom sú prílohy časť A. bod 4. - príloha - mapa navrhovaného obvodu JPÚ kat.



úz. T., výmera obvodu je 33 728m2  a príloha časť A. bod 55 napadnutého rozhodnutia na strane č.
3 v dolnej časti, kde výmera je totožná. Hranica obvodu je vedená po vlastníckych hraniciach EKN
parciel. Keďže náklady na pozemkové úpravy hradí ten, v záujme ktorého boli vykonané, je logické,
že obvod pozemkových úprav sa stanovil hlavne na základe jeho požiadavky. Keďže okrem neho nik
neprejavil záujem, obvod pozemkových úprav sa oproti nariadeniu konania o začatí pozemkových úprav
zo dňa 15.08.2009 nezmenil. Verejnú schôdzu zabezpečila spoločnosť ABC Jasná s.r.o. za účasti
dvoch pracovníkov žalovaného, pracovníka SPF a zástupcu ABC Jasná s.r.o.. Správny orgán povinnosť
zabezpečiť informovanie účastníkov nemá. Žiadal, aby súd potvrdil napadnuté rozhodnutie.

Účastníci konania, pribratí osobitnými uzneseniami, sa k veci nevyjadrili.

Krajský súd v Žiline preskúmal rozhodnutie ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu podľa § 247 a
nasl. O.s.p. v medziach žaloby (§ 250j ods. 1 O.s.p.), pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie je potrebné
zrušiť z dôvodov podľa § 250j ods. 2 písm. a) a d) O.s.p. z týchto dôvodov.

Súčasťou správneho spisu je žiadosť ABC Jasná s.r.o. zo dňa 14. 7. 2009 o uskutočnenie JPÚ, ktorú
odôvodnila tým, že ako vlastník väčšiny podielov a parciel v navrhovanom obvode JPÚ žiada o vykonanie
JPÚ z titulu pripravovanej investičnej výstavby, a to športovo-relaxačného rezortu spolu s golfovým
areálom v katastrálnom území W. a T..

Oznámením formou verejnej vyhlášky č. k. ObPÚ 2009/00 630 Uh zo dňa 15.08.2009 bolo nariadené
konanie o začatí pozemkových úprav formou jednoduchých pozemkových úprav (ďalej prípravné
konanie) s tým, že dôvodom nariadenia prípravného konania bola žiadosť spoločnosti ABC Jasná
s.r.o. na vykonanie jednoduchých pozemkových úprav v kat. úz. T. podľa § 8b zákona. Jednoduché
pozemkové úpravy sa týkajú pozemkov v navrhovanom obvode pozemkových úprav a tvoria ho parcely
CKN č. 700, 705/1, 705/4, 707/1, 707/2, 707/3 a 707/4. Navrhovaný obvod jednoduchých pozemkových
úprav je znázornený v grafickej časti, ktorá tvorí prílohu oznámenia.  Podľa nej však do obvodu neboli
zahrnuté  CKN p.č. 705/4, 707/1 a časť 700.

Grafická príloha napadnutého rozhodnutia ohľadne obvodu nariadených pozemkových úprav taktiež
vyňala CKN p.č. 705/4, 707/1 a časť CKN p.č.700, pričom napadnuté rozhodnutie vo výroku obsahuje
celú CKN p.č. 700.

Spoločnosť ABC Jasná s.r.o. účastníkom jednoduchých pozemkových úprav (JPÚ) oznámila konanie
zhromaždenia za účelom ich informovania a oboznámenia s týmto procesom na deň 08.12.2009.

Podľa vyjadrenia mesta Liptovský Mikuláš zo dňa 7. 6. 2010 pozemok p.č. 705/1 a časti pozemkov
707/2, 3 vo vyznačenej časti podľa grafickej prílohy, ktorá je súčasťou tohto vyjadrenia, sú určené na
zastavanie podľa definície danej zóny. Pozemok CKN p.č. 707/4 nie je určený na výstavbu. Grafická časť
doplnku č. 8 územného plánu mesta Liptovský Mikuláš zo dňa 29. 6. 2006, schválený pod č. VZN 6/2006,
tvorila súčasť tohto vyjadrenia. Podľa tejto grafickej prílohy fialovou farbou oddelená časť tohto územia
pod č. 1 sa navrhuje ako vybavenie golfového klubu (dopravná a technická vybavenosť, stravovanie,
ubytovanie). Nie je však totožná s navrhovaným obvodom JPÚ uvedeným a zakresleným v grafickej
prílohe napadnutého rozhodnutia.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. v znení účinnom ku dňu 19.04.2010 obsahom pozemkových
úprav 1) je racionálne priestorové usporiadanie pozemkového vlastníctva v určitom území a ostatného
nehnuteľného poľnohospodárskeho a lesného majetku s ním spojeného vykonávané vo verejnom
záujme v súlade s požiadavkami a podmienkami ochrany životného prostredia a tvorby územného
systému ekologickej stability, funkciami poľnohospodárskej krajiny a prevádzkovo-ekonomickými
hľadiskami moderného poľnohospodárstva a lesného hospodárstva a podpory rozvoja vidieka.



Podľa § 2 ods. 1 písm. c) citovaného zákona pozemkové úpravy sa vykonávajú najmä, ak má dôjsť k
investičnej výstavbe, ktorá podstatne ovplyvní hospodárenie na pôde alebo životné podmienky v obvode
pozemkových úprav alebo jeho ucelenej časti,

Podľa § 7 ods. 2 písm. b) citovaného zákona pred rozhodnutím o nariadení pozemkových úprav
alebo pred rozhodnutím podanom podľa odseku 1 obvodný pozemkový úrad nariadi konanie o začatí
pozemkových úprav (prípravné konanie) za účelom určenia hraníc obvodu pozemkových úprav, určenia
pozemkov, ktoré sú vyňaté z pozemkových úprav.

Podľa § 7 ods. 4 písm. e) citovaného zákona v prípravnom konaní obvodný pozemkový úrad
najmä zabezpečí, aby pred rozhodnutím o návrhu na vykonanie pozemkových úprav boli účastníci
konania vhodnou formou a v mieste konania zvyčajným spôsobom informovaní o plánovanom konaní
vrátane predbežne určených nákladov spojených s pozemkovými úpravami; náklady sa neuvádzajú, ak
pozemkové úpravy budú nariadené ( § 2 ods. 2).

Podľa § 8 ods. 1 citovaného zákona obvodný pozemkový úrad po zhodnotení výsledkov prípravného
konania, ak sa preukážu dôvody, rozhodne o povolení pozemkových úprav podľa § 2 ods. 1 písm. b)
alebo z iných dôvodov, ako je hospodárenie na pôde, alebo rozhodne o nariadení pozemkových úprav
podľa § 2 ods. 1 písm. a) a c) až g). Rozhodnutie okrem všeobecných náležitostí obsahuje

a) určenie obvodu pozemkových úprav,

b) určenie pozemkov, ktoré sú vyňaté z pozemkových úprav,

c) lehotu na uskutočnenie prvého zhromaždenia účastníkov pozemkových úprav,

d) obmedzenie účastníkov, ak bolo nariadené podľa § 26,

e) zoznam pozemkov zahrnutých do obvodu projektu pozemkových úprav podľa § 4 ods. 4.

Podľa § 8b ods. 1 citovaného zákona obvodný pozemkový úrad môže povoliť alebo nariadiť vykonanie
pozemkových úprav formou jednoduchých pozemkových úprav so zjednodušenou dokumentáciou, ak
sa rieši len časť katastrálneho územia alebo hospodárskeho obvodu. Pri návrhu nového usporiadania
v obvode projektu pozemkových úprav navrhovaný rozsah spoločných zariadení a opatrení má len
doplnkovú funkciu k existujúcim spoločným zariadeniam a opatreniam a nemôže podstatne ovplyvniť
životné prostredie.

Krajský súd v Žiline v prvom rade uvádza, že na to, aby obvodný pozemkový úrad mohol povoliť
alebo nariadiť vykonanie pozemkových úprav formou jednoduchých pozemkových úprav, je potrebné,
aby navrhovaný rozsah mal len doplnkovú funkciu k existujúcim spoločným zariadeniam a opatreniam
a nešlo o podstatné ovplyvnenie životného prostredia (§ 8b ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. v znení
neskorších predpisov). Ak teda jednoduché pozemkové úpravy nemôžu podstatne ovplyvniť životné
prostredie, nie je možné ich nariadiť v prípade, ak má dôjsť k investičnej výstavbe, ktorá podstatne
ovplyvní hospodárenie na pôde alebo životné podmienky v obvode pozemkových úprav alebo jeho
ucelenej časti v zmysle § 2 ods. 1 písm. c) citovaného zákona. Práve v danom prípade boli na jednej
strane nariadené jednoduché pozemkové úpravy (JPÚ), a na druhej strane má v zmysle § 2 ods. 1
písm. c) tohto zákona ísť o investičnú výstavbu, ktorá podstatne ovplyvní životné podmienky v obvode
pozemkových úprav. Ust. § 8b ods. 1 zákona výslovne zakazuje použiť JPÚ v prípade podstatného
ovplyvnenia životného prostredia a napriek tomu žalovaný nariadil JPÚ v prípade, ak má dôjsť k
podstatnému ovplyvneniu životných podmienok. V danom prípade je teda zrejmý nesúlad nariadenia
JPÚ podľa § 8b ods. 1 citovaného zákona s dôvodmi uvedenými na ich uskutočnenie a subsumovanými
pod ust. § 2 ods. 1 písm. c) citovaného zákona. Na tento logický nesúlad súd prihliadol ex offo, hoci
nebol namietaný v podanej žalobe, pretože sa jedná o takú vadu konania, ktorá robí výrok napadnutého
rozhodnutia nezrozumiteľným, nelogickým a preto nezákonným.



Ďalším dôvodom, pre ktorý súd napadnuté rozhodnutie zrušil, je vytýkaný nedostatok verejného záujmu
pri nariadení JPÚ. V zmysle § 1 ods. 1 citovaného zákona je potrebné, aby pozemkové úpravy boli
vykonávané vo verejnom záujme. Základnou požiadavkou je ochrana životného prostredia a tvorba
územného systému ekologickej stability a súlad s funkciami poľnohospodárskej krajiny a prevádzkovo-
ekonomickými hľadiskami moderného poľnohospodárstva a lesného hospodárstva a podpory vidieka. Je
otázne, či výstavbu súkromného športovo-relaxačného zariadenia je možné subsumovať pod definíciu
verejného záujmu a či sa tým posilní funkcia poľnohospodárskej krajiny, ochrany životného prostredia
a ekologickej stability územného systému a lesného hospodárstva, najmä keď v danom prípade sa
jedná o výstavbu golfového ihriska, ktoré, ako je všeobecne známe, je neekologickým zásahom do
krajinnej morfológie. Samotný rekreačný areál je investičným počinom súkromného charakteru, na
ktorom nemá participáciu ani verejná správa, napr. samospráva mesta Liptovský Mikuláš, ale jedná sa
o investíciu, ktorej základným cieľom je dosiahnutie zisku súkromnej obchodnej spoločnosti ABC Jasná
s.r.o.. Na tom nič nemení ani Všeobecne záväzné nariadenie č. 6/2006 zo dňa  29. 6. 2006, z ktorého
vyplýva, že na danom území sa počíta s výstavbou športovo-rekreačného areálu, konkrétne golfového
klubu a golfového ihriska s príslušnými službami. Toto je potrebné posúdiť ako výhľadové určenie
konkrétneho územia z územnoplánovacích hľadísk na základe dokumentácie schválenej všeobecne
záväzným nariadením mesta Liptovský Mikuláš, čo oprávňuje investora v danej lokalite požiadať o
vydanie územného rozhodnutia v súlade s týmto územným plánom. Nie je to však žiaden dôvod na
vykonanie pozemkových úprav  zmysle § 1 zákona č. 330/1991 Zb., ktorý vykonanie pozemkových
úprav umožňuje nariadiť len pri striktne daných podmienkach, pričom základnou podmienkou je práve
verejný záujem na týchto úpravách. Teda je potrebné rozlišovať, že daná lokalita je stavebne určená
na daný účel (toto hľadisko je významné z pohľadu konania podľa Stavebného zákona) a splnenie
podmienky verejného záujmu podľa z.č. 330/1991 Zb. (hľadisko významné pre akúkoľvek realizáciu
pozemkových úprav), pričom táto podmienka nie je automaticky splnená, ak je na danom území možné
stavbu podľa Stavebného zákona umiestniť. Vykonanie investícií súkromným investorom na súkromné
účely, hoci i v zhode s účelom daného územia schváleným všeobecne záväzným nariadením mesta
nie je týmto verejným záujmom, a teda pozemkové úpravy z tohto dôvodu nemôžu byť nariadené. V
tomto ohľade zastáva Krajský súd v Žiline jednoznačný právny názor, že výstavba športovo-rekreačného
areálu súkromným investorom, hoci i v súlade s územnoplánovacou dokumentáciou mesta Liptovský
Mikuláš, nie je vykonávané vo verejnom záujme, ale v čisto súkromnom záujme, a preto nie je možné na
podporu takejto investície nariadiť pozemkového úpravy. Z tohto dôvodu bolo potrebné zrušiť napadnuté
rozhodnutie podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia otázky
podmienok nariadenia pozemkových úprav stanovených v § 1 ods. 1 citovaného zákona zo strany
správneho orgánu.

Napadnuté rozhodnutie je ďalej nezrozumiteľné z týchto dôvodov. Špecifikácia navrhovaného obvodu
JPÚ v oznámení č. ObPÚ/00 630 Uh zo dňa 15.08.2009 o nariadení konania o začatí pozemkových úprav
verejnou vyhláškou a v napadnutom rozhodnutí je rozdielna. V oznámení z 15.08.2009 sa ako obvod
JPÚ uvádzajú len CKN pozemky. Príloha tohto rozhodnutia -grafická časť neobsahuje CKN p.č. 705/4,
707/1 ani časť CKN p.č.700, hoci všetky tieto CKN parcely sa v oznámení nachádzajú. CKN p.č. 705/4 je
priamo vyňatá z obvodu JPÚ, ako aj CKN p.č.707/1 a hoci vo výroku tohto rozhodnutia je uvedená celá
CKN p.č.700, z grafickej časti vyplýva, že do obvodu bola zahrnutá len jej časť bližšie nešpecifikovaná.
Grafická príloha napadnutého rozhodnutia taktiež z obvodu JPÚ vyníma CKN p.č.705/4, 707/1 a bližšie
nešpecifikovanú časť CKN p.č.700. Naproti tomu výrok napadnutého rozhodnutia špecifikuje obvod
JPÚ na jednej strane parcelami registra C, a taktiež aj parcelami registra E. Na rozdiel od oznámenia
z 15.08.2009 už medzi parcelami registra C chýba CKN p.č. 705/4 a 707/1. Vo výroku napadnutého
rozhodnutia naďalej figuruje celá CKN p.č. 700, hoci z grafickej časti je zrejmé, že väčšina tejto parcely
do obvodu zahrnutá nebola. Je teda nepravdivé tvrdenie žalovaného v jeho vyjadrení, že obvod sa
nemenil a je stále rovnaký.

Ďalšou vadou napadnutého rozhodnutia je, že EKN parcely, ako sú uvedené vo výroku napadnutého
rozhodnutia, sú v určitom rozsahu totožné s CKN parcelami, hoci z výroku nevyplýva, že sa jedná o
identifikáciu týchto EKN parciel s registrom CKN, ale výrok je koncipovaný tak, že obvodom JPÚ sú
aj CKN parcely aj EKN parcely. Napr. vo výroku je uvedená aj CKN p.č.705/1, aj s ňou totožné EKN
parcely. Uvedená chyba nastáva aj pri časti CKN parcely č. 700, ktorá je zahrnutá do obvodu JPÚ,
pretože z grafickej časti vyplýva, že táto časť je totožná s EKN parcelou č. 250/14, a táto je uvedená
vo výroku napadnutého rozhodnutia, teda aj  tejto časti existuje duplicita v označení parciel. Ďalej



CKN p.č. 885/1 je vo výroku uvedená ako celok, pričom z grafickej časti napadnutého rozhodnutia
vyplýva, že je totožná s EKN p.č. 278, ktorá je taktiež uvedená vo výroku napadnutého rozhodnutia, čiže
taktiež sa táto časť územia identifikovala duplicitne. Tieto nedostatky majú za následok nezrozumiteľnosť
výroku napadnutého rozhodnutia v samotnom určení obvodu JPÚ, čo v konečnom dôsledku spôsobuje
nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia. Preto bolo potrebné napadnuté rozhodnutie zrušiť podľa
§ 250d ods. 2 písm. d) O.s.p..

Krajský súd dal za pravdu žalobkyni aj v tom žalobnom bode, keď uvádzala, že           do obvodu
pozemkových úprav neboli zahrnuté pozemky vzhľadom na prirodzené hranice tvorené riekou T. a
cestou vytvárajúce súvislé územie. Z grafickej prílohy napadnutého rozhodnutia, najmä z hraníc obvodu
JPÚ znázornených plnou červenou čiarou vyplýva, že z obvodu JPÚ boli vyčlenené konkrétne územia,
ktorých vyčlenenie sa javí ako neracionálne, pretože obvod JPÚ je nepravidelný, nekopíruje prirodzené
hranice daného územia (na jednej strane cesta, na druhej strane koryto rieky). Takéto výseky v obvode
JPÚ neboli v rozhodnutí racionálne odôvodnené a odôvodniť takýto obvod JPÚ len tým, že tento obvod
si určil investor, lebo úpravy financuje, je nedostatočné. Takto stanoveným obvodom sa vytvorili územia
vyňaté z pozemkových úprav, ktoré sa javia ako neracionálne a v rozpore s požiadavkou § 1 ods. 1
citovaného zákona. Súd preto rozhodnutie zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p..

Tiež je dôvodná námietka, že v prípravnom konaní mali byť pozemky špecifikované okrem CKN stavu aj
v EKN stave, tak ako sú na ne založené listy vlastníctva. Ak oznámenie žalovaného zo dňa 15.08.2009
nerešpektuje stav podľa registra EKN, ale obvod uvádza len v CKN stave, obvod JPÚ síce mohol
byť takto špecifikovaný, avšak nebola zachovaná dostatočná informovanosť vlastníkov jednotlivých
pozemkov, ktorí nemusia mať vedomosť o tom, s ktorou CKN parcelou je ich konkrétna EKN parcela
totožná. V tejto časti konania, ktorá predchádzala bezprostredne vydaniu napadnutého rozhodnutia, ich
práva neboli dostatočne chránené. Súd preto napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 250j ods. 2 písm.
a) O.s.p..

Námietka žalobkyne, že dôvod na uskutočnenie pozemkových úprav uvedený v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia, spočívajúci v tom, že pozemky sú väčšinou neprístupné, je neexistujúci,
je podľa názoru súdu taktiež dôvodná. Z grafickej prílohy napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že
pozemky uvedené v EKN stave, ako sú špecifikované v napadnutom rozhodnutí, majú priame prístupy
na komunikáciu. Argumentovať tým, že sa jedná o štátnu cestu II. triedy a nie o prístupovú komunikáciu,
je v danom štádiu konania právne irelevantné. Nič nebráni vlastníkom týchto pozemkov použiť štátnu
cestu ako prístupovú komunikáciu. Naopak, štátne cesty sú spolu s miestnymi komunikáciami súčasťou
pozemných komunikácií. Užívanie pozemných komunikácií upravuje osobitný predpis; v jeho medziach
smie každý užívať diaľnice, cesty a miestne komunikácie obvyklým spôsobom na účely, na ktoré sú
určené (všeobecné užívanie § 6 ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb. v znení neskorších predpisov). Zatiaľ
teda nebolo preukázané, že by nebolo možné užívať túto cestu na prístup k jednotlivým pozemkom v
zmysle všeobecného užívania zakotveného   v § 6 ods. 1 zákona o pozemných komunikáciách. Súd
preto napadnuté rozhodnutie z tohto dôvodu zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p..

Posledná námietka žalobkyne o tom, že povinný zvolať schôdzu podľa § 7 ods. 4 písm. e) zákona č.
330/1991 Zb. v znení neskorších predpisov je žalovaný a nie investor, je podľa názoru súdu nedôvodná.
Žalovaný má povinnosť zabezpečiť informovanie účastníkov konania, pričom spôsob, akým to urobí,
je v jeho kompetencii, pritom však musia byť zachované konkrétne práva účastníkov pozemkových
úprav uvedené v § 7 ods. 4 písm. e) citovaného zákona. Konkrétny spôsob informovania ohľadne
týchto práv v danom prípade žalovaný zabezpečil tak, že poveril investora technickým zabezpečením
- zorganizovaním schôdze, na ktorej sa informovanie vykonalo. Keďže na schôdzi boli prítomní aj
zástupcovia žalovaného správneho orgánu, týmto si správny orgán svoju povinnosť splnil dostatočne.

Z vyššie uvedených dôvodov bolo teda potrebné napadnuté rozhodnutie správneho orgánu zrušiť ako
nezákonné a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie konanie.



O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 prvá veta O.s.p. tak, že žalobkyňa, ktorá
bola v konaní úspešná, má právo na náhradu trov konania. Tieto si vyčíslila prostredníctvom právneho
zástupcu v podaní zo dňa 14. 11. 2012. Uplatnila si trovy za zaplatený súdny poplatok vo výške 66 € a
náhradu trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci, prevzatie a príprava zastúpenia 120,23 €
+ režijný paušál 7,21 €, spísanie žaloby 120,23 € + 7,21 € režijný paušál a účasť na pojednávaní 13. 11.
2012 120,23 € +     7,63 € režijný paušál. Okrem toho žiadala náhradu za stratu času stráveného cestou
na pojednávanie dňa 13. 11. 2012 za 4 polhodiny po 12,71 € a náhradu cestovného na trase Dolný Kubín
- Žilina a späť za 140 km (2 x 70 km), pričom z titulu cestovných náhrad žiadala 41,69 €. K tomu žiadala
pripočítať DPH 20 % vo výške 95,05 %. Celkovo ako náhradu trov žiadala priznať 570,32 €.

Krajský súd preskúmal obsah spisového materiálu a zistil, že žalobkyni vznikli trovy konania v sume
zaplateného súdneho poplatku 66,- € a trov právneho zastúpenia 570,31 €. Tieto pozostávajú z odmeny
za úkony:

- prevzatie veci vo výške 120,23 € + režijný paušál 7,21 €,

- písomné podanie žaloby na súd vo výške 120,23 € + režijný paušál 7,21 €,

- účasť na pojednávaní na Krajskom súde v Žiline dňa 13.11.2012 vo výške 120,23 € + režijný paušál
7,63 €,

a to v zmysle  § 11 ods. 4, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhl. č. 655/2004 Z.z.“; podľa výpočtového základu pre rok
2012 má žalobca za úkon účasti na pojednávaní dňa 13.11.2012 nárok na odmenu vo výške 127,12
€, avšak v podaní zo dňa 14.11.2012 si uplatnil len 120,23 €, ktorá suma mu bola krajským súdom
priznaná),

- z cestovného na trase Dolný Kubín - Žilina a späť na pojednávanie dňa 13.11.2012 vo výške 41,68 €
(za použitia osobného motorového vozidla NISSAN PRIMERA, ev. č. DK-385AJ s priemernou spotrebou
7,4 l/100 km, ubehnutých 140 km, cena PHM 1,55 €/l, sadzba základnej náhrady za 1 km 0,183 €),

- zo straty času vo výške 50,84 € (§ 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., 4 polhodiny vrátane spiatočnej
cesty 4 x 12,71 €),

- 20% DPH z tejto sumy vo výške 95,05 €.

Celkom krajský súd zaviazal žalovaného povinnosťou nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške  636,31
€.

Tieto je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobkyne podľa § 149 ods. 1 O.s.p. v
spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.  do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Pribratým účastníkom konania súd náhradu trov konania nepriznal, pretože si ju neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník konania dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
konania nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.



V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť         z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov                a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy (ustanovenie sa nepoužije v
konaniach podľa § 120 ods. 2), ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}