{"guid": "949640b7-ce54-409e-873f-3e4b7244eb7a:96c14cb1-6ec0-45a9-a0a4-a985b69ef01d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5011200005.2", "spisova_znacka": "20S/1/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 20S/1/2011 z 3. 12. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 3. decembra 2012, sp. zn. 20S/1/2011, ECLI:SK:KSZA:2012:5011200005.2", "identifikacne_cislo": "5011200005", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Emília Horňáková", "sudca_id": 425, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-hornakova-425", "datum_vydania": "2012-12-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "nazov": "§ 250j ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/96c14cb1-6ec0-45a9-a0a4-a985b69ef01d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5011200005.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5011200005.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5011200005.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/1/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011200005
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011200005.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd Žilina, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Erika Čanádyová a členov senátu:
JUDr. Jana Martinčeková a JUDr. Eva Kyselová, v právnej veci žalobcu: O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U. ul. XXXX/X, O. H., proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo PZ, KDI Žilina, so sídlom Kuzmányho č.
26, Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.k. KRP-KDI-SK-143/2010 zo dňa 25.
októbra 2010, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobný návrh   z a m i e t a .

Žalobcovi súd náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný dopravný inšpektorát Okresného riaditeľstva PZ Dolný Kubín rozhodnutím č.k. ORP-VP-81/
DI-DK-2010 zo dňa 31.08.2010 podľa § 70 ods. 5 zák.č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a zmene
a doplnení niektorých zákonov rozhodol, že vodičský preukaz č. SA 119050, vydaný na skupiny „A“,
„B“, „C“, „T“ Dopravným inšpektorátom v Dolnom Kubíne dňa 28.07.1993, ktorého držiteľom je O.
O., zadržaný dňa 16.08.2010 podľa § 70 ods. 1 písm. a) cit. zákona, nebude menovanému vrátený
pred konečným rozhodnutím, nakoľko dôvody zadržania trvajú, t.j. možno uložiť trest alebo sankciu
zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla. V odôvodnení uviedol, že dňa
16.08.2010 účastník konania viedol vozidlo VAZ 21044, ev.č. DK-313 AT po účelovej komunikácii v
Dolnom Kubíne na parkovisku U. ul., kde cúval a v dôsledku nevenovania sa vedeniu vozidla zachytil
prednou časťou vozidla VAZ stojace osobné motorové vozidlo zn. Daewoo Kalos, ev.č. DK-700 AH, ktoré
bolo odparkované v rade stojacich vozidiel. Následne bol vodič vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške
do merača Alcotest 7410, ktorú odmietol a taktiež odmietol odber krvi a iného biologického dôvodu. Tým
je dôvodne podozrivý z porušenia § 3 ods. 2 písm. c), § 4 ods. 1 písm. c) Zákona o premávke.

Na odvolanie žalobcu vo veci rozhodoval žalovaný, ktorým rozhodnutím č.k. KRP-KDI-SK-143/2010 zo
dňa 25.októbra 2010 odvolanie účastníka konania zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho
orgánu potvrdil. V odôvodnení uviedol, že menovanému bol dôvodne zadržaný vodičský preukaz podľa §
70 ods. 1 písm. a) Zákona o cestnej premávke, pretože O. O. je dôvodne podozrivý z porušenia § 3 ods.
2 písm. c), § 4 ods. 1 písm. c) a § 4 ods. 2 písm. i), § 65 písm. b) cit. zákona a naplnenia znakov skutkovej
podstaty priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. a), b), g), k) zák.č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. V prípade
uznania viny za označený priestupky môže byť O. O. uložený i zákaz činnosti viesť motorové vozidlo.
Zadržanie vodičského preukazu je predbežné opatrenie, ktorým správny orgán môže pred skončením
konania v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre zabezpečenie jeho účelu uložiť účastníkovi, aby sa zdržal
vedenia motorového vozidla. Správny orgán predbežné opatrenie zruší, len čo pominie dôvod, pre ktorý
bolo nariadené, inak stráca účinnosť dňom, keď sa právoplatne rozhodlo v merite veci.



Proti tomuto rozhodnutiu podal správnu žalobcu žalobca. Namietal, že by bol požil alkoholický nápoj
alebo návykovú látku pri vedení motorového vozidla. Nie je pravda, že auto odstavil tak, ako mu je
kladené na vinu. Prednou nápravou bol na ceste pred stromom na suchej tráve, na kraji. Podaním zo
dňa 18.01.2011 doplnil žalobu tak, že namietal, že neboli vypočutí jeho svedkovia, krčmárka a taktiež
COOP Jednota predavačky a iní. Svedok pána K. bol človek taký, čo mu pán K. dohodil otepľovanie ich
paneláku. Priznal, že pri cúvaní zachytil zadný nárazník cudzieho automobilu, avšak keďže bol z umelej
hmoty, nie je to až taká nehoda a suma nepresahovala takú hodnotu, aby tam musel byť policajt. Miesto,
kde odstavil vozidlo, nebolo miestom na parkovanie.

Žalovaný správny orgán sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 05.09.2012. Zotrval na skutkových
zisteniach a právnych záveroch uvedených v napadnutom rozhodnutí a navrhol, aby súd žalobu
zamietol.

Krajský súd v Žiline preskúmal vec podľa § 247 a nasl. O.s.p. v rozsahu vymedzenom žalobou podľa
§ 250j ods. 1 O.s.p.. Zistil, že napadnuté rozhodnutie je zákonné a žalobným dôvodom nie je možné
priznať úspech, preto žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 250j ods. 1 O.s.p. z týchto dôvodov:

Súčasťou priestupkového spisu je záznam o podaní vysvetlenia O. O. zo dňa 28.08.2010, v ktorom
žalobca uviedol, že pri cúvaní natesno okolo stojacich áut plastovou časťou predného nárazníka zachytil
zadný nárazník na odstavenom aute Daewoo Kalos, ev.č.: DK-700 AH. Potom, ako zistil, že zachytil
stojace vozidlo, chcel zastaviť, ale sa mu nedalo, lebo spojka na jeho aute bola pokazená a nedala sa
vyradiť rýchlosť. Nakoniec sa mu podarilo zabrzdiť a opatrne auto odstavil na tráve pred bytovkou pod
stromom. Potom išiel domov, kde mali návštevu, tak si s nimi posedel a čakal na majiteľa nabúraného
vozidla pána K.. Pritom si vypil aj nejaký alkohol. Potom, ako šiel von, stretol suseda K., ktorý na neho
začal kričať, že zavolá políciu, že je ožratý. On s tým súhlasil, pretože si vypil až doma, potom, ako
narazil. Následne sused K. zavolal políciu. Po príchode polície ho príslušník PZ vyzval, aby sa podrobil
dychovej skúške na alkohol, ale on odmietol s tým, že si vypil alkohol, ale až po nehode a preto nebude
fúkať

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 3 ods. 2 písm. c) zák.č. 8/2009 Z.z. v znení účinnom ku dňu 31.12.2010 účastník cestnej
premávky je ďalej povinný

c) poslúchnuť pokyn, výzvu alebo príkaz policajta súvisiaci s výkonom jeho oprávnení pri dohľade nad
bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky, strpieť výkon jeho oprávnení, ako aj pokyny iných osôb,
ktoré na to oprávňuje tento zákon alebo osobitný predpis. 5)

Podľa § 4 ods. 1 písm. c) cit.zák. vodič je povinný venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu
v cestnej premávke.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i) cit.zák. vodič nesmie poškodzovať životné prostredie, najmä verejnú a cestnú
zeleň.

Podľa § 65 písm. b) cit.zák. vodič, ktorý sa zúčastnil na dopravnej nehode, je povinný zdržať sa požitia
alkoholu alebo inej návykovej látky po nehode v čase, keď by to bolo na ujmu zistenia, či pred jazdou
alebo počas jazdy požil alkohol alebo inú návykovú látku.



Podľa § 70 ods. 1 písm. a) cit.zák. policajt je oprávnený zadržať vodičský preukaz vydaný orgánom
Slovenskej republiky alebo orgánom iného štátu, ak možno uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti
spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla,

Podľa § 70 ods. 5 cit.zák. orgán Policajného zboru vydá do 15 dní odo dňa zadržania vodičského
preukazu rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu. Rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu
zadržaného podľa odseku 1 písm. b) až d) sa nevydáva.

Podľa § 22 ods. 1 zák.č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom ku dňu 30.11.2010 priestupku
proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto

a) ako vodič vozidla sa odmietne podrobiť vyšetreniu na zistenie požitia alkoholu alebo inej návykovej
látky spôsobom ustanoveným osobitným predpisom, 3a) hoci by také vyšetrenie nebolo spojené s
nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

b) ako vodič vozidla, ktorý sa zúčastnil na dopravnej nehode, bezodkladne nezastavil vozidlo, nezdržal
sa požitia alkoholu alebo inej návykovej látky po nehode v čase, keď by to bolo na ujmu zistenia, či pred
jazdou alebo počas jazdy požil alkohol alebo inú návykovú látku, alebo nezotrval na mieste dopravnej
nehody až do príchodu policajta alebo sa na toto miesto bezodkladne nevrátil po poskytnutí alebo
privolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej nehody, 3b).

g) poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, v ktorého
dôsledku vznikne dopravná nehoda.

k) iným konaním, ako sa uvádza v písmenách a) až j), poruší všeobecne záväzný právny predpis o
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

Podľa § 22 ods. 2 písm. a) cit.zák. a priestupok podľa odseku 1 písm. a) až c) sa uloží pokuta od 300
eur do 1 300 eur a zákaz činnosti od jedného roku do piatich rokov.

Krajský súd v Žiline konštatuje, že námietky žalobcu neboli spôsobilé privodiť zrušenie rozhodnutí o
zadržaní vodičského preukazu podľa § 70 ods. 1 písm. a) a § 70 ods. 5 zák.č. 8/2009 Z.z. v znení
neskorších predpisov. Zo správneho spisu vyplýva skutkový stav tak, ako bol zistený správnymi orgánmi
a uvedený v týchto rozhodnutiach. Nebolo sporné, že žalobca narazil prednou časťou svojho motorového
vozidla do zadnej časti motorového vozidla poškodeného p. K.. Ďalej, podľa jeho tvrdenia po dopravnej
nehode, ešte predtým, ako sa na miesto samé dostavila policajná hliadka, požil alkoholické nápoje a
následne po príchode hliadky na výzvu príslušníka Policajného zboru sa odmietol podrobiť vyšetreniu
na zistenie požitia alkoholu alebo inej návykovej látky.

Vzhľadom na takto zistený skutkový stav bol dôvodne podozrivý (vzhľadom na to, že v čase vydania
napadnutého rozhodnutia ešte nebolo rozhodnuté o jeho vine a treste za tento priestupok a pre
rozhodovanie súdu je rozhodujúci skutkový stav v čase vydania napadnutého rozhodnutia podľa § 250i
ods. 1 O.s.p.) zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. a), b) Zákona o priestupkoch. V zmysle
§ 22 ods. 2 písm. a) Zákona o priestupkoch za priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. a) a b) môže byť
priestupcovi uložený aj zákaz činnosti od jedného roka do piatich rokov. § 70 ods. 1 písm. a) zák.č. 8/2009
Z.z. v znení ku dňu spáchania týchto skutkov stanovoval, že policajt je oprávnený zadržať vodičský
preukaz, ak možno uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového
vozidla. Keďže podľa § 22 ods. 2 písm. a) Zákona o priestupkoch za skutky, z ktorých bol dôvodne
podozrivý žalobca, bolo možné takúto sankciu uložiť (zákaz vedenia motorového vozidla od jedného
roku do piatich rokov), policajt bol oprávnený zadržať žalobcovi vodičský preukaz. Ak odvolací správne
orgán potvrdil toto rozhodnutie, keďže boli splnené zákonné podmienky na jeho vydanie, postupoval
správne a zákonne a jeho postupu nie je možné nič vyčítať.

Námietka žalobcu spočívajúce v tom, že je potrebné preukazovať, že on alkoholický nápoj alebo
návykovú látku nepožil pri vedení motorového vozidla, je právne irelevantná. Žalobca bol dôvodne



podozrivý z toho, že sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie požitia alkoholu alebo inej návykovej
látky a taktiež, že sa nezdržal požitia alkoholu alebo inej návykovej látky po nehode v čase, keď by
to bolo na ujmu zistenia, či pred jazdou alebo počas jazdy požil alkohol alebo inú návykovú látku.
Teda ani podľa žalovaného ani prvostupňového správneho orgánu nebol sankcionovaný za to, že
požil alkoholický nápoj alebo návykovú látku pri vedení motorového vozidla. Nebolo preto potrebné
preukazovať tieto skutočnosti tvrdené žalobcom, a to ani svedkami, ktorých navrhol v doplnení žaloby
(krčmárka, predavačky COOP Jednota a iní). Pre naplnenie skutkových podstát, z ktorých bol v čase
zadržania vodičského preukazu žalobca dôvodne podozrivý totiž nebolo potrebné, aby bolo osvedčené,
že žalobca šoféroval pod vplyvom alkoholu.

Čo sa týka namietania svedka p. K., toto tvrdenie žalobcu je nekonkrétne a taktiež nemôže spochybniť
zistený skutkový stav. K naplneniu vyššie uvedených skutkových podstát § 22 ods. 1 písm. a), b)
priestupkového zákona sa vo svojej výpovedi priznal samotný žalobca pred správnym orgánom. Jeho
tvrdenie, že výška škody nepresahovala takú hodnotu, aby tam musel byť policajt taktiež nespochybňuje
tú skutočnosť, že žalobca bol dôvodne podozrivý z naplnenia skutkových podstát vyššie uvedených
priestupkov, rovnako ako aj ním tvrdený beznehodový priebeh jeho doterajšej praxe vodiča.

Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. a contrario. Žalobca nebol
v konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov konania, preto mu súd náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník konania dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
konania nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,



c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy (ustanovenie sa nepoužije v
konaniach podľa § 120 ods. 2), ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}