{"guid": "ffd8ce8c-d20a-422f-b84a-b651a8670109:11ead45f-fb59-40c8-acaa-11ae22af7299", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5011200047.2", "spisova_znacka": "24Sd/19/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/19/2011 z 11. 9. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 11. septembra 2012, sp. zn. 24Sd/19/2011, ECLI:SK:KSZA:2012:5011200047.2", "identifikacne_cislo": "5011200047", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2012-09-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "nazov": "§ 250l ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250l"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-3", "nazov": "§ 250j ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250l", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/11ead45f-fb59-40c8-acaa-11ae22af7299", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5011200047.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5011200047.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5011200047.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/19/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011200047
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011200047.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Urbanovou, v právnej veci navrhovateľky:
M. V., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom Na F. č. XXXX/XX, XXX XX Y. M., zast.
ustanoveným zástupcom JUDr. Mgr. Štefanom Buchom, advokátom so sídlom O. M. R. X. č. 1, XXX
XX K., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava,
o invalidný dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou proti rozhodnutiu
odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 8. 10. 2010, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X    zo dňa 8. 10.
2010 v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. 5. 2012 o zrušení rozhodnutia
Sociálnej poisťovne, ústredie č. 805 519 7689 zo dňa 8. 10. 2010 a rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX
XXXX zo dňa 23. mája 2012 o priznaní invalidného dôchodku navrhovateľke od 13. 4. 2011 podľa ust.
§ 250j ods. 3 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a ust. § 250q ods. 2 O.s.p.   z r u š u j e   a   v
e c   v r a c i a   správnemu orgánu na ďalšie konanie.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením do 30 dní                          po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 8. 10. 2010 odporkyňa Sociálna poisťovňa,
ústredie Bratislava podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo 16. 9. 2010.
V dôvodoch svojho rozhodnutia odporkyňa citovala ust. § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.
z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a konštatovala, že podľa posudku posudkového
lekára sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne Dolný Kubín z 21. 9. 2010 navrhovateľka
nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 citovaného zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou. Posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky, ktorému zodpovedá percentuálne vyjadrenie
miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, je obsahom pripojeného odborného posudku
o invalidite    z 21. 9. 2010, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia tohto rozhodnutia a sú v ňom
uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie posudkového záveru o
tom, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z..

Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonom stanovenej lehote navrhovateľka opravný prostriedok zo
dňa 27. 10. 2010, ktorý došiel odporkyni dňa 29. 10. 2010, doplnený podaním z 22. 2. 2011, došlým
súdu 23. 2. 2011, v ktorom sa domáhala jeho preskúmania.
Uviedla, že podľa jej názoru nepriaznivý zdravotný stav jej nedovoľuje plne sa zapojiť do pracovného
procesu.  Zároveň nesúhlasila so stanovenou mierou poklesu zárobkovej činnosti určenej posudkovým



lekárom sociálneho poistenia v odbornom posudku o invalidite, ktorý bol podkladom pre vydanie
napadnutého rozhodnutia, ktorá neozodpovedá jej zdravotnému stavu, pretože mala byť ohodnotená
vyšším percentuálnym ohodnotením. Vzhľadom na dlhodobo pretrvávajúce ťažkosti navrhovateľka
trvala na opätovnom preskúmaní jej zdravotného stavu, nakoľko trpí diagnózou, ktorou je postihnutých
asi 5 % populácie a lekári, ktorí ju liečia, sa s predmetnou diagnózou v praxi ešte nestretli. Vychádzajú
teda z teórie, a nie z praxe. Priložené vyšetrenia dokazujú, že stav navrhovateľky nie je stabilizovaný.
Kongenitálna a adrenálna hyperplázia s deficitom 21 - hydroxylázy je geneticky podmienená vrodená
nedostatočnosť aktivity enzýmov nadobličiek, ktorá sa nedá vyliečiť, a tým sa nedá konštatovať, že
stav je po stabilizácii, ako sa vyjadrila posudková lekárka k diagnóze navrhovateľky. Táto diagnóza
prináša so sebou veľa symptómov a poškodenie orgánov. U navrhovateľky sú to konkrétne osteoporóza,
svalová slabosť, psychické zmeny, hypokalémia, maskulinizácia, migrenózne stavy počas menštruácie
a tachykardia. Liečba je celoživotná - hormonálna. Posudkoví lekári na ÚPSVaR v Dolnom Kubíne
posudzovali u navrhovateľky mieru funkčnej poruchy na túto diagnózu a uznali ju     za občana s ťažkým
zdravotným postihnutím. Okrem toho navrhovateľka trpí chronickým únavovým syndrómom a stredne
ťažkou depresiou. Znížená pracovná schopnosť jej nedovoľuje zapojiť sa do bežného pracovného života.
Navrhla tiež v konaní vykonať znalecké dokazovanie a vypočuť tiež lekárov z odboru gynekológie,
endokrinológie, imunológie i psychiatrie.

Uvedený opravný prostriedok navrhovateľky bol dňa 24. 1. 2011 v súlade s ust. § 219 ods. 3 zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v platnom znení predložený odporkyňou súdu na rozhodnutie o
opravnom prostriedku.

Odporkyňa prostredníctvom svojho posudkového lekára MUDr. L. X.              na rokovaní dňa 30.
4. 2012 opätovne posúdila zdravotný stav navrhovateľky a v lekárskej správe - posudku zo dňa 30. 4.
2012 lekár konštatoval, že navrhovateľka je invalidná podľa    § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.
o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky nie je už 30 %, ale je 50 % s dátumom vzniku invalidity
od 13. 4. 2011, s tým, že invalidita vznikla v dôsledku choroby.
K uvedeným záverom dospel druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia    na základe novo
doložených odborných nálezov - molekulárno genetickej analýze               z 24. 8. 2011, neurologického
vyšetrenia z 31. 5. 2011 a psychiatrických vyšetrení absolvovaných navrhovateľkou v dňoch 13. 4. 2011,
23. 5. 2011, 28. 6. 2011, 20. 9. 2011 a 15. 12. 2011.
Na základe uvedeného lekár konštatoval, že navrhovateľka trpí nasledovnými chorobami: epizóda
stredne ťažkej depresie, andrenogenitálny syndróm, deficit 21 - hydroxylázy, hirzutizmus, osteopénia,
imunitná nedostatočnosť.
Za rozhodujúce zdravotné postihnutie lekár považoval poruchy nálad, ktoré podľa Kapitoly V., položky
3. písmeno b)  prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení ohodnotil mierou poklesu zárobkovej činnosti
vo výške 50 % pri jej rozmedzí za uvedené zdravotné postihnutie od 50 % do 80 %.
Celkový posudok bol nasledovný: Na základe dožiadania Krajského súdu v Žiline sa posudkový lekár
oboznámil s celu posudkovou spisovou dokumentáciou a doloženými odbornými nálezmi. V popredí
dlhodobo nepriaznivého zdravotného stav je t. č. depresívna porucha nasadajúca na endokrinné
ochorenie, bez psychotických príznakov, ťažkého stupňa, s patickou únavou, hypoergiou, hypobúliou,
hypoaktivitou s nízkou toleranciou záťaže. Ochorenie bolo zaradené  do príslušnej kapitoly, pre
neprítomnosť psychotických príznakov a miera poklesu zárobkovej činnosti bola stanovená na dolnej
hranici rozpätia, t. j. 50 %. Ostatné ochorenia uvedené v diagnostických záveroch boli už zhodnotené
v lekárskej správe zo dňa 20. 1. 2011 a nemajú pri hodnotení vzájomných súvislostí vplyv na zvýšenie
miery poklesu zárobkovej činnosti. Dátum vzniku invalidity bol stanovený od 13. 4. 2011, t. j. dňom
psychiatrického vyšetrenia, kedy je konštatovaný ťažký stupeň depresie.
Pracovná rekomandácia bola u navrhovateľky stanovená tak, že navrhovateľka je schopná zaradiť sa
na trhu práce s úľavami s obmedzení schopností, môže vykonávať prácu len v prostredí bez nadmernej
fyzickej a psychickej záťaže, bez hmotnej zodpovednosti,     bez nočných smien, v klimaticky vyrovnanom
prostredí. Napríklad môže vykonávať ľahšie práce v rámci kvalifikácie za hore uvedených podmienok.

Uvedené posudkové závery boli podkladom pre vydanie rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie
Bratislava č. XXX  XXX XXXX X  zo dňa 23. 5. 2012, ktorým odporkyňa podľa § 112 ods. 1 zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zrušila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. 805 519 7689



zo dňa 8. 10. 2010 o zamietnutí žiadosti navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku a súčasne
vyhovela v celom rozsahu jej opravnému prostriedku.

Následným rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX      zo dňa
23. 5. 2012 odporkyňa podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v
znení neskorších predpisov priznala navrhovateľke od 13. 4. 2011 invalidný dôchodok v sume 73,30 €
mesačne. Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a v
súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 344/2011 Z. z.,
ktoré ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky, odporkyňa zvýšila navrhovateľke od 1. 1. 2012
invalidný dôchodok       na sumu 75,80 € mesačne.

Podaním zo dňa 13. 6. 2012 odporkyňa navrhla konanie vo veci podľa ust. § 250o O.s.p. zastaviť.

Navrhovateľka v písomnom podaní svojho právneho zástupcu zo dňa 15. 8. 2012 nesúhlasila s
vyjadrením odporkyne o tom, že by jej vyššie uvedeným rozhodnutím v plnom rozsahu vyhovela.
Vyslovila nesúhlas so zaradením svojho ochorenia pod položku prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení
v odbornom posudku o invalidite MUDr. L. X. zo dňa 30. 4. 2012, ktorý bol pokladom pre vydanie
rozhodnutia o priznaní invalidného dôchodku navrhovateľke. Nesúhlasila so stanovenou mierou poklesu
zárobkovej činnosti s poukazom  na závery vyšetrení odborných lekárov, ktoré absolvovala.

Odporkyňa v podaní zo dňa 17. 8. 2012 žiadala, aby krajský súd rozhodnutie odporkyne č. 805 519 7689
zo dňa 23. 5. 2012 o priznaní invalidného dôchodku navrhovateľke ako vecne správne potvrdil.
Poukázala na závery posudkového lekára sociálneho poistenia v posudku o zdravotnom stave
navrhovateľky, ktorý bol podkladom pre vydanie uvedeného rozhodnutia. Konštatovala, že tento
posudok je neoddeliteľnou súčasťou predmetného rozhodnutia.      Vzhľadom na zmenu posudkových
záverov posudkových lekárov sociálneho poistenia v posudku posudkového lekára sociálneho poistenia
Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa     30. 4. 2012, bol opätovne posúdený nárok navrhovateľky na
invalidný dôchodok a odporkyňa v rámci autoremedúry zrušila napadnuté rozhodnutie a vydala nové
rozhodnutie, ktorým priznala navrhovateľke invalidný dôchodok.

Krajský súd v súlade s ust. § 250l až § 250s O.s.p. sa oboznámil s obsahom spisu konštatujúc, že
odporkyňa súdu nepredložila úplný administratívny spis, hoci na jeho predloženie bola vyzvaná listom
zo dňa 26. 1. 2011, ktorý prevzala dňa 10. 2. 2011. V spisovom materiáli sa doposiaľ nachádza len
časť administratívneho spisu - lekársky dokumentačný materiál, doposiaľ však súdu nebola predložená
zvyšná časť administratívneho spisu (dávkový spis týkajúci sa navrhovateľky).
V súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. pri aplikácii ust. § 246 ods. 1 O.s.p. a ust. § 250f ods. 3 O.s.p. s
použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p. dňa 6. 9. 2012 súd oznámil miesto a čas vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a internetovej stránke súdu na deň 12. 9. 2012 o 9.00 hod. č.dv. 10 na Krajskom
súde v Žiline.

Ako už bolo konštatované vyššie, odporkyňa pre účely súdneho konania nepredložila súdu kompletný
administratívny spis, hoci na jeho predloženie bola vyzvaná súdom výzvou zo dňa 26. 1. 2011, ktorú
prevzala dňa 10. 2. 2011 (č. l. 10 a 13 spisu).

Povinnosť predložiť súdu administratívny spis odporkyni vyplýva z ust. § 250d ods. 1 O.s.p. s použitím
ust. § 250l ods. 2 O.s.p..

V zmysle platnej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikovanej pod č. R 66/1998
pod pojmom spisy žalovaného správneho orgánu podľa § 250d ods. 1 O.s.p. treba rozumieť úplný,
žurnalizovaný a originálny spisový materiál správneho orgánu v danej veci, vrátane originálu dokladov
o doručení rozhodnutí.

Správny orgán musí predložiť súdu všetky doklady, na základe ktorých rozhodol. Aj Európsky súd
pre ľudské práva túto požiadavku potvrdil v súvislosti s dokumentmi, ktoré môžu pomôcť účastníkovi
predložiť svoju kauzu (Bendenoun versus Francúzsko rozsudok z 24. februára 1994). Nevyhnutným
predpokladom spravodlivého konania je požiadavka, aby bol správny spis predložený v primeranej
lehote.



Krajský súd po preskúmaní veci v rozsahu mu danom ust. § 250i O.s.p. vychádzajúc z uvedeného,
považoval napadnuté rozhodnutie odporkyne za nepreskúmateľné z dôvodu neúplnosti spisov
správneho orgánu, pre ktorý v zmysle ust. § 250j ods. 3 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a
§ 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporkyne v spojení s následne vydanými rozhodnutiami,
presne špecifikovanými vo výrokovej časti tohto rozhodnutia zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie.

Odporkyňa s poukazom na ust. § 250r O.s.p. právnym názorom súdu viazaná a je potrebné, aby
v ďalšom konaní odstránila uvedené nedostatky, konkrétne, aby vo veci opätovne rozhodla a svoje
rozhodnutie riadne odôvodnila v zmysle ust. § 209 ods. 1 a 4 zákona o sociálnom poistení a vysporiadala
sa aj s tvrdeniami navrhovateľa uvádzanými v administratívnom i tomto súdnom konaní. Skutočnosť,
že rozhodnutie je zrozumiteľné pre orgán, ktorý ho vydal nepostačuje, lebo rozhodnutie musí byť
zrozumiteľné aj pre ostatných účastníkov konania. Stručný odkaz na dikciu zákona bez uvedenia
skutočností, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie odporkyne, akými úvahami bola odporkyňa vedená
pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, ako sa vysporiadala s námietkami účastníka,
nezodpovedá náležitostiam odôvodnenia rozhodnutia (§ 209 ods. 1 a 4 zákona o sociálnom poistení).

Rozhodnutie o trovách konania súd v zmysle ust. § 151 ods. 3 O.s.p. pri aplikácii     ust. § 246c ods. 1
O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p. ponechal na samostatné uznesenie, ktorým rozhodne do 30
dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 O.s.p. sa nepoužije. Ustanovenia
§ 151 ods. 1 a 2 O.s.p. platia primerane, s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.
Navrhovateľka prostredníctvom svojho zástupcu síce podala do spisu procesný návrh na priznanie trov
konania voči odporkyni pre prípad úspechu v spore, v spisovom materiáli však absentuje vyčíslenie a
špecifikácia týchto trov ku dňu vyhlásenia rozsudku vo veci samej, čo bolo dôvodom pre aplikáciu vyššie
uvedených ustanovení vo vzťahu k rozhodnutiu súdu o trovách tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti, v ktorej bolo/-i zrušené napadnuté rozhodnutie/-a odvolanie  n i e    j e
p r í p u s t n é  (§ 250s O.s.p.).

Proti tomuto rozsudku v časti výroku o trovách konania je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave,
písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,
a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté  dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym  skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné  dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu  (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,



b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok  nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do  rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z tohto rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákon  č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).

V Žiline, dňa 12. septembra 2012

JUDr. Jana Urbanová
samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Miriama Talapková", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}