Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 22Sp/5/2011 z 12. 4. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 12. apríla 2012, sp. zn. 22Sp/5/2011, ECLI:SK:KSZA:2012:5011200098.2 Krajský súd Žilina | 22Sp/5/2011 | ECLI:SK:KSZA:2012:5011200098.2 | 2012-04-12 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov Citované ustanovenia: § 250q ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7e74b2fa-fc4f-4af3-a071-b0346fbdda5f Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5011200098.2 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 22Sp/5/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011200098
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011200098.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Martinčekovou, v právnej veci
navrhovateľov: v rade A/ COOP Jednota Trstená, spotrebné družstvo, so sídlom Hattalova 100, Trstená,
IČO: 36 012 815, právne zastúpený: JUDr. Jozefom Polákom, advokátom so sídlom A. XXXX, N.
L., v rade B/ ŽIAREC, poľnohospodárske družstvo, so sídlom Tvrdošín, 027 44, IČO: 00 191 175,
právne zastúpený: Mgr. Igor Palider, advokát so sídlom Q., L. II. č. XXX, proti odporcovi: Správa
katastra Tvrdošín, so sídlom Medvedzie 254, Tvrdošín, za účasti účastníkov konania: v rade 1/ Urbárski
spolumajitelia, pozemkové spoločenstvo so sídlom Trojičné námestie 185, Tvrdošín, právne zastúpený:
JUDr. Iveta Brindzová, advokátka so sídlom G. XXXX, D., v rade 2/ C. I., bytom M. XXX, v konaní o
opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu č. V 1204/2003 zo dňa 13.8.2010, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline rozhodnutie Správy katastra Tvrdošín č.k. V 1204/2003 zo dňa 13.8.2010 p o t
v r d z u j e .

Navrhovatelia v rade A/ a B/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť účastníkovi konania
Urbárski spolumajitelia, pozemkové spoločenstvo Tvrdošín náhradu trov konania vo výške 307,71 Eur na
účet právnej zástupkyne JUDr. Ivety Brindzovej, advokátky so sídlom v D., do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporcovi a účastníkovi konania Jozefovi Garbiarovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. V 1204/2003 zo dňa 13.8.2010 Správa katastra Tvrdošín zamietla návrh na
vklad vlastníckeho práva vo veci účastníkov kúpnej zmluvy medzi ŽIAREC, poľnohospodárske družstvo
ako predávajúcim a COOP Jednota Trstená, spotrebné družstvo, ako kupujúcim, týkajúcej sa prevodu
časti pozemnoknižnej parcely č. 5669, evidovanej v pozemnoknižnom protokole č. 1 pod AI r.č. 157 pre
k. ú. F., ktorá podľa priloženého Geometrického plánu č. 45/2001 vyhotoveného C. N., tvorí diely č. 11
o výmere 918 m2, č. 12 o výmere 39 m2 a č. 13 o výmere 43 m2 parcely č. 1479/22 o výmere 1000 m2
a ktorá rozdelením podľa Geometrického plánu č. 62/2002, vyhotoveného C. N. je zameraná ako p. č.
1479/22 o výmere 319 m2, p.č. 1479/40 o výmere 147 m2 a p.č. 1479/41 o výmere 534 m2 a to v zmysle
§ 31 ods. 3 Katastrálneho zákona v znení účinnom do 31.8.2009. Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že
správny orgán dňa 20.5.2005 priznal postavenie účastníka konania ďalším subjektom a to konkrétne C.
Garbiarovi a Urbárskym spolumajiteľom, pozemkovému spoločenstvu Tvrdošín, pričom urbár deklaruje,
že je výlučným vlastníkom nehnuteľností vedených v PK protokole č. 1 k. ú. H. (v súčasnosti k. ú. O.),
pričom uvedené skutočnosti sú zaznamenané v spomenutom protokole a zápisy v PK protokole č. 1
k. ú. H. (v súčasnosti k. ú. O.) svedčia v prospech bývalých Urbárskych spolumajiteľov obce Tvrdošín.
Neexistuje žiadna poznámka, že by vlastníctvo prešlo v zmysle zák. č. 81/1949 Zb. na JRD Tvrdošín,



ktorého právnym nástupcom je v súčasnosti ŽIAREC, poľnohospodárske družstvo. Ďalej v odôvodnení
chronologicky uviedol, ktoré rozhodnutia predchádzali napadnutému rozhodnutiu v tomto konaní: bolo
to rozhodnutie Správy katastra Tvrdošín V 1204/2003 zo dňa 23.12.2003, ktorým bol povolený vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, voči ktorému bol podaný protest prokurátora OP Dolný
Kubín č.k. Pd 2010/04-20 zo dňa 06.08.2004. Keďže prvostupňový orgán protestu nevyhovel, rozhodoval
o ňom Katastrálny úrad v Žiline, ktorý rozhodnutím RVo-19/2004-Pa (Pd) zo dňa 16.11.2004 rozhodnutie
zo dňa 23.12.2003 zrušil. Novým rozhodnutím Správa katastra Tvrdošín V 1204/2003 zo dňa 29.1.2008
rozhodla o zamietnutí návrhu na vklad, ktoré bolo zrušené Krajským súdom v Žiline rozsudkom č.k.
22Sp/77/2008-58, zo dňa 17.4.2009 z dôvodu nepreskúmateľnosti a nekonania s účastníkmi konania
Urbárskymi spolumajiteľmi, pozemkovým spoločenstvom Tvrdošín a C. I., rozhodnutie Správy katastra
Tvrdošín o prerušení konania zo dňa 31.7.2009 a 14.10.2009 a rozhodnutie Správy katastra Tvrdošín o
zastavení konania zo dňa 9.2.2010, ktoré bolo zrušené Katastrálnym úradom v Žiline č.k. Vo 11/2010-
Ha zo dňa 19.7.2010. Ďalej konštatoval, že v čase vydania napadnutého rozhodnutia pôvodná KN
p. č. 1479/22 o výmere 1000 m2 je zapísaná v prospech Urbárskych spolumajiteľov, pozemkové
spoločenstvo Tvrdošín v podiele 1/1-ina. Vlastnícke právo k pozemku bolo zapísané v prospech subjektu
Urbárski spolumajitelia, pozemkové spoločenstvo Tvrdošín záznamom č. N 5/2003 pod PVZ č. 281/2003
na základe nájomnej zmluvy, ktorej návrh na zápis bol podaný dňa 13.8.2003 (pôvodný zápis bol
zapísaný na LV č. XXXX v k. ú. F. pod PVZ č. 281/2003). Správa katastra teda vychádzala z platných
údajov katastra nehnuteľností, v konkrétnom prípade z údajov LV č. XXXX, k. ú. F., nakoľko ku dňu
vydania rozhodnutia o zamietnutí návrhu na vklad nedošlo k spochybneniu hodnovernosti údajov na
LV č. XXXX k. ú. F.. Oprávnenie predávajúceho prevádzať nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom kúpnej
zmluvy nebolo preukázané v zmysle § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona a preto správa katastra návrh na
vklad vlastníckeho práva zamietla. Spor ohľadne oprávnenia nakladať s pozemkom CKN p. č. 1479/22
môže vyriešiť súd v občianskom súdnom konaní na základe určovacej žaloby.

Proti uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ v rade A/ COOP Jednota Trstená, spotrebné
družstvo, ktorý ho odôvodnil nasledovne: Kupujúci zdôrazňuje, že subjekt Urbárski spolumajitelia,
pozemkové spoločenstvo Tvrdošín bol na LV č. XXXX k. ú. F. ako vlastník spornej parcely zapísaný
nezákonne a to až v roku 2003 a to formou záznamu, ktorý nemá konštitutívne účinky. Tento zápis
bol spochybnený a to ešte v roku 2007, kedy kupujúci v pozícii žalobcu podal na príslušnom súde
žalobu o určenie, že subjekt Urbárski spolumajitelia, pozemkové spoločenstvo Tvrdošín nie je vlastníkom
predmetnej parcely. O žalobe sa vedie v súčasnosti konanie na OS Námestovo pod sp. zn. 5C/87/2008.
Hoci toto vlastnícke právo je sporné, správa katastra z neho vychádzala bez toho, aby sa meritórne
zaoberala tým, či Urbárski spolumajitelia, pozemkové spoločenstvo sú skutočnými vlastníkmi podľa
práva. Odporca sa dôkazmi, ktoré preukazujú vlastnícke právo predávajúceho vôbec nezaoberal, pritom
nepostupoval ani podľa záverov rozsudku odvolacieho súdu č.k. 22Sp/77/2008-58. Vlastnícke právo
predávajúceho pritom bolo preukázané potvrdením obvodného pozemkového úradu, podľa ktorého
predmetná nehnuteľnosť nie je predmetom vydania v reštitučnom konaní, ale je predmetom náhrady ako
zastavaná plocha. Právo predávajúceho nakladať s predmetom kúpnej zmluvy je jednoznačné a zrejmé
zo zák. č. 81/1949 Zb.. JRD Tvrdošín nadobudol pôvodnú nehnuteľnosť podľa zákona č. 81/1949 Zb. ex
lege a súčasný predávajúci je právnym nástupcom JRD Tvrdošín a zároveň sa jedná o pozemok, ktorý
bol síce vyvlastnený v zmysle vyššie uvedeného zákona, avšak pre zákonné prekážky nebolo možné v
zmysle reštitučných zákonov vrátiť pôvodným vlastníkom - oprávneným osobám, nakoľko bol zastavaný
stavbou vo vlastníctve kupujúceho. Subjekt Urbárski spolumajitelia, pozemkové spoločenstvo nemôže
svoje vlastnícke právo odvodzovať od vlastníckeho práva jeho jednotlivých členov - oprávnených osôb
a teda tento subjekt nemá žiadny právny titul, na základe ktorého by bolo možné uvažovať o tom, že
Urbárski spolumajitelia, pozemkové spoločenstvo je vlastníkom predmetných parciel. Tomuto subjektu
nesvedčí vlastnícke právo k predávaným nehnuteľnostiam na základe žiadneho z uvedených zákonov
ani iných právnych noriem. Potom toto rozhodnutie nie je vecne správne a vychádza z nedostatočne
zisteného skutkového stavu a nesprávneho právneho posúdenia veci. Žiadal, aby odvolací orgán
rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Voči napadnutému rozhodnutiu podal odvolanie aj navrhovateľ v rade B/ ŽIAREC, poľnohospodárske
družstvo. Uviedol v ňom, že v čase vydania rozhodnutia o návrhu na vklad rozhodnutie ONV Trstená
č. Pôd 520/1958 vydané podľa § 5 zák. č. 81/1949 Zb. nebolo zrušené. Správa katastra si osvojila
nesprávny záver pri posudzovaní otázky, pod režim ktorého zákonného článku mali podliehať sporné
pozemky a taktiež pri aplikácii zákona č. 81/1949 Zb. o úprave právnych pomerov pasienkového



majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov a taktiež aj zákona č.
229/1991 Zb.. Vlastnícke právo k spoločnej nehnuteľnosti prislúcha výlučne tým istým osobám, členom
pozemkového spoločenstva a nie samotnému spoločenstvu, ktoré navyše ani nepredložilo žiadny dôkaz
preukazujúci titul nadobudnutia tohto pozemku. Preto LV XXXX, k. ú. F. nie je prekážkou pre povolenie
vkladu do katastra nehnuteľností a podľa právneho názoru navrhovateľa je možné toto pochybenie zrušiť
v rámci konania o oprave chýb v katastrálnom operáte. Je zrejmé, že správe katastra nebol pri vytvorení
LV XXXX predložený žiadny zákonný titul na jeho založenie a týmto za žiadnych okolností nemôže
byť nájomná zmluva. Za ďalšie zásadné pochybenie považuje nerešpektovanie § 3 a § 32 Správneho
poriadku. Správa katastra riadne nevykonala dokazovanie, keď nevyhodnotila dôkazy a to, že JRD bolo
založené podľa zákona č. 69/1949 Zb. a vzťahoval sa naň zákon č. 81/1949 Zb.. Uvedené konštatuje
aj odôvodnenie rozsudku Krajského súdu v Žiline č.k. 10S/78/2001 zo dňa 14.12.2001 a uznesenie NS
SR sp. zn. 5Sž-o-KS 48/2006, ako aj rozsudok KS v Bratislave č.k. 4S 131/2008 zo dňa 10.7.2009.
O uznaní, že došlo k prechodu vlastníctva pasienkov na JRD Tvrdošín svedčia jednotlivé právoplatné
reštitučné rozhodnutia, v rámci ktorých došlo k jednoznačnému prijatiu záverov zo strany konajúceho
pozemkového úradu, že k odňatiu pozemkov vo vlastníctve bývalých urbarialistov obce Tvrdošín došlo
postupom podľa zák. č. 81/1949 Zb. bez náhrady a v takom prípade ide o klasickú reštitúciu. Naproti
tomu je zrejmé, že dotknutý pozemok ako zastavaná plocha nemôže byť predmetom vydania. Žiadal,
aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie.

Odporca sa k podaným odvolaniam vyjadril v podaní zo dňa 18.10.2010 v súdnom konaní vedenom pod
sp. zn. 22Sp/48/2010, ktoré bolo pôvodne vedené ohľadne podaných odvolaní a ktoré bolo skončené
inak z dôvodu, že správny spis bol vrátený správnemu orgánu z dôvodu chyby v doručovaní, Po
vrátení správneho spisu je súdne konanie vedené pod sp. z. 22Sp/5/2011. Správny orgán v tomto
vyjadrení zotrval na svojich právnych záveroch uvedených v napadnutom rozhodnutí. Nie je orgánom
príslušným na rozhodovanie o tom, komu patrí vlastnícke právo a preto je viazané skutkovými a právnymi
okolnosťami, ktoré sú v čase rozhodovania o návrhu na vklad. Zároveň odporca žiadal, aby bolo jeho
rozhodnutie potvrdené ako vecne správne v rozsahu dôvodov uvedených v tomto rozhodnutí.

Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 22Sp/5/2011-66 zo dňa 14.4.2011 zamietol návrh na prerušenie
konania do skončenia konania prebiehajúceho na OS Námestovo pod sp. zn. 5C/87/2008 zo strany
navrhovateľa v rade A/ COOP Jednota Trstená.

Odvolací súd potvrdil uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 22Sp/5/2011-66 zo dňa 14.4.2011, ktorým
zamietol návrh na prerušenie konania a to rozhodnutím zo dňa 19. januára 2012.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu v zmysle
§ 250l a nasl. O.s.p. v zmysle odvolacích dôvodov (§ 249 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.),
pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne a preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 1 O.s.p.
z nasledujúcich dôvodov:

Súčasťou správneho spisu je rozhodnutie Okresného úradu v Tvrdošíne, odbor pozemkový,
poľnohospodárstva a lesného hospodárstva č. PPLH-2001/00994,2 zo dňa 27. februára 2001,
právoplatné dňa 11.3.2002 a potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10S/78/2001, ktoré
vo výroku konštatuje, že bývalí Urbárski spolumajitelia Mesta Tvrdošín uvedení v pripojenom zozname
oprávnených osôb, spĺňajú podmienky podľa Zákona o pôde uvedené v § 6 ods. 1 písm. d) zákona a
priznáva sa im vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, zapísané v k. ú. F. v pozemnoknižnom protokole
č. 1, pričom sa vo výroku rozhodnutia PK p. č. 5669 nenachádza. V odôvodnení sa uvádza, že pre
objektívne príčiny sa vydávajú v tomto rozhodnutí iba tie nehnuteľnosti, u ktorých je predmet vydania
jednoznačný. U parciel, ktoré sa delia na časti, ako napr. zastavaná, zvyšok združený v hone PD, je
potrebné osobitne preverovať v katastrálnom odbore stav, ktorý je skutočný, teda ktorá KN parcela a o
akej výmere a podobne. Ďalej sa budú posudzovať parcely, ktoré sa celé nevydávajú, nakoľko je tu zo
zákona prekážka. Jedná sa o parcely, medzi ktorými bola uvedená i PK p. č. 5669, za ktoré sa bude
možno radiť náhrada. O ostatných parcelách už bolo rozhodnuté v predchádzajúcich konaniach.



Rozhodnutím Pozemkového úradu Dolný Kubín č.k. ROK 194-1-A1/1995 zo dňa 24. januára 1995
pozemkový úrad schválil dohodu o vydaní nehnuteľností zo dňa 8.6.1993 a 21.2.1992 medzi
podielnikmi spoločnosti Urbárskych spolumajiteľov Tvrdošín a Poľnohospodárskym družstvom Tvrdošín
a Odštepným lesným závodom Námestovo, podľa ktorej sa vydávajú oprávneným osobám zo
zákonného dôvodu podľa § 6 ods. 1 písm. d) Zákona o pôde nehnuteľnosti, ktoré sú uvedené vo výroku.
Čo sa týka PK p. č. 5669 v Protokole 1, táto sa v rozhodnutí nenachádza. Rovnako o tejto PK parcele
nebolo rozhodované v rozhodnutí OÚ Tvrdošín, odbor OPLH č. 98/00946-017 zo dňa 12.06.1998,
potvrdené rozsudkom KS v Žiline č.k. 10S 78/2001 zo dňa 14.12.2001, ani v rozhodnutí Pozemkového
úradu Dolný Kubín č.k,. ROK 194-1-C1/1995 zo dňa 24.01.1995.

Procesný súd vyžiadal vyjadrenie Obvodného pozemkového úradu Námestovo, aby sa vyjadril, či
reštitučný nárok podielnikov spoločnosti Urbárski spolumajitelia Mesta Tvrdošín uplatnený podľa zákona
č. 229/1991 Zb. obsahoval aj nárok na vydanie PK p. č. 5669 vo vložke 1, k. ú. F.. Obvodný pozemkový
úrad v odpovedi zo dňa 15.5.2011 uviedol, že podielnikmi spoločnosti Urbárski spolumajitelia Mesta
Tvrdošín bol uplatnený podľa zák. č. 229/1991 Zb. reštitučný nárok na nehnuteľnosti, medzi ktorými
bol uplatnený nárok aj na vydanie PK p. č. 5669 z Protokolu č. 1 k. ú. F.. Na otázku, aby súdu
predložil právoplatné rozhodnutie, ktoré by riešilo reštitučný nárok členov pozemkového spoločenstva
vo vzťahu k tejto PK parcele uviedol, že nemôže predložiť žiadne rozhodnutie, ktorým by sa navrátilo
vlastníctvo k predmetnému pozemku z toho dôvodu, že uvedený pozemok nebolo možné vydať, pretože
po prechode do vlastníctva JRD bol zastavaný a to je pre vydanie takéhoto pozemku v zmysle platných
predpisov zákonnou prekážkou. Na otázku, aby uviedol, či už bolo vydané rozhodnutie o reštitučnom
nároku podielnikov spoločnosti Urbárski spolumajitelia Mesta Tvrdošín ohľadne nehnuteľností, ktoré
nie je možné navrátiť z dôvodu zákonných prekážok podľa Zákona o pôde uviedol, že bolo vydané
rozhodnutie č. ROK 194-1-B1/1995 zo dňa 24.1.1995, právoplatné dňa 27.2.1995, v ktorom sa PK
p. č. 5669 nachádza o celkovej výmere 13383 m2, ktorá bola zobratá pod výstavbu Jednoty a PNZ.
Konanie nadriadených orgánov voči tomuto rozhodnutiu a to konkrétne zrušenie tohto rozhodnutia
Krajským úradom, OPPLH a zamietnutie odvolania voči tomuto rozhodnutiu zo strany Ministerstva
pôdohospodárstva SR bolo a je v rozpore s § 9 ods. 6 zák. č. 229/1991 Zb., lebo zákonodarca nezveril
rozhodovanie v reštitučných konaniach o opravnom prostriedku nadriadeným orgánom v správnom
konaní, ale špeciálne len príslušným krajským súdom. Z tohto dôvodu sú tieto rozhodnutia aktami
nulitnými a rozhodnutie č. ROK 194-1-B1/1995 považuje za právoplatné a vykonateľné.

Zároveň obvodný pozemkový úrad v prílohe predložil rozhodnutie č. ROK 194-1-B1/1995 zo dňa
24.1.1995. Vyplýva z neho, že vo výroku tohto rozhodnutia sa PK p. č. 5669 nenachádza. Je uvedená len
v odôvodnení tohto rozhodnutia v časti 5. pod marginálnou rubrikou „Pre ostatnú výstavbu boli zabraté
tieto parcely:“, kde je uvedené: časť p. č. 5669 o výmere 13383 m2 k. ú. F. - Jednota, PNZ.

Krajský súd si vyžiadal spis Správy katastra Tvrdošín N 5/2003, v ktorom konaní podľa odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia malo byť rozhodnuté o zápise vlastníckeho práva k CKN p. č. 1479/22 o
výmere 1000 m2 pre subjekt Urbárski spolumajitelia, pozemkové spoločenstvo Tvrdošín. Odporca
predložil overenú kópiu knihy registra podaní pre register N, kde je zapísané podanie nájomnej zmluvy
pod sp. zn. N 5/2003. Podľa tohto registra pod poradovým číslom 5. dňa 13. augusta 2003 Urbárski
spolumajitelia Tvrdošín a C. I., M. podali návrh, týkajúci sa parcely 5669 v protokole č. 1. Podľa správy
odporcu, nájomná zmluva uzavretá medzi týmito subjektmi, doručená správe katastra 13.8.2003, bola
zapísaná dňa 25.11.2003 pod položkou č. 281/2003 k. ú. F.. Nájomný vzťah z tejto nájomnej zmluvy bol
zapísaný aj na LV č. XXXX k. ú. F.. Tento list vlastníctva bol zrušený položkou 33/04, pod ktorou bol
zapísaný vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy V 1204/2003 (prvé rozhodnutie o vklade
v poradí v preskúmavanom konaní zo dňa 23.12.2003).

V správnom spise sa nachádza pod sp. zn. N 5/2003 žiadosť pozemkového spoločenstva a C. I. zo dňa
21.7.2003 na zápis nájomnej zmluvy ohľadne časti PK p.č. 5669 zapísanej v protokole č. 1, ktorá podľa
GP č. 45/2001 je tvorená dielmi č. 11, 12 a 13 ako novovytvorená CKN p. č. 1479/22 - zastavaná plocha
o výmere 1000 m2. Súčasne s touto žiadosťou bola doručená žiadosť Urbárskych spolumajiteľom,
pozemkové spoločenstvo zo dňa 12.08.2003 pod sp. zn. Z 811/2003, z ktorej obsahu je zrejmé, že
žiadajú zapísať ich vlastníctvo do katastra k PK parcele č. 5669 v k. ú. F.. Obe žiadosti boli doručené



na správu katastra dňa 13.08.2003. Na výzvu správy katastra pozemkové spoločenstvo predložilo ako
dôkaz svojho vlastníctva oznámenie Okresného úradu v Tvrdošíne OPPLH, že „je v riešení rozhodnutie
Krajského súdu v Banskej Bystrici rozsudkom č. 20S/110/96 a 23S/111/96, v ktorom je vysvetlené, že
Urbár Tvrdošín vznikol podľa zákonného článku z roku 1898 a nepodliehal mechanizmu zákona č.
81/1949 Zb., § 2 písm. a) a b) a teda ani reštitučnému zákonu“. V oznámení zo dňa 8.12.2003 správa
katastra uviedla, že vzhľadom k tomu, že v katastri nehnuteľností nie je zapísané vlastnícke právo
k pozemku, ktorý je predmetom nájmu na základe nájomnej zmluvy zo dňa 21.7.2003, nie je možné
zapísať nájomnú zmluvu N 5/2003 do katastra nehnuteľností. Predložené listiny nie sú spôsobilé na
vykonanie záznamu podľa § 36 katastrálneho zákona, z tohto dôvodu boli vrátené naspäť, medzi nimi aj
nájomná zmluva spolu s geometrickým plánom, ktorý bol predložený na zápis vlastníckeho práva. Podľa
odtlačku pečiatky na tejto zmluve však napriek tomu došlo dňa 25.11.2003 k zapísaniu tejto zmluvy do
katastra nehnuteľností pod ČZV 281/03. Napriek uvedenému teda nájomná zmluva bola zapísaná do
katastra nehnuteľností, ako aj vlastnícke právo pozemkového spoločenstva.

Súd pomocou aplikácie Katastrálny portál Úradu geodézie, kartografie a katastra SR vyhotovil výpis z
LV č. XXXX, kat. úz. F.. Pozemok p.č. 1479/22 o výmere 1000 m2 je zapísaný vo vlastníctve Urbárskych
spolumajiteľov, pozemkové spoločenstvo Tvrdošín v 1/1. Titul nadobudnutia nie je uvedený. V iných
údajoch je uvedené: Zmluva o nájme pozemku N-5/2003 na pozemok KN p.č. 1479/22 zast. plochy o
výmere 1000 m2 na dobu 99 rokov pre nájomcu C. I. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. č. XXX, g. pl.
č. 45/2001-48/05.

Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje
súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu 13.8.2010 (ďalej Katastrálny zákon)
správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon
urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle
dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú
obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri
rozhodnutí o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať
vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 70 ods. 1 Katastrálneho zákona, údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže
opak.

Podľa 7 písm. c) Katastrálneho zákona, kataster obsahuje tieto údaje: údaje o právach k
nehnuteľnostiam, údaje o vlastníkoch nehnuteľností a o iných oprávnených práv z práv k
nehnuteľnostiam (ďalej len „oprávnená osoba“), ak ide o fyzickú osobu: meno, priezvisko, rodné
priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu: názov,
sídlo, identifikačné číslo, ako aj údaje o skutočnostiach súvisiacich s právami k nehnuteľnostiam.

Podľa § 5 ods. 3 z.č. 229/1991 zb. v znení účinnom k 13.08.2010 povinná osoba je povinná s
nehnuteľnosťami až do ich vydania oprávnenej osobe nakladať so starostlivosťou riadneho hospodára,
4b) odo dňa účinnosti tohto zákona nemôže tieto veci, ich súčasti a príslušenstvo previesť do vlastníctva
iného. Také právne úkony sú neplatné. Právo na náhradu škody, ktorú povinná osoba spôsobí
oprávnenej osobe porušením týchto povinností, zostáva ustanovením § 28 nedotknuté.

Krajský súd konštatuje, že správa katastra rozhodla vecne správne, avšak krajský súd sa nestotožnil s
dôvodmi, ktoré uviedla vo svojom rozhodnutí. Svoje rozhodnutie v podstate odôvodnila tým, že keďže
na súčasnom liste vlastníctva č. XXXX k. ú. F. je ako vlastník CKN p. č. 1479/22 o výmere 1000 m2
vedený Urbárski spolumajitelia, pozemkové spoločenstvo Tvrdošín, mala za to, že navrhovateľ v rade
B/ Poľnohospodárske družstvo ŽIAREC nemôže disponovať s vlastníctvom, keďže nie je ako vlastník
uvedený v katastri nehnuteľností.



Krajský súd v Žiline má za to, že tento údaj ohľadne vlastníctva k tejto nehnuteľnosti nie je hodnoverný
v zmysle § 70 ods. 1 č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam, v znení neskorších predpisov (Katastrálneho zákona), pretože v súdnom
konaní o prieskume napadnutého rozhodnutia bol preukázaný opak. V zmysle ustanovenia § 70
katastrálneho zákona sú údaje katastra, [medzi ktoré patria aj údaje o právach k nehnuteľnostiam,
vrátane identifikačných údajov o vlastníkoch nehnuteľností § 7 písm. c)] hodnoverné a záväzné, ak sa
nepreukáže opak. Citované zákonné ustanovenie vyjadruje právnu domnienku, ktorá pripúšťa dôkaz
opaku. Súd ju má preto za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyjde najavo opak (§ 133 O.s.p.).

V občianskom súdnom konaní môže súd riešiť prejudiciálne otázky (§ 135 O.s.p.). Posúdenie otázky
vlastníckeho práva k nehnuteľnej veci nie je otázkou uvedenou v § 135 ods. 1 O.s.p., ktoré ustanovenie
taxatívne vymedzuje prípady, ktoré súd nemôže v konaní riešiť ako otázky predbežné. Preto je súd
oprávnený riešiť túto otázku prejudiciálne, za splnenia podmienok uvedených v § 135 ods. 2 O.s.p.,
t.j. za predpokladu, že o tejto otázke nebolo už príslušným orgánom vydané rozhodnutie. Nie je však
rozhodujúce, že otázka vlastníctva môže byť riešená aj v samostatnom konaní súdu o žalobe podľa §
80 písm. c) OSP.

Z vykonaného dokazovania už pred správnym orgánom je zrejmé, že Urbárski spolumajitelia,
pozemkové spoločenstvo bolo na list vlastníctva č. XXXX vpísaný bez toho, aby disponoval právnym
titulom na zápis svojho vlastníctva do katastra. Uvedené vyplýva zo záznamového konania č. Z
811/2003, kde nebol predložený žiaden právny titul, ktorý by preukazoval vlastnícke právo vo vzťahu
k novovytvorenej CKN p. č. 1479/22, ktorá bola vytvorená z časti pôvodnej PK p. č. 5669 zapísanej v
protokole č. 1 k. ú. F.. Samotná nájomná zmluva nemôže byť titulom na zápis vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností, ani výpisy z PK vložky, ktoré svedčia v prospech jednotlivých členov bývalého
urbariátu mesta Tvrdošín (nie pozemkového spoločenstva) a samotnými bývalými urbarialistami bol
uplatnený reštitučný nárok podľa zákona o pôde, z čoho vyplýva, že členovia pozemkové spoločenstva
majú za to, že ich vlastnícke právo v období neslobody zaniklo. Ak bol teda tento údaj o vlastníctve
pozemkového spoločenstva spochybnený a ako na hodnoverný údaj sa naň nemôže prihliadať, bolo
potrebné prejudiciálne určiť, či existuje subjekt, ktorému svedčí vlastnícke právo k pôvodnej PK p. č.
5669 na základe iných dôkazov a či je týmto subjektom práve predávajúci z kúpnej zmluvy, ktorá bola
predložená na vklad do katastra (PD Žiarec).

V tejto súvislosti je potrebné prihliadnuť na reštitučné konania, ktoré ohľadne aj tejto pozemnoknižnej
parcely boli a sú vedené na Obvodnom pozemkovom úrade Námestovo a v minulosti na Pozemkovom
úrade Dolný Kubín a Okresnom úrade Tvrdošín. Bolo nesporne preukázané a svedčí o tom vyjadrenie
Obvodného pozemkového úradu Námestovo zo dňa 15.5.2011, že jednotlivými spoluvlastníkmi
Pozemkového spoločenstvo Tvrdošín bol uplatnený reštitučný nárok aj na vydanie PK p. č. 5669. Vo
vzťahu k tejto parcele (z ktorej časti bola vytvorená parcela CKN p. č. 1479/22) doposiaľ nebolo vydané
právoplatné rozhodnutie, ktorým by sa ukončilo toto reštitučné konanie. V tejto časti odôvodnenia je
potrebné poukázať na chronológiu jednotlivých vydávaných reštitučných rozhodnutí, ktoré zo všetkých
vydaných rozhodnutí zostali právoplatné.

Jedná sa o rozhodnutie Pozemkového úradu Dolný Kubín č.k. ROK 194-1-C1/1995, ktoré bolo zrušené
rozhodnutím Krajského úradu Žilina č. 98/01635/150-15C zo dňa 9.2.1998, ktoré však bolo v tejto časti
zrušené rozhodnutím Ministerstva pôdohospodárstva SR č.k. 1834/98-430/2-An zo dňa 16.3.1998.

Rovnako zostalo právoplatné rozhodnutie Pozemkového úradu Dolný Kubín č. ROK 194-1-A1/1995,
ktoré taktiež bolo zrušené vyššie uvedeným rozhodnutím Krajského úradu v Žiline a ktoré rozhodnutie
bolo rozhodnutím Ministerstva pôdohospodárstva SR vyššie uvedeného čísla konania zrušené.

Rozhodnutie č.k. ROK 194-1-B1/1995 bolo taktiež zrušené rozhodnutím Krajského úradu v Žiline č.k.
97/11498/150-15C z 23.12.1997, avšak toto rozhodnutie bolo Ministerstvom pôdohospodárstva SR č.k.
598/98-430/2 potvrdené.

Ďalej je právoplatné rozhodnutie Okresného úradu Tvrdošín, odbor OPLH 98/00946-017 zo dňa
12.6.1998, ktoré bolo potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10S/104/1998,



ako aj rozhodnutie Okresného úradu Tvrdošín, odbor PPaLH č. PPLH-2001/00994,2 z 27.2.2001, ktoré
bolo potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10S/78/2001.

Rozhodnutia, ktoré zostali právoplatné, ani jedno z nich neriešilo PK p. č. 5669. Čo sa týka rozhodnutia
ROK 194-1-A1/1995, toto riešilo vydávané parcely, to znamená nie parcely, ktoré sú zastavané a ktoré
pre zákonnú prekážku nie je možné vydať. Okrem toho riešilo len parcely vo vložke 1 po parcelné
číslo 5286. Rozhodnutie ROK 194-1-B1/1995 (ktoré však bolo zrušené a nie je právoplatné) riešilo
len parcely uvedené vo vložke 1 po parcelné číslo 5556. Rozhodnutie ROK 194-1-C1/1995 riešilo len
vložku 287. Rozhodnutie Okresného úradu Tvrdošín, odbor OPLH 98/00946-017 zo dňa 12.6.1998
tak tiež neriešilo PK p.č. 5669 vo vl. 1, ako aj rozhodnutie Okresného úradu Tvrdošín, odbor PPaLH
č. PPLH-2001/00994,2 z 27.2.2001. Práve posledné citované rozhodnutie jednoznačne v odôvodnení
uvádza, že nebolo ešte právoplatne rozhodnuté okrem iného aj o PK p. č. 5669, ako jednej z parciel, ktoré
sa celé nevydávajú, nakoľko je tu zo zákona prekážka. Teda pri vydaní tohto rozhodnutia bolo správnemu
orgánu zrejmé, že vo vzťahu k tejto parcele ešte nebolo vydané konečné reštitučné rozhodnutie.. Ak
obvodný pozemkový úrad vo svojom vyjadrení na výzvu súdu zo dňa 15.5.2011 uviedol, že o tejto parcele
bolo rozhodované v rozhodnutí ROK 194-1-B1/1995, bez polemizovania s jeho právnym názorom o tom,
že toto rozhodnutie je doposiaľ právoplatné a vykonateľné, je však z neho zrejmé, že vo výroku tohto
rozhodnutia sa PK p. č. 5669 nenachádza, ale len v odôvodnení tohto rozhodnutia a teda nebolo o nej
ani týmto rozhodnutím rozhodované.

V súčasnej dobe teda nie je rozhodnuté o PK p. č. 5669, zapísanej v protokole 1 v k. ú. F., na
ktorú bol uplatnený reštitučný nárok a ktorá je sčasti zastavaná. To znamená, že stále prebieha
reštitučné konanie v zmysle zák. č. 229/1991 Zb. v znení neskorších predpisov, okrem iného i §
5 ods. 3 citovaného zákona, podľa ktorého povinná osoba je povinná s nehnuteľnosťami až do
ich vydania oprávnenej osobe nakladať so starostlivosťou riadneho hospodára, odo dňa účinnosti
tohto zákona nemôže tieto veci, ich súčasti a príslušenstvo previesť do vlastníctva iného. Takéto
právne úkony sú neplatné. V tomto reštitučnom konaní sú oprávnenými osobami jednotlivé fyzické
osoby bývalého spolumajiteľstva urbarialistov Mesta Tvrdošín a povinnou osobou je Poľnohospodárske
družstvo ŽIAREC. Poľnohospodárske družstvo teda do ukončenia reštitučného konania právoplatným
rozhodnutím nemôže disponovať s predmetom reštitučného konania a každý prevod vlastníckeho práva
uskutočnený v priebehu reštitučného konania je absolútne neplatný. Ak teda v tomto časovom úseku
uskutočnili prevod povinná osoba (navrhovateľ v rade B/) a tretia osoba (navrhovateľ v rade A/), takýto
právny úkon je neplatný, pretože povinná osoba nemôže túto nehnuteľnosť previesť do vlastníctva iného.
To znamená, že v zmysle § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona prevodca nie je oprávnený nakladať s
nehnuteľnosťou a zmluva súčasne odporuje zákonu, konkrétne § 5 ods. 3 z.č. 229/1991 Zb. v znení
neskorších predpisov (§ 39 Občianskeho zákonníka). Preto odporca rozhodol vecne správne, keď návrh
na vklad vlastníckeho práva z takto absolútne neplatnej kúpnej zmluvy zamietol. Z tohto dôvodu bolo
jeho rozhodnutie potvrdené.

V tejto súvislosti krajský súd uvádza, že kým nebude právoplatne rozhodnuté o reštitučnom návrhu
oprávnených osôb podielnikov Pozemkového spoločenstva Mesta Tvrdošín ohľadne pôvodnej PK p. č.
5669, nebude môcť ani jedna strana reštitučného konania, t.j. ani povinná osoba ani oprávnené osoby
túto nehnuteľnosť prevádzať a povinná osoba môže vykonávať len úkony v súvislosti s jej užívaním
riadneho hospodára. Bude potrebné, aby v meritórnom rozhodnutí o reštitučnom nároku, ak príslušný
správny orgán dospeje k záveru, že oprávnené osoby spĺňajú podmienky zákona o pôde, avšak z dôvodu
zákonných prekážok sa im nepriznáva vlastnícke právo k časti parcely, aby bola časť PK p.č. 5669,
ktorá sa nevydáva, špecifikovaná v tomto rozhodnutí v súlade s Katastrálnym zákonom a to konkrétne
s § 42 ods. 2 písm. c) - podľa katastrálneho územia, parcelného čísla, parcely registra „C“, druhu
pozemku a výmery pozemku. Až týmto spôsobom, t.j. odddelením časti pôvodnej PK parcely 5669
geometrickým plánom na samostatnú parcelu, ktorú nie je možné vydať, špecifikovanú parcelným č.
registra „C“, druhom pozemku a jeho výmerou, bude možné potom založiť list vlastníctva na túto parcelu
v prospech povinnej osoby. Zvyšná časť pôvodnej PK p. č. 5669, ktorá taktiež bude špecifikovaná podľa
údajov v zmysle § 42 ods. 2 písm. c) Katastrálneho zákona ako samostatná parcela, ktorú možno
navrátiť podielnikom - oprávneným osobám, bude môcť byť zapísaná do katastra nehnuteľností ako ich
spoluvlastníctvo a to na základe výroku reštitučného rozhodnutia. Iným spôsobom nebude môcť byť
disponované s pôvodnou PK parcelou 5669 a to ani zo strany Poľnohospodárskeho družstva ŽIAREC,



ani zo strany jednotlivých spoluvlastníkov Pozemkového spoločenstva Mesta Tvrdošín (a už vonkoncom
nie samotného pozemkového spoločenstva).

Nemožno v katastrálnom konaní ani vyčkať na rozhodnutie v reštitučnom konaní, prerušiť katastrálne
konanie a potom rozhodnúť o vklade vlastníckeho práva do katastra, pretože zmluva bola uzavretá skôr,
ako bolo vydané reštitučné rozhodnutie a teda je absolútne neplatná od počiatku a nemôže konvalidovať
ani po vydaní reštitučného rozhodnutia.

Z uvedených dôvodov súd nemohol priznať odvolacím námietkach navrhovateľom úspech. Tieto
námietky boli sčasti dôvodné, keď tvrdili, že pozemkové spoločenstvo nemôže byť zapísané na LV,
pretože neexistuje právny titul, ktorým by vlastníctvo nadobudlo. Na druhej strane však súd nemohol
prisvedčiť argumentácii, že už samotný fakt, že časť PK p.č. 5669 je zastavaná, je titulom na
nadobudnutie vlastníckeho práva navrhovateľa v rade B/, ktorý preto môže s časťou pozemnoknižnej
parcely (bez bližšieho špecifikovania jej zastavanosti) disponovať. Súd poukazuje na odôvodnenie
vyššie, podľa ktorého je potrebné vyčkať na právoplatné reštitučné rozhodnutie a vlastníctvo k
zastavanej (i nezastavanej) časti parcely bude s konečnou platnosťou zrejmé až týmto momentom. Čo
sa týka námietky, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v rozpore so zákonom pre uplynutie lehôt
na rozhodnutie o proteste prokurátora, na základe ktorého odporca rozhodol, súd uvádza, že lehoty
uvedené v § 26 z.č. 153/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov sú lehotami zákonnými, avšak ich
nedodržanie samo osebe nespôsobuje nezákonnosť takto vydaného rozhodnutia. Podľa § 250i ods. 3
O.s.p. súd prihliadne len na tie vady, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.
Nedodržanie lehôt nemalo vplyv na meritórne rozhodnutie ani na procesné práva navrhovateľov (ktorí
sa nestotožnili s protestom prokurátora, nedali naň podnet a nedodržaním lehôt nebolo ich právne
postavenie nijako zhoršené), a preto nie je takouto vadou.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté vo vzťahu k účastníkom konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v
spojení s § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. tak, že účastníkovi konania Urbárski spolumajitelia, pozemkové
spoločenstvo Tvrdošín súd náhradu trov konania priznal, keďže žiadal rozhodnutie ako vecne správne
potvrdiť. Náhradu trov si uplatnila jeho právna zástupkyňa osobitným podaním zo dňa 13.4.2012, ktoré
došlo súdu v 3-dňovej lehote na vyčíslenie trov konania. Uplatnila si dva úkony právnej služby: prevzatie
a príprava zastupovania a účasť na pojednávaní dňa 13.4.2012, každý vo výške 127,16 Eur a dvakrát
režijný paušál po 7,63 Eur, ako i hotové výdavky a náhradu straty času 26,83 Eur a 50,96 Eur. Súd ako
účelné trovy podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov priznal náhradu za dva úkony
právnej pomoci každý po 127,16 Eur, plus dvakrát režijný paušál po 7,63 Eur, celkovo 269,58 Eur. Súd
nepriznal vyčíslené hotové výdavky z dôvodu cestovného použitým motorovým vozidlom zn. MAZDA
3, pretože právna zástupkyňa nijakým spôsobom nedokladovala, že použila na cestu tento dopravný
prostriedok, taktiež nedokladovala spotrebu paliva a jeho priemernú cenu. Súd priznal ako účelnú trovu
náhradu za stratu času za tri polhodiny strávené cestou na pojednávanie a z pojednávania a nie za štyri
polhodiny, ako si účtovala právna zástupkyňa, pretože cesta z Púchova do Žiliny a späť nevyžaduje štyri
polhodiny, ale účelné sú vzhľadom na dobré pozemnokomunikačné možnosti (diaľnica) len tri polhodiny,
každá po 12,71 Eur vo výške 1/60-iny výpočtového základu podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
v znení neskorších predpisov. Celkovo teda súd priznal účastníkovi konania z dôvodu trov právneho
zastúpenia sumu 307,71 Eur. Náhradu trov konania sú povinní navrhovatelia v rade A/ a B/ spoločne a
nerozdielne zaplatiť na účet právnej zástupkyne účastníka konania v rade 1/ podľa § 149 ods. 1 O.s.p..
Účastníkovi konania C. I. súd náhradu trov konania nepriznal, pretože si náhradu neuplatnil, rovnako
ani odporcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch
vyhotoveniach.



Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník konania dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
konania nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy (ustanovenie sa nepoužije v
konaniach podľa § 120 ods. 2), ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.