{"guid": "88dcf952-8a01-4281-8602-714cca49f289:20d3edbd-7a69-49fc-b837-c40e58d5d380", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5011200202.2", "spisova_znacka": "25Sd/68/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/68/2011 z 27. 6. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 27. júna 2012, sp. zn. 25Sd/68/2011, ECLI:SK:KSZA:2012:5011200202.2", "identifikacne_cislo": "5011200202", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2012-06-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "nazov": "§ 250h ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250h"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250h"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/20d3edbd-7a69-49fc-b837-c40e58d5d380", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5011200202.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5011200202.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5011200202.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/68/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011200202
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011200202.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: H. I., nar. XX. 7. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXX, bytom S.,
N. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava,
o starobný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie   z a s t a v u j e .

Odporkyni náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX z 9. decembra 2010 podľa               § 82
Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšila navrhovateľovi od           1. januára
2011 starobný dôchodok na sumu 8,90 € mesačne.

Proti tomuto rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok z dôvodu, že suma
priznaného starobného dôchodku sa mu zdá nízka.

Starobný dôchodok patrí navrhovateľovi v sume 8,40 € mesačne, čo je suma zodpovedajúca obdobiu
dôchodkového poistenia získanému podľa právnych predpisov Slovenskej republiky. Sumu starobného
dôchodku odporkyňa zvýšila podľa § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov o
3,05 %, čo je o 0,30 € na 8,70 € mesačne. Zároveň od 1. januára 2011 patrí navrhovateľovi starobný
dôchodok vyplácaný v sume 8,90 € mesačne.

Odporkyňa obdobie dôchodkového poistenia na účely posúdenia nároku na starobný dôchodok a jeho
výplatu hodnotila na základe evidenčných dokladov nachádzajúcich sa v ústrednej evidencii odporkyne
a zhodnotené obdobie dôchodkového poistenia je uvedené na osobnom liste dôchodkového poistenia,
ktorý je súčasťou rozhodnutia o priznaní starobného dôchodku.

Pokiaľ navrhovateľ získal aj iné obdobie dôchodkového poistenia podľa právnych predpisov Slovenskej
republiky, ako uvádza v žiadosti o starobný dôchodok, je jeho povinnosťou oznámiť odporkyni názvy
a prípadne adresy zamestnávateľských organizácií, u ktorých takéto obdobie dôchodkového poistenia
získal. Odporkyňa po dodatočnom zistení údajov o dobe zamestnania vykonávanej vo zvýhodnenej
pracovnej kategórii, ktorú navrhovateľ získal na území Českej republiky opätovne posúdila (nárok na
starobný dôchodok), o čom vydala osobitné rozhodnutie.

Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že pracoval na Slovensku približne 17 rokov, a to v Drevoindustrii
a na niektorých stavbách, doklady však o tom zohnať nemôže, resp. nevie sa k ním dopátrať.



Spolupracovníci, ktorí v tom čase s ním pracovali, už nie sú medzi živými. Z tohto dôvodu sa v
archívoch bude snažiť zabezpečiť si personálne doklady preukazujúce, že pracoval v Drevoindustrii a na
jednotlivých stavbách a následne si podá žiadosť o dopočítanie starobného dôchodku. Z tohto dôvodu
zobral opravný prostriedok späť a navrhol, aby súd konanie v tejto veci zastavil.

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľa súd konanie zastavil v súlade s ust.            § 250d ods.
3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2
O.s.p., podľa ktorého, až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým
vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní žalovanému správnemu
orgánu trovy konania nevznikli, tieto si ani neuplatnil, preto o ich náhrade súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  j e   p r í p u s t n é  odvolanie do 15 dní  odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

Vzhľadom k tomu, že sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozhodnutiu,
toto nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}