Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/112/2011 z 15. 1. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 15. januára 2012, sp. zn. 24Sd/112/2011, ECLI:SK:KSZA:2012:5011200259.2 Krajský súd Žilina | 24Sd/112/2011 | ECLI:SK:KSZA:2012:5011200259.2 | 2012-01-15 | Uznesenie Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: § 250d ods. 3 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7157a0d8-75d8-4488-a9e2-aa596c0e0134 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5011200259.2 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/112/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011200259
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011200259.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline v právnej veci navrhovateľky: V. B., nar. X. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom
Z. č. XXX/XX, XXX XX E. X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č.
8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou
proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 1. februára 2011, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 1. februára 2011 odporkyňa Sociálna poisťovňa,
ústredie Bratislava podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok.

V dôvodoch svojho rozhodnutia odporkyňa citovala zákonné ustanovenia uvedené v jeho výrokovej
časti a konštatovala, že za invalidnú bola uznaná z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav navrhovateľky a jej pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol posúdený posudkovým
lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina a výsledok jeho posúdenia je uvedený
v lekárskej správe z 11. januára 2011. Potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik
nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 40 rokov do 45 rokov je najmenej 10 rokov a zisťuje
sa z obdobia pred vznikom invalidity. Pred vznikom invalidity, pred 11. januárom 2011 navrhovateľka
získala 3 186 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo podľa § 60 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z.
v znení neskorších predpisov predstavuje 8 rokov a 266 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím
navrhovateľka nesplnila podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik
nároku na invalidný dôchodok.

Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonom stanovenej lehote navrhovateľka opravný prostriedok zo
dňa 28. 2. 2011, ktorý došiel odporkyni dňa 2. 3. 2011, v ktorom sa domáhala jeho preskúmania.

Uviedla, že podľa napadnutého rozhodnutia jej pre priznanie invalidného dôchodku chýbal 1 rok a 4
mesiace. Zároveň konštatovala, že v období od 1. 10. 2006 do 2. 1. 2009 opatrovala svojho manžela.
Od mesiaca apríl 2009 poberala vdovský dôchodok v sume 126,30 €. Stále má problémy s rukou,
pričom po manželovej smrti ostala sama a nevie si nájsť prácu. Rovnako trpí hluchotou. Keďže v čase
opatrovania manžela bola bez trvalého pobytu, nemohla byť evidovaná na úrade práce. Zároveň sa
domáhala možnosti postupne splatiť si nedoplatok na dôchodkovom poistení, aby tak mohla poberať
invalidný dôchodok.



Uvedený opravný prostriedok navrhovateľky bol dňa 1. 4. 2011 v súlade s ust. § 219 ods. 3 zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v platnom znení predložený odporkyňou súdu na rozhodnutie o
opravnom prostriedku.

Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava dňa 12. 5. 2011 pod č. XXX XXX XXXX 0 vydala rozhodnutie,
ktorým podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok. Týmto rozhodnutím odporkyňa pozmenila svoje
rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 1. februára 2011 o zamietnutí žiadosti navrhovateľky o invalidný
dôchodok.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení k opravnému prostriedku zo dňa 18. 11. 2011, ktoré došlo na Krajský
súd v Žiline dňa 24. 11. 2011, žiadala napadnuté rozhodnutie v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX
XXX XXXX X zo dňa 12. 5. 2011 ako vecne správne potvrdiť.

Poukázala na ust. § 60 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a konštatovala, že fyzická
osoba s trvalým pobytom v Slovenskej republike, ktorej sa poskytuje peňažný príspevok za opatrovanie,
je v zmysle § 15 ods. 1 písm. e) zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov povinne
dôchodkovo poistená len ak podala prihlášku na dôchodkové poistenia z dôvodu tohto opatrovania
a ak bolo za uvedené obdobie zaplatené poistné. Podľa oznámenia pobočky Sociálnej poisťovne z
19. apríla 2011 navrhovateľka nebola prihlásená do poistenia v zmysle vyššie uvedeného zákonného
ustanovenia v období od 1. októbra 2006 do 2. januára 2009. Navrhovateľka preto nespĺňa jednu z dvoch
kumulatívnych podmienok pre priznanie invalidného dôchodku, a to dobu poistenia.

Na pojednávaní konanom dňa 16. 1. 2012 na Krajskom súde v Žiline navrhovateľka zobrala svoj opravný
prostriedok proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX
XXXX 0 zo dňa 12. 5. 2011 späť a žiadala konanie v tejto veci zastaviť.

Poverený pracovník odporkyne nemal námietok k dispozitívnemu úkonu navrhovateľky.

Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je upravené v tretej
hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (konkrétne v ust. § 250l až § 250s O.s.p.).

V zmysle ust. § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane
ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Vzhľadom na absenciu právnej úpravy späťvzatia odvolania a spôsobu rozhodovania súdu za danej
procesnej situácie, vrátane rozhodovania o trovách konania s ním spojených v tretej hlave piatej časti
O.s.p., súd o dispozitívnom úkone navrhovateľky a o trovách konania rozhodol podľa ustanovení druhej
hlavy piatej časti O.s.p., upravujúcich konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych
orgánov.

Až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania,
rozhodne sú o ich náhrade (§ 250h ods. 2 O.s.p.).

V zmysle ust. § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba vzatá späť (§ 250h
ods. 2 O.s.p.).

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľky, skôr ako súd pristúpil k rozhodnutiu o jej opravnom
prostriedku, pri aplikácii cit. zák. ust. rozhodol o zastavení konania.



O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1
O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť
jeho trovy.

Vzhľadom na to, že navrhovateľka pristúpila k späťvzatiu svojho opravného prostriedku (návrhu na
preskúmanie rozhodnutia odporkyne súdom) bez ohľadu na spôsob správania odporkyne v konaní,
navrhovateľka nesie procesné zavinenie na zastavení konania, a preto je povinná nahradiť odporkyni
trovy, ktoré jej v súvislosti s týmto konaním vznikli. Z obsahu spisového materiálu však nevyplýva, že by
odporkyni doposiaľ s týmto konaním nejaké trovy vznikli a zároveň ani samotná odporkyňa nevzniesla
procesný návrh na ich uplatnenie v zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p., v dôsledku čoho súd odporkyni
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.



Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.)

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení tohto rozhodnutia sa navrhovateľka, ako aj poverený
pracovník odporkyne vzdali práva podať proti nemu odvolanie, toto uznesenie nadobudne právoplatnosť
dňom jeho doručenia poslednému z účastníkov.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z tohto rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).

V Žiline, dňa 16. januára 2012

JUDr. Jana Urbanová

samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Miriama Talapková