{"guid": "d57f2e3d-2e65-4829-9658-98ebc9e2d0b2:576df1db-a1b8-4a21-9345-3b420dbf85e5", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5011200265.2", "spisova_znacka": "24Sd/113/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/113/2011 z 15. 1. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 15. januára 2012, sp. zn. 24Sd/113/2011, ECLI:SK:KSZA:2012:5011200265.2", "identifikacne_cislo": "5011200265", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2012-01-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/576df1db-a1b8-4a21-9345-3b420dbf85e5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5011200265.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5011200265.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5011200265.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/113/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011200265
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011200265.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: T. P., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom
XXX XX P. č. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813
63 Bratislava, o invalidný dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľom proti
rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 17. februára 2011, takto

r o z h o d o l :

Konanie  z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 17. februára 2011 odporkyňa Sociálna poisťovňa,
ústredie Bratislava podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov priznala navrhovateľovi od 10. januára 2011 invalidný dôchodok v sume 69,70
€ mesačne. Invalidný dôchodok odporkyňa priznala navrhovateľovi podľa čl. 52 ods. 1 písm. a) a
ods. 4 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho
zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009.

V dôvodoch svojho rozhodnutia odporkyňa citovala zákonné ustanovenia uvedené v jeho výrokovej časti
a konštatovala, že za invalidného bol navrhovateľ uznaný z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
navrhovateľa a jeho pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol posúdený posudkovým lekárom
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca a výsledok jeho posúdenia je uvedený v
lekárskej správe z 10. januára 2011. Potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik
nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 40 rokov do 45 rokov je najmenej 10 rokov a
zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity. Pred vznikom invalidity, pred 10. januárom 2011 navrhovateľ
získal 4252 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo podľa § 60 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení
neskorších predpisov predstavuje 11 rokov a 237 dní obdobia dôchodkového poistenia. Ku dňu vzniku
invalidity navrhovateľ splnil aj ostatné podmienky nároku na invalidný dôchodok, čím mu vznikol nárok
na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov 10.
januára 2011. V ďalšej časti svojho rozhodnutia odporkyňa uviedla presný spôsob výpočtu priznanej
dôchodkovej dávky s poukazom na príslušné ustanovenia zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších
predpisov s použitím niektorých ustanovení zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení
neskorších predpisov.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ opravný prostriedok, v ktorom
sa domáhal opätovného preskúmania svojho zdravotného stavu.



Uviedol, že pri súčasnej liečbe nie je schopný vykonávať akékoľvek zamestnanie, keďže mu bola
priznaná miera poklesu zárobkovej činnosti iba vo výške 45 % v porovnaní    so zdravou fyzickou osobou.

Uvedený opravný prostriedok navrhovateľa bol dňa 4. 4. 2011 v súlade s ust. § 219 ods. 3 zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v platnom znení predložený odporkyňou súdu na rozhodnutie o
opravnom prostriedku.

Odporkyňa prostredníctvom svojho posudkového lekára sociálneho poistenia     MUDr. Jozefa Šeda na
rokovaní dňa 19. 5. 2011 opätovne posúdila zdravotný stav navrhovateľky a v lekárskej správe - posudku
zo dňa 19. 5. 2011 lekár konštatoval, že navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.
z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť v percentách nie je už 50 %, ale je 60 % s dátumom tejto zmeny od 10.
1. 2011, s tým, že invalidita vznikla v dôsledku choroby.

Vyššie uvedené posudkové závery posudkového lekára sociálneho poistenia boli podkladom pre vydanie
rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X  zo dňa 14. 6. 2011, ktorým
odporkyňa podľa § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zrušila rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX          zo 17. februára 2011 o priznaní invalidného dôchodku
navrhovateľovi a súčasne vyhovela jeho opravnému prostriedku v plnom rozsahu, a to rozhodnutím
Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX zo dňa 14. júna 2011, ktorým podľa § 70 ods.
1 a § 82 zákona        č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov odporkyňa
priznala navrhovateľovi od 10. januára 2011 invalidný dôchodok v sume 92,90 € mesačne. Invalidný
dôchodok bol navrhovateľovi priznaný podľa čl. 52 ods. 1 písm. a) a ods. 4 nariadenia (ES) Európskeho
parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009.

Na pojednávaní konanom dňa 16. 1. 2012 na Krajskom súde v Žiline navrhovateľ zobral svoj opravný
prostriedok proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne v celom rozsahu späť a žiadal konanie v tejto
veci zastaviť s poukazom na prehodnotenie jeho zdravotného stavu posudkovým lekárom sociálneho
poistenia na rokovaní dňa 19. mája 2011 a následne vydané rozhodnutia odporkyne zo dňa 14. 6. 2011
o zrušení napadnutého rozhodnutia a priznania invalidného dôchodku vo vyššej sume. Z tohto dôvodu
už navrhovateľ nemá záujem pokračovať v tomto konaní.

Poverený pracovník odporkyne nemal námietok k dispozitívnemu úkonu navrhovateľa.

Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je upravené v tretej
hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (konkrétne v ust. § 250l až § 250s O.s.p.).

V zmysle ust. § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane
ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Vzhľadom na absenciu právnej úpravy späťvzatia odvolania  a spôsobu rozhodovania súdu za danej
procesnej situácie, vrátane rozhodovania o trovách konania s ním spojených v tretej hlave piatej časti
O.s.p., súd o dispozitívnom úkone navrhovateľa a o trovách konania rozhodol podľa ustanovení druhej
hlavy piatej časti O.s.p., upravujúcich konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych
orgánov.

Až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania,
rozhodne sú o ich náhrade (§ 250h ods. 2 O.s.p.).



V zmysle  ust. § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba vzatá späť (§ 250h
ods. 2 O.s.p.).

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľa, skôr ako súd pristúpil k rozhodnutiu o jeho opravnom
prostriedku, pri aplikácii cit. zák. ust. rozhodol o zastavení konania.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1
O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť
jeho trovy.

Vzhľadom na to, že odporkyňa pristúpila k prehodnoteniu zdravotného stavu navrhovateľa a následne
v rámci autoremedúry zrušila napadnuté rozhodnutie a vydala rozhodnutie nové, ktorým návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovela až potom, ako navrhovateľ podal proti napadnutému
rozhodnutiu opravný prostriedok, odporkyňa nesie procesné zavinenie na zastavení konania a preto je
povinná nahradiť navrhovateľovi trovy, ktoré mu v súvislosti s týmto konaním vznikli. Z obsahu spisového
materiálu však nevyplýva, že by navrhovateľovi doposiaľ s týmto konaním nejaké trovy vznikli a zároveň
ani samotný navrhovateľ nevzniesol procesný návrh na ich uplatnenie v zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p.,
v dôsledku čoho súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  j e  p r í p u s t n é   odvolanie do 15 dní  odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté  dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym  skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné  dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu  (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok  nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,



c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do  rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.)

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení tohto rozhodnutia sa navrhovateľ, ako aj poverený
pracovník odporkyne vzdali práva podať voči nemu odvolanie, toto uznesenie nadobudne právoplatnosť
dňom jeho doručenia poslednému z účastníkov.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z tohto rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákon  č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).

V Žiline, dňa 16. januára 2012

JUDr. Jana Urbanová

samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Miriama Talapková", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}