{"guid": "b3652dd1-df78-43dc-a0bb-82f0f2d20c13:a4958a98-659c-46f4-afa6-2548e064e537", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5011200945.2", "spisova_znacka": "21S/71/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/71/2011 z 10. 1. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 10. januára 2012, sp. zn. 21S/71/2011, ECLI:SK:KSZA:2012:5011200945.2", "identifikacne_cislo": "5011200945", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Danica Michalková", "sudca_id": 36, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-michalkova-36", "datum_vydania": "2012-01-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-9", "nazov": "§ 250j ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a4958a98-659c-46f4-afa6-2548e064e537", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5011200945.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5011200945.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5011200945.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/71/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011200945
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011200945.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov
senátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Vladimíra Sučika, v právnej veci žalobcu: RAMI - TRANS, s. r.
o., Jána Kollára 2455, Čadca, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom 29. augusta
8, Bratislava, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 34209-2/2011-BA zo dňa 17.5.2011
jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline   z r u š u j e  rozhodnutie žalovaného správneho orgánu č. 34209-2/2011-BA zo dňa
17.5.2011 v spojení s  rozhodnutím č. 700-1710363011-GC04/11  zo dňa 22.3.2011 podľa ust. § 250j
ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec   v r a c i a   žalovanému správnemu konaniu na ďalšie konanie.

Žalobcovi súd náhradu trov konania    n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v zákonom stanovenej lehote (§ 250b ods. 1 O.s.p.)  domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného správneho orgánu č. 34209-2/2011-BA zo dňa 17.5.2011, žiadal predmetné
rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu č. 700-1710363011GC04/11 zo dňa
22.3.2011 zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Náhradu trov konania si neuplatnil. V žalobe poukázal
na to, že Sociálna poisťovňa, pobočka Čadca, rozhodnutím zo dňa 22.3.2011 vydala rozhodnutie ktorým
žalobcovi uložila pokutu v sume 99,60 EUR za porušenie povinnosti uloženej v § 231 ods. 1 písm.
f) zákona o sociálnom poistení - za oneskorené predkladanie mesačných výkazov poistného. Proti
predmetnému rozhodnutiu podal odvolanie, v ktorom žiadal znížiť pokutu z dôvodu, že mu v predkladaní
výkazov bránili objektívne dôvody, a to niekoľkomesačné pobyty mimo územia SR ako aj druhotná
platobná neschopnosť.

Poukázal na to, že v odôvodnení rozhodnutia žalovaného sa žalovaný správny orgán nevysporiadal
s jeho požiadavkou o zníženie uloženia pokuty. Nepoukázal na nijaký právny predpis, ktorý by bránil
nevyhovieť jeho požiadavke o znížení výšky pokuty. Takisto žalovaný správny orgán neuviedol, akými
úvahami sa riadil pri ukladaní sankcie v konkrétnej výške. Ak je pokuta uložená za opakované
porušenie povinnosti predkladať mesačné výkazy, potom nie je správne ak sa načítava suma 16,60 €
za každé nepredloženie mesačného výkazu. Rozhodnutie z uvedených dôvodov považoval za vadné
a nepreskúmateľné.

K podanej žalobe podal písomné vyjadrenie žalovaný správny orgán podaním zo dňa 12.10.2011. Žiadal
žalobu v plnom rozsahu zamietnuť. Poukázal na to, že súčasťou plnenia odvodových povinností v
oblasti sociálneho poistenia vzťahujúce sa na zamestnávateľov je predkladanie mesačných výkazov



poistného a príspevkov v súlade s § 231 ods. 1 písm. f) zák. č. 461/2003 Z. z. Podľa uvedeného
ustanovenia je zamestnávateľ povinný predkladať pobočke výkaz poistného a príspevkov na starobné
dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac v lehote splatnosti ním odvádzaného poistného a
príspevkov na starobné dôchodkové sporenie v členení na jednotlivých zamestnancov a na nemocenské
poistenie, starobné poistenie a starobné dôchodkové sporenie, invalidné poistenie, úrazové poistenie,
garančné poistenie, poistenie v nezamestnanosti a rezervný fond solidarity a predkladať na výzvu
organizačnej zložky Sociálnej poisťovne podklady na zistenie správnej sumy poistného a príspevku
na starobné dôchodkové sporenie. Za nepredloženie mesačných výkazov poistného a príspevkov
v lehote ustanovenej zákonom č. 461/2003 Z. z. je Sociálna poisťovňa oprávnená v súlade s §
239 citovaného zákona uložiť zamestnávateľovi pokutu, ako právny následok nesplnenia uloženej
povinnosti, až do výšky 16.596,96 EUR (s účinnosťou do 31. decembra 2008 do výšky 500.000 Sk),
pričom pri ukladaní pokuty Sociálna poisťovňa zohľadní závažnosť porušenia povinnosti ustanovenej
týmto zákonom. Iné podmienky, ktoré je Sociálna poisťovňa povinná posúdiť pri ukladaní pokuty,
zákon č. 461/2003 Z. z. neupravuje. Obdobne neupravuje ani sadzobník pokút, na základe ktorého
by bola Sociálna poisťovňa oprávnená uložiť pokutu za jednotlivé porušenia zákonných povinností
v určenej výške. V tomto smere citovaný zákon ponecháva Sociálnej poisťovni určitú voľnosť pri
rozhodovaní, t. j. na základe vlastnej úvahy rozhodnúť o uložení pokuty, o výške pokuty, pričom môže
pokutu uložiť maximálne vo výške ustanovenej zákonom č. 461/2003 Z. z. pri zohľadnení závažnosti
porušenia povinnosti ustanovenej týmto zákonom. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. Sž-o-Ns 19/2003 zo 4. decembra 2003, z ktorého je
zrejmé, že výška uloženej sankcie je vecou voľnej úvahy správneho orgánu. Súd by mohol rozhodnutie
žalovaného, pokiaľ ide o výšku uloženej sankcie zrušiť len v prípade, keby voľná úvaha, ktorou
sa žalovaný riadil pri rozhodnutí o výške sankcie, nezodpovedala obsahu spisu alebo sa priečila
zásadám logického myslenia. Vydaniu rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca, predchádzalo
opakované zasielanie výziev žalobcovi, ktorými bol upozornený na skutočnosť, že nepredložil mesačné
výkazy poistného a príspevkov za mesiace december 2009, február 2010, máj 2010, august 2010 a
november 2010. V napadnutom rozhodnutí Sociálnej poisťovne, ústredie, je zdôvodnené, na základe
akých právnych skutočností pristúpil prvostupňový orgán k uloženiu pokuty a akým spôsobom bola
zohľadnená závažnosť porušenia povinnosti ustanovenej zákonom o sociálnom poistení. Zároveň
poukázal na to, že oblasť verejného práva, do ktorého bez pochybností patrí aj právo sociálneho
zabezpečenia, neukladá povinnosť oprávneného subjektu pred uložením sankcie skúmať úmysel, resp.
nedbanlivosť pri porušení zákonnej povinnosti. Pokutu, ktorá bola uložená na dolnej hranici zákonnej
sadzby, považuje Sociálna poisťovňa za primeranú k uloženej povinnosti. Oneskorené predloženie
mesačných výkazov poistného a príspevkov za šesť mesiacov vyhodnotila Sociálna poisťovňa ako
opakované porušenie zákonnej povinnosti.

Krajský súd v Žiline v predmetnej preskúmavanej veci nariadil termín pojednávania na deň 11.1.2012.
Žalobca sa na nariadený termín pojednávania nedostavil, doručenie predvolania na termín pojednávania
mal vykázaný riadnym spôsobom, svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní neospravedlnil a ani
nežiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Vzhľadom na uvedené súd vec prejednal a
rozhodol v neprítomnosti žalobcu pri aplikácii ust. § 250g ods. 2 O.s.p..

Poverená pracovníčka žalovaného na pojednávaní uviedla, že vo vzťahu k zníženiu pokuty, uloženie
pokuty 20 € by nebolo primerané, pretože by sa stratil účel pokuty.

Krajský súd v Žiline po preskúmaní napadnutého rozhodnutia vrátane prvostupňového rozhodnutia
správneho orgánu v rozsahu danom žalobnými dôvodmi žalobcu mal za to, že žaloba je dôvodná a
rozhodnutie žalovaného správneho orgánu ako aj špecifikované rozhodnutie prvostupňového správneho
orgánu bolo potrebné zrušiť pri aplikácii ust. § 250j ods. 2 písm. d)  O.s.p. a to z nasledovných dôvodov:

Sociálna poisťovňa, pobočka Čadca, rozhodnutím č. 700-1710363011GC04/11 zo dňa 22.3.2011
rozhodla podľa § 239 zákona o sociálnom poistení o uložení pokuty v sume 99,60 Eur vo vzťahu k
žalobcovi za porušenie povinnosti ustanovenej v § 231 ods. 1 písm. f) zákona. Zároveň špecifikovala
vo výrokovej časti mesačné výkazy, ktoré zo strany žalobcu neboli predložené v zákonom stanovenej
lehote. Poukázala v odôvodnení rozhodnutia na § 231 ods. 1 písm. f) a § 239 v znení účinnom



od 1.1.2009 zákona č. 461/2003 Z. z. Ďalej poukázala na prílohu k príkazu generálneho riaditeľa
Sociálnej poisťovne č. 30/2011, ktorou bol schválený sadzobník pokút, podľa ktorého Sociálna poisťovňa
môže uložiť zamestnávateľovi pokutu za nepredložené alebo oneskorene predložené mesačné výkazy
poistného a príspevkov v sume od 3,30 Eur - do 1659,70 Eur za každý nepredložený  alebo oneskorene
predložený mesačný výkaz. Pri ukladaní zohľadnila závažnosť porušenia povinnosti ustanovenej
zákonom a uložila pokutu v sume 99,60 Eur z dôvodu, že zamestnávateľ predložil 6 mesačných výkazov
poistného a príspevkov za špecifikované obdobia s oneskorením viac ako 15 dní po lehote ich splatnosti.
Pri stanovenej výške pokuty bola rozhodujúca aj tá skutočnosť, že závodu nebola doteraz uložená
pokuta za nesplnenie povinností pri predkladaní mesačných výkazov poistného a príspevkov. Sociálna
poisťovňa, pobočka, stanovila pri oneskorenom predloženom mesačnom výkaze poistného a príspevkov
viac ako 15 dní jeho splatnosti pokutu v sume 16,60 Eur za každý oneskorene predložený mesačný
výkaz.

Proti predmetnému rozhodnutiu podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote žalobca. Žiadal znížiť
pokutu na 20 Eur z dôvodu, že v jeho úmysle nebolo sa vyhnúť povinnosti platiť poistné a predkladať
výkazy Sociálnej poisťovni v zmysle zákona o sociálnom poistení. Poukázal na to, že kamiónová
medzištátna doprava, v ktorej podniká, vyžaduje niekoľkomesačný pobyt mimo územia SR, ktoré mu
bráni predložiť výkaz v stanovenej lehote. Je to práca, ktorá mu nezabezpečuje pravidelný príjem a je
odvodnená od pravidelných, ale zväčša nepravidelných úhrad od zákazníkov.

Žalovaný správny orgán rozhodnutím zo dňa 17.5.2011 č. 34209-2/2011-BA rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, pobočka Čadca č. 700-1710363011GC04/11 zo dňa 22.3.2011 potvrdil a odvolanie žalobcu
zamietol. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že prvostupňové rozhodnutie je správne a v
súlade so zákonom. Podľa registračného listu zamestnávateľa, ktorý prijala Sociálna poisťovňa, pobočka
Čadca, dňa 26.5.2008 účastník konania uviedol deň výplaty 30-teho. Ďalej poukázal na ust. § 143
ods. 2 zákona o sociálnom poistení a ust. § 28 ods. 2 zákona č. 43/2004 Z. z. a tiež ust. § 239
zákona o sociálnom poistení. Pred vydaním napadnutého rozhodnutia bol účastník konania písomným
oznámením z 25.2.2010, upozornený na skutočnosť, že nepredložil mesačný výkaz poistného a
príspevkov za obdobie december 2009,  takisto bol vyzvaný aj ďalšími výzvami špecifikovanými v tomto
rozhodnutí za ďalšie mesiace na predloženie mesačného výkazu poistného a príspevkov. Zároveň mu
bolo oznámené, že ak zákonom stanovenú povinnosť v lehote do 10 dní od doručenia oznámenia nesplní
a mesačné výkazy poistného a príspevkov za uvedené obdobie nepredloží, pristúpi Sociálna poisťovňa,
pobočka Čadca, k uloženiu pokuty. Žalobca na oznámenia nereagoval predložením mesačných výkazov
poistného a príspevkov za mesiac júl 2008, december 2009, február 2010, máj 2010, august 2010 a
november 2010 v určenej lehote, a preto Sociálna poisťovňa uložila pokutu žalobcovi vo výške 99,60 Eur.
Bolo preukázané, že tieto mesačné výkazy poistného a príspevkov za jednotlivé mesiace boli podané
oneskorene. V odôvodnení ďalej žalovaný správny orgán poukázal na to, že námietky účastníka nemajú
vplyv na zmenu rozhodnutia, pokuta bola uložená vzhľadom k opakovanému porušeniu povinnosti § 231
ods. 1 písm. f) zákona a pri ukladaní pokuty bola zvážená závažnosť porušenia povinnosti ustanovenej
zákonom. Pokuta pritom bola uložená v sume 16,60 Eur za každý oneskorene predložený mesačný
výkaz poistného a príspevkov.

Podľa § 143 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z. z. poistné, ktoré platí a odvádza zamestnávateľ, je splatné v deň
určený na výplatu príjmov, ktoré sú vymeriavacím základom zamestnanca.

Podľa § 28 ods. 2 zák. č. 43/2004 Z. z. príspevky, ktoré platí a odvádza zamestnávateľ, sú splatné v
deň splatnosti poistného, ktoré platí a odvádza zamestnávateľ podľa osobitného predpisu (§ 143 ods.
2 zák. č. 461/2003 Z. z.).

Podľa § 178 ods. 1 písm. a) bod 9 zák. č. 461/2003 Z. z. do pôsobnosti pobočky patrí rozhodovať v
prvom stupni o uložení pokuty a penále.

Podľa ust. § 231 ods. 1 písm. f) zák. č. 461/2003 Z. z. zamestnávateľ je povinný predkladať pobočke
výkaz poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac v



lehote splatnosti ním odvádzaného poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie v členení
na jednotlivých zamestnancov a na nemocenské poistenie, starobné poistenie a starobné dôchodkové
sporenie, invalidné poistenie, úrazové poistenie, garančné poistenie, poistenie v nezamestnanosti a
rezervný fond solidarity a predkladať na výzvu organizačnej zložky Sociálnej poisťovne podklady na
zistenie správnej sumy poistného a príspevku na starobné dôchodkové sporenie.

Podľa ust. § 239 zák. č. 461/2003 Z. z. za porušenie povinností ustanovených v § 154 ods. 3, § 227
ods. 2, § 228 až 234, § 238, 244 a § 279 môže Sociálna poisťovňa uložiť pokutu až do 16 596,96 eura.
Pri ukladaní pokuty Sociálna poisťovňa zohľadní závažnosť porušenia povinnosti ustanovenej týmto
zákonom. Sociálna poisťovňa neuloží pokutu za porušenie povinnosti ustanovenej v § 231 ods. 1 písm.
b), ak už bola uložená pokuta podľa osobitného predpisu.

Krajský súd v Žiline po preskúmaní napadnutého rozhodnutia vrátane prvostupňového rozhodnutia,
postupov oboch správnych orgánov mal za to, že žaloba žalobcu je dôvodná..

Súd zrušil špecifikované rozhodnutia pri aplikácii ust. § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. nakoľko podľa
názoru súdu je rozhodnutie žalovaného správneho orgánu nezrozumiteľné v tom zmysle, že v danom
prípade ide o sankcionovanie žalobcu za tzv. iný správny delikt. Podľa ustálenej judikatúry v správnom
súdnictve (napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo 238/2009 zo dňa 19.5.2010) je potrebné,
aby výrok rozhodnutia o postihu za iný správny delikt bol špecifikovaný popisom skutku s uvedením
miesta, času a spôsobu jeho spáchania, poprípade aj evidencie iných skutočností, ktoré sú potrebné
k tomu, aby nemohol byť zamenený s iným. Ak správny orgán neuvedie tieto náležitosti do výroku
svojho rozhodnutia, poruší ust. § 47 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. Podľa názoru súdu ani v danom prípade
nepostačí len všeobecné konštatovanie a porušenie ust. § 231 ods. 1 písm. f) zák. č. 461/2003 Z. z., ale
je potrebné konkrétne špecifikovať aj vo výrokovej časti rozhodnutia, za aké konkrétne nepredložené
alebo oneskorene predložené mesačné výkazy poistného bol žalobca sankcionovaný resp. konkrétne
uviesť, že došlo k porušeniu povinnosti stanovenej v zákone a to nepredložením mesačných výkazov
poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie v lehote stanovenej v zákone. Uvedené
nestačí len konštatovať v odôvodnení rozhodnutia. Vo výroku prvostupňového rozhodnutia je síce
uvedená tabuľka mesačných výkazov s dátumami, ale nie je konkrétne uvedené porušenie povinnosti zo
strany žalobcu. To je uvedené až v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia ( oneskorené predloženie
výkazov poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie ).

Takisto je nesporné, že žalobca proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal odvolanie,
resp. podal aj žiadosť o zníženie uloženej pokuty so sumy 99,60 Eur  na 20 Eur s odôvodnením
uvedeným v tomto odvolaní. Z rozhodnutia druhostupňového žalovaného správneho orgánu je zrejmé,
že uvedenou skutočnosťou sa žalovaný správny orgán vôbec nezaoberal. Z tohto dôvodu podľa názoru
súdu rozhodnutie žalovaného správneho orgánu trpí aj nedostatkom dôvodov ( čo vyplýva z ustálenej
judikatúry správnych súdov ) vo vzťahu k žiadosti žalobcu o zníženie pokuty zo sumy 99,60 Eur na
20 Eur. Taktiež je rozhodnutie žalovaného nepreskúmateľné pre  nezrozumiteľnosť ( § 250j ods. 2 pís.
d) O.s.p. ) v tom smere, že v prvostupňovom rozhodnutí prvostupňový správny orgán odkazuje na
Prílohu k príkazu generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. 30/2008, podľa ktorej ukladal žalobcovi
pokutu, t. j. za oneskorené podanie mesačného výkazu poistného a príspevkov viac ako 15 dní po lehote
splatnosti v sume 16,60 Eur za každý oneskorene predložený mesačný výkaz, pričom v druhostupňovom
rozhodnutí  v jeho odôvodnení je už uvedený len odkaz na závažnosť porušenia povinnosti ustanovenej
zákonom v sume 16,60 Eur za každý oneskorene predložený mesačný výkaz poistného a príspevkov,
keď prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu bolo potvrdené. Nie je teda zrejmé, podľa čoho bola
pokuta žalobcovi uložená

Vzhľadom na uvedené skutočnosti došlo k zrušeniu rozhodnutia žalovaného správneho orgánu vrátane
prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Podľa ust. § 250j ods. 7 O.sp. správne orgány sú viazané právnym názorom súdu



O náhrade trov konania rozhodol súd pri aplikácii ust. § 250k ods. 1 O.s.p., pričom žalobca bol úspešným
účastníkom v konaní, avšak žiadne trovy konania si neuplatnil, resp. zo spisového materiálu mu žiadne
trovy ani nevyplývajú, preto žalobcovi neboli priznané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku  je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne, dvojmo,
prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}