{"guid": "84313d35-27be-4a27-964f-5095efe2a4bf:d34e5036-7b61-45e3-94af-a5461456c17b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5011200964.2", "spisova_znacka": "21S/75/2011", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/75/2011 z 17. 4. 2012", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Žilina z 17. apríla 2012, sp. zn. 21S/75/2011, ECLI:SK:KSZA:2012:5011200964.2", "identifikacne_cislo": "5011200964", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Danica Michalková", "sudca_id": 36, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-michalkova-36", "datum_vydania": "2012-04-17", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d34e5036-7b61-45e3-94af-a5461456c17b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5011200964.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5011200964.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5011200964.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/75/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011200964
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011200964.2

Rozhodnutie
Krajský súd v Žiline v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov
senátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Pavla Polku, v právnej veci žalobcu: JUDr. A. X., C. D. XXX,
XXX XX C. D., zastúpený advokátom: JUDr. Peter Šramko, advokát so sídlom K. XX, XXX XX D., proti
žalovanému: starostka obce Vyšná Boca Ľubica Trégerová, C. D. XX, XXX X4 K., zastúpená advokátom
JUDr. Jiřím Martausom, Advokátska kancelária M. N. XXX/XX, XXX XX Q. K., v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 233/2011 zo dňa 4.7.2011, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 223/2011 zo dňa 4.7.2011    z r u š u j e    podľa
ust. § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec   v r a c i a   žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný   j e   p o v i n n ý   zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania v
celkovej výške 327,82 Eur, spočívajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 66 Eur a z náhrady
trov právneho zastúpenia vo výške 261,82 Eur, do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou v zákonom stanovenej lehote (§ 250b ods. 1 O. s. p.) domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného - starostky obce Vyšná Boca č. 233/2011 zo dňa
4.7.2011, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie obce Vyšná Boca č.
413/2010 zo dňa 8.10.2010, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobcu o sprístupnenie informácií vo
vzťahu k originálom alebo fotokópiám  dokladov stavebného spisu vo veci územného a stavebného
konania stavby Dostavba strediska SKI CENTRUM  Bačova roveň - Vyšná  Boca. Žalobca v žalobe
poukázal na to, že rozhodnutie žalovaného správneho orgánu -starostky obce Vyšná Boca o zamietnutí
odvolania a potvrdení rozhodnutia o nesprístupnení informácií napáda v celom rozsahu, nakoľko podľa
jeho názoru na nesprístupnenie požadovaných informácií nie sú dané zákonné dôvody. Rozhodnutie
vychádza z nespoľahlivo zisteného skutkového stavu veci, keď nesprístupnenie informácie odôvodňuje
poukazom na obchodné tajomstvo, na skutočnosť, že požadované informácie boli obecnému úradu
odovzdané osobou, ktorej takúto povinnosť zákon neukladá a s poukazom na ochranu práv duševného
vlastníctva. Na odmietnutie informácie neboli dané žiadne dôvody vyjadrené v ustanoveniach § 8 až
13 Zákona o slobode informácií. Žalobca žiadal informácie a to kópie príslušných vyjadrení dotknutých
orgánov štátnej správy a miestnej samosprávy, ktoré boli vydané ku konaniu o umiestnení stavby:
Dostavba lyžiarskeho strediska SKI PARK CENTRUM - Bačova roveň. Vo svojej žiadosti žiadal iba o
poskytnutie informácií o vyjadreniach, stanoviskách, či súhlasoch dotknutých orgánov štátnej správy a
miestnej samosprávy, ktoré boli vydané ku konaniu o umiestnení stavby. Informácie žiadal sprístupniť
vyhotovením fotokópií, resp. nahliadnutím do spisu. Poukázal na to, že na požadované informácie má
žaloba zákonné právo, ktoré mu vyplýva v danom prípade až z troch právnych predpisov a to z §
16 ods. 8 Zákona o slobode informácií (zák. č. 211/2000), § 23 ods. 2 Správneho poriadku a tiež z
§ 133 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a Stavebnom poriadku. Rozhodnutie žalovanej
vychádza z nesprávne zisteného skutkového stavu, keď povinná osoba vyjadrenia (súhlasy, stanoviská
a podobne) orgánov štátnej správy a orgánov územnej samosprávy vydávané v procese vydávania



územného rozhodovania považuje za predmet obchodného tajomstva stavebníka a za predmet ochrany
práv duševného vlastníctva. Jedná sa o informácie, ktoré boli vydané - vyhotovené príslušnými orgánmi
verejnej správy, ktoré chránia verejný záujem a nie súkromný záujem, teda nemôžu tvoriť predmet
obchodného tajomstva. Jedná sa o vyjadrenia, stanoviská, či súhlasy vydané v procese územného, či
stavebného konania, ktoré boli vydávané orgánmi verejnej moci a boli vyjadreniami vo veci - in rem
a nie vyjadreniami voči osobe - in personam. Z uvedených dôvodov žalovaná nesprávne považovala
vyjadrenia orgánov štátnej správy a orgánov územnej samosprávy za informácie, ktoré tvoria predmet
obchodného tajomstva, či duševného vlastníctva. Nie je zrejmé, na základe čoho si stavebník prisvojuje
vyjadrenia orgánov verejnej správy, vydáva ich za predmet svojho vlastníctva. Ďalej poukázal na to, že
rozhodnutie nie je zdôvodnené, keď žiadateľovi nie je zrejmá, aká ochrana duševného vlastníctva, koho
práva vyplývajúce z ochrany práv duševného vlastníctva by boli zverejnením vyjadrení orgánov verejnej
správy porušené. Takisto rozhodnutie vychádza z nesprávne zisteného skutkového stavu veci, keď
uvádza, že požadované informácie jej boli odovzdané osobou, ktorej takúto povinnosť zákon neukladá.
Požadované informácie sú súčasťou spisu správneho orgánu  a to stavebného úradu Vyšná Boca, ktorý
je podľa § 37 ods. 3 Stavebného zákona povinný zabezpečiť stanoviská dotknutých orgánov. Ide teda
o informácie obstarávané priamo povinnou osobu a musia byť súčasťou správneho - stavebného spisu.
Žalobca navrhol špecifikované rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému správnemu orgánu na ďalšie
konanie.

Žalovaný správny orgán - starostka obce Vyšná Boca podala k žalobe písomné vyjadrenie podaním
zo dňa 26.10.2011. Žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, nakoľko rozhodla v súlade so zákonom.
Dôvody, pre ktoré žalobcovi neboli sprístupnené ním požadované informácie, uviedla už v odôvodnení
žalobou napadnutého rozhodnutia. Vo vyjadrení tiež poukázala na to, že vyjadrenia boli doručené
stavebníkovi, nie obci Vyšná Boca ani žalobcovi. Uviedla ako príklad, že ak teda súd doručí účastníkovi
konania, ktorý nie je podľa zákona č. 211/2000 Z.z. povinnou osobou, rozsudok, tak toto rozhodnutie je
jeho vlastníctvom a účastník konania nie je povinný sprístupňovať informácie z rozsudku ani v prípade,
ak by sa dotýkali verejného záujmu. V danom prípade žalobca požadoval od Obecného úradu Vyšná
Boca sprístupniť informácie, ktoré obecnému úradu boli odovzdané osobou, ktorej zákon neukladá
povinnosť sprístupniť informácie a ktorá s ich sprístupnením žalobcovi  písomne nesúhlasila. Obecný
úrad Vyšná Boca a aj starostka obce potom postupovali správne, keď s poukazom na § 11 ods. 1 písm.
a) zák. č. 211/2000 Z.z. žalobcovi požadované informácie nesprístupnili.

Krajský súd v Žiline uznesením pod č.k. 21S/75/2011-41 zo dňa 8.2.2012 zastavil konanie o vstupe
Hornonitrianskych baní Prievidza a.s. do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.
Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 6.3.2012.

Krajský súd v Žiline v predmetnej veci nariadil termín pojednávania na deň 18.4.2012. Na nariadený
termín pojednávania sa nedostavil právny zástupca žalobcu, doručenie predvolania mal vykázané
riadnym spôsobom. Svoju neúčasť na termíne pojednávania neospravedlnil, ani nežiadal z dôležitého
dôvodu o odročenie pojednávania. S poukazom na ust. § 250g ods. 2 O.s.p., ak sa účastníci na
pojednávanie nedostavia, môže sa vec prejednať v ich neprítomnosti; konanie sa nesmie z tohto dôvodu
prerušiť. Vzhľadom na uvedené súd  vec preskúmal aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu.

Právny zástupca žalovanej vo svojom prednese na pojednávaní sa pridržiaval napadnutého rozhodnutia
vrátane písomného vyjadrenia k žalobe.

Krajský súd v Žiline po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, vrátane prvostupňového rozhodnutia mal
za to, že žaloba žalobcu je dôvodná, preto rozhodnutie žalovanej pri aplikácii ust. § 250j ods. 2 písm. a)
O. s. p. zrušil, nakoľko rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia
veci a to z nasledovných dôvodov:

Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že žalobca svojou žiadosťou zo dňa 28.9.2010, ktorá
bola doručená na Obecný úrad Vyšná Boca dňa 28.9.2010 žiadal sprístupniť informácie v zmysle zák.
č. 211/2000 Z.z., pričom požadoval kópie príslušných vyjadrení dotknutých orgánov štátnej správy a



miestnej samosprávy, ktoré boli vydané ku konaniu o umiestnení stavby: „Dostavba lyžiarskeho strediska
SKI PARK CENTRUM - Bačova roveň, oddychová zóna Barbora - Vyšná Boca II. časť v kat. území
C. D.“. Informácie žiadal sprístupniť vyhotovením kópii príslušných vyjadrení za úhradu materiálnych
nákladov spojených so zhotovením kópií. Zároveň poukázal na ust. § 133 zák. č. 50/1976 Zb.. Žiadosť
odôvodnil obdobnou investičnou akciou - modernizácia rekreačno-športového strediska STIV Čertovica,
ktorá prebieha v identickom katastrálnom území pred rovnakým stavebným úradom, za neidentických
- nerovných podmienok s investičnou akciou Dostavba lyžiarskeho strediska SKI PARK CENTRUM -
Bačova roveň.

Písomným podaním zo dňa 8.10.2010, označeným č. 413/2010 bola zo strany Obecného úradu Vyšná
Boca označeným ako žiadosť o sprístupnenie informácií - odpoveď, bola žiadosť žalobcu o sprístupnenie
informácii odmietnutá s poukazom na to, že vzhľadom k tomu, že žalobca nie je účastníkom, resp.
dotknutým orgánom územného a stavebného konania stavby „Dostavba strediska SKI CENTRUM
Bačova roveň - Vyšná Boca“, nie je možné zo strany obce poskytovať originály, resp. fotokópie dokladov
stavebného spisu, ktorý je majetkom stavebníka - navrhovateľa. Ďalej je v tomto oznámení uvedené, že
obecný úrad, ako stavebný úrad neeviduje odmietnutie žiadosti o vydanie územného rozhodnutia.

Proti predmetnému rozhodnutiu bolo podané odvolanie zo dňa 14.10.2010 a následne bola podaná zo
strany žalobcu žaloba na Krajský súd v Žiline, ktoré konanie bolo vedené pod sp. zn. 21S/102/2010,
v ktorom konaní rozhodol Krajský súd v Žiline rozsudkom zo dňa 8.6.2011 tak, že krajský súd zrušil
fiktívne rozhodnutie žalovanej zo dňa 3.11.2010, ktoré bolo doručené žalobcovi dňa 5.11.2010 podľa
§ 250j ods. 3 O.s.p. a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplynulo,
že žalovaná bude povinná vydať rozhodnutie s poukazom na ust. § 22 ods. 1 Zákona o slobodnom
prístupe k informáciám, teda jej povinnosťou bude vydať riadne rozhodnutie, ktoré bude obsahovať
výrok, odôvodnenie a poučenie v zmysle § 46, § 47 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák. č. 71/1967 Zb.. Uvedené
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.7.2011.

Následne o odvolaní žalobcu starostka obce ako druhostupňový správny orgán vydala rozhodnutie pod
č. 223/2011 zo dňa 4.7.2011 a to podľa § 10 ods. 1, § 11 ods. 1 písm. a), písm. c) zák. č. 211/2000 Z.z.
a to tak, že odvolanie žalobcu zamietla a rozhodnutie Obecného úradu vo Vyšnej Boci č. 413/2010 zo
dňa 8.10.2010, ktorým nebolo vyhovené žiadosti žalobcu o sprístupnenie informácií formou doručenia
kópií príslušných vyjadrení dotknutých orgánov štátnej správy a miestnej správy, ktoré boli vydané ku
konaniu o umiestnení stavby Dostavba lyžiarskeho strediska SKI PARK CENTRUM - Bačova roveň,
oddychová zóna Barbora - Vyšná Boca II., časť v kat. území Vyšná Boca potvrdila. V odôvodnení
rozhodnutia správny orgán  poukázal na to, že obecný úrad rozhodol správne, keď nevyhovel žiadosti
žalobcu o sprístupnenie informácií. Uviedol že dotknutá právnická osoba Hornonitrianske bane Prievidza
a.s. písomnými podaniami zo dňa 30.9.2010, 21.10.2010 a 31.01.2011 oznámili, že nesúhlasia so
sprístupnením informácií požadovaných žiadateľom - žalobcom, pretože poskytnutím požadovaných
informácií by mohlo dôjsť k porušeniu obchodného tajomstva, ako aj práv duševného vlastníctva.
V odôvodnení rozhodnutia poukázal na § 10 ods. 1 zák. č. 211/2000, na § 11 ods. 1 písm. a),
písm. c) zák. č. 211/2000 Z.z.. Žiadateľ požadoval sprístupnenie informácií, ktoré boli obecnému
úradu odovzdané obchodnou spoločnosťou Hornonitrianske bane Prievidza a.s., ktorej zákon neukladá
povinnosť sprístupniť informácie a ktorá so sprístupnením informácií písomne nesúhlasila z dôvodu
porušenia obchodného tajomstva, resp. aj práv duševného vlastníctva.

Podľa čl. 1 druhá veta Ústavy SR, Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát.

Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu
a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

Podľa čl. 26 ods. 1 Ústavy SR sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené.



V čl. 26 ods. 5 Ústavy SR je zakotvené, že orgány verejnej moci majú povinnosť primeraným spôsobom
poskytnúť informácie o svojej činnosti v štátnom jazyku. Podmienky a spôsob vykonávania ustanoví
zákon.

Podľa § 1 zák. č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám (účinného do 1.1.2011) tento zákon
upravuje podmienky, postup a rozsah slobodného prístupu k informáciám.

Podľa § 2 ods. 1 zákona o slobodnom prístupe k informáciám osobami povinnými podľa tohto zákona
sprístupňovať informácie (ďalej len povinné osoby) sú štátne orgány, obce, vyššie územné celky,
ako aj tie právnické osoby a fyzické osoby, ktorým zákon zveruje právomoc rozhodovať o právach a
povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy, a to iba v rozsahu tejto
ich rozhodovacej činnosti.

Podľa § 2 ods. 2 zákona o slobodnom prístupe k informáciám povinnými osobami sú ďalej právnické
osoby zriadené zákonom a právnické osoby zriadené štátnym orgánom, vyšším územným celkom alebo
obcou podľa osobitného zákona.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o slobodnom prístupe k informáciám každý má právo na prístup k informáciám,
ktoré majú povinné osoby k dispozícií.

Podľa § 3 ods. 3 zákona o slobodnom prístupe k informáciám informácie sa sprístupňujú bez preukázania
právneho alebo iného dôvodu alebo záujmu, pre ktorý sa informácia požaduje.

Podľa § 10 ods. 1 zákona o slobodnom prístupe k informáciám informácie označené ako obchodné
tajomstvo povinná osoba nesprístupní.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o slobodnom prístupe k informáciám povinná osoba obmedzí
sprístupnenie informácie alebo informáciu nesprístupní, ak jej bola odovzdaná osobou, ktorej takúto
povinnosť zákon neukladá a ktorá na výzvu povinnej osoby písomne oznámila, že so sprístupnením
informácie nesúhlasí. Ak na výzvu povinnej osoby neodpovie osoba oprávnená udeliť súhlas na
sprístupnenie informácie do 7 dní, predpokladá sa, že so sprístupnením informácie súhlasí. Na tieto
následky musí byť osoba vo výzve upozornená, písm. c) tým možno porušiť ochranu duševného
vlastníctva ustanovenú osobitným predpisom s výnimkou, ak osoba oprávnený podľa týchto osobitných
predpisov na výzvu povinnej osoby na sprístupnenie informácie udelí súhlas.

Podľa § 16 ods. 1 zákona o slobodnom prístupe k informáciám informácie sa sprístupňujú najmä ústne,
nahliadnutím do spisu, vrátane možnosti vyhotoviť si odpis alebo výpis, odkopírovaním informácií na
technicky nosič dát, sprístupnením kópií predlôh s požadovanými informáciami, telefonicky, faxom,
poštou, elektronickou poštou. Ak informáciu nemožno sprístupniť spôsobom určenými žiadateľom,
dohodne povinná osoba so žiadateľom iný spôsob sprístupnenia informácie.

Podľa § 16 ods. 8 zákona o slobodnom prístupe k informáciám povinná osoba umožní každému bez
preukázania právneho alebo iného dôvodu, alebo záujmu nahliadnuť, robiť si výpisy alebo odpisy, alebo
kópie zo spisov a z dokumentácie.

Podľa § 16 ods. 9 zákona povinná osoba pritom urobí opatrenia, aby nazretím do dokumentácie neboli
porušené povinnosti podľa § 8 až 12 zákona.

Účelom zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám v podmienkach Slovenskej
republiky je realizácia ústavou garantovaného práva na prístup k informáciám - čl. 26 Ústavy SR a čl.
17 Listiny základných práv a slobôd.



Z podanej žiadosti žalobcu zo dňa 28.9.2010 je nepochybné, aké informácie žalobca u povinnej osoby
- Obecného úradu Vyšná Boca žiadal sprístupniť v zmysle infozákona - zákona č. 211/200 Z.z.. Žiadal
vyhotoviť kópie príslušných vyjadrení dotknutých orgánov štátnej správy a miestnej samosprávy vo
vzťahu k územnému konaniu Dostavba lyžiarskeho strediska SKI PARK CENTRUM Bačova roveň,
oddychová zóna Barbora, Vyšná Boca II. v kat. území C. D.. Žalovaný správny orgán - starostka
obce Vyšná Boca vo svojom rozhodnutí uviedla, že dotknutá právnická osoba - stavebník nesúhlasil
so sprístupnením informácií z dôvodu porušenia obchodného tajomstva, resp. aj práv duševného
vlastníctva. Taktiež poukazovala na to, že predmetné vyjadrenia, stanoviská dotknutých orgánov štátnej
a územnej správy k stavebnému, resp. územnému konaniu zadovážila právnická osoba Hornonitrianske
bane Prievidza a.s. a s poukazom na § 10, § 11 ods. 1 písm. a) a c) zákona č. 211/2000 Z.z. tieto
informácie vo vzťahu k žalobcovi prvostupňový správny orgán - obecný úrad vo Vyšnej Bocy správne
nesprístupnil.

Predmetom posúdenia zo strany správneho súdu bolo posúdiť, či teda žalovaný správny orgán -
starostka obce dôvodne potvrdila  odmietnutie sprístupnenia požadovaných informácií, ktoré žalobca
žiadal. Bolo potrebné teda zaujať stanovisko vo vzťahu k ustanoveniam § 11 ods. 1 písm. a) a c) a § 10
zákona č. 211/2000 Z.z.. Nebolo pochybností o tom, že povinná osoba má informácie, ktoré žiadateľ -
žalobca žiadal k dispozícií - tieto mali byť súčasťou spisu vo vzťahu k účastníkovi územného konania
Hornonitrianske bane Prievidza a.s. vo vzťahu k Dostavbe lyžiarskeho strediska SKI PARK CENTRUM
Bačova roveň. Nebolo sporné, že žalobca účastníkom tohto konania nebol. Žalobca sa teda dožadoval
poskytnutia informácie - chcel informácie v podobe tzv. nahliadnutia do spisu formou vyhotovenia kópii
príslušných vyjadrení dotknutých orgánov štátnej správy a územnej samosprávy zo spisu, ktorého on
sám nebol účastníkom konania. Svoje právo odvodzoval z ust. § 3 ods. 3 infozákona. Podľa názoru
súdu žalobcovi vyplýva toto právo aj z ustanovenia § 16 ods. 8 infozákona podľa ktorého povinná osoba
umožní bez preukázania právneho alebo iného dôvodu nahliadnuť, robiť si výpisy alebo odpisy alebo
kópie zo spisov a z dokumentácie. Musí však byť rešpektované ust. § 16 ods. 9 infozákona, aby nazretím
do spisov neboli porušené povinnosti podľa § 8 až 12 zákona.

Spôsob sprístupnenia informácie bude závisieť od spôsobu, ktorý navrhne žiadateľ. Zákon
demonštratívne vymenúva spôsoby sprístupnenia informácií v § 16 ods. 1 zák. č. 211/2000 Z.z.. Zákon
výslovne upravuje sprístupnenie informácií nahliadnutím do spisu alebo dokumentácie, vyhotovením
odpisov alebo výpisov, alebo kópií zo spisov a z dokumentácií bez preukázania právneho alebo
iného dôvodu. Toto ustanovenie predstavuje dôslednú realizáciu čl. 26 a čl. 45 Ústavy SR, nakoľko
pri zachovaní diskrétnosti voči osobným údajom účastníkov (garantované odkazom na § 8 a § 14)
predstavuje nazeranie do spisov integrálnu súčasť práva na informácie. Takéto ustanovenie reaguje na
platnú legislatívu, kde je prístup k informáciám limitovaný bez opory v ústave na preukázanie právneho
záujmu alebo dôvodu. Ak teda povinná osoba má k dispozícii požadované informácie a neexistujú
zákonné prekážky na obmedzenie, resp. nesprístupnenie prístupu, je ich povinná poskytnúť žiadateľovi.
Ustanovenia § 16 ods. 8 a 9 zákona č. 211/2000 Z.z. sa viažu na prípady, keď na podklade zákona
o slobodnom prístupe k informáciám možno sprístupniť aj určité informácie z prebiehajúcich konaní
povinnej osoby a tiež nachádzajúcich sa v úradných spisoch. Pod spisom správneho orgánu - povinnej
osoby sa rozumie zažurnalizované písomnosti (a to samotné alebo záznamy o úkonoch a postupoch
správneho orgánu) a to v časovej nadväznosti a zároveň očíslované, prípadne aj zviazané, z ktorých
jednoznačne vyplýva postup správneho orgánu, účastníkov konania, zúčastnených osôb a ostatných
subjektov pri vybavovaní veci (žiadosti, podnetu), ktorý patrí do kompetencie tohto správneho orgánu.
Všetky tieto povinnosti sa nachádzajú v spisovom obale, ktorý je označený minimálne spisovou značkou,
skartačným znakom, archívnym znakom, pomenovaním správneho orgánu a žiadateľa - navrhovateľa.
Sem zahŕňame napr.: vyjadrenie účastníkov, svedecké výpovede, znalecké posudky, stanoviská a
vyjadrenia orgánov štátnej správy, doručenky rozhodnutia a podobne. V tejto súvislosti je potrebné
dôsledne rozlišovať medzi Zákonom o správnom konaní č. 71/1967 Zb. a Zákonom o slobodnom
prístupe k informáciám a to nasledovne: a) nazeranie do spisov je upravené v § 23 Zákona o správnom
konaní - je viazané na účastníkov konania a na zúčastnené osoby, prípadne iné subjekty vymedzené
Zákonom o správnom konaní, prípadne osobitnými zákonmi. Tieto osoby majú tzv. univerzálny prístup
k celému obsahu spisu, napr. aj vrátane osobných údajov, všetkých predložených listín a to aj keby boli
označené napr. ako obchodné tajomstvo a podobne, b) nahliadnutie do spisov (vrátane kópii, výpisov
a odpisov listín) - realizuje sa postupom podľa Zákona o slobodnom prístupe k informáciám - zák.



č. 211/2000 Z.z.. To znamená v praxi, že zo spisu sa musia vylúčiť, prípadne zneprístupniť všetky
tie informácie, ktoré sa nesprístupňujú (utajované skutočnosti, osobné údaje, obchodné tajomstvo a
podobne). Možno ich napr. prekryť alebo začierniť - dbať však treba na to, aby takéto zneprístupnenie
sa neurobilo na origináloch listín, pretože spis by sa stal nepoužiteľný a dôkazy v nich obsiahnuté by
boli právne irelevantné ( prax si osvojila vyhotovenie fotokópii s následným začiernením vybraných častí
textu). Tým bude splnená zákonná podmienka urobenia všetkých potrebných opatrení, aby nazretím
do dokumentácie neboli porušované povinnosti podľa § 8 až § 12 Zákona o slobodnom prístupe k
informáciám (rozsah obmedzení prístupu).

V predmetnom prípade súd mal za to, že pokiaľ žalobca žiadal sprístupniť informácie vyhotovením
fotokópii príslušných vyjadrení dotknutých orgánov štátnej a miestnej samosprávy, ktoré mali byť
vydané k špecifikovanému konaniu a to s poukazom na § 16 ods. 8 Zákona o slobodnom prístupe k
informáciám, bolo na správnom orgáne, resp. je na správnom orgáne, aby nevyhnutne urobil opatrenia,
aby nazretím do príslušnej dokumentácie neboli porušené povinnosti podľa § 8 až § 12 zák. č. 211/2000
Z.z.. a nie neposkytol informácie - príslušné kópie vyjadrení a stanovísk dotknutých orgánov štátnej
správy a územnej samosprávy an blok teda ako celku. Súd sa nestotožnil s vyjadrením žalovaného
správneho orgánu, že v danom prípade by malo ísť o postup podľa § 11 ods. 1 písm. a)  zák. č.
211/2000 Z.z., nakoľko podľa názoru súdu sa v danom prípade nejednalo o informáciu, resp. informácie,
ktoré boli odovzdané osobou, ktorej takú povinnosť zákon neukladá a ktorá na výzvu povinnej osoby
písomne oznámila, že so sprístupnením informácie nesúhlasí. Žiadateľ žiadal poskytnúť kópie vyjadrení
dotknutých orgánov štátnej správy a miestnej samosprávy vo vzťahu ku špecifikovanému konaniu. Podľa
názoru súdu nejde o takéto informácie podľa § 11 ods. 1 písm. a) predmetného zákona. Za informáciu
odovzdanú bez zákonnej povinnosti nemožno považovať také informácie, podklady, dokumenty a údaje,
ktoré povinná osoba získava, resp. získala svojou úradnou činnosťou a teda ide o informácie, ktoré sú
povinnej osobe známe z jej činnosti realizovanej v súlade s kompetenciou.

Je nesporné, že  v územnom, resp. aj v stavebnom konaní podľa zákona č. 50/1976 Zb. (podľa § 37
ods. 3 Stavebného zákona, § 61 ods. 5 Stavebného zákona), že v rámci územného, resp. aj stavebného
konania je potrebné, aby stavebný úrad v územnom, resp. stavebnom konaní zabezpečil stanoviská
dotknutých orgánov, ktoré sú špecifikované v § 140a Stavebného zákona, pričom je všeobecne známou
skutočnosťou, že tieto sú potrebné ku konaniu tak územnému, ako aj k stavebnému konaniu. Preto tieto
sa nachádzajú aj v príslušnom spise správneho orgánu. Je irelevantné vo vzťahu k infozákonu, či tieto
do príslušného spisu doloží účastník správneho konania ( podľa tvrdenia žalovaného správneho orgánu
tak mala v rámci správneho konania vykonať resp. tieto predložiť právnická osoba Hornonitrianske
bane Prievidza, a.s.) alebo tieto zaobstará príslušný správny orgán. V žiadnom prípade podľa názoru
súdu teda nešlo  o informácie vzhľadom na vyššie uvedené v zmysle § 11 ods. 1 pís. a) infozákona.
Preto starostka obce pochybila, keď rozhodnutie o odmietnutí sprístupnenia požadovaných informácií
potvrdila. S poukazom na § 11 ods. 1 ods. 1 pís. a) infozákona v danom prípade podľa názoru správneho
súdu je daná povinnosť povinnej osoby - obecného úradu sprístupniť informácie formou nahliadnutia
do spisu podľa § 16 ods. 8 zák. č. 211/2000 Z.z. resp. vyhotovením fotokópií príslušných vyjadrení,
stanovísk, či súhlasov dotknutých orgánov štátnej a miestnej samosprávy vo vzťahu k vyššie uvedenému
konaniu. Samozrejme súd poukazuje na ust.  § 16 ods. 9 zák. č. 211/2000 Z.z., podľa ktorého povinná
osoba pritom urobí opatrenia, aby nazretím do príslušnej dokumentácie, resp. spisu neboli porušené
povinnosti podľa § 8 až § 12 Zákona o slobodnom prístupe k informáciám. Bude teda na povinnej osobe
aký spôsob  - aké opatrenia, aby neboli porušené povinnosti podľa § 8 - 12 infozákona v zmysle ust. § 16
ods. 9 zákona zvolí. Súd tiež poukazuje na ust. § 12 infozákona podľa ktorého všetky obmedzenia práva
na informácie vykonáva povinná osoba tak, že sprístupní požadované informácie vrátane sprievodných
informácii po vylúčení tých informácii, pri ktorých to ustanovuje zákon. Teda obsahom ust. § 12
infozákona je pravidlo selekcie, aby v prípade selekcie sprístupnila sprievodnú informáciu o dôvode
odmietnutia informácie. V prípade realizácie práva na informácie postupom podľa § 16 ods. 8 infozákona
- nahliadnutie do spisu formou vyhotovenia fotokópii vyjadrení príslušných dotknutých orgánov je teda
na povinnej osobe, aby vykonala túto selekciu a urobila opatrenia s poukazom na § 16 ods. 9 infozákona.
Podľa názoru súdu v prípade spisu z územného alebo stavebného konania môže ísť napr. o rôzne
obchodné zmluvy, ktoré by napĺňali definičný znak obchodného tajomstva v zmysle § 17 Obchodného
zákonníka, samozrejme označenie určitej informácie za obchodné tajomstvo neznamená, že ním aj
objektívne je. Podľa názoru súdu nemôže právne obstáť tvrdenie resp. formálne označenie, že celý
spis resp., že všetky predložené listiny, zmluvy a pod. sú obchodným tajomstvom. Vo vzťahu k ochrane



duševného vlastníctva ( napr. autorské práva, priemyselné vzory, patenty a pod.) v prípade spisu
v územnom resp. stavebnom konaní môže ísť o práva duševného vlastníctva, ktoré sa nachádzajú
v príslušnej projektovej dokumentácii predložené príslušným žiadateľom o vydanie územného alebo
stavebného povolenia, napokon tieto žalobca nežiadal. Podľa názoru súdu tak ako súd už vyššie uviedol,
bolo na povinnej osobe poskytnúť žiadateľovi žiadané informácie s poukazom na ust. §§ 3 ods. 3,
16 ods. 8 infozákona samozrejme za dodržania opatrení podľa ust. § 16 ods. 9 v spojení s § 12
zákona č. 211/2000 Z.z.. Nebolo správne zamietnuť žalobcovi nahliadnutie do spisu resp. vyhotoviť kópie
vyjadrení, stanovísk príslušných dotknutých orgánov ako celku.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti Krajský súd v Žiline rozhodnutie žalovanej, špecifikované vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia zrušil ako nezákonné pri aplikácia ust.     § 250j ods. 2 písm. a) O. s.
p. a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, vzhľadom k
tomu, že bol v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania. Tieto si uplatnil prostredníctvom právneho
zástupcu vo vyčíslení trov konania už v samotnej žalobe.

Uplatnené trovy konania zahŕňali trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby a 2 x režijný
paušál, spolu 261,82 Eur.

Súd preskúmal písomnú špecifikáciu uplatnených trov konania predloženú právnym zástupcom žalobcu
a priznal žalobcovi náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 66 € a
z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby a hotové výdavky (viz nižšie podľa rozpisu).

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

A/ Podľa § 1 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb vždy v znení ku dňu vykonania úkonu (ďalej len vyhláška) je výpočtovým
základom na účely tejto vyhlášky priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej
republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka.

Výpočtový základ pre rok 2011 predstavuje sumu 741 €.

Podľa § 11 ods. 4 vyhlášky je základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby jedna
šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania v konaniach podľa piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku. V dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych služieb a vo
veciach preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za jeden úkon právnej služby vo výške
jednej trinástiny výpočtového základu.

Jedna šestina výpočtového základu pre 2011 predstavuje sumu 123,50 €.

Súd priznal odmenu za dva úkony právnej služby, a to za prípravu a prevzatie zastupovania zo dňa
27.07.2011 (ako vyplýva z plnomocenstva doloženého k žalobe) vo výške 123,50 € a za písomné
podanie na súd vo veci samej- žalobu zo dňa 12.08.2011 vo výške 123,50  €.

B/ Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky možno od klienta požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za



každý úkon právnej služby- tzv. režijný paušál. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na
jej náhrade s klientom osobitne nedohodol.

Jedna stotina výpočtového základu pre rok 2011 predstavuje sumu 7,41 €.

Súd v súlade s § 1 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky priznal ako trovy konania aj režijný paušál, a to 2 x
7,41 €; režijný paušál spolu 14,82 €.

C/ Súd priznal ako trovy konania aj zaplatený súdny poplatok vo výške 66 €. Napriek tomu, že si ho
žalobca neuplatnil v žalobe, súdny poplatok patrí v zmysle § 151 ods. 2 O.s.p. medzi trovy konania
vyplývajúce zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia, ktorých náhradu môže súd priznať aj bez vyčíslenia.

Uvedený sumár úkonov právnej služby a ich hodnoty považuje súd podľa konkrétnych okolností
predmetného prípadu za účelný a hospodárny (z hľadiska odmeňovania) pre uplatňovanie príslušného
práva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne, dvojmo,
prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}