{"guid": "b2cbcd2e-2eaa-4db1-b653-14483806be66:65ee5904-79c0-4560-b4ed-69e5d38ac867", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5011201021.2", "spisova_znacka": "21S/80/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/80/2011 z 17. 1. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 17. januára 2012, sp. zn. 21S/80/2011, ECLI:SK:KSZA:2012:5011201021.2", "identifikacne_cislo": "5011201021", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Danica Michalková", "sudca_id": 36, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-michalkova-36", "datum_vydania": "2012-01-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1663/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 zákona č. 99/1663 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1663/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1663/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1663/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/65ee5904-79c0-4560-b4ed-69e5d38ac867", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5011201021.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5011201021.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5011201021.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/80/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011201021
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011201021.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: F. F., Q. XXXX/XX, XXX XX D. P., proti žalovanému:
Krajské riaditeľstvo Policajného zboru, Krajský dopravný inšpektorát, Kuzmányho 26, 012 23 Žilina, v
konaní o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-ZA-KDI-SK-13/2011 zo
dňa 03.02.2011, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie  zastavuje.

Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 08.04.2011 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-
ZA-KDI-SK-13/2011 zo dňa 03.02.2011, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil
rozhodnutie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Liptovskom Mikuláši zo dňa 22.12.2010, ktorým
prvostupňový správny orgán uznal žalobcu vinného zo spáchania skutkovej podstaty priestupkov podľa
§ 22 ods. 1 písm. h), k) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Podľa obsahu a povahy podania posúdil súd podanie žalobcu ako žalobu v zmysle       § 249 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu a ďalej v konaní
postupoval podľa ust. § 247 a nasl. O.s.p., t.j. podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. - Rozhodovanie o
žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov.

Vzhľadom na to, že podanie žalobcu neobsahovalo zákonom stanovené náležitosti, súd vyzval žalobcu
uznesením č. k. 21S/80/2011-13 zo dňa 08.11.2011 na ich odstránenie. Žalobca neuviedol, v akom
rozsahu predmetné rozhodnutie napáda (t.j. s ktorou časťou rozhodnutia nesúhlasí) a dôvody, v čom
vidí nezákonnosť rozhodnutia (t.j. ktoré skutočnosti, príp. závery správneho orgánu napáda). Žalobca
zároveň ani neuviedol, čoho sa svojím podaním domáha, (t.j. ako má súd o napadnutom rozhodnutí
rozhodnúť).

Súd vo svojej výzve uviedol, že nedostatky je potrebné odstrániť v lehote 15 dní a poučil žalobcu o
následkoch neodstránenia vytýkaných vád, t.j. o zastavení konania.

Uznesenie č. k. 21S/80/2011-13 zo dňa 08.11.2011 bolo žalobcovi doručené dňa 07.12.2011, kedy
zásielka bola po dvoch neúspešných pokusoch o doručenie a po uložení zásielky na pošte, vrátená súdu
s poznámkou neprevzatá v odbernej lehote.



Podľa § 244 ods. 1 O.s.p v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 247 ods. 1, 2, 3 O.s.p. sa podľa ustanovení tejto hlavy postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická
alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho
orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie,
ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.
Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti
ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.

Podľa § 249 ods. 2 O.s.p. žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom
rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť
rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí.

Podľa § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa
použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak žalobca neodstránil vady žaloby,
ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby. Odvolanie proti uzneseniu
je prípustné.

Súd sa v správnom súdnictve riadi dispozičnou zásadou z ktorej vyplýva, že navrhovateľ je povinný v
podaní uviesť všetky zákonné náležitosti.

Z podania žalobcu zo dňa 08.04.2011 vyplýva, že sa jedná o žalobu podľa II. hlavy, V. časti O.s.p
ohľadne preskúmania rozhodnutia Krajského riaditeľstva Policajného zboru, Krajského dopravného
inšpektorátu č. KRPZ-ZA-KDI-SK-13/2011 zo dňa 03.02.2011 v inštančnom postupe k rozhodnutiu
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Liptovskom Mikuláši zo dňa 22.12.2010 o priestupku.

Predmet žaloby je však neurčitý do takej miery, že nie je možné bez odstránenia vád žalobu vecne
prejednať. Podaniu žalobcu chýbajú všeobecné náležitosti žaloby aj osobitné náležitosti žaloby v
správnom súdnictve; v akom rozsahu predmetné rozhodnutie napáda, dôvody v čom vidí nezákonnosť
rozhodnutia a ani čoho sa svojím podaním domáha, t.j. ako má súd o napadnutom rozhodnutí rozhodnúť.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení a vzhľadom na skutočnosť, že žalobca napriek výzve žalobu v
stanovenej lehote nedoplnil a návrh naďalej trpí vadami, ktoré bránia  vecnému vybaveniu veci, súd
konanie v zmysle § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil.

Žalobca nemal v konaní úspech, preto mu súd náhradu trov konania pri aplikácii           ust. § 250k
ods. 1 O.s.p. nepriznal.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia                          písomne
dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach                           (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu                            sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny                           a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}