Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/214/2011 z 8. 1. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 8. januára 2012, sp. zn. 24Sd/214/2011, ECLI:SK:KSZA:2012:5011201030.1 Krajský súd Žilina | 24Sd/214/2011 | ECLI:SK:KSZA:2012:5011201030.1 | 2012-01-08 | Uznesenie Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: § 250d ods. 3 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/14939839-9532-48ad-a0b6-b2b94bc67cc5 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5011201030.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/214/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011201030
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011201030.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: C. F., nar. X. XX. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom
XXX XX E. č. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813
63 Bratislava, o invalidný dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľom proti
rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13. 6. 2011, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13. 6. 2011 odporkyňa Sociálna poisťovňa,
ústredie Bratislava podľa § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č.
310/2006 Z. z. a podľa § 29 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších
predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie sumy invalidného dôchodku. Podľa § 70 ods. 1
zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov navrhovateľovi od 1. januára 2011 vznikol nárok
na invalidný dôchodok v sume 111,10 € mesačne, ktorý sa podľa § 263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.
z. v znení zákona č. 529/2006 Z. z. nevypláca a dňom 1. januára 2011 nárok naň zaniká.

V dôvodoch svojho rozhodnutia odporkyňa citovala zákonné ustanovenia uvedené v jeho výrokovej
časti a konštatovala, že vzhľadom na to, že navrhovateľovi bol priznaný čiastočný invalidný dôchodok
podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, na základe žiadosti bol jeho dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav opätovne preskúmaný podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003, t. j. podľa
zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, na účely posúdenia nároku na dôchodok podľa
tohto zákona. V dávkovom konaní bolo preukázané, že navrhovateľ nie je invalidný, ale je naďalej
čiastočne invalidný. Posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu podľa predpisov účinných
do 31. decembra 2003 je obsahom lekárskej správy - odborného posudku o invalidite zo
16. februára 2011, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia tohto rozhodnutia a sú v
ňom uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyslovenie vyššie uvedeného
posudkového záveru. Keďže sa skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dôchodku
nezmenili, navrhovateľovi naďalej patrí čiastočný invalidný dôchodok v doterajšej sume. Z toho dôvodu
bolo rozhodnuté o žiadosti navrhovateľa podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 tak, ako je to
uvedené v prvej vete výroku napadnutého rozhodnutia. Keďže sa žiadosť o zvýšenie sumy poberaného
dôchodku považuje aj za žiadosť o uplatnenie nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona
č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, bol nárok na invalidný dôchodok posúdený aj podľa § 70
ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov. Za invalidného bol navrhovateľ uznaný z
dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou. Jeho dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol



posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca a výsledok
jeho posúdenia je uvedený v lekárskej správe - odbornom posudku o invalidite zo 16. februára 2011,
ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia tohto rozhodnutia a sú v ňom uvedené všetky rozhodujúce
skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyslovenie posudkového záveru o invalidite. V ďalšej časti svojho
rozhodnutia odporkyňa uviedla presný spôsob výpočtu dôchodkovej dávky tak podľa právnej úpravy
účinnej do 31. decembra 2003, ako aj podľa právnej úpravy účinnej od 1. januára 2004 a konštatovala,
že preto, že suma vyplácaného invalidného dôchodku, na ktorý bol prekvalifikovaný čiastočný
invalidný dôchodok priznaný podľa zákona účinného do 31. decembra 2003, je 159,50 €
mesačne a suma invalidného dôchodku podľa zákona účinného od 1. januára 2004 111,10 € mesačne,
odporkyňa bude navrhovateľovi vyplácať dôchodok vo vyššej sume a nárok na dôchodok v nižšej sume
mu zaniká.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ opravný prostriedok zo dňa
18. 7. 2011, ktorý bol doručený odporkyni dňa 20. 7. 2011, v ktorom sa domáhal jeho preskúmania a
priznania plného invalidného dôchodku. Uviedol, že jeho zdravotný stav je veľmi zlý a s takýmto postihom
nemá šancu si privyrobiť k sume, ktorú dostáva mesačne. Bolo by jeho snahou sa zamestnať, ale človek
s takouto zníženou pracovnou schopnosťou je nerentabilný, čo je však dôležitejšie, sám sa necíti na
to, aby vôbec dennodenne do práce dochádzal pri jeho lekárskych nálezoch. V lekárskom vyšetrení
sa uvádzajú všetky jeho postihnutia, ktorými trpí. Oproti času, ktorý prešiel od roku 2000, kedy mu bol
udelený čiastočný invalidný dôchodok, nemá priestorové videnie, nakoľko nevidí na ľavé oko, stav
je neovplyvniteľný, trvalý, boli zistené ďalšie nové diagnózy, ktoré len sťažujú možnosť zaradiť sa k
tým, ktorí si môžu hľadať zamestnanie a môžu pracovať. Nevie, aký typ práce by zvládol, prípadne akú
prácu by mohol vykonávať, pretože jeho osobný názor je, že nezvládne akúkoľvek prácu. Je vyučený
strojný mechanik, avšak svoje zamestnanie nemôže vykonávať, nakoľko nemôže pracovať pri žiadnom
pohybujúcom sa stroji, ďalej nevládze ani dlho sedieť, ani dlho stáť, má problémy s chrbticou - ťažkú
poruchu statodynamiky C chrbtice, pravdepodobné zápalové zmeny, alergiu, degeneratívne zmeny na
chrbtici a medzistavcových platničkách a trpí slepotou ľavého oka. Počas 10 rokov bol viackrát dlhodobo
práceneschopný, práceneschopnosť trvala aj v čase, keď bol vedený v evidencii nezamestnaných i v
období pracovného vzťahu. Z dôvodu zlého stavu chrbtice často rehabilituje, čo je pre neho náročné
vzhľadom k tomu, že treba na rehabilitáciu denne dochádzať mimo jeho trvalého bydliska, a tiež z
dôvodu, že napríklad pri predpise 60 rehabilitácií minie na cestovné cca 68 €. Je to pre neho
vysoká položka vzhľadom k jeho príjmu, i keď vie, že kvôli zdraviu je potrebné rehabilitáciu absolvovať.
Z uvedeného dôvodu žiada prehodnotiť výrok posudku, ktorým mu nebola vôbec zvýšená čiastočná
invalidita.

Odporkyňa prostredníctvom svojej posudkovej lekárky sociálneho poistenia MUDr. L. S. na rokovaní
dňa 19. 10. 2011 opätovne posúdila zdravotný stav navrhovateľa a v lekárskej správe - posudku zo dňa
19. 10. 2011 lekárka konštatovala, že navrhovateľ je naďalej čiastočne invalidný podľa § 37 ods. 3 písm.
b) zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je
schopný vykonávať doterajšie, alebo iné sústavné zamestnanie, len za osobitne uľahčených pracovných
podmienok. Posúdením podľa zákona č. 461/2003 Z. z. navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods. 1
citovaného zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa je 60 % s tým, že čiastočná invalidita trvá, a táto vznikla
v dôsledku choroby.

Uvedený opravný prostriedok navrhovateľa bol dňa 19. 10. 2011 v súlade s ust. § 219 ods. 1, ods.
3 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v platnom znení predložený odporkyňou súdu na
rozhodnutie o opravnom prostriedku.

Na pojednávaní konanom dňa 9. 1. 2012 na Krajskom súde v Žiline navrhovateľ zobral svoj opravný
prostriedok proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13. 6. 2011 späť
a žiadal konanie zastaviť. Uviedol, že si je vedomý skutočnosti, že na základe doterajších
vyšetrení jeho zdravotný stav neoprávňuje priznanie úplného invalidného dôchodku.



Poverená pracovníčka odporkyne nemala námietok k dispozitívnemu úkonu navrhovateľa.

Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je upravené v tretej
hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (konkrétne v ust. § 250l až § 250s O.s.p.).

V zmysle ust. § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane
ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Vzhľadom na absenciu právnej úpravy späťvzatia odvolania a spôsobu rozhodovania súdu za danej
procesnej situácie, vrátane rozhodovania o trovách konania s ním spojených v tretej hlave piatej časti
O.s.p., súd o dispozitívnom úkone navrhovateľa a o trovách konania rozhodol podľa ustanovení druhej
hlavy piatej časti O.s.p., upravujúcich konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych
orgánov.

Až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy,
rozhodne súd o ich náhrade (§ 250h ods. 2 O.s.p.).

V zmysle ust. § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba vzatá späť (§ 250h
ods. 2 O.s.p.).

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľa, skôr ako súd pristúpil k rozhodnutiu o jeho opravnom
prostriedku, pri aplikácii citovaného zákonného ustanovenia rozhodol o zastavení konania.

O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2
O.s.p., podľa ktorého, až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým
vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní žalovanému správnemu
orgánu trovy konania nevnikli, preto o náhrade trov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.

Vzhľadom k tomu, že sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozhodnutiu,
toto nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich (§ 207 ods. 1, § 167 ods. 2, § 159
ods. 1 O.s.p.).

V Žiline, dňa 9. januára 2012

JUDr. Zuzana Jančárová

samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:



Miriama Talapková