{"guid": "b7feef67-bc99-4925-9b96-170649d19b1d:17475b7e-0a65-4e75-b112-fda203e6efa6", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5011201031.1", "spisova_znacka": "24Sd/215/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/215/2011 z 16. 1. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 16. januára 2012, sp. zn. 24Sd/215/2011, ECLI:SK:KSZA:2012:5011201031.1", "identifikacne_cislo": "5011201031", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2012-01-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/17475b7e-0a65-4e75-b112-fda203e6efa6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5011201031.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5011201031.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5011201031.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/215/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011201031
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011201031.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, samosudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej veci navrhovateľky: E. H.,
nar. XX. XX. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom XXX XX K. č. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa,
ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, v konaní o opravnom
prostriedku podanom navrhovateľkou proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 28. 6.
2011, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 28. júna 2011 v spojení s rozhodnutím odporkyne
č. XXX XXX XXXX zo dňa 11. novembra 2011 a rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa
21. novembra 2011  p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX z 28. júna 2011 podľa § 70 ods. 1 a § 82
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľke od
14. februára 2011 invalidný dôchodok v sume 163,20 € mesačne.

V dôvodoch svojho rozhodnutia odporkyňa citovala zákonné ustanovenia uvedené v jeho výrokovej časti
a konštatovala, že za invalidnú bola navrhovateľka uznaná z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav navrhovateľky a jej pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol posúdený posudkovým
lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina a výsledok jeho posúdenia je uvedený
v lekárskej správe zo 6. júna 2011. Potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik
nároku       na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov a zisťuje sa z
obdobia pred vznikom invalidity. Pred vznikom invalidity, pred 14. februárom 2011 navrhovateľka získala
14 411 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo podľa § 60 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov predstavuje 39 rokov a 176 dní obdobia dôchodkového poistenia.
Ku dňu vzniku invalidity navrhovateľka splnila aj ostatné podmienky nároku na invalidný dôchodok podľa
§ 70 ods. 1 zákona             č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov 14. februára 2011. V ďalšej časti
svojho rozhodnutia odporkyňa uviedla presný spôsob výpočtu priznanej dôchodkovej dávky s poukazom
na príslušné ustanovenia zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení s použitím niektorých ustanovení
zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov.

Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom uviedla: „Odvolanie
na posúdenie môjho zdravotného stavu: XXX XXX XXXX. Za vybavenie ďakujem. E. H..“



Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľky na základe konania o jej opravnom prostriedku proti
rozhodnutiu odporkyne z dôvodu nesúhlasu s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť vypracovala druhostupňová posudková lekárka sociálneho poistenia MUDr. A. Y. lekársku
správu dňa 19. októbra 2011, v ktorej uviedla: posudzovaná viac rokov sledovaná endokrinológom
pre uzlovitú strúmu s normálnymi hodnotami hormónov štítnej žľazy, bez potreby liečby. Liečená
aj pre hypertenziu, ľahkú formu, bez ťažkých orgánových komplikácií a pre cukrovku hranične
kompenzovanú perorálnou liečbou, bez dokázaných chron. komplikácií cukrovky. V roku 2010 bola
operovaná pre EMG vyš. verifikovaný sy. karpálneho tunela obojstranne. Pooperačne podľa aktuálneho
neurologického nálezu pretrvávajú známky stredne ťažkej poruchy nervu mediánus vľavo. Od 03/2010
v liečbe psychiatra, spočiatku pre neurotickú poruchu. Napriek psychiatrickej liečbe stav nezlepšený,
následne liečená psychiatrom pre recidivujúcu depresívnu poruchu stredne ťažkého stupňa. Podľa
psychologického vyšetrenia v popredí klinického obrazu prítomná úzkosť týkajúca budúcnosti a
sociálno-ekonomických problémov. Jedná sa o osobnosť premorbídne simpexnejšiu s intelektovými
schopnosťami v oblasti subnormy, bez známok organickej patológie centrálnej nervovej sústavy.
Za rozhodujúce zdravotné postihnutie stanovujeme stredne ťažkú depresívnu poruchu            so
zaradením do Kap. V., pol. 3.a. s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % s
navýšením o 10 % pre ostatné vyššie uvedené ochorenia.  Je uznaná invalidnou s celkovou mierou
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 55 % od 14. 2. 2011 - dňom ukončenia poberania
nemocenských dávok. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nie je 45 %, ale je 55 %
od 14. 2. 2011 (F33/Kap. V., 3.a).

Na podklade lekárskej správy posudkovej lekárky sociálneho poistenia ústredia          so sídlom v Žiline
z 19. októbra 2011, ktorou bola navrhovateľka uznaná za invalidnú           od 14. 2. 2011 s mierou
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách 55 %, vydala odporkyňa rozhodnutie z
11. novembra 2011 č. XXX XXX XXXX, ktorým zvýšila navrhovateľke sumu invalidného dôchodku od
14. februára 2011 na 199,50 € mesačne. Súčasne dňa 21. 11. 2011 odporkyňa vydala rozhodnutie č.
XXX XXX XXXX X, ktorým podľa       § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zrušila
rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX z 28. júna 2011 o priznaní invalidného
dôchodku navrhovateľke od 14. februára 2011.

Navrhovateľka sa stanoveného termínu pojednávania na Krajskom súde v Žiline dňa 17. 1. 2012
nezúčastnila, doručenie predvolania mala riadne vykázané, svoju neprítomnosť neospravedlnila, z tohto
dôvodu súd vec prejednal a rozhodol aj v jej neprítomnosti v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p..

Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na závery druhostupňového posudkového
lekára sociálneho poistenia, ako aj písomné vyjadrenie odporkyne zo dňa 19. 12. 2011 a navrhla
napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a
nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nemožno vyhovieť.

Navrhovateľka v priebehu konania súdu nepredložila novší odborný lekársky nález, ktorý by diagnosticky
hodnotil jej zdravotný stav rozdielne od hodnotenia stavu druhostupňovou posudkovou lekárkou v
označenej lekárskej správe zo dňa 19. októbra 2011, teda nespochybnila ani posudkový záver, z
ktorého súd pri rozhodovaní vychádzal. V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného
stavu navrhovateľky v dôsledku zhoršenia ochorení, môže táto opätovne požiadať o preskúmanie miery
poklesu schopnosti alebo zmenu rozhodujúceho zdravotného postihnutia a stanovenie miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Krajský súd dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú
činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu, preto z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie
odporkyne č. XXX  XXX XXXX zo dňa 28. júna 2011 v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX
XXXX zo dňa 11. novembra 2011 a rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21. novembra
2011 ako vecne správne potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p..



Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľke právo
na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.
v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované), tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté  dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym  skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné  dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu  (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok  nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť                     do rozhodnutia
súdu prvého stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).



Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V Žiline, dňa 17. januára 2012

JUDr. Zuzana Jančárová

samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Miriama Talapková", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}