{"guid": "f5d66689-4b78-4cd6-9439-9140a3928441:831f42b3-3236-4757-ba70-3316441d849f", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5011201042.1", "spisova_znacka": "24Sd/219/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/219/2011 z 1. 4. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 1. apríla 2012, sp. zn. 24Sd/219/2011, ECLI:SK:KSZA:2012:5011201042.1", "identifikacne_cislo": "5011201042", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2012-04-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/831f42b3-3236-4757-ba70-3316441d849f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5011201042.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5011201042.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5011201042.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/219/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011201042
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011201042.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, samosudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej veci navrhovateľa: O. P.,
nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom M. č. XXX/XX, XXX XX E., právne zast. JUDr. Jánom
Repáňom, advokátom v M., M. R. Z. č. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul.
29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X     zo dňa 26. 9.
2011  p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26. 9. 2011 odporkyňa Sociálna poisťovňa,
ústredie Bratislava podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok z 31. augusta 2011.

V dôvodoch svojho rozhodnutia odporkyňa citovala ust. § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.
z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a konštatovala, že podľa posudku posudkového
lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Žilina z 31. augusta 2011 navrhovateľ nie je
invalidný podľa § 71 ods. 1 citovaného zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou. Posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa, ktorému zodpovedá percentuálne vyjadrenie miery
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, je obsahom pripojeného odborného posudku o
invalidite     z 31. augusta 2011, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia tohto rozhodnutia a sú
v ňom uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie posudkového
záveru o tom, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona              č. 461/2003 Z. z..

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ, právne zastúpený JUDr.
Jánom Repáňom, advokátom (ďalej len právny zástupca) opravný prostriedok zo dňa 29. 10. 2011,
doručený Krajskému súdu v Žiline dňa 31. 10. 2011, v ktorom sa domáhal jeho preskúmania.

S poukazom na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia uviedol, že odporca vychádzal zo záverov
odborného posudku o invalidite zo dňa 31. 8. 2011, v ktorom ustálil rozhodujúce zdravotné postihnutie vo
výške 35 % poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
S takýmto ustálením poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nestotožňuje. Poukázal
na závery ortopedického vyšetrenia z 8. 9. 2010, kde na otázku, či je stav trvalý, je konštatované
„skôr je nutné predpokladať zhoršovanie stavu na chrbtici vzhľadom na obj. a RTG log. nález“, ako



i závery znaleckého posudku Ortopedicko-traumatologickej kliniky FN Martin, kde sa uvádza, že „u
navrhovateľa sa jedná o obmedzenie hybnosti v oblasti pravej coxy, rotácie obmedzené o 45 % oproti
druhej strane    a dukcie o 40 %, ako i tvrdenie, že trvalé následky výrazným spôsobom obmedzujú
poškodeného v uplatnení sa v pracovnom živote, v spoločenskej oblasti, v oblasti športovania a mimo
pracovnej aktivite, ako aj v rodinnom živote. Zranenie a z neho vyplývajúce trvalé následky sú takého
charakteru, že je predpoklad ich zhoršovania, resp. negatívnym spôsobom poškodia ostatné štruktúry
(osový aparát).“ Z týchto vymedzení je podľa navrhovateľa potom nesporné, že prijatie záveru odporcom,
v ktorom bolo ustálené, že u navrhovateľa sa jedná o pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
v rozsahu 35 %, je nesprávne, takto prijatý záver je vyhodnotený v rozpore s objektívne zistenými
skutočnosťami poškodenia zdravia navrhovateľa. Navrhovateľ ako účastník správneho konania bol
napadnutým rozhodnutím a postupom vyhodnotenia miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť na úrovni 35 % poškodený na svojich právach, nakoľko jeho zdravotný stav zodpovedá záveru
dosiahnutia poškodenia poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na úrovni viac ako 40 %, a
preto sú splnené podmienky podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., že navrhovateľ je invalidný
pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, ktorý má za následok pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o viac ako 40 % v porovnaní                        so zdravou fyzickou osobou. Preto je potrebné podrobným
spôsobom sa oboznámiť s vypracovanými posudkami, z ktorých je nesporne vidieť neschopnosť
navrhovateľa vykonávať po dlhšiu dobu prácu, ktorá by zaťažovala chrbticu a kĺby, dolné končatiny, čo
znamená, že práve táto oblasť poškodenia tela navrhovateľa je rozhodujúca pri všetkých činnostiach
pracovného zaradenia sa navrhovateľa. Vydané rozhodnutie je nezákonné, a tiež je nezákonný postup
pred vydaním tohto rozhodnutia, preto navrhovateľ tvrdí, že bol             na svojich právach ukrátený
rozhodnutím a postupom Sociálnej poisťovne a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia
a postupu, keďže uvedené rozhodnutie neodzrkadľuje skutočný zdravotný stav navrhovateľa a prijaté
závery odporcu sú nesprávne, nezohľadňujúce zdravotné poškodenie navrhovateľa, ktoré mu bránia
zaradiť sa do pracovného pomeru pre vyššie uvedené následky poškodenia zdravia. Navrhol vydať
rozsudok, ktorým sa rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X zo dňa
26. 9. 2011 zrušuje a vec sa vracia na konanie Sociálnej poisťovni, ústredie Bratislava s tým, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia na účet JUDr. Jána Repáňa do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení k opravnému prostriedku zo dňa 28. 3. 2012, ktoré bolo doručené
Krajskému súdu v Žiline dňa 3. 4. 2012, žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.
Uviedla, že rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX  zo dňa             26. 9. 2011 bola podľa ust.
§ 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov  žiadosť navrhovateľa o invalidný
dôchodok zo dňa 31. 8. 2011 zamietnutá. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia
Sociálnej poisťovne, pobočky Žilina zo dňa           31. 8. 2011, ktorý bol vypracovaný na základe
podanej žiadosti o invalidný dôchodok, nie je navrhovateľ invalidný podľa ust. § 71 ods. 1 zákona,
lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou. V uvedenom posudku, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou napadnutého rozhodnutia, posudkový
lekár sociálneho poistenia odborne posúdil a vyhodnotil zdravotný stav navrhovateľa a zistené zdravotné
postihnutie zaradil podľa prílohy č. 4 k zákonu do príslušnej kapitoly. Keďže zhoršenie zdravotného
stavu navrhovateľa podľa záverov posudkových lekárov sociálneho poistenia nie je na takej úrovni, ktorá
by podľa ust. § 71 zákona v znení neskorších predpisov zakladala vznik invalidity, žiadosť o invalidný
dôchodok bola napadnutým rozhodnutím zamietnutá. Na základe podaného opravného prostriedku bol
zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne, pobočky Žilina, posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie
dňa 31. 1. 2012. Posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľ
nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posudkoví lekári sociálneho poistenia v konaní
predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia, ako aj v konaní o opravnom prostriedku na základe
predložených odborných lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že navrhovateľov
zdravotný stav nie je zhoršený na úroveň invalidity, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľ v konaní o opravnom
prostriedku predloženými listinnými dôkazmi nepreukázal, že jeho zdravotný stav odôvodňuje vznik
invalidity. Z dôvodu, že navrhovateľovi sa nepodarilo spochybniť správnosť rozhodnutia o zamietnutí
žiadosti o invalidný dôchodok, má za to, že o jeho žiadosti o invalidný dôchodok bolo rozhodnuté správne
a v súlade s objektívne zisteným skutkovým stavom.



Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní poukázal na znalecký posudok              č. 11/2011
zo dňa 20. 7. 2011, vypracovaný JUDr. O. W., znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie
chirurgia, traumatológia, zástupcom prednostu Ortopedicko-traumatologickej kliniky Martinskej fakultnej
nemocnice Martin, z ktorého vyplýva, že postihnutie navrhovateľa výrazným spôsobom postihuje všetky
oblasti jeho života, samotný reálny stav je taký, že nemôže byť výkonný v takom rozsahu, že by
to bolo menej ako 40 %, pokiaľ ide o mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. V
jeho prípade došlo k posunu panvy, jej vybočeniu spôsobom, ktorý navrhovateľovi zapríčiňuje trvalé
komplikácie, tak ako konštatuje MUDr. W., ktorý v posudku hodnotí následky ako trvalé, s výrazným
spôsobom obmedzujúce poškodeného v uplatnení v živote. Práve táto skutočnosť a skutočnosť tlačenia
jednotlivých posunutí na stavce chrbtice spôsobuje to, že dochádza k takému psychickému momentu
navrhovateľa, že uvažuje, akým spôsobom zaťažovať jednu alebo druhú končatinu. Toto všetko má záver
v tom, že je znížená schopnosť viac ako 35 % a nie tak, ako stanovené v znaleckom posudku MUDr. Z..

Navrhovateľ na pojednávaní poukázal na to, že bol na lekárskom vyšetrení u druhostupňového
posudkového lekára sociálneho poistenia MUDr. Z. dňa 31. 1. 2012. Podľa vyjadrenia odporkyne s jeho
ťažkosťami a problémami je ako zdravý človek, trvá však na tom, že bolesti sú tam, nevydrží dlhšie stáť,
má bolesti chrbtice a je to v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, ktorú v minulosti utrpel. Poukázal
na znalecký posudok vypracovaný MUDr. W.. Tvrdil, že od podania posudku MUDr. W. až do vyšetrenia
druhostupňovým posudkovým lekárom sociálneho poistenia MUDr. Z. dňa 31. 1. 2012 nebol na žiadnom
odbornom lekárskom vyšetrení. Žiadne novšie odborné lekárske nálezy s inými diagnostickými závermi
k dispozícii nemá.

Zástupca odporkyne na pojednávaní poukázal na písomné vyjadrenie odporkyne        zo dňa 28.
3. 2012, ako aj zhodné posudkové závery posudkových lekárov sociálneho poistenia a vzhľadom
k nim navrhol napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdiť. V lekárskej správe
vypracovanej druhostupňovým posudkovým lekárom sociálneho poistenia je potrebne zdokumentovaný
celý zdravotný stav po traume navrhovateľa s tým, že neboli z jeho strany predložené také odborné
lekárske nálezy, ktoré by odôvodňovali použiť inú položku, pokiaľ ide o mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť, ako je uvedené v odbornom posudku z 31. januára 2012, t. j. Kapitola
XV, oddiel F, položka 4.b prílohy č. 4 Zákona o sociálnom poistení.

Krajský súd v súlade s ust. § 250l až § 250s O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i
konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno
vyhovieť.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení je poistenec invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

Posúdenie rozsahu zdravotného poškodenia a jeho následkov na schopnosť občana vykonávať
zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti a vo veciach sociálneho zabezpečenia je zverené
posudkovým lekárom sociálneho poistenia, a to tak na účely správneho, ako aj na účely súdneho
konania.

Zo spisov vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľa na základe jeho žiadosti o invalidný dôchodok posúdil
dňa 31. 8. 2011 MUDr. B. L., posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky v Žiline,
ktorý v lekárskej správe         z 31. 8. 2011 uviedol: 21-ročný, vyučený automechanik s maturitou, ako
spolujazdec havaroval vo februári 2008 v osobnom aute, utrpel otras mozgu, bol v bezvedomí, utrpel
pomliaždenie pľúc, zlomeninu ramien sedacej kosti vpravo a početné exkoriácie tváre a brušnej steny
nezávažného charakteru. Pre pretrvávajúce ťažkosti bol vyšetrovaný neurológom, bolo vykonané MRI,
EMG, kde nálezy sú negatívne a nesúvisia s ťažkosťami, ktoré postihnutý udáva. Po zvážení celkového
klinického stavu a na základe nálezov je miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 %.
Pokiaľ ide o rozhodujúce zdravotné postihnutie, stav navrhovateľa po úraze zaradil podľa prílohy č. 4



zákona o sociálnom poistení do Kapitoly XV, oddiel F, položka 4.b - stavy po úrazoch panvy, zlomenina
panvových kostí a symfýzy, stavy po zlomeninách krížovej kosti a kostrče, stredne ťažké poruchy statiky
a dynamiky chrbtice a dolných končatín s mierou funkčného postihnutia v rozpätí 30 - 40 %, ktorá je
u navrhovateľa zistená rozsahom 35 %. Výrok posudku: nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 na účely §
70 ods. 1, 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou.

Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľa na základe konania o jeho opravnom prostriedku proti
rozhodnutiu odporkyne z dôvodu neuznania invalidity a nesúhlasu s určenou mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť vypracoval druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr.
B. Z. lekársku správu dňa 31. 1. 2012, v ktorej uviedol: v odvolacom konaní sme sa oboznámili s
celou doručenou zdravotnou dokumentáciou, s predloženými odbornými a súdnoznaleckými nálezmi,
vykonali sme vlastné vyšetrenie. 21 ročný navrhovateľ utrpel dňa 27. 2. 2008 pri autonehode polytraumu
s otrasom mozgu, pomliaždenie pravých pľúc, tržnú ranu tváre, brady a početné oderky brušnej
steny viac vpravo dole. Podľa znaleckého posudku MUDr. W. liečenie bolo ukončené dňa      1. 10.
2010. Týmto dátumom je jeho zdravotný stav po úraze ustálený, preto nemožno súhlasiť s názorom
odporcu uvedeného v odvolaní. V klinickom náleze na pohybovom aparáte pri vlastnom vyšetrení okrem
mierneho posunu pánve s jej našikmením a miernou skoliózou driekového úseku chrbtice doprava s
kompenzáciou v oblasti hrudnej chrbtice nenachádzam závažnejšie obmedzenia hybnosti. Chrbtica sa
rozvíja, skolióza nie je fixovaná, distancie rozvíjania sú v norme, hybnosť v pravom bedrovom kĺbe je vo
fyziologickom, rozpätí, nenachádzam koreňovú symptomatológiu, celkovo orientačne neurologicky bez
ložiskovej symptomatológie, chôdza je bez paretických príznakov, bez opory, bez evidentného šetrenia
niektorej z končatín. Neurológ vo vyšetrení z 5. 8. a 12. 8. 2011               a na základe pomocných vyšetrení
vylučuje poúrazové poškodenie nervových štruktúr pri traume v oblasti panvy. Nález pri vyšetrení dňa
31. 1. 2012 je prakticky zhodný s nálezom ortopéda z 8. 9. 2010, kde v odporúčaní uvádza, že u
navrhovateľa nie je vhodná práca            s dlhodobým zaťažovaním chrbtice a kĺbov dolných končatín.
Od uvedeného ortopedického vyšetrenia v zdravotnej dokumentácii navrhovateľa nenachádzam žiadne
iné vyšetrenia, ktoré by preukazovali zhoršenie poúrazového stavu, preto nie je ani dôvod zmeny v
odporúčaní uvedenom ortopédom, preto nesúhlasím s názorom navrhovateľa, ktorý v odvolaní uvádza
\"neschopnosť navrhovateľa vykonávať po dlhšiu dobu prácu, ktorá by zaťažovala chrbticu      a kĺby,
dolné končatiny\". Zhodnotením predložených odborných nálezov, znaleckých posudkov a vlastného
vyšetrenia sa u navrhovateľa nejedná o ťažkú poruchu pohybu                s trvalým dráždením nervov
s poruchou zvieračov a so závažnými parézami a svalovými atrofiami, ochorenie preto zaraďujeme do
Kapitoly XV, oddiel F, pol. 4. b./ s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v strede
rozpätia t. j. 35 %. Vzhľadom k veku navrhovateľa a k odporúčaniam ortopéda je vhodná rekvalifikácia
na práce administratívneho charakteru. Výrok posudku: nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 na účely § 70
ods. 1, 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou. Invalidita nevznikla, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách: 35
%.

Pokiaľ navrhovateľ poukazuje na predložený znalecký posudok vypracovaný     MUDr. O. W., znalcom
z odboru zdravotníctvo, odvetvie chirurgia, traumatológia zo dňa 20. 7. 2011, súd konštatuje, že po jeho
vypracovaní sa navrhovateľ podrobil ďalším vyšetreniam v Univerzitnej nemocnici Martin dňa 5. 8. 2011
a dňa 12. 8. 2011. Lekárska správa z neurologickej kontroly s výsledkami zo dňa 12. 8. 2011, vystavená
MUDr. Máriou Q. obsahuje záver, podľa ktorého vzhľadom na klinické vyšetrenie, nepresvedčivé z
poškodenia nervových koreňov a spletí v oblasti panve a LS chrbtice, ako aj priložené doplňujúce
vyšetrenia zobrazovacie - MR malá panva, LS a LS plexus, EMG vyšetrenie       so zameraním na
LS plexus vylučujú posttraumatickú léziu nervových štruktúr pri uvedenej traume v oblasti panvy. EMG
nález zo dňa 12. 8. 2011, ktorý vystavil neurológ MUDr. M. W. obsahuje záver: bez asymetrie EMG
nálezu na DK, bez známok zánikovej neurogénnej lézie v oblasti plexus lumbosacralis (bez známok
axonopatie a patológie z oblasti Fvl a H reflexov). Tieto odborné lekárske nálezy znalec MUDr. O. W.
pre potreby vypracovania svojho znaleckého posudku k dispozícii nemal, pretože znalecký posudok
bol vypracovaný ešte predtým dňa 20. 7. 2011. S týmito sa však posudkoví lekári riadne oboznámili,
tieto zohľadnili a súčasne boli aj podkladom pre ich závery uvedené v posudkoch. Navrhovateľ v konaní
pred súdom nedoložil žiadne ďalšie lekárske správy o zhoršenom zdravotnom stave. Podľa názoru súdu



závery posudkových lekárov, podľa ktorých navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona o
sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť viac ako 40 %, zodpovedajú obsahu spisov
a neodporujú záverom logického myslenia. V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného
stavu navrhovateľa, či už v dôsledku zhoršenia jeho stavu po úraze alebo             v dôsledku ochorenia,
môže tento opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Krajský súd dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú
činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu, preto z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie
odporkyne zo dňa 24. 2. 2011 ako vecne správne potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p..

Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľovi právo
na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.
v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté  dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym  skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné  dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu  (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok  nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,



d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do  rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie       na jeho trovy.

V Žiline, dňa 2. apríla 2012

JUDr. Zuzana Jančárová

samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Miriama Talapková", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}