{"guid": "ed12e824-90ce-4235-95e0-679635be6f38:ab83c53a-04df-448e-80c6-8bbe07d2f187", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5011201094.1", "spisova_znacka": "24Sd/238/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/238/2011 z 6. 2. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 6. februára 2012, sp. zn. 24Sd/238/2011, ECLI:SK:KSZA:2012:5011201094.1", "identifikacne_cislo": "5011201094", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2012-02-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250o", "nazov": "§ 250o OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250o", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250o"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250o"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ab83c53a-04df-448e-80c6-8bbe07d2f187", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5011201094.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5011201094.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5011201094.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/238/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011201094
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011201094.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: K. B., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom
X. č. XXXX/XX, XXX XX D. E. A., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta
č. 8, 813 63 Bratislava, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou proti rozhodnutiu
odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08.09.2011, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie  z a s t a v u j e .

Navrhovateľke  náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č.XXX XXX XXXX X zo dňa 08.09.2011 odporkyňa - Sociálna poisťovňa,
ústredie Bratislava  podľa § 70 a § 71 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok z 23.08.2011.

V dôvodoch svojho rozhodnutia odporkyňa citovala ust. § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a konštatovala, že podľa posudku posudkového
lekára sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne v Čadci zo dňa 23.08.2011 navrhovateľka
nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou,. Posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky, ktorému zodpovedá percentuálne vyjadrenie
miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, je obsahom pripojeného odborného posudku
o invalidite zo dňa 23.08.2011, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia tohto rozhodnutia a sú v
ňom uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhovenie posudkového záveru
o tom, že navrhovateľka nie je invalidná podľa  § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z..

Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonom stanovenej lehote navrhovateľka  opravný prostriedok,
doručený odporkyni dňa 12.10.2011, v ktorom sa domáhala, jeho preskúmania.

S poukazom na svoj zdravotný stav uviedla, že nesúhlasí s rozhodnutím posudkového lekára a žiada
o prehodnotenie svojho zdravotného stavu, nakoľko jej bolesti chrbtice, ktoré jej vystreľujú po boku
smerom do dolnej končatiny, nedovoľujú plnohodnotne vykonávať prácu.

Uvedený opravný prostriedok navrhovateľky bol dňa 18.11.2011 predložený krajskému súdu na
rozhodnutie.



Odporkyňa prostredníctvom posudkovej lekárky sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka
Čadca MUDr. S. A. na rokovaní dňa 09.11.2011 opätovne posúdila zdravotný stav navrhovateľky a
v lekárskej správe - posudku zo dňa 09.11.2011 lekárka konštatovala: ide o 55-ročnú posudzovanú,
pracujúci administratívnu pracovníčku, personalistku u ktorej je príčinou dlhodobo nepriaznivého
zdravotného stavu postihnutie chrbtice. Dňa 23.08.2011 menovaná bola posúdená na žiadosť o
invalidný dôchodok s MPSVZČ 35%. Aktuálne posudzovaná v rámci opravného prostriedku. Pre výhrez
medzistavcovej platničky L4/L5 s útlakom nervového koreňa L5 vľavo sa podrobila operačnej liečbe.
Dňa 06.10.2010 sa podrobila operačnému odstráneniu časti medzistavcovej platničky L4/5 vľavo s
uvoľnením nervového koreňa L5 vľavo. Pooperačne v sledovaní neurochirurga a neurológa. Absolvovala
kúpeľnú liečbu. Neurológom je konštatovaný chronický koreňový syndróm L5 vľavo. Objektívne pri
posudzovaní menovanej zistené stredne ťažké obmedzenie pohyblivosti driekovej chrbtice, bez známok
nervového dráždenia - napínacia manévre negatívne, prítomný je ľahký úbytok svalovej hmoty na ľavom
lýtku. Menovaná pri dnešnom posúdení zdravotného stavu predložila neurochirurgické vyšetrenie, kde
je konštatovaný zvyškový koreňový syndróm L5 vľavo pooperačne. Neuchirurg dopočul preliečenie
ambulantne podávanou infúznou liečbou cestou spádového neurológa. Vzhľadom na uvedené, často
recidivujúce prejavy nervového      a svalového dráždenia, podstatné obmedzenia celkovej výkonnosti,
aktuálne prebiehajúcu liečbu a skončené podporné obdobie, je rozhodujúce ochorenie zaradené v
príslušnej kapitole a položke s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na hornej
hranici daného percentuálneho rozmedzia, t.j. 45%. V septembri 2011 bola menovaná vyšetrená
gastroenterolóm, pri gastrofibroskopii s nálezom refluxnej choroby pažeráka a významného refluxu z
dvanástnika do žalúdka, vredová choroba žalúdka je v kľude. Okrem toho je menovaná od posledného
posúdenia, od októbra 2011 aj v liečbe internistu pre vysoký krvný tlak, bez potvrdených komplikácií
na cievach očného pozadia, ako aj bez EKG známok zhrubnutia srdcovej svaloviny pri vysokom
krvnom tlaku. Z posudkového hľadiska sa jedná o štádium hypertenzie I. Pri poslednom vyšetrení
ortopédom je hodnotená radiálna epikondylitída vpravo. Po navýšení o 5% pre pridružené problémy zo
strany tráviaceho traktu je výsledná miera poklesu vykonávať zárobkovú činnosť 50%. Miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola u navrhovateľky stanovená na 50%, s tým, že invalidita
vznikla od 23.08.2011.

Vyššie uvedené posudkové záveru boli podkladom pre vydanie rozhodnutia Sociálnej poisťovne,
ústredie Bratislava č.  XXX XXX XXXX X zo dňa 08.12.2011, ktorým odporkyňa podľa § 112 ods. 1
zák. č. 461/2003 Z.z.  o sociálnom poistení zrušila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX
XXX XXXX X zo dňa 08.09.2011 o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok a súčasne vyhovela jej
opravnému prostriedku a rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava, č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 08.12.2011, v ktorom odporkyňa podľa § 70 ods. 1 a§ 82 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľke od 23. augusta 2011 invalidný dôchodok v sume
206,20 eur mesačne, zvýšený od 01.01.2012 na sumu 213,10 eur mesačne.

Podaním doručený súdu dňa 27.01.2012 oznámila navrhovateľka súdu, že nakoľko odporkyňa vydala
nové rozhodnutie, ktorým jej odvolaniu vyhovela, nemá záujem pokračovať v tomto konaní.

Poverená pracovníčka odporkyne nemala námietky k dispozitívnemu úkonu navrhovateľky.

Podľa ust. § 250l  ods. 1,2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdu rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s
výnimkou § 250a.

V zmysle ust. § 219 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v platnom znení, proti rozhodnutie
Sociálnej poisťovne, ústredie o dôchodkových dávkach možno podať opravný prostriedok, o ktorom
rozhoduje súd podľa § 250l až 250s O.s.p..

Podľa § 250o O.s.p., ak správny orgán, ktorého rozhodnutie súd preskúmava vydá nové rozhodnutie,
ktorým návrhu celkom vyhovie, súd uznesením konanie zastaví.



Nakoľko odporkyňa po podaní opravného prostriedku navrhovateľky vydala nové rozhodnutie, ktorým
návrhu (t.j. opravnému prostriedku) navrhovateľky v celom rozsahu vyhovela, súd pri aplikácii ust. §
250o O.s.p. rozhodol o zastavení konania.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 2, vety prvej O.s.p., v spojení s § 246c O.s.p.,
podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný nahradiť jeho
trovy.

Vzhľadom na to, že odporkyňa zrušila napadnuté rozhodnutie a vydala nové rozhodnutie, ktorým
návrhu navrhovateľky v celom rozsahu vyhovela až po podaní opravného prostriedku navrhovateľkou,
odporkyňa nesie procesné zavinenie na zastavení konania, preto je povinná nahradiť navrhovateľke
trovy, ktoré jej v súvislosti s týmto konaním vznikli. Z obsahu spisového materiálu však nevyplýva,
že by navrhovateľke doposiaľ s týmto konaním nejaké trovy vznikli a zároveň samotná navrhovateľka
nevzniesla procesný návrh na ich uplatnenie v zmysle ust. § 151 O.s.p. v dôsledku čoho súd
navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované), tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté  dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym  skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné  dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu  (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok  nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,



c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť                           do rozhodnutia
súdu prvého stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V Žiline, dňa 7. februára 2012

JUDr. Zuzana Jančárová

samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Miriama Talapková", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}