{"guid": "a0c6e4de-d5f1-4150-80d3-4996b9567a58:808f6393-6f01-46b6-8b05-0adce32321b3", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5011201096.1", "spisova_znacka": "29Sp/39/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 29Sp/39/2011 z 17. 1. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 17. januára 2012, sp. zn. 29Sp/39/2011, ECLI:SK:KSZA:2012:5011201096.1", "identifikacne_cislo": "5011201096", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Bodnárová", "sudca_id": 119, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-bodnarova-119", "datum_vydania": "2012-01-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250p", "nazov": "§ 250p OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250p", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250p"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250p"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/808f6393-6f01-46b6-8b05-0adce32321b3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5011201096.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5011201096.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5011201096.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 29Sp/39/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011201096
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011201096.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: J. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. I.. XXXX/X,
XXX XX Z., práv. zast. JUDr. Máriou Povodovou, advokátkou so sídlom O. X, XXX XX W., proti
odporcovi: Obvodný pozemkový úrad v Ružomberku, za účasti: 1/ Mesto Ružomberok, Nám. A. Hlinku 1,
Ružomberok, 2/ Obvodný úrad v Žiline, Janka Kráľa 4, Žilina, 3/ Slovenský pozemkový fond, regionálny
odbor, Kollárova 2, Liptovský Mikuláš, v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiu
odporcu č. 2R 49-2008/00053-2011-13N zo dňa 29. 09. 2011, takto

r o z h o d o l :

Opravný prostriedok navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. 2R 49-2008/00053-2011-13N zo dňa
29.09.2011  odmieta.

Žiaden z účastníkov konania  nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.11.2011 prijal tunajší súd opravný prostriedok navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. 2R
49-2008/00053-2011-13N zo dňa 29.09.2011.

Napadnutým rozhodnutím odporca rozhodol o tom, že podľa § 5 ods. 2 zákona            č. 503/2003 Z.z. o
navrátení vlastníctva k pozemkom priznáva navrhovateľovi právo za náhradu za pozemok pkn parcela
č. 764 z pkn protokolu č. 3841 o výmere 3194 m2, ktorý prešiel do vlastníctva štátu alebo inej právnickej
osoby podľa § 3 ods. 1 písm. o) zákona č. 503/2003 Z.z. v katastrálnom území L. z vlastníctva S. H.
rod. O. tak, že priznal podiel na náhradu z výmery 3194 m2 v podiele 1/12. Zároveň odporca rozhodol
o tom, že nenavracia vlastníctvo ani nepriznáva právo na náhradu navrhovateľovi k pkn parcele č. 765
z pkn protokolu č. 392/II, druh pozemku roľa v k. ú. L..

Súd posúdil podanie navrhovateľa ako opravný prostriedok proti neprávoplatnému rozhodnutiu
správneho orgánu a ďalej v konaní postupoval podľa § 250l a nasl. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len O.s.p.).

Súd z priloženého správneho spisu odporcu zistil nasledovné skutočnosti:

Rozhodnutie odporcu bolo vydané dňa 29.09.2011 a doručené navrhovateľovi           do vlastných rúk
dňa 21.10.2011 po tom, čo dňa 07.10.2011 bol vykonaný prvý neúspešný pokus o doručenie s výzvou
o opakované doručenie. Opakovane doručované bolo dňa 10.10.2011 a keďže aj tento nový pokus o
doručenie zostal bezvýsledný, doručovateľ dňa 10.10.2011 uložil písomnosť na pošte.



Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom v znení ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len zákona č. 503/2003
Z.z.) právo na navrátenie vlastníctva k pozemku môže uplatniť oprávnená osoba do 31. decembra 2004
na obvodnom pozemkovom úrade, v ktorého obvode vlastnila pozemok, a zároveň preukáže skutočnosti
podľa                   § 3. Neuplatnením práva v lehote právo zanikne.

Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. rozhodnutie o navrátení vlastníctva                k pozemku alebo
rozhodnutie o priznaní práva na náhradu podľa § 6 ods. 2 a 3 vydá obvodný pozemkový úrad.

Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 503/2003 Z.z. sa na konanie podľa odseku 2 vzťahujú všeobecné predpisy
o správnom konaní.

Týmto všeobecným predpisom o správnom konaní je zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny
poriadok) v znení neskorších predpisov.

Keďže reštitučný zákon č. 503/2003 Z.z. neobsahuje úpravu doručovania, použijú sa ohľadom
doručovania písomností ustanovenia Správneho poriadku.

Podľa § 24 ods. 1 Správneho poriadku dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, sa doručujú do vlastných
rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením    na preberanie zásielok.

Podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných
rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že
písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný,
doručovateľ uloží písomnosť na pošte                 a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si
adresát nevyzdvihne písomnosť           do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje
za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel.

Z dôvodu, že si navrhovateľ nevyzdvihol písomnosť (napadnuté rozhodnutie) do troch dní od uloženia,
posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia. Posledný deň trojdňovej lehoty pripadol na
13.10.2011 (štvrtok) a tento deň je aj dňom doručenia napadnutého rozhodnutia aj napriek tomu, že si
navrhovateľ písomnosť neskôr osobne vyzdvihol.

Podľa § 250m ods. 2 O.s.p. sa návrh podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia
rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol
podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom
prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho
doručenia.

Podľa § 5 ods. 5 zákona č. 503/2003 Z.z. proti rozhodnutiu obvodného pozemkového úradu podľa
odsekov 2 a 4 možno podať opravný prostriedok na súde.

Keďže posledný deň 30-dňovej procesnej lehoty na podanie odvolania, kedy najneskôr bolo možné
podať odvolanie na pošte alebo osobne na súde, pripadol na 12.11.2011 (sobota) presunul sa posledný
deň lehoty na deň 14.11.2011 (pondelok).

Súd zistil, že odvolanie navrhovateľa bolo podané osobne na tunajšom súde dňa 18.11.2011.



Podľa § 250p  O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene, alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo
ak napáda rozhodnutie, ktoré  preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých
odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok
odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení a vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ podal opravný
prostriedok po zákonom stanovenej lehote, súd opravný prostriedok v zmysle ustanovenia § 250p O.s.p.
ako oneskorený odmietol.

Občiansky súdny poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodnutia o trovách konania v prípade, že
podanie je odmietnuté. O trovách konania, ktoré vznikli v súvislosti s podaním opravného prostriedku,
ktorý bol odmietnutý, preto súd rozhodol per analogiam podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s §
246c ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov
konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia                          písomne
dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach                           (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu                            sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny                           a čoho sa odvolateľ domáha.

V Žiline, dňa 18. januára 2012

JUDr. Erika Šobichová

samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Miriama Talapková", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}