{"guid": "cfcc3a13-7ec2-47c2-879e-840e13745cb4:f1a17652-d028-402f-b7b0-cdc88f5a93e8", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5011201122.2", "spisova_znacka": "24Sd/245/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/245/2011 z 25. 6. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 25. júna 2012, sp. zn. 24Sd/245/2011, ECLI:SK:KSZA:2012:5011201122.2", "identifikacne_cislo": "5011201122", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2012-06-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f1a17652-d028-402f-b7b0-cdc88f5a93e8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5011201122.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5011201122.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5011201122.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/245/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011201122
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011201122.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: F. I., nar. X. XX. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, trvale
bytom F. XXX, XXX XX, prechodne bytom Q. XXX, XXX XX L., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa,
ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, v konaní o opravnom
prostriedku podanom navrhovateľkou proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 19. augusta
2011, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie  z a s t a v u j e .

Odporkyni náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 19. 8. 2011 odporkyňa podľa ust.     § 70, a ust.
§ 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej iba „zákon č.
461/2003 Z.z.“) zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok z 5. augusta 2011.

Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľka nebola uznaná za invalidnú, pretože pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40%
v porovnaní s zdravou fyzickou osobou. Nárok na invalidný dôchodok má poistenec, ktorý sa stal
invalidným a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol
priznaný predčasný starobný dôchodok.

Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka opravný prostriedok, v ktorom žiadala o prehodnotenie
jej situácie, zdravotného stavu a následne o schválenie invalidného dôchodku aspoň o polovicu.
Navrhovateľka uviedla, že má za sebou už tri operácie kolena a stále pokračuje v liečbe. Stále pociťuje
tupú pichľavú bolesť, má problémy pri chôdzi do schodov a aj z schodov, nemôže sa zaradiť do bežného
kolobehu života a zamestnať ju nikto nechce. Pre veľké problémy s kolenom ju neprijali do Policajného
zboru ani do Armády SR, čo bol vždy jej snom, ktorý sa jej pre hendikep nepodarí už naplniť. V kolene
sa jej tvoria zrasty        a má obmedzenia pohybu - nemôže si kľaknúť, otočiť sa, zohnúť, pobehnúť,
behať so synom, ísť do kopca.

Uvedený opravný prostriedok navrhovateľky bol dňa 1. 12. 2012 predložený odporkyňou Krajskému
súdu v Žiline na rozhodnutie.

Odporkyňa prostredníctvom svojho posudkového lekára sociálneho poistenia      MUDr. Y. A. dňa 28.
novembra 2011 opätovne posúdila zdravotný stav navrhovateľky a v lekárskej správe - posudku zo dňa
28. novembra 2011 lekár konštatoval, že navrhovateľka nie je invalidná podľa ust. § 71 ods. 1 zákona



č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Invalidita nevznikla.

Na pojednávaní konanom dňa 26. 6. 2011 na Krajskom súde v Žiline navrhovateľka vzhľadom na
záver posudkového lekára MUDr. Y. A. zobrala svoj opravný prostriedok proti napadnutému rozhodnutiu
odporkyne v celom rozsahu späť a súhlasila        so zastavením konania. Uviedla, že si doplní odborné
vyšetrenia a podá novú žiadosť o invalidný dôchodok.

Poverená pracovníčka odporkyne vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľky nemala námietky voči
zastaveniu konania.

Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je upravené v tretej
hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (konkrétne v ust. § 250l -   § 250s O.s.p.).

Podľa ust. § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane
ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Vzhľadom na absenciu právnej úpravy späťvzatia odvolania a spôsobu rozhodovania súdu za danej
procesnej situácie, vrátane rozhodovania o trovách konania s ním spojených v tretej hlave piatej časti
O.s.p., súd o dispozitívnom úkone navrhovateľa a o trovách konania rozhodol podľa ustanovení druhej
hlavy piatej časti O.s.p., upravujúcich konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych
orgánov.

Až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania,
rozhodne súd o ich náhrade (§ 250h ods. 2 O.s.p.).

V zmysle ust. § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba vzatá späť (§ 250h
ods. 2 O.s.p.).

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľky, skôr ako súd pristúpil k rozhodnutiu o jej opravnom
prostriedku, pri aplikácii citovaného zákonného ustanovenia rozhodol o zastavení konania.

O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2
O.s.p., podľa ktorého až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým
vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní žalovanému správnemu
orgánu trovy konania nevznikli, preto o náhrade trov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.

Vzhľadom k tomu, že sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozhodnutiu,
toto nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich (§ 207 ods. 1, § 167 ods. 2, v spojení
s § 159 ods. 1 O.s.p.).



V Žiline, dňa 26. júna 2012

JUDr. Zuzana Jančárová

samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Miriama Talapková", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}