Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/297/2011 z 26. 9. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 26. septembra 2012, sp. zn. 10Co/297/2011, ECLI:SK:KSZA:2012:5011897010.1 Krajský súd Žilina | 10Co/297/2011 | ECLI:SK:KSZA:2012:5011897010.1 | 2012-09-26 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP, § 220 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/211f5f90-06ab-4e15-835b-d68f5cde7abf Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5011897010.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/297/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5710213475
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011897010.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amálie
Paulerovej a členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a JUDr. Róberta Urbana, v právnej veci
navrhovateľa Mesto Martin, Nám. Š. H. Vajanského č. 1, Martin, IČO: 00 316 792, zastúpený
splnomocneným zastúpcom Mgr. Jánom Gallom, MBA, so sídlom v S., Ul. J. H. č. XX, proti odporcom:
1/ H. O., nar. XX.X.XXXX, bytom S., Ul. I. č. X/X, 2/ F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom S., Ul. I. č. X/X,
o vypratanie bytu, na odvolanie odporcov v rade 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Martin č. k.
7C/262/2010-15 zo dňa 10.1.2011, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti odporcov v rade 1/ a 2/ vypratať byt p o t v r d z u
j e s tým, že odporcovia v rade 1/ a 2/ sú p o v i n n í vypratať jednoizbový byt č. 7 v dome č.
súp. XXX, na ulici I. X v S..

Výrok rozsudku o trovách prvostupňového konania m e n í tak, že odporcovia v rade 1/ a 2/ sú p
o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 49,75 eur a to do 3
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Účastníkom trovy odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcom v rade 1/ a 2/ povinnosť vypratať jednoizbový
byt č. 7 v dome č. súp. XXX na Ul. I. č. X v S. (správne malo byť uvedené na ul. I., tak ako to uviedol
navrhovateľ v podanom žalobnom návrhu). Odporcom uložil povinnosť spoločne a nerozdielne uhradiť
navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,50 eur.
Vychádzal zo zistenia, že navrhovateľ, ako prenajímateľ, mal uzatvorenú s odporcami, ako nájomcami,
nájomnú zmluvu týkajúcu sa predmetného bytu s tým, že nájom bol dohodnutý na dobu určitú do
31.12.2009. Po skončení doby nájmu, odporcovia naďalej predmetný byt užívali bez právneho dôvodu.
Uplynutím dohodnutej doby nájmu podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka nájomný pomer odporcov
zanikol, preto okresný súd považoval návrh navrhovateľa na vypratanie bytu za dôvodný.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcom, ako účastníkom, ktorí nemali v konaní
úspech uložil povinnosť zaplatiť ich navrhovateľovi.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie obaja odporcovia. Uviedli, že s
rozhodnutím okresného súdu nesúhlasia a majú záujem požiadať navrhovateľa o predlženie nájomnej
zmluvy. Prejavili ochotu splatiť sumu, ktorú navrhovateľovi dlhujú na základe dohody podľa splátkového



kalendára. Ďalej poukázali na to, že odporkyňa v rade 1/ je dlhodobo zdravotne ťažko postihnutá a na
nepriaznivý zdravotný stav odporcu v rade 2/.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcov navrhol rozsudok okresného súdu v celom rozsahu, ako
vecne správny potvrdiť, s tým, že trovy odvolacieho konania si neuplatnil.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 212 ods.
1 O.s.p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. za súčasnej aplikácie § 156
ods. 3 O.s.p.) rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti odporcov 1/ a 2/ vypratať byt ako vecne
správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p., s tým upresnil označenie ulice, na ktorej sa predmetný byt
nachádza - na ul. I. tak, ako to uviedol navrhovateľ v podanom návrhu a odstránil tak zrejmú nesprávnosť
tohto výroku, v ktorom bola uvedená ulica I.. Výrok o trovách prvostupňového konania zmenil podľa
§ 220 O.s.p.

V prejednávanej veci medzi účastníkmi nebolo sporné, že odporcovia užívali predmetný byt na základe
nájomnej zmluvy uzatvorenej s navrhovateľom na dobu určitú do 31.12.2009. Rovnako bolo nesporné,
že uplynutím tejto doby, nájomný vzťah odporcov k predmetnému bytu zanikol. Vychádzajúc z týchto
skutočností, je záver okresného súdu o povinnosti odporcov predmetný byt vypratať, správny. Na strane
odporcov neexistuje žiaden právny titul ( nebol ani nimi tvrdení), z ktorého by bolo možné konštatovať,
že sú oprávnení predmetný byt naďalej užívať. Ich ochota rokovať s navrhovateľom o ďalšom trvaní
nájmu predmetného bytu, prípadne snaha splniť si finančné záväzky, ktoré im v súvislosti s nájmom
vznikli, nie sú dôvodom, aby naďalej bez ďalšieho t.j. bez akéhokoľvek právneho titulu (zmluvy a pod.)
mohli tento byt užívať.

V štádiu odvolacieho konania odporcovia poukazovali na svoju nepriaznivú finančnú situáciu a žiadali,
aby im bolo priznané oslobodenie od povinnosti platenia súdnych poplatkov. V súvislosti s ich žiadosťou
okresný súd vykonal šetrenie týkajúce sa ich osobných a majetkových pomerov. Zistil, že odporcovia nie
sú zamestnaní a ich pravidelný mesačný príjem predstavuje starobný dôchodok, u odporkyne v rade 1/
vo výške 278 eur mesačne a u odporcu v rade 2/ vo výške 222,50 eur mesačne. Z týchto súm uhrádzajú
výdavky na domácnosť v podobe záloh za elektrinu a plyn vo výške 94 eur mesačne. Okresný súd
ustálil, že príjem odporcov je taký nízky, že nie je v ich možnostiach zaplatiť v plnej výške súdny poplatok
za podanie odvolania a z toho titulu im uznesením zo dňa 19.7.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 9.8.2011, priznal čiastočné oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v rozsahu 80%. Krajský
súd prihliadajúc na osobné a majetkové pomery odporcov dospel k záveru, že priznanie trov konania
navrhovateľovi v celom rozsahu , ako to urobil okresný súd, by bolo neprimeraným dopadom na ich
existujúce majetkové pomery, oproti dopadu, ktorý takéto rozhodnutie má na pomery navrhovateľa.
Uvedené skutočnosti považoval za dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré navrhovateľovi náhradu
trov prvostupňového konania priznal podľa § 150 ods. 1 O.s.p. iba čiastočne. Na základe týchto
úvah preto napadnuté rozhodnutie okresného súdu vo výroku o trovách konania zmenil tak, že trovy
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku priznal navrhovateľovi v rozsahu 1 t.j. vo výške 49,75
eur.

Na záver krajský súd zdôrazňuje, že pri stanovení rozsahu, v akom „krátil“ povinnosť odporcov uhradiť
trovy konania navrhovateľovi, nebol viazaný tým, že okresný súd im priznal oslobodenie od súdnych
poplatkov v rozsahu 80%. Vychádzal zo zistenia osobných a majetkových pomerov odporcov, ktoré pre
potreby rozhodovania o trovách konania vyhodnotil tak, ako to uviedol vyššie.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.
Odporcovia neboli v odvolacom konaní úspešní, vznikla im povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania
navrhovateľovi. Nakoľko tento si v súlade s ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p. trovy odvolacieho konania
neuplatnil, krajský súd mu ich náhradu nepriznal.



Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie prípustné n i e j e .