Rozhodnutie Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/173/2011 z 6. 6. 2012 Citácia: rozhodnutie Krajského súdu Žilina z 6. júna 2012, sp. zn. 10Co/173/2011, ECLI:SK:KSZA:2012:5011897286.1 Krajský súd Žilina | 10Co/173/2011 | ECLI:SK:KSZA:2012:5011897286.1 | 2012-06-06 | Rozhodnutie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 220 OSP, § 214 ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4bb9d26c-57c2-44b0-af8b-cbde546b840b Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5011897286.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/173/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5105226465
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011897286.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte v zložení z predsedníčky senátu JUDr. Amálie Paulerovej
a z členov JUDr. Róberta Urbana a Mgr. Kataríny Beniačovej, v právnej veci navrhovateľa - Ing. R.
A., nar. XX.X.XXXX, bytom S., Q. XXXX/XX proti odporcovi - R. U., nar. X.X.XXXX, bytom V. W. Y., S.
XXXX v zastúpení Advokátska kancelária s.r.o. so sídlom 010 01 Žilina, V. Tvrdého 17, IČO: 36436640
v zastúpení konateľom JUDr. Milan Chovanec, advokát, o určenie straty výhody splátok a zaplatenie
sumy 31.866,16 eur (960.000 Sk), na základe odvolania odporcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina
č. k. 4C/97/2005 - 168 zo dňa 19.1.2011, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku, v ktorom okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi dlh vo výške 31.866,16 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vo výroku v ktorom
rozhodovanie o náhrade trov konania vyhradil súd prvého stupňa na samostatné uznesenie.

Rozsudok okresného súdu vo výroku, v ktorom určil, že odporca stráca výhodu splátok dohodnutých
v zmluve o splatení pôžičiek v celkovej výške 31.866,16 eur uzatvorenej dňa 15.6.2004 medzi
navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom, a to od 15.6.2005 a dlh vo výške 31.866,16 eur
sa stáva splatným v celej výške m e n í tak, že návrh navrhovateľa v tejto časti z a m i e t a .

M e n í rozsudok okresného súdu vo výroku o poplatkovej povinnosti odporcu tak, že odporca je
povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Žilina súdny poplatok v sume 1.593 eur do troch dní od
právoplatnosti.

N e d o t ý k a sa výroku rozsudku, v ktorom okresný súd zastavil konanie v časti uplatneného nároku
na určenie, že sadzba úroku z omeškania je 10% ročne z neuhradeného dlhu od 15.6.2005 do jeho
zaplatenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd určil, že odporca stráca výhodu splátok dohodnutých v zmluve o
splatení pôžičiek v celkovej výške 31.866,16 eur uzatvorenej dňa 15.6.2004 medzi navrhovateľom ako
veriteľom a odporcom ako dlžníkom, a to od 15.6.2005 a dlh vo výške 31.866,16 eur sa stáva splatným v
celej výške. Vyhovel návrhu navrhovateľa aj ohľadne uplatneného nároku na plnenie a odporcu zaviazal
k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi dlh v sume 31.866,16 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Konanie v časti návrhu na určenie, že sadzba úroku z omeškania je 10% ročne z neuhradeného dlhu od
15.6.2005 do jeho zaplatenia zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p., po predchádzajúcom súhlase odporcu.

Žalobu navrhovateľa vyhodnotil čiastočne (ohľadne nároku, ktorým sa domáhal určenia straty výhody
splátok) za určovaciu podľa § 80 písm. c/ O.s.p. a čiastočne ohľadne zaplatenia sumy 31.866,16
eur (960.000 Sk) za žalobu na splnenie povinnosti podľa § 80 písm. b/ O.s.p. Súd bol názoru, že
navrhovateľ nemohol priamo žalovať na plnenie sumy 31.866,16 eur, preto mu nebolo možné určovaciu



žalobu odoprieť a pred tým, ako bude rozhodnuté o žalobe na plnenie, bolo potrebné rozhodnúť o
právnom základe žaloby na plnenie a síce o určenie, že odporca stratil výhodu splátok v dôsledku
neplnenia si svojej povinnosti, ku ktorej sa zaviazal v zmluve o splatení pôžičiek. Na takejto určovacej
žalobe navrhovateľ mal naliehavý právny záujem, jeho postavenie bez takéhoto určenia by bolo neisté,
keďže napriek uzatvorenej dohode medzi účastníkmi konania o strate výhody splátok, ktorá je obsahom
článku III. bodu 6 zmluvy o splatení pôžičiek, odporca ako dlžník navrhovateľovi dlžnú sumu nezačal
splácať. Postavenie navrhovateľa ako veriteľa je zároveň ohrozené, keďže od 15.6.2004 si odporca ako
dlžník svoj záväzok, vyplývajúci zo zmluvy o splatení pôžičiek neplní, dlžnú sumu nespláca, pritom si je
svojho záväzku voči navrhovateľovi vedomý. Preukazuje to aj konanie, resp. nekonanie odporcu, keď
proti platobným rozkazom vydaným v konaniach 18Ro/67/2007 a 2C/79/06, ktorými bol zaviazaný na
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania zo sumy 960.000 Sk, nepodal opravný prostriedok.

V konaní súd mal preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol uzatvorením zmluvy o
splatení pôžičiek dňa 15.6.2004 záväzkovo právny vzťah, podľa tejto zmluvy odporca ( dlžník) sa
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi ( veriteľovi) dlžnú sumu 960.000 Sk ( 31.866,16 eur ) titulom zmluvy
o pôžičke uzatvorenej dňa 19.7.2002 na sumu 500.000 Sk ( 16.596,96 eur) a zmluvy o pôžičke
uzatvorenej dňa 30.8.2002 na sumu 350.000 Sk ( 11.617,87 eur ). V zmluve o splatení pôžičiek zo dňa
15. 6. 2004 sa odporca ( dlžník) zaviazal dlžnú sumu vo výške 960.000 Sk ( 31.866,16 eur ) zaplatiť
navrhovateľovi najneskôr do 14.6.2012 v splátkach v minimálnej výške 120.000 Sk ( 3.983,27 eur)
počas obdobia jedného roka, pritom lehota jedného roka bola dohodnutá tak, že začala plynúť dňa 15.6.
jedného roka, končila 14.6. roka nasledujúceho. Dlžník mal možnosť vykonať úhrady sumy 120.000 Sk
( 3.983,27 eur) počas dohodnutej lehoty jedného roka viacerými, teda čiastkovými splátkami v neurčenej
výške podľa vlastného uváženia. Prvé obdobie základnej splátky vo výške 120.000 Sk ( 3.983,27 eur)
bolo dohodnuté od 15.6.2004 do 14.6.2005, teda prvá splátka dlžnej sumy mala byť zaplatená najneskôr
dňa 14.6.2005.

Súd prvého stupňa vyhodnotil zmluvu o splatení pôžičiek uzatvorenú dňa 15.6.2004 medzi účastníkmi
konania za dohodu o urovnaní, ktorá ako samostatný zmluvný typ je upravená v ustanovení § 585
Občianskeho zákonníka. Uvedenou zmluvou účastníci upravili medzi sebou sporné práva vyplývajúce
zo zmlúv o pôžičiek uzatvorených medzi nimi dňa 19.7.2002 a 30.8.2002. Odporca nesplnil svoj záväzok
voči navrhovateľovi vyplývajúci mu zo zmluvy o splatení pôžičiek uzatvorenej dňa 15.6.2004 a naďalej
neplní napriek tomu, že v článku III. v bode 1. zmluvy uznal jednostranným uznávacím prejavom
celkovú výšku dlhu 960.000 Sk (31.866,16 eur), tento dlh následne v bodoch 3. 4 a 5. článku III. sa
zaviazal dohodnutým spôsobom veriteľovi zaplatiť. Odporca nedodržiava splátkový kalendár dohodnutý
v zmluve o splatení pôžičiek, nezaplatil odporcovi prvú splátku vo výške 120.000 Sk ( 3.983,27 eur ) do
14.6.2005, ani ďalšie splátky v dohodnutých termínoch do 14.6.2006 a 14.6.2007. Navrhovateľ - veriteľ
využil svoje právo žiadať od odporcu zaplatenie celej pohľadávky v zmysle dohody medzi účastníkmi
konania v článku III. bodu 6. zmluvy o splatení pôžičiek uzatvorenej dňa 15.6.2004. Svoje právo
navrhovateľ uplatnil do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky splatnej do 14.6.2006 a to podaním
návrhu na začatie konania dňa 15.6.2005 a jeho doplnením doručeným súdu dňa 24.11.2005, čím
splnil podmienku uvedenú v § 565 druhej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého právo žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky. Odporca nepredložil v konaní žiadny dôkaz preukazujúci, že by si voči
navrhovateľovi splnil čo i len časť záväzku, preto súd po predchádzajúcom určení straty výhody splátok
z dôvodu nezaplatenia prvej a ani žiadnej nasledujúcej splátky, určil splatnosť celého dlhu a zároveň
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlh v sume 31.866,16 eur (960.000 Sk). Okresný
súd pri právnom posúdení veci aplikoval hmotnoprávne ustanovenia § 558 prvá veta, 565, 585 ods. 1
Občianskeho zákonníka.

Vyhodnotil za neopodstatnenú námietku premlčania vznesenú odporcom, zmluva bola uzatvorená
15.6.2004, navrhovateľ podal návrh na začatie konania u súdu 15.6.2005 domáhal sa v ňom určenia
straty výhody splátok s príslušenstvom, následným podaním dňa 24.11.2005 určenia straty výhody
splátok od 15.6.2005 a určenia, že dlh sa stáva splatný v plnej výške 960.000 Sk a zároveň sa domáhal
aj zaplatenia dlhu. S poukazom na ustanovenie § 101 Občianskeho zákonníka, navrhovateľ si uplatnil
právo pred uplynutím premlčacej doby. Návrh odporcu na doplnenie dokazovania pripojením spisu č.k.
17C/162/2010 súd zamietol, vyhodnotil tento dôkaz za nadbytočný, nevzťahujúci sa k predmetu konania.



Rozhodovanie o náhrade trov konania súd podľa § 151 ods. 1 O.s.p. vyhradil na samostatné
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
( ďalej iba zákon o súdnych poplatkoch ) v znení účinnom do 31.8.2005 uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť na účet Okresného súdu Žilina súdny poplatok vo výške 1.626 eur. Pri určení výšky súdneho
poplatku súd vychádzal z toho, že vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok za určovací návrh v sume
33 eur podľa položky 1písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona o súdnych
poplatkoch v spojení so spoločnou poznámkou č. 1 k položkám 1 a 2, t.j. 33 eur a poplatková povinnosť
za návrh na plnenie (zaplatenie peňažnej sumy 31.866,16 eur ) vo výške podľa položky 1 písm. a/
Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona o súdnych poplatkoch, t.j. vo výške 1.593 eur
( 5 % zo sumy 31.866,16 eur ). Navrhovateľ bol oslobodený od platenia súdnych poplatkov, jeho návrhu
súd vyhovel, preto poplatková povinnosť navrhovateľa ( za návrh na začatie konania ) prechádza na
odporcu.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie odporca, domáhal sa v ňom zmeny
rozsudku, v rámci tejto zmeny zamietnutia návrhu, alternatívne zrušenia rozsudku a vrátenia veci súdu
prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie. Odvolateľ mal za to, že navrhovateľ nepreukázal
naliehavý právny záujem na určení straty výhody splátok, pretože táto bola medzi účastníkmi nesporná,
vyplýva priamo zo zmluvy o splatení pôžičiek a na určenie, že došlo k strate výhody splátok nie je
potrebný rozsudok súdu. Navyše navrhovateľ sa nedomáhal svojim návrhom zaplatenia dlhu vo výške
31.866,16 eur, z takto žalovanej istiny nezaplatil ani súdny poplatok, pričom je nesporné, že disponuje
dostatkom finančných prostriedkov na zaplatenie súdneho poplatku.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadal potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa. Naliehavý
právny záujem na vynesení rozsudku bol z jeho strany jednoznačne preukázaný. Výrok rozsudku, v
ktorom okresný súd určil stratu výhody splátok je potrebné potvrdiť, keďže zaplatenie celého dlhu pre
nesplatenie jednej splátky mohol uplatniť len do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Návrhom zo
dňa 22.11.2005, doručeným súdu 24.11.2005 sa domáhal zaplatenia dlhu vo výške 31.866,16 eur. Je
irelevantné tvrdenie odporcu, že z návrhu na začatie konania o zaplatenie označenej sumy nezaplatil
súdny poplatok, pretože bol oslobodený od platenia súdnych poplatkov uznesením Okresného súdu
Žilina č.k. 4C/97/2005-47 zo dňa 12.11.2007. Poukazoval aj na účelovosť odvolania odporcu, ten sleduje
oddialenie rozhodnutia o zaplatení dlhu 31.866,16 eur z obavy o exekúciu, snaží sa predlžovať konanie,
účelovo prevádza finančné prostriedky, snaží sa finančným povinnostiam vyhnúť.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací ( § 10 ods.1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal účastník ( § 201
prvá veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote ( § 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec v rozsahu danom
v ustanovení § 212 ods. 1 O.s.p. a rozsudok okresného súdu postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. v
spojení s § 211 ods. 2 a § 214 ods. 2 O.s.p. potvrdil vo výroku, v ktorom okresný súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu - dlh v sume 31.866,16 eur a vo výroku v ktorom rozhodovanie o
náhrade trov konania vyhradil na samostatné uznesenie. Vo výroku, v ktorom súd prvého stupňa určil, že
odporca stráca výhodu splátok a dlh sa stáva splatným v celej výške a vo výroku o poplatkovej povinnosti
odporcu zmenil podľa § 220 O.s.p. Nedotýkal sa výroku rozsudku, v ktorom okresný súd zastavil konanie
v časti o určenie, že sadzba úroku z omeškania je 10% ročne z neuhradeného dlhu od 15.6.2005 do
jeho zaplatenia.

Odvolací súd prioritne konštatuje, že vychádzal v celom rozsahu zo zisteného skutkového stavu
okresným súdom.

Z obsahu preskúmavaného spisu vyplynulo, že navrhovateľ pôvodným návrhom u súdu dňa 15.6.2005
žiadal vydať rozsudok v znení: „Odporca stráca výhodu splátok od 15.6.2005, dlh sa stáva splatný v
plnej výške a sadzba úroku z omeškania je 10% ročne od 15.6.2005 do zaplatenia dlhu. Odporca je
povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania zaslaním na jeho adresu do 3 dní od právoplatnosti.“



Podaním zo dňa 22.11.2005 ( doručené súdu 24.11.2005) navrhovateľ reagoval na výzvu okresného
súdu (č.l. 13 spisu) a žiadal o vynesenie rozsudku v znení: „Odporca stráca výhodu splátok od
15.6.2005, dlh sa stáva splatným v plnej výške 960.000 Sk a sadzba úroku z omeškania je 10% ročne
z neuhradeného dlhu od 15.6.2005 do jeho zaplatenia. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi
dlh a trovy konania zaslaním na jeho adresu trvalého bydliska do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.“
Označeným podaním navrhovateľ rozšíril pôvodnú žalobu o ďalší nárok, teda o povinnosť odporcu
zaplatiť dlh, t.j. žiadal viac aj iné právo ako pôvodným návrhom. Uvedenú zmenu návrhu Okresný súd
Žilina pripustil uznesením č.k. 4C/97/2005-157 z 22.11.2010.

Na pojednávaní dňa 19.1.2011 po čiastočnom späťvzatí návrhu navrhovateľom (o určenie, že sadzba
úroku z omeškania je 10% ročne z neuhradeného dlhu od 15.6.2005 do jeho zaplatenia) pripustil súd
ďalšiu zmenu návrhu, ktorým navrhovateľ žiadal: „1/ odporca stráca výhodu splátok od 15.6.2005,
dlh sa stáva splatným v plnej výške 31.866,16 eur, 2/ odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi
dlh vo výške 31.866,16 eur a trovy konania zaslaním na jeho adresu trvalého bydliska do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.“O takto pripustenom zmenenom návrhu okresný súd napadnutým rozsudkom
rozhodol, konštatoval v uplatňovanom rozsahu jeho dôvodnosť.

Navrhovateľ svoj nárok opiera o dojednania v zmluve o splatení pôžičiek uzavretej medzi jej účastníkmi
15.6.2004 s poukazom na neplnenie povinnosti odporcu splácať svoj dlh v dohodnutých splátkach,
na jeho následnú sankciu, spočívajúcu v strate výhody splátok a povinnosti zaplatiť dlh 960.000 Sk
( 31.866,16 eur ) naraz.

Z vykonaného dokazovania aj pre krajský súd vyplynulo, že zmluvou o splatení pôžičiek uzatvorenou
medzi navrhovateľom (veriteľ) a odporcom (dlžník) dňa 15.6.2004 vznikol záväzkový vzťah. V článku
II. predmetnej zmluvy sa odporca zaviazal splatiť navrhovateľovi pôžičky 1/ v sume 500.000 Sk a 2/ v
sume 350.000 Sk. V článku III. ods. 1 odporca uznal dlh voči navrhovateľovi v celkovej sume 960.000
Sk. V článku III. bod 2 účastníci zmluvy sa dohodli, že dlh sa skladá z neuhradenej istiny a nákladov
na jej vymáhanie a nebude úročený. V článku III. bod 3. a 4. sa dohodli na splácaní dlhu do osem
rokov od podpísania zmluvy, v splátkach v sume 120.000 Sk v priebehu dohodnutých 365 dní viacerými
splátkami, pritom v článku III. bod 5. sa uvádza, že splátka za rok t.j. 365 sa viaže na obdobie od 15.júna
bežného roka do 14.júna roka nasledujúceho (prvé obdobie splátky od 15.6.2004 do 14.6.2005, druhé
obdobie od 15.6.2005 do 14.6.2006 atď.).

V článku III. bod 6. účastníci zmluvy dojednali, že nedodržaním splácania dlhu dohodnutých v článku
III. body 4. a 5. zmluvy stráca dlžník výhodu splátok a dlh sa stáva splatný v plnej výške. Nárok na úrok
z omeškania dohodli vo výške 2-násobku diskontnej sadzby Národnej banky Slovenska platnej v deň
uzavretia tejto zmluvy a vzťahujúce sa na celé obdobie splácania dlhu.

Navrhovateľ úrok z omeškania z dlhu 31.866,16 eur uplatňoval u Okresného súdu Žilina v iných súdnych
konaniach. V konaní 18Ro/67/2007 platobným rozkazom vydaným 5.6.2007 bola odporcovi uložená
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 99.945 Sk ( 3.317,56 eur ) titulom úroku z omeškania zo sumy 960.000
Sk ( 31.866,16 eur ) za obdobie od 23.7.2005 do 6.8.2006 (platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť
7.8.2007). Ďalším platobným rozkazom vydaným v konaní 2C/79/06-28 dňa 28.11.2006 súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 9.995 Sk ( 331,77 eur) titulom úroku z omeškania
od 15.6.2005 do 22.7.2005.

Aj podľa názoru krajského súdu bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že odporca nesplnil
svoju povinnosť zakontrahovanú v článku III. bod 4. a bod 5. zmluvy. I keď uznal voči navrhovateľovi
pohľadávku v sume 960.000 Sk ( 31.866,16 eur), túto nezaplatil podľa dohody o splátkach, ani v konaní
sa nebránil, že by bol navrhovateľovi plnil hoci jednu splátku. Povinnosťou odporcu v zmysle dohody
bolo splácať dlh v splátkach po 120.000 Sk( 3.983,27 eur ) v priebehu 365 dní jedného roka. Nesplnil
splátkový kalendár dohodnutý v v článku III. bod 4,5, zmluvy, porušil svoju zmluvnú povinnosť, preto
je jednoznačné, že podľa zmluvných dojednaní stratil výhodu splátok, nastala splatnosť celého dlhu a
je jeho povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi dlh uplatňovaný ním v súdnom konaní v sume 960.000 Sk
(31.866,16 eur). Odvolací súd sa stotožnil s právnym záverom okresného súdu, že účastníci uzatvorili
dňa 15.6.2004 dohodu o urovnaní podľa § 585 Obč. zákonníka. Uvedená dohoda o urovnaní sa viaže k



splateniu pôžičiek, ktoré boli predmetom súdneho sporu vedenom na Okresnom súde v Čadci pod sp.
zn. 7C/18/2002 a pod sp. zn. 6C/298/2002. V konaní vedenom u OS Čadca 7C/18/2002 bol zamietnutý
návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal dôvodnosti odstúpenia od zmluvy o pôžičke peňazí uzatvorenej
dňa 19.7.2002 na sumu 500.000 Sk ( 16.596,95 eur ) a v konaní 6C/298/2002 bol zamietnutý jeho
návrh o zrušenie platnosti zmluvy o pôžičke peňazí uzavretej medzi ním a odporcom dňa 31.8.2002 na
sumu 350.000 Sk ( 11.617,87 eur ). Dohodou o urovnaní si účastníci upravili práva medzi nimi sporné,
založili platný záväzkový vzťah. Urovnanie je dohodou účastníkov záväzkového právneho vzťahu, ktorou
účastníci odstraňujú spornosť alebo pochybnosť vzájomných práv a povinností tým, že vzájomné práva
znova upravia a nahradia doterajší záväzok novým záväzkom.

V konaní nebola pochybnosť medzi účastníkmi o povinnosti odporcu plniť voči navrhovateľovi istinu
31.866,16 eur ( 960.000 Sk). Odporca netvrdil, žeby splnil svoju povinnosť voči navrhovateľovi
v splátkach zmluvne dojednaných. Neuvádzal ani v odvolaní, žeby svoj dlh voči navrhovateľovi
medzičasom, hoci i čiastočne plnil. Dlh zo strany odporcu voči navrhovateľovi ničím nebol spochybnený.
Nemožno sa stotožniť s odvolacím argumentom odvolateľa, brániaceho sa tým, že odporca nežaloval
zaplatenie istiny 31.866,16 eur ( 960.000,-Sk). Navrhovateľ sa uvedeného nároku domáhal zmeneným
návrhom dňa 24.11.2005, súd prvého stupňa takúto zmenu pripustil uznesením č.k. 4C/97/2005-157
z 22.11.2010, ďalšiu zmenu návrhu na pojednávaní konanom dňa 19.1.2011. Je preukázané v celom
rozsahu, že navrhovateľ v žalobnom návrhu sa domáhal od odporcu aj zaplatenia dlhu v sume 960.000
Sk (31.866,16 eur). Z tohto dôvodu krajský súd potvrdil pre vecnú správnosť rozsudok vo výroku v
ktorom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlh v sume 31.866,16 eur
( 960.000 Sk).

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Plnenie dlhu v splátkach je formou plnenia v čiastkach tak, že výška i časť plnenia (splatnosť) jednotlivých
splátok sú vopred dohodnuté a jednotlivé splátky dospievajú dodatočne podľa zvoleného splátkového
kalendára. Zaplatením jednotlivej splátky zaniká konkrétna povinnosť dlžníka, ale dlh a právny pomer,
ktorý ho zakladá trvá dovtedy, kým nebude zaplatená posledná dohodnutá splátka. Pri plnení dlhu v
splátkach ide vlastne o dvojakú dobu splatnosti, jednak je stanovená doba plnenia jednotlivých splátok
a zároveň doba splatnosti celej pohľadávky je určená poslednou splátkou.

V súdenej veci plnenie dlhu v splátkach dohodli účastníci písomne priamo pri vzniku záväzku - v zmluve
o splatení pôžičiek dňa 15.6.2004 (ktorá svojou podstatou je zmluvou o urovnaní), v článku III. bod 6.
ako súčasť dohody o podmienkach splatnosti jednotlivých splátok dlhu určili stratu výhody splátok a
splatnosť dlhu v celej výške pre nedodržanie splácania dlhu dohodnutých v článku III. bod 4,5. Doba
splatnosti celého dlhu tak bola konkrétne dojednaná zmluvnými stranami. Veriteľ (navrhovateľ) uplatnil
právo na zaplatenie celej pohľadávky podaním žaloby na súde, preukázal v konaní naplnenie podstatnej
prejudiciálnej otázky, že odporca stratil výhodu splátok a dlh sa stal splatný v plnej výške. Za tejto
skutkovej a dôkazovej situácie krajský súd vyhodnotil určovací výrok rozsudku za nadbytočný, pretože
v prípade zmluvného dojednania doby splatnosti celého dlhu pre prípad porušenia povinností splácať
dlh v dohodnutých splátkach, otázka naplnenia dojednania o splatnosti dlhu a jeho zaplatenia naraz
je výsledkom prejudicionálneho skúmania. Uvedená úvaha viedla odvolací súd k čiastočnej zmene
rozsudku okresného súdu a k následnému zamietnutiu návrhu navrhovateľa v časti v ktorej sa domáhal
určenia, že odporca stráca výhodu splátok dohodnutých v zmluve o splatení pôžičiek v celkovej výške
31.866,16 eur, uzatvorenej dňa 15.6.2004 medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom
a to od 15.6.2005 a dlh vo výške 31.866,16 sa stáva splatným v celej výške.

Krajský súd sa nedotýkal výroku rozsudku, v ktorom okresný súd zastavil konanie v časti uplatneného
nároku o určenie, že sadzba úroku z omeškania je 10% ročne z neuhradeného dlhu od 15.6.2005 do
jeho zaplatenia, tento výrok nebol odvolaním napadnutý. Rozsudok okresného súdu bol potvrdený aj v
súvisiacom výroku, v ktorom okresný súd rozhodovanie o náhrade trov konania vyhradil na samostatné
uznesenie.



Pokiaľ ide o poplatkovú povinnosť odporcu, táto vychádza z § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov ( ďalej iba zákon o súdnych poplatkoch) v znení účinnom
do dňa 31.8.2005.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch (v účinnom znení ku dňu podania návrhu na
začatie konania) poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený
poplatok z návrhu.

Podľa § 2 ods. 2 prvá veta Zákona o súdnych poplatkoch ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd
jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie
je tiež od poplatku oslobodený.

Podľa prílohy k Zákonu o súdnych poplatkoch - Sadzobník súdnych poplatkov - poplatky vyberané v
občianskom súdnom konaní položka 1 písm. a (v účinnom znení ku 31.12.2005) súdny poplatok z návrhu
a začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba je z ceny (z úhrady) predmetu konania, alebo
z hodnoty predmetu sporu 5%, najmenej 500 Sk, najviac 200.000 Sk.

Návrhu navrhovateľa bolo vyhovené o zaplatenie 960.000 Sk, výška súdneho poplatku je 48.000 Sk
(1.593,31 eur), t.j. 5% zo sumy 960.000 Sk. Navrhovateľ ohľadne určovacieho návrhu úspešný v spore
nebol, preto poplatková povinnosť z neúspešnej časti návrhu nemôže zaťažovať odporcu. Z tohto
dôvodu odporca nemá poplatkovú povinnosť v sume 33 eur za určovací návrh podľa položky 1 písm.
b/ Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu Zákona o súdnych poplatkoch. Z týchto dôvodov
odvolací súd zmenil rozsudok okresného súdu vo výroku o poplatkovej povinnosti odporcu tak, že
označenému účastníkovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 1.593 eur.

Okresný súd rozhodovanie o náhrade trov konania vyhradil na samostatné uznesenie ( § 151 ods. l O.s.p
v analógii s ust. § 151 ods. 3 O.s.p.), z tohto dôvodu o trovách tohto odvolacieho konania rozhodne
súd prvého stupňa.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie prípustné n i e j e .