{"guid": "c1b40dda-8c3f-4eae-b2c2-824d58de4910:cad15940-bd5f-4117-bb99-2e5c982b77a7", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5011898213.2", "spisova_znacka": "10Co/143/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/143/2011 z 11. 7. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 11. júla 2012, sp. zn. 10Co/143/2011, ECLI:SK:KSZA:2012:5011898213.2", "identifikacne_cislo": "5610203252", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Koscelanská", "sudca_id": 927, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-koscelanska-927", "datum_vydania": "2012-07-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cad15940-bd5f-4117-bb99-2e5c982b77a7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5011898213.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5011898213.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5011898213.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/143/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610203252
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011898213.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte v zložení z predsedníčky senátu JUDr. Amálie Paulerovej
a členov JUDr. Róberta Urbana a Mgr. Kataríny Beniačovej v právnej veci navrhovateľa - Debtinvest
Limited, so sídlom 33 Porter Road, P. O. Box 3169 PMB 103, Road Town, Tortola, Britské Panenské
ostrovy, registračné číslo spoločnosti: 609191, zapísaný v obchodnom registri Britských Panenských
ostrovov, v zastúpení Mgr. Martin Jánský, advokát, so sídlom v U., H. XX, proti odporcovi - G. Q., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom M. G., Q. XXX/X, o zaplatenie 2.018,86 eur s príslušenstvom, na základe
odvolania navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 10C/119/2010-131 zo
dňa 17.1.2011, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, v ktorom zamietol vo zvyšnej časti žalobu a vo výroku o náhrade
trov konania,   potvrdzuje.

N e d o t ý k a    sa výroku rozsudku, v ktorom okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi 683,36 eur i s príslušenstvom.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania   nepriznáva

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 683,36 eur,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy               683,36 eur od 31.5.2006 do zaplatenia,
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti návrh zamietol. Odporcovi náhradu trov
konania nepriznal.

Vykonaným dokazovaním zistil, že odporca s obchodnou spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s.
uzatvorili 6.11.2003 úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej
karty YES, číslo XXXXXXXXXX, keď v predmetnej zmluve si dojednali výšku úverového rámca 25.000,-
Sk, t.j. 829,85 eur, s výškou mesačnej splátky 1.000,- Sk (33,19 eur) a splatnosť mesačnej splátky vždy k
20. dňu v mesiaci. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli i úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s.. Z prehľadu čerpaní a bankových prevodov, ako aj z výpisu z účtu odporcu v Home
Credit Slovakia, a.s., súd ďalej zistil, že odporca v období od 14.11.2003 až do 27.1.2005 čerpal úver v
celkovej výške 54.000,- Sk (1.792,47 eur) s tým, že v odôvodnení rozsudku okresný súd na strane č. 4 v
poslednom odseku uvádza v konkrétnostiach jednotlivé sumy i konkrétne dátumy vykonaného čerpania.
Na účet Home Credit Slovakia, a.s. odporca uhradil v období od 12.12.2003 až 7.7.2005 celkom sumu
32.000,- Sk (1.062,21 eur), pritom okresný súd na strane č. 5 rozsudku konkrétne špecifikuje jednotlivé
sumy úhrad i  dátumy vykonania úhrad.



Home Credit Slovakia, a.s. uzatvorila rámcovú poistnú zmluvu č. 905-11994-01 o poistení úverov s
Českou poisťovňou - Slovensko, a.s. a na základe označenej rámcovej poistnej zmluvy obdržala poistné
plnenie od Českej poisťovne - Slovensko, a.s., ktoré mu vzniklo na základe zmluvy o úvere. Podľa článku
12.4 uvedenej poistnej zmluvy k prechodu práva s príslušenstvom a všetkých práv s ním spojených dôjde
vyplatením poisteného plnenia z poistenia, poistiteľ ako postupník (viď aj článok 12.4 označenej zmluvy)
nastupuje na miesto veriteľa ako postupiteľa dňom vyplatenia poistného plnenia. Na tomto základe
Home Credit Slovakia, a.s. postúpila pohľadávku z úverovej zmluvy č. 5110272106 na spoločnosť Česká
poisťovňa - Slovensko, a.s.. Poistné plnenie pritom označená poisťovňa Home Credit Slovakia, a.s.
poukázala 22.2.2006, od uvedeného dátumu sa stala zároveň vlastníkom pohľadávky voči odporcovi
poisťovňa. Česká poisťovňa - Slovensko, a.s. (postupca) postúpila pohľadávku zmluvou zo dňa 5.6.2006
na Asset Portfolio Servising Slovakia, a.s. Obchodná spoločnosť Asset Portfolio Servising Slovakia, a.s.
postúpila zmluvne dňa 5.6.2006 pohľadávku (i s príslušenstvom a so všetkými právami) na navrhovateľa,
teda i konkrétnu pohľadávku z úverovej zmluvy č. 5110272106 proti odporcovi vo výške 59.035,27 Sk.
Postúpenie pohľadávky odporcovi bolo písomne oznámené tak spoločnosťou Home Credit Slovakia,
a.s., ako aj spoločnosťou Česká poisťovňa  - Slovensko, a.s..

Okresný súd vec právne posúdil podľa ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
v účinnom znení do 30.6.2006, aplikoval ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vo vzťahu k zmluvnej
pokute § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a vo vzťahu k uplatnenému nároku na úrok z omeškania
ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že na základe úverovej zmluvy uzatvorenej medzi
obchodnou spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. dňa 6.11.2003 odporcovi bol poskytnutý úver
v celkovej sume 54.000,- Sk, t.j. 1.792,47 eur (pritom úverový rámec dojednaný medzi zmluvnými
stranami bol následne zvýšený zo sumy 25.000,- Sk na 50.000,- Sk). Odporca splatil úver celkovo vo
výške 32.000,- Sk, t.j. v sume 1.062,21 eur, čo bolo preukázané i obsahom výpisov z účtu odporcu v
uvedenej obchodnej spoločnosti a zaplatil ešte 97,52 eur navrhovateľovi, teda spolu zaplatil 1.159,73
eur. Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v účinnom znení
ku dňu uzatvorenia zmluvy, podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je aj údaj o
ročnej percentuálnej miere nákladov. Keďže predmetná zmluva o poskytnutí revolvingového úveru
uzatvorená 6.11.2003 údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov neobsahovala, spotrebiteľský úver
vyhodnotil okresný súd za poskytnutý bezúročne a bez poplatkov. Následne konštatoval poskytnutie
úveru odporcovi v celkovej výške 1.792,47 eur. Tento úver splatil v sume 1.159,73 eur, zostalo mu
uhradiť dlh v sume 632,74 eur z titulu nezaplatenej istiny úveru. Okresný súd konštatoval zároveň právo
navrhovateľa na zmluvnú pokutu v zmysle Hlavy 9, § 2 Úverových podmienok, t.j. 8 % z dlžnej sumy
632,74 eur činí 50,62 eur. Navrhovateľ má právo i na úroky z omeškania, keďže odporca sa dostal
do omeškania so splnením peňažného dlhu. Povinnosťou odporcu je zaplatiť úrok z omeškania vo
výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska (§ 3 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z.) k prvému dňu omeškania, ktorý predstavoval 6 % ročne, a to z priznanej sumy 683,36 eur.
Odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu podľa názoru súdu dňom 25.1.2006, avšak
navrhovateľ si uplatnil nárok na úroky z omeškania s počiatkom od 31.5.2006. Od tohto dátumu určil súd
povinnosť odporcu popri istine zaplatiť i prislúchajúce úroky z omeškania, keďže nemohol rozhodnúť
nad rámec petitu žaloby.

Okresný súd na tomto základe konštatoval čiastočnú opodstatnenosť návrhu navrhovateľa, čo do istiny
v sume 632,74 eur (nezaplatená istina úveru), nárok na zmluvnú pokutu v sume   50,62 eur (8 % zo sumy
632,74 eur) a nárok na úrok z omeškania vo výške 6 % ročne z istiny 683,36 eur počnúc 31.5.2006. Vo
zvyšku uplatnený nárok navrhovateľa vyhodnotil za nedôvodný a návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Konštatoval prevažný úspech odporcu
v konaní oproti úspechu navrhovateľa, avšak odporca si náhradu trov konania neuplatnil, preto mu súd
ich náhradu nepriznal.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Jeho odvolanie
smerovalo čo do výroku zamietnutia jeho návrhu vo zvyšku a do výroku o náhrade trov konania. V týchto
odvolaním napadnutých výrokoch sa domáhal zrušenia rozsudku a vrátenia veci súdu prvého stupňa



na ďalšie konanie, príp. zmeny tak, že okresný súd aj v zamietajúcej časti jeho návrhu vyhovie v celom
rozsahu a zaviaže odporcu k náhrade trov konania. V odvolaní vytýkal okresnému súdu nesprávne
právne posúdenie veci, pokiaľ jeho uplatnený nárok nepovažoval za dôvodný v plnom rozsahu a úver
vyhodnotil za bezúročný a bez poplatkov. Stotožnil sa odvolateľ s konštatáciou súdu prvého stupňa,
že úverová zmluva neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, nesúhlasil však ďalej s
tým, že v takomto prípade sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Zákon č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, v účinnom znení ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy, v § 3           ods. 6 pamätá
na prípady, kedy pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej
karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť
spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených
so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za
ktorých môže byť zmluva zmenená a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Odvolateľ mal
za to, že práve zmluva o poskytnutí revolvingového úveru je typickým príkladom takej spotrebiteľskej
zmluvy, kedy nie je možné ročnú mieru percentuálnych nákladov (ďalej RPMN) určiť. Nasvedčuje
tomu aj vzorec pre výpočet RPMN uvedený v prílohe k zákonu. Ako jedna z premenných tam totiž
vystupuje časové obdobie splácania spotrebiteľského úveru (T), ktoré v prípade revolvingového úveru
nie je možné určiť z dôvodu jeho časovej neohraničenosti  ako charakteristického znaku. Spotrebiteľ si
totiž splácaním úveru obnovuje výšku úverového rámca (limitu), to mu následne umožňuje opakovane
vykonávať čerpania z úverového účtu. Odvolateľ poukazoval aj na bod 3 (vzor formulára o zmluvných
podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere) ustanovení v zmysle vyhlášky Ministerstva financií SR
č. 620/2007 Z.z.. Odvolateľ dodal, že pri spotrebiteľskom úvere poskytovanom prostredníctvom kreditnej
karty (revolingového úveru), pri ktorom nie je možné určiť RPMN, sa riadok nevypĺňa. Zákonodarca
revolvingové úvery subsumoval pod § 3 ods. 6 zákona                č. 258/2001 Z.z. a v týchto prípadoch
nie je potrebné RPMN uvádzať. Ide totiž v danom prípade o typ spotrebiteľského úveru, kde nemožno
RPMN určiť, teda tento údaj nebol v čase uzatvárania úverovej zmluvy jej obligatórnou náležitosťou.
Z tohto dôvodu považoval odvolateľ záver súdu o tom, že je úver potrebné považovať za bezúročný
v dôsledku absencie údaja o RPMN za nedôvodný.  Súdu predložil relevantné doklady preukazujúce
oprávnenosť nárokov, naviac dohoda o výške úroku z poskytnutého úveru vyplýva z ust. Hlavy 6 § 9
Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., pričom odporca v zmysle ust. Hlavy 6
§ 7 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. potvrdil, že sa s jej výškou, ako aj s
výškou poplatkov (teda nákladov spojených so spotrebiteľským úverom) oboznámil. Z navrhovateľom
predložených výpisov z revolvingového účtu za obdobie novembra 2003 do decembra 2005 vyplýva, že
odporca vyčerpal na úvere jednotlivými transakciami celkovo sumu 1.991,64 eur, a preto záver súdu o
výške priznaného nároku vo výške 683,36 eur podľa odvolateľa je neopodstatnený.

Odporca písomné vyjadrenie k odvolaniu nepredložil.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal účastník (§ 201
prvá veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec v rozsahu danom
v ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a po nariadení odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) rozsudok
okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku síce z iných  právnych dôvodov potvrdil podľa § 219
ods. 1 O.s.p. a potvrdil rozsudok aj  v súvisiacom výroku o trovách konania.

Odvolateľ svoje postoje nezmenil, aj v odvolacom konaní naďalej zotrvával na dôvodoch odvolania.

Preskúmaním spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ podaným návrhom (22.4.2010) sa domáhal od
odporcu zaplatenia sumy 2.018,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,08 % každý aj začatý
deň omeškania zo sumy 1.959,61 eur od 31.5.2006 do zaplatenia. Označenú sumu podľa vymedzenia
v žalobe tvorí dlžná suma 1.959,61 eur spolu so zaplatením zmluvne dohodnutého úroku z omeškania
vo výške 0,08 % za každý deň omeškania (ust. Hlavy 9 § 2 ÚZP) kalkulovaného zo sumy 1.959,61
eur od 31.5.2006 až do zaplatenia, ako aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 59,25 eur a zaplatenie
trov konania, ktoré navrhovateľ vyčíslil v sume 357,01 eur. V konaní bolo bezpochyby preukázané, že
odporca uzatvoril úverovú zmluvu č. 5110272106 dňa 6.11.2003 so spoločnosťou Home Credit Slovakia,
a.s., Winterova 7, Piešťany o poskytnutí revolvingového úveru a vydanie a používanie platobnej karty
YES. V konaní nebol spor o tom, že nároky plynúce z úverovej zmluvy boli predmetom zmlúv o postúpení



pohľadávky, najskôr medzi Home Credit Slovakia, a.s. (postupca) a Česká poisťovňa - Slovensko, a.s.
(postupník), ďalej medzi Česká poisťovňa - Slovensko, a.s. a spoločnosťou Asset Portfolio Servising
Slovakia, a.s. (postupník) a následne Asset Portfolio Servising Slovakia, a.s. (postupca) a navrhovateľom
(postupník). Navrhovateľ vstúpil do všetkých práv pôvodného veriteľa, teda Home Credit Slovakia, a.s.,
ktoré vznikli titulom úverovej zmluvy uzatvorenej dňa 6.11.2003.

V konaní nebol spor o tom, že zmluva o revolvingovom úvere uzatvorená dňa 6.11.2003 je
zmluvou spotrebiteľskou, veriteľom bola obchodná spoločnosť - právny subjekt, dlžníkom je fyzická
osoba (nepodnikateľ). Okresný súd správne na právny vzťah založený zmluvou 6.11.2003 aplikoval
normy spotrebiteľského práva, keďže označenou zmluvou medzi účastníkmi vznikol právny vzťah
spotrebiteľský.

Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v účinnom znení ku 30.6.2006, pri
spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo
v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím
zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva
zmenená a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť
spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v účinnom znení ku dňu
uzatvorenia zmluvy (v účinnom znení do 31.12.2007), zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje najmä

g/ ročnú percentuálnu mieru nákladov, ak nie je uvedené, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

i/ výpočet nákladov uvedený v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu RPMN, ide o určenie
podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Bezpochyby úverová zmluva o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty
YES uzatvorená 6.11.2003 neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, avšak vychádzajúc
z ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., v účinnom znení ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluva mala
obsahovať ako obligatórnu zložku určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené
náklady s uvedením výšky týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejšieho odhadu. V
prejednávanej veci zmluva označené zložky neobsahuje.

Príloha k zákonu č. 258/2001 Z.z. obsahuje výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov pri
spotrebiteľských úveroch.  Podľa názoru odvolacieho súdu aj za situácie, že zmluva o úvere (keďže
sa jednalo o revolvingový úver)  nemusela obsahovať ako obligatórnu zložku (podstatnú zložku) údaj
o ročnej percentuálnej miere nákladov, vychádzajúc  však z ust. § 3 ods. 6 zákona  č. 258/2001
Z.z., musel byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný aj o úverovom limite, o nákladoch
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov. V konkrétnej prejednávanej veci navrhovateľ nepreukázal, že by spotrebiteľa pred uzavretím
zmluvy informoval minimálne o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a o
spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov. Za tejto situácie potom treba vyvodiť záver, že
spotrebiteľský úver je bezúročný a je bez poplatkov.

Bolo preukázané z obsahu listinných dôkazov - výpisy z účtu odporcu v obchodnej spoločnosti Home
Credit Slovakia (listiny predložil navrhovateľ), že odporcovi bol poskytnutý úver v celkovej sume
54.000,- Sk (1.792,47 eur), odporca zaplatil 32.000,- Sk ( 1.062,21 eur) ešte spoločnosti Home Credit
a.s., navrhovateľovi  odporca zaplatil 97,52 Eur, takže správne ustálil okresný súd, že odporca svoj
peňažný záväzok plnil v celkovej sume 1.159,73 eur a jeho zostávajúcou povinnosťou je zaplatiť
navrhovateľovi ešte sumu 683,36 eur. Aj odvolací súd prijal záver, že úver bol odporcovi poskytnutý



bezúročne a bez poplatkov, preto ďalšie plnenia požadované navrhovateľom aj odvolací súd vyhodnotil
za neopodstatnené. Obdobne vyhodnotil za nedôvodný uplatňovaný nárok na úrok z omeškania
presahujúci výšku 6 % ročne z dlžnej istiny, keďže preukázateľne ku prvému dňu, ako sa odporca dostal
do omeškania s plnením peňažného dlhu, výška dvojnásobku diskontnej sadzby (§ 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z.) je 6 % ročne.

V súvisiacom výroku o náhrade trov konania rozhodnutie okresného súdu malo v oporu v ust. § 142 ods.
2 O.s.p. i v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p..

Odvolací súd sa nedotýkal výroku  rozsudku, v ktorom okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi 683,36 eur i s príslušenstvom, uvedený výrok totiž odvolaním napadnutý nebol.

Odporca v odvolacom konaní bol úspešný, navrhovateľ mal neúspech, a preto ako neúspešný účastník
by bolo jeho povinnosťou odporcovi zaplatiť náhradu trov odvolacieho konania. Odporca si náhradu trov
odvolacieho konania neuplatnil a ani z obsahu spisu nevyplynulo, že by mu boli vznikli nejaké trovy. Z
týchto dôvodov odvolací súd, postupujúc podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a §
151 ods. 1 O.s.p., účastníkom (žiadnemu z nich) náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie prípustné    n i e   j e   .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/119/2010", "guid": "74085c82-c05e-40be-aa24-7c3cfa55d3d2:75622bcc-f825-41ef-862e-db8697515ae7", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "23df273d-9016-4436-ac4b-3d89c95784df:7820d607-bfa8-492a-901a-69a3e37b63f0", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2310202039.3", "spisova_znacka": "24Co/35/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/35/2014 z 18. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2014-11-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2310202039.3"}]}