{"guid": "1aa48286-7436-46ed-b77b-61708c2858c5:6adf18a1-c7ff-4f4a-be8c-c6f09163d96a", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5011898243.1", "spisova_znacka": "14Cob/264/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/264/2011 z 3. 6. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 3. júna 2012, sp. zn. 14Cob/264/2011, ECLI:SK:KSZA:2012:5011898243.1", "identifikacne_cislo": "5011898243", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Ľuboslava Mruškovičová", "sudca_id": 1283, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-luboslava-mruskovicova-1283", "datum_vydania": "2012-06-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-226", "nazov": "§ 226 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-226", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-226"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-3", "nazov": "§ 224 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-226", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6adf18a1-c7ff-4f4a-be8c-c6f09163d96a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5011898243.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5011898243.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5011898243.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/264/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011898243
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Nemčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011898243.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: Výrobno - obchodný kombinát, a.s., so
sídlom Bystrická cesta 132, 034 01 Ružomberok, IČO: 31 644 121, proti žalovanému: DKM Agro s.r.o.,
so sídlom Na Kopanici 1442, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 851 612, zastúpenému právnym zástupcom
JUDr. Ivanom Ilavským, advokátom, so sídlom M. B. XXXX/XX-XX, XXX XX Y. M., v konaní o zaplatenie
7.328,57 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č.k.
6Cb/5/2010-159 zo dňa 9. februára 2011, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 6Cb/5/2010-159 zo dňa 9. februára 2011 v napadnutom I.
výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi 7.328,57 Eur s príslušenstvom a v III. výroku v trovách
prvostupňového konania    z r u š u j e   a                       v r a c i a    vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil výrokom I. žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
7.328,57 Eur s 0,02 % denným úrokom z omeškania od 04.05.2009 do zaplatenia a výrokom III. nahradiť
trovy konania vo výške 873,- Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti žalobu
zamietol (výrok II.).

Okresný súd Dolný Kubín rozhodol vo veci predchádzajúcim rozsudkom č.k. 6Cb/5/2010-105 dňa
16. júna 2010 tak, že žalobu zamietol a žalobcu zaviazal k náhrade trov konania žalovanému. Voči
prvostupňovému rozsudku podal odvolanie žalobca, na základe ktorého Krajský súd v Žiline uznesením
č.k. 14Cob/202/2010-131 zo dňa 18.10.2010 rozsudok prvostupňového súdu zo dňa 16. júna 2010, č.k.
6Cb/5/2010-105 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 1 písm. f ) OSP, § 212 ods.
3 OSP v spojení s § 221 ods. 2 OSP, a konštatoval, že v konaní pred súdom prvého stupňa došlo k
vade, v dôsledku ktorej bola žalobcovi odňatá možnosť konať pred súdom. Odvolací súd poukázal na
pochybenie prvostupňového súdu, ktoré spočívalo v tom, že sa nezaoberal procesným úkonom žalobcu,
vykonaným na pojednávaní dňa 03.03.2010, v ktorom boli uvedené iné skutkové okolnosti, než z ktorých
odvodzoval žalobou uplatnený nárok, čím došlo k návrhu na zmenu žaloby. Krajský súd dospel k záveru,
že o tejto zmene mal okresný súd povinnosť rozhodnúť podľa § 95 ods. 1, 2 OSP, a pokiaľ mu nebolo
podanie žalobcu dostatočne zrozumiteľné, mal túto nezrozumiteľnosť odstrániť postupom podľa § 43
OSP. V nadväznosti na uvedený záver potom odvolací súd uložil prvostupňovému súdu vysporiadať sa
s podaním žalobcu, ktoré urobil ústne do zápisnice na pojednávaní dňa 03.03.2010 postupom podľa ust.
§ 95 OSP a v prípade pripustenia zmeny žaloby podľa § 95 ods. 1 OSP, zamerať dokazovanie v rámci
zmeneného skutkového základu uplatneného nároku. Okresný súd poukázal, že v návrhu na zmenu
žaloby (č.l. 138 spisu) sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia odobratého reziva, dodaného
na základe dodacích listov 3/3 - 4/3, ktoré vyúčtoval faktúrou č. 129035 v sume 7.328,57 Eur. Okresný
súd sa pred pripustením zmeny žaloby, zameral aj na dokazovanie ohľadom dodania tovaru podľa
dodacích listov 3/3 a 4/3, preto výsledky konania boli spôsobilým podkladom pre konanie o zmenenom
návrhu. Okresný súd o návrhu žalobcu na zmenu žaloby rozhodol na pojednávaní dňa 09.02.2011
(č.l. 155 rub spisu). Vykonaným dokazovaním a s poukazom na § 409 a nasl. Obchodného zákonníka



okresný súd vyhodnotil, že medzi účastníkmi vznikol záväzkový vzťah, pri vzniku ktorého bolo zrejmé,
že sa týka ich podnikateľskej činnosti. Dňa 03.04.2009 konateľ žalovaného, Ing. Ján Matuška, prišiel
do areálu žalobcu, za predsedom predstavenstva JUDr. Milanom Paučulom (o tejto skutočnosti svedčí
zápis v knihe strážnej služby a výpoveď svedka U. P.). V tento deň bola medzi účastníkmi konania
podpísaná kúpna zmluva (ďalej aj „zmluva\"), a to medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako
kupujúcim. Predmetom zmluvy podľa čl. II., bol záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu dohodnutý
objem smrekového reziva a previesť k nemu vlastnícke právo a záväzok kupujúceho zaplatiť dodávku
smrekového reziva. Čl. II. písm. a)  zmluvy upravoval, že spracované smrekové rezivo na základe
dielčích objednávok, obsahujúcich rozmer a požadovanú akosť, pre tú ktorú dodávku podľa požiadaviek
kupujúceho, bude „v množstve ...m3 mesačne\". Čl. IV. ods. 2 prvá veta zmluvy stanovil, že fakturačné
platby budú zúčtované mesačne na základe vystaveného daňového dokladu predávajúcim. Odovzdanie
sortimentu podľa čl. II. zmluvy poslednej vety kupujúcemu bolo podmienené tým, že kupujúci uhradí
odobraté predchádzajúce dodávky. V čl. VII. ods. 1 zmluvy bola dohodnutá doba jej trvania na obdobie
od 30.03.2009 do 31.12.2009. Okresný súd ustálil, že nejde o kúpnu zmluvu vzťahujúcu sa na jednotlivý
prípad, t.j. na jednu fyzickú dodávku tovaru, pretože v tomto prípade by sa zmluva neuzatvárala
na obdobie 9 mesiacov, nepodmieňovala by odovzdanie tovaru úhradou „predchádzajúcich\" dodávok
a „nehovorila by\" o dielčích objednávkach, mesačných dodávkach a fakturáciách. Zmluva sa teda
uzatvárala na minimálne viac než jednu dodávku, neobsahovala dohodu o konkrétnej cene a konkrétnom
množstve, preto je zmluvou na opakované plnenie. V zmysle čl. II. ods. 2 zmluvy bolo dohodnuté, že
plnenie bude realizované na základe písomnej, alebo mailovej objednávky kupujúceho a kupujúci sa
zaväzuje zaplatiť za dodaný tovar dohodnutú cenu podľa cenníka predávajúceho (čl. III. ods. 2 zmluvy).
Pokiaľ teda nie je vopred známe, aké plnenie bude kupujúci požadovať, nie je možné už pri uzatváraní
zmluvy konkrétne vymedziť množstvo dodaného tovaru a následne určiť cenu (do úvahy by prichádzalo
len uvedenie jednotkovej ceny, ktorá by ale mala byť v cenníku).

Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku ďalej uviedol, že nebolo sporné, že v deň, keď bola
podpísaná zmluva (03.04.2009), boli vystavené výdavkový a príjmový pokladničný doklad, v zmysle
ktorých bolo preukázané, že žalovaný zaplatil žalobcovi 4.000,- Eur ako zálohu na dodávku dreva na
základe faktúry č. 129033 (č.l. 28 spisu). Takisto nebolo sporné, že v ten istý deň žalovaný previedol
na účet žalobcu 1.899,44 Eur. Faktúra č. 129033 bola vystavená dňa 30.03.2009 na sumu 5.899,44
Eur a žalobca ňou žalovanému vyúčtoval dodávku hranolov v objeme 30,915 m3 v jednotkovej cene
172,60 Eur (množstvo 8,105 m3) a 156,010 Eur (množstvo 22,810 m3). Dodávka bola fakturovaná
podľa priloženého dodacieho listu č. 1/3 zo dňa 27.03.2009, na ktorom je uvedené pri slove prevzal
„27.03.2009\", vodič „D. G.\" a ŠPZ motorového vozidla „MA 226 BX\" a ako spôsob dopravy „kamión\".
Kúpna zmluva medzi účastníkmi konania bola uzavretá na určité obdobie od 30.03.2009, t.j. na obdobie
spätne od podpisu zmluvy (03.04.2009), práve z dôvodu, že faktúra č. 129033 bola vystavená dňa
30.03.2009. Uskutočnenie celého obchodného prípadu žalovaný nespochybňoval, pričom uviedol, že
dodané drevo bolo v konečnom dôsledku určené spoločnosti „EEC Invest Nitra\" (výpoveď konateľa
žalovaného č.l. 53 spisu), za ktorú konal Ing. Knotek. Porovnaním faktúr č. 129035 (č.l. 116 spisu) a č.
129033 (č.l. 28 spisu) okresný súd zistil, že na oboch faktúrach je uvedená rovnaká jednotková cena
výrobkov z dreva, a to buď 172,60 Eur/m3 alebo 156,01 Eur/m3. Neobstálo preto tvrdenie žalovaného,
že ohľadom druhej dodávky neexistovala dohoda o cene, keď druhá dodávka mu bola vyúčtovaná v
rovnakých cenách ako prvá dodávka, ktorej cenu akceptoval jej zaplatením.

Z vykonaného dokazovania z knihy strážnej služby, vedenej v areáli žalobcu, okresný súd zistil, že v
deň, keď bol Ing. L. U. u žalobcu, sa v areáli nachádzal kamión ŠPZ MA 144 BR. Podľa dodacích listov
č. 3/3 a 4/3 (č.l. 51 spisu) na kamióne s touto ŠPZ, (kde ŠPZ MA 144 BR patrí ťahaču návesu a ŠPZ
MA 404 XE nákladnému návesu, ako vyplývalo z evidenčných kariet vozidiel na č.l. 93 a 94 spisu),
rezivo v objeme 36,447 m3 prepravoval vodič p. F. a prevzatie tovaru bolo potvrdené podpisom, v konaní
nezistenej osoby dňa 03.04.2009. „Dodávka prevzatého reziva bola v oboch prípadoch realizovaná
vozidlami, podľa ŠPZ, z toho istého okresu, pričom ide o okres Malacky, v ktorom má bydlisko konateľ
spoločnosti EEC Invest, s.r.o..\" Podľa okresného súdu tieto skutočnosti nepriamo dokazovali, že druhá
dodávka smerovala na to isté miesto ako dodávka prvá, t.j. do spoločnosti EEC Invest, s.r.o.. Skutočnosť,
že medzi účastníkmi konania mali prebehnúť dve dodávky, potvrdil vo svojej výpovedi i svedok X. F.
(č.l. 101 spisu). Nepriamym dôkazom bola i zmenka na č.l. 99 spisu, ktorú vystavila spoločnosť EEC
Invest, s.r.o. na sumu 600.000,- Sk (správne má byť uvedené 600.000,- Kč), ktorej držiteľom bol konateľ
žalovaného. Pokiaľ by totiž mal predmet kontraktu medzi žalovaným a spoločnosťou EEC Invest, s.r.o.



spočívať len v jednej dodávke v sume 6.422,99 Eur (193.499,- Sk), okresný súd ustálil, že je nelogické,
aby zabezpečovací prostriedok v podobe zmenky bol mnohonásobne vyšší (600.000,- Kč). Svedok Z.
G., vedúci obchodného úseku dcérskej spoločnosti žalobcu uviedol, že vždy, keď sa nakladal kamión,
vypisoval sa dodací list, a takto bol vystavený aj pri nakládke dňa 03.04.2009, tovar bol pripravený na
odvoz už 31.03.2009 vystavenou faktúrou č. 129035 v sume 7.328,57 Eur. Zo svedeckej výpovede X.
F., z ostatných listinných dôkazov, nepriamo vyplynulo, že žalovanému vznikol záväzok na zaplatenie
ceny tovaru dodaného podľa dodacích listov č. 3/3 a 4/3 (č.l. 51 spisu) a vyúčtovaného faktúrou č.
129035, pretože celý obchodný prípad prebehol úplne rovnako ako predchádzajúci obchodný prípad s
rozdielom, že nedošlo k zaplateniu ceny dodávky. Pokiaľ žalovaný poukazoval na chýbajúcu písomnú
objednávku, ktorá je potrebná k plneniu, žalobca tvrdil, že kamión dňa 03.04.2009 bol naložený podľa
objednávky p. Knoteka zo dňa 02.04.2009 (č.l. 78-80 spisu), ktorú mal doniesť osobne dňa 03.04.2009
konateľ žalovaného Ing. Ján  Matuška. Táto mala byť spísaná v Nitre dňa 02.04.2009, týkala sa dodávky
40,03m3, nie je podpísaná a nie sú v nej uvedené žiadne údaje o objednávateľovi. Množstvo tovaru sa
líši v objednávke oproti množstvu tovaru o 3,583 m3, čo žalobca vysvetľoval tým, že šofér zobral na
kamión len také množstvo, aké bolo prípustné. Podľa okresného súdu o vierohodnosti tohto tvrdenia
žalobcu  svedčí skutočnosť, že tovar sa nakladal podľa uvedenej objednávky, pretože ak by žalobca túto
objednávku „vyfabrikoval\" sám, istotne by bolo logické, aby v objednávke uviedol taký objem tovaru, aký
bol uvedený v dodacích listoch 3/3 a 4/3.

Okresný súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu  7.328,57 Eur vyúčtovanú
faktúrou č. 129035 zo dňa 03.04.2009, pretože mal preukázané, že účastníci konania medzi sebou
uzavreli kúpnu zmluvu, ktorej predmetom boli dve dodávky drevnej hmoty, ktoré sa aj uskutočnili.
Žalovaný sa splnením svojho peňažného záväzku, zaplatiť kúpnu cenu dostal do omeškania, preto mu
okresný súd uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania v súlade s § 369 ods. 1, 2 písm.
b) Obchodného zákonníka. O trovách prvostupňového konania okresný súd rozhodol podľa § 142 ods.
1 OSP.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu
odvolanie. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne. Žalovaný vo
svojom odvolaní namietal postup okresného súdu, ktorý porovnával prípad „obchodu z 27.03.2009\",
vyúčtovaný faktúrou č. 129033 z 30.03.2009 s predmetom sporu, t.j. nezaplatením faktúry č. 129035,
vystavenej 03.04.2010 v sume 7.328,57 Eur, aj keď z dokazovania bolo zrejmé, že žalovaný za túto
dodávku „obchodu z 27.03.2009\", zaplatil namiesto svojho obchodného partnera. Obchodný prípad
vyúčtovaný faktúrou č. 129033 bol zrealizovaný tak, že obchodný partner, manažér spoločnosti TOLOS,
s.r.o., X. F., oslovil žalovaného, aby zaplatil za jeho spoločnosť tovar naložený na kamióne dňa
27.03.2009, ktorý si sám skontroloval. Žalovaný sa dňa 03.04.2009 dostavil do sídla žalobcu za účelom
úhrady 5.899,44 Eur, vyúčtovanej faktúrou č. 129033, ktorú aj v tento deň uhradil v hotovosti v časti
4.000,- Eur a vkladom na účet žalobcu 1.899,44 Eur.

Žalovaný v odvolaní ďalej namietal, že pre povinnosť uhradiť žalovanú sumu z faktúry č. 129035
zo dňa 03.04.2010 v sume 7.328,57 Eur, museli by byť splnené zmluvné podmienky, v zmysle
ktorých k faktúre mala byť priložená e-mailová, alebo písomná objednávka minimálne 48 hodín pred
uskutočnením dodávky, čo by mohlo byť 01.04.2009, ktorej existenciu žalobca nepreukázal. Žalobca
nepreukázal, že by objednávateľom „ tohto obchodu\" mohol byť žalovaný práve z dôvodu, že od
tejto objednávky sa vypočítavala konečná fakturovaná suma. Žalobca nepreukázal ani ďalší zmluvne
dohodnutý písomný doklad o sortimente tovaru odsúhlasený žalobcom a žalovaným. Dňa 03.04.2009
žalovaný a žalobca uzatvorili zmluvu na dodávku smrekového dreva za podmienok v nej ustanovených.
Žalobca nepreukázal pred súdom prvého stupňa, že by si žalovaný objednával, alebo že by  prevzal
tovar podľa čl. II. zmluvy, a to práve v období od 30.03.2009 do 03.04.2009. Cieľom osobného
stretnutia dňa 03.04.2009 žalovaného so žalobcom bola úhrada faktúry č. 129033. Dodávku zo dňa
03.04.2009 žalobca svojvoľne a v rozpore so zmluvou vyfakturoval žalovanému, i keď bolo preukázané,
že objednávateľom tejto dodávky bola spoločnosť EEC Invest, s.r.o. na základe e-mailovej objednávky.
Žalobca mal faktúru za dodávku z 03.04.2009 vystaviť spoločnosti EEC Invest, s.r.o., ktorá si objednala
aj prepravu tohto reziva, teda faktúra č. 129035 mala byť vystavená spoločnosti, ktorá si tovar objednala,
a ktorej bol dodaný. Žalobca sa nemal riadiť pokynmi p. F., nemal akceptovať od neho objednávku,
pretože zmluvný vzťah bol uzavretý výlučne so žalovaným, tak ako to vyplývalo zo zmluvy, podľa ktorej



sa mali žalobca a žalovaný riadiť. Žalovaný neobjednával prepravu tovaru na deň 03.04.2009, pretože
nemal uhradenú dodávku z 27.03.2009 od spoločnosti EEC Invest, s.r.o., ktorá bola objednávateľom
predmetného smrekového dreva. Poukázal na to, že „prvý obchodný prípad\" bol vyúčtovaný faktúrou
č. 129033 a bol realizovaný na základe ústne uzavretej kúpnej zmluvy medzi spoločnosťou TOLOS,
s.r.o. a žalobcom, pričom žalovaný na základe ústnej dohody s touto spoločnosťou a ústneho súhlasu
žalobcu zaplatil kúpnu cenu vyúčtovanú faktúrou č. 129033. V „druhom obchodnom prípade\" žalovaný
len uzatvoril kúpnu zmluvu písomnou formou a prejavil záujem, že bude so žalobcom obchodovať podľa
podmienok tejto zmluvy. Avšak 03.04.2009 si podľa uzavretej zmluvy neobjednával smrekové drevo a
neodsúhlasoval jeho dodávku, ani nemohol túto objednávku realizovať, pretože nemal zabezpečenú
prepravu tohto tovaru.

Žalovaný v odvolaní namietol, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keďže hodnovernými dôkazmi
nepreukázal, že by si žalovaný od neho objednal tovar, preto žalovanému - kupujúcemu, nevznikol
záväzok voči žalobcovi - predávajúcemu zaplatiť kúpnu cenu vyfaktúrovanú faktúrou č. 129035 zo dňa
03.04.2009 v sume 7.328,57 Eur, keďže žalobca nepredložil objednávku žalovaného podľa čl. VII. ods.
2 zmluvy, ale ani odsúhlasený žalobcom a žalovaným písomný doklad o množstve a sortimente tovaru
podľa čl. IV. ods. 2  zmluvy, že tovar prevzal. Okresný súd nesprávne vyhodnotil dôkazy, zobral do úvahy
skutočnosti, ktoré z nich nevyplynuli, a ktoré neboli preukázané.

K doručenému odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že obrana žalovaného je účelová,
žiadal rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správne rozhodnutie. Žalobca zotrval na
stanovisku, že pán X. F. u neho nič neobjednal, žalobca mu nič nedodal a pokiaľ žalovaný uvádzal, že
tovar neodsúhlasil, ani neprevzal, tieto tvrdenia sú účelové, pretože ani prvú dodávku neprevzal, napriek
tomu jej kúpnu cenu zaplatil. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že tovar objednala spoločnosť EEC Invest, s.r.o.,
v dôsledku čoho mal žalobca fakturovať tejto spoločnosti, toto tvrdenie sa nezakladá na pravde, lebo
pán Knotek (konateľ EEC Invest, s.r.o.) u žalobcu nebol, žiadnu objednávku, ani zmluvu so žalobcom
nepodpísal a žalobca ho nepozná.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) postupom v medziach podľa     § 212 ods. 1, 3
OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP, s hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3
za, 0 proti, rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi
7.328,57 Eur s príslušenstvom a vo výroku v trovách prvostupňového konania zrušil podľa § 221 ods. 1
písm. f), h) OSP a podľa § 221 ods. 2 OSP vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Nosným v danej odvolacej právnej veci bolo posúdenie, či na základe uzatvorenej  zmluvy došlo
k plneniu žalobcu v prospech žalovaného a následné posúdenie uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť žalobcovi 7.328,57 Eur s príslušenstvom, ako povinnosti vyplývajúcej zo záväzkového vzťahu
účastníkov.

Okresný súd mal za preukázané, a v konaní zostali nesporné skutočnosti, že medzi účastníkmi bola
dňa 03.04.2009 uzavretá zmluva medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim.
Z čl. II. zmluvy vyplývalo, že predmetom bol záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu dohodnutý
objem smrekového reziva a previesť k nemu vlastnícke právo a záväzok kupujúceho zaplatiť cenu
dodaného smrekového reziva. Z čl. II písm. a) zmluvy vyplývalo, že spracované smrekové drevo
bude dodané na základe dielčích objednávok, obsahujúcich rozmer a požadovanú akosť, pre tú ktorú
dodávku podľa požiadaviek kupujúceho v množstve m3 mesačne. Okresný súd dospel k záveru, že
nejde o kúpnu zmluvu vzťahujúcu sa na len na jednotlivý prípad, t.j. na jednu „fyzickú\" dodávku tovaru,
pretože v takomto prípade by sa zmluvy neuzatvárala na obdobie 9 mesiacov, nepodmieňovala by
odovzdanie tovaru úhradou „predchádzajúcich\" dodávok a nehovorila by o dielčích objednávkach,
mesačných dodávkach a fakturáciách. Zmluva sa teda uzatvárala na minimálne viac než jednu dodávku
a neobsahuje dohodu o konkrétnej cene a konkrétnom množstve, čo však pri takomto type zmluvy,
na opakované plnenie, ani v niektorých prípadoch nie je možné. Zmluva zakotvuje, že plnenie bude
realizované na základe písomnej alebo mailovej objednávku kupujúceho (čl. VII. ods. 2 zmluvy) a
kupujúci sa zaviazal zaplatiť za dodaný tovar dohodnutú cenu podľa cenníka predávajúceho (čl. III ods.



2 zmluvy). Pokiaľ teda nie je vopred známe, aké plnenie bude kupujúci požadovať, nie je možné už pri
uzatváraní zmluvy konkrétne vymedziť množstvo dodaného tovaru a následne určiť cenu.

Žalovaný v odvolaní namietal v súvislosti s uloženou povinnosťou zaplatiť žalobcovi 7.328,57 Eur,
nesplnenie povinnosti žalobcu vyplývajúcej mu zo zmluvy, v zmysle ktorej prílohou k faktúre mala byť
priložená e-mailová alebo písomná objednávka minimálne 48 hodín pred uskutočnením dodávky, teda
k dátumu 01.04.2009, ktorej existenciu žalobca nepreukázal. Okresný súd v tejto súvislosti uviedol, že
kamión podľa žalobcu bol dňa 03.04.2009 naložený podľa objednávky pána Knoteka zo dňa 02.04.2009
na č.l. 78-80 spisu, ktorú  však mal osobne doniesť dňa 03.04.2009 konateľ žalovaného Ing. Ján
Matuška. Podľa okresného súdu z uvedenej objednávky vyplývalo, že mala byť napísaná v Nitre dňa
02.04.2009, nie je podpísaná, resp. nie sú k nej uvedené žiadne údaje o objednávateľovi a z objednávky
vyplýva množstvo objednávaného tovaru - 40,03 m3, pričom práve skutočnosť, že v objednávke sa
množstvo tovaru oproti množstvu tovaru uvedeného v objednávke líši o 3,583 m3 (ktorú skutočnosť
žalobca vysvetľoval tým, že šofér zobral na kamióne len také množstvo, aké bolo prípustné), svedčí
o vierohodnosti tvrdenia žalobcu, že tovar sa nakladal podľa uvedenej objednávky, pretože ak by si
žalobca túto objednávku „vyfabrikoval sám\", istotne by bolo logické, aby v objednávke uviedol taký
objem tovaru, aký bol uvedený v dodacích listoch 3/3 a 4/3 (č.l. 51 spisu). Okresný súd pri prijatí tohto
záveru však nezdôvodnil, ktoré skutočnosti vyplývajúce z tejto objednávky považoval za rozhodné a
nezdôvodnil, z akých skutočností mal za to, že predmetná objednávka je objednávkou žalovaného, keď
v nej bolo uvedené s „pozdravom konateľ spoločnosti Knotek Pavol\" v Nitre, s dátumom dňa 02.04.2009
(č.l. 78-80 spisu), a to za stavu, keď žalovaný spochybnil a v priebehu celého konania zotrval na tvrdení,
že žalobcovi predmetnú objednávku nedoručil a nič u žalobcu neobjednával.

Krajský súd dospel k záveru, že okresný súd vyvodzoval doručenie objednávky žalovaným žalobcovi
z časovej súvislosti prítomnosti konateľa žalovaného v sídle žalobcu dňa 03.04.2009. Žalovaný v
súvislosti s týmto tvrdením žalobcu, v zmysle ktorého mal doručiť žalobcovi predmetnú objednávku dňa
03.04.2009 v sídle žalobcu, popieral jej doručenie, nie však svoju prítomnosť v sídle žalobcu, ktorú
odôvodnil úhradou časti faktúry č. 129033, vystavenej dňa 30.03.2009, z ktorej  4.000,- Eur uhradil
v hotovosti u žalobcu. Krajský súd za daného skutkového stavu konštatuje, že samotné preukázanie
prítomnosti konateľa žalovaného v sídle žalobcu v rozhodnom čase, nemožno bez ďalšieho vyhodnotiť
ako preukazujúce žalobcom tvrdené doručenie predmetnej objednávky žalobcovi v súlade s čl. II. ods.
2 zmluvy. Z vykonaného dokazovania nie zrejmé z čoho okresný súd ustálil, že predmetná objednávka
je objednávkou žalovaného, keďže žalovaný ju nepodpísal, v priebehu konania zotrval na stanovisku,
že ju nedoručil žalobcovi a svedok X. F. (č.l. 101 spisu) uviedol, že „pán Matuška dostal od tej firmy
mailovú objednávku, že vo veci komunikoval pán Knotek\" (č.l. 101 spisu). Žalovaný pred okresným
súdom poukázal na to, že pôvodná objednávka pána Knoteka bola adresovaná firme TOLOS, s.r.o., a
táto mu bola preposlaná firmou TOLOS, s.r.o.. Okresný súd tieto skutočnosti dostatočne nevyhodnotil,
neozrejmil, z čoho vychádzal pri svojich záveroch, ktoré považoval za preukázané, obzvlášť ak
neozrejmil vzťah medzi osobou uvedenou na objednávke na č.l. 80 spisu, teda Pavlom Knotekom a
žalovaným, ale ani vzťah medzi žalobcom a Pavlom Knotekom. Ak za tohto skutkového stavu okresný
súd ustálil, že objednávka predložená žalobcom (č.l. 78-80 spisu) je objednávkou doručenou žalovaným,
tak tento záver bol vyhodnotený krajským súdom ako predčasný. Na tomto závere nič nemení ani
skutočnosť, že na predmetnej objednávke je rukou dopísané, že objednávka bola doručená od Ing.
Matušku, a podpísaný je JUDr. Paučula.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti nie je zrejmé, z akých súvislostí okresný súd dospel k záveru, že
zo svedeckej výpovede X. F. priamo a z listinných dôkazov nepriamo vyplývalo, že žalovanému vznikol
záväzok na zaplatenie ceny tovaru dodaného podľa dodacieho listu na č.l. 51 spisu a vyúčtovaného
faktúrou č. 129035. Pokiaľ okresný súd porovnával priebeh 1. a 2. obchodného prípadu a konštatoval
zhodu, tak krajský súd sa ani s týmto záverom nestotožnil a považuje ho za predčasný. Ak okresný
súd porovnával oba obchodné prípady, bolo nevyhnutné, aby predovšetkým ustálil okruh účastníkov
týchto vzťahov, ich predmet a ich charakter, a tiež ich priebeh, s dôrazom na skutočnosť, že žalobca
pred okresným súdom dňa 14. apríla 2010 (č.l. 82 rub spisu) uviedol, že k prvému plneniu došlo na
základe zmluvy v ústnej forme, ktorú žalovaný považuje za platnú, a nárok uplatnený žalobou je z titulu
písomnej zmluvy. Pokiaľ žalobca v konaní odvodzoval oprávnenosť svojho nároku uplatneného žalobou
z dôvodov úhrady ceny dodaného tovaru v dodávke zo dňa 27.03.2009, ku ktorému sa vzťahovala
faktúra č. 129033, vystavená dňa 30.03.2009, bol krajský súd toho názoru, že za daných skutkových



okolností nebolo možné závery o úhrade ceny uvedenej dodávky paušalizovať a vyvodiť záver, že
predmetná dodávka, ktorej zaplatenia sa domáha žalobca, bola uskutočnená na základe objednávky
žalovaného a v jeho prospech, navyše ak nebol ozrejmený vzťah, súvis spoločnosti EEC Invest, s.r.o.,
resp. p. Knoteka s poukazom na skutočnosti, ktoré vyvstali v priebehu konania.

Pokiaľ okresný súd objednávku (č.l. 78-80 spisu) vyhodnotil za relevantnú vo vzťahu k predmetnej
dodávke tovaru- reziva, a to aj s poukazom na množstvo objednávaného tovaru 40,03 m3, v rovine
tvrdenia žalobcu, že šofér zobral na kamión len také množstvo, aké bolo prípustné, pretože množstvo
objednávky je odlišné od množstva uvedeného v dodacích listoch, tak krajský súd uvádza, že okresný
súd sa v tejto súvislosti nevysporiadal s tvrdením žalovaného na ústnom pojednávaní dňa 3. marca 2010
(č.l. 54 spisu), rozporným s tvrdením žalobcu, v ktorom žalovaný uviedol, že je možné, aby 43 m3 tak,
ako je uvedené v dodacom liste, odviezol aj kamión. Ak sa okresný súd v súvislosti s vyhodnocovaním
dôkazov a záverov z tohto dokazovania vyplývajúcich, stotožnil s niektorou zo sporových strán, v danom
prípade so žalobcom, a tieto závery považoval za dôležité pri vyhodnocovaní kľúčových otázok sporu,
ktorou nepochybne je uskutočnenie dodávky tovaru, bolo nevyhnutné, aby sa argumentačne vysporiadal
aj s tvrdeniami protistrany, v tomto prípade žalovaného a aby zdôvodnil, z akých dôvodov nezohľadnil,
resp. nepovažoval za relevantné tvrdenia žalovaného pred okresným súdom.

Žalovaný v odvolaní namietal záver okresného súdu, že dodávka tovaru zo dňa 03.04.2009 bola
uskutočnená v jeho prospech, pretože podľa jeho obrany v priebehu celého konania pred okresným
súdom tvrdil, že takúto dodávku neobjednával a ani neodsúhlasil. Okresný súd konštatoval na základe
výpovede svedka X. F. (č.l. 101 spisu), že medzi účastníkmi boli dohodnuté dve dodávky a z ostatných,
najmä listinných dôkazov, nepriamo vyplynulo, že žalovanému vznikol záväzok na zaplatenie ceny tovaru
dodaného podľa dodacích listov 3/3 a 4/3 (č.l. 51 spisu), ktorý bol následne vyfakturovaný faktúrou č.
129035. S poukazom na nepriamy dôkaz, ktorým podľa okresného súdu bola zmenka na č.l. 99 spisu
vystavená spoločnosťou EEC Invest, s.r.o. na sumu 600.000,- Sk, ktorej držiteľom „je v súčasnej dobe
konateľ žalovaného\", bolo podľa okresného súdu nelogické, aby zabezpečovací prostriedok v podobe
zmenky bol mnohonásobne vyšší ako sama uskutočnená dodávka tovaru, ktorá mala byť zabezpečená
uvedenou zmenkou. Krajský súd sa však s týmito závermi okresného súdu nestotožnil, poukazuje pritom
na výsledky doterajšieho dokazovania, najmä na výpoveď svedka X. F., z ktorej nemožno bez ďalšieho
vyvodiť záver, že skutočne k druhej dodávke tovaru pre žalovaného došlo, teda, že táto dodávka bola
uskutočnená, a že jej predmetom bol tovar drevná hmota - rezivo vyfakturovaná žalobcom faktúrou
č. 129035 v sume 7.328,57 Eur. Samotná skutočnosť konštatovaná okresným súdom, že Ing. Ján
Matuška (konateľ žalovaného) sa nachádzal v areáli žalobcu, kde bol i kamión ŠPZ MA-144BR, nákladný
náves ŠPZ MA404YE, čo malo vyplývať z evidenčných kariet na č.l. 93, 94 spisu a ani skutočnosť, že
tovar prepravoval vodič pán F., ešte bez ďalšieho nepotvrdzujú, že k uskutočneniu dodávky skutočne
v prospech žalovaného dňa 03.04.2009 došlo. Svedok X. F. potvrdil, že mal vedomosť o tom, že majú
prebehnúť dve dodávky, avšak táto skutočnosť zostáva bez relevancie na konštatovanie okresného
súdu o uskutočnení samotnej dodávky, keďže uviedol, že „niektorá dodávka prebehla\" (č.l. 101 spisu).
Za tohto skutkového stavu záver okresného súdu, že došlo k dodávke tovaru v prospech žalovaného,
je predčasný, pretože zo žiadneho z vykonaných dôkazov zatiaľ nie je možné ustáliť bez ďalšieho, že
tovar bol dodaný žalovanému. Ak žalobca tvrdil, že dodávka bola určená žalovanému, a že žalovanému
predmetný tovar dodal, tak krajský súd musí konštatovať, že okresný súd nevyhodnocoval tvrdenie
žalobcu uvádzané na pojednávaní dňa 26. mája 2010 (č.l. 102 spisu), keď žalobca uviedol, že „na
výpovedi svedka F. netrvá, pretože, by aj tak vypovedal, že drevo sa zaviezlo pánovi Knotekovi, čo sa
asi aj stalo, pretože ak by tak nebolo, tak pán Knotek by po dreve pátral, teda má za to, že drevo skončilo
u pána Knoteka.\"

Okresný súd vyvodzoval logickú súvislosť medzi predloženou zmenkou, ktorú vystavila spoločnosť EEC
Invest, s.r.o. na sumu 600 000,-Kč, ktorej držiteľom bol žalovaný, v rovine konštatovania uskutočnenia
dodávok tovaru žalobcom žalovanému, avšak vzhľadom na výsledky doterajšieho dokazovania a ak
nedošlo k výsluchu konateľa spoločnosti EEC Invest, s.r.o., Pavla Knoteka, tieto závery okresného
súdu v tomto smere sú predčasné, a bez ozrejmenia všetkých súvislostí nemožno zatiaľ podľa
odvolacieho súdu nepochybne konštatovať predmetnú súvislosť. Vo vzťahu k týmto záverom krajského
súdu pristupujú i tvrdenia samotného žalobcu, že „pán Matuška ako sprostredkovateľ tento obchod
realizoval s plným vedomím\" (č.l. 102 rub spisu), ktoré okresný súd neozrejmil vo väzbe na ním



uplatnený nárok. Z vyššie uvedeného, pokiaľ žalobca tvrdil, že dodávka, ktorej cena bola vyfakturovaná
faktúrou č. 129035 v sume 7.328,57 Eur, bola uskutočnená v prospech žalovaného a okresný súd
sa s týmto záverom stotožnil, tak vzhľadom na vyššie uvedené krajský súd považuje tento záver
okresného súdu za predčasný. V tomto štádiu konania nebolo preukázané za stavu, keď žalobca dôvodil
uzavretou písomnou kúpnou zmluvou medzi účastníkmi (č.l. 8 spisu), splnenie dohodnutých podmienok
a to povinnosti žalovaného najneskôr 48 hodín pred uskutočnením dodávky mailom alebo písomnou
objednávkou objednať predmetný tovar. Nebolo preukázané, že objednávka predložená žalobcom,
vyhodnotená okresným súdom ako objednávka žalovaného, je skutočne objednávkou žalovaného, a tiež
nebolo preukázané, že na základe uvedenej objednávky potom došlo k plneniu žalobcom v prospech
žalovaného, ani že na základe zmluvy bola žalobcom uskutočnená predmetná dodávka tovaru - reziva
žalovanému, a že tento ju prevzal.

Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd považoval za relevantné a opodstatnené odvolacie
dôvody žalovaného, ktoré poukazovali na nedostatočné dokazovanie v rovine preukázanie žalobcovho
nároku s poukazom na nedostatočné vyhodnotenie vykonané okresným súdom objednávky č.l. 78-80
spisu zo dňa 02.04.2009 a  dodávky tovaru,  vyfakturovanej faktúrou č. 129035. Uvedenými dôvodmi
sa okresný súd v napadnutom rozhodnutí dostatočne nevysporiadal, čo malo dopad na jeho neúplné
a predčasné tak skutkové, ako aj právne závery. Súčasne pri konštatovanom zistení nedostatočného
odôvodnenia a následne vyvodených záverov vo vzťahu k dodávke tovaru podľa § 409 Obchodného
zákonníka, odvolací súd konštatoval nesúlad v danej časti odôvodnenia napadnutého rozsudku
okresného súdu s ust. § 157 ods. 2 OSP, čo naplnilo dôvod zrušenia rozsudku súdu prvého stupňa cez
§ 221 ods. 1 písm. f) OSP, t.j. z dôvodu odňatia možnosti žalovaného konať pred súdom. Na takúto
zistenú vadu prvostupňového konania odvolací súd musí prihliadať, a to ex offo. Súčasne, z už vyššie
uvedených dôvodov, došlo k naplneniu ust. § 221 ods. 1 písm. h) OSP pre zrušenie napadnutého
rozsudku okresného súdu a podľa § 221 ods. 2 OSP pre vrátenie veci súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.

V ďalšom konaní sa okresný súd bude po zopakovanom, doplnenom dokazovaní opätovne zaoberať
vyhodnotením skutočností tvrdených tak žalobcom, ako i žalovaným, vo väzbe na vykonané dôkazy v
súvislosti so zmluvnými dojednaniami účastníkov, ktoré vyplývajú z uzavretej zmluvy (č.l. 8 spisu) a v
závislosti od takto prijatých záverov opätovne vyhodnotí žalovaným namietanú objednávku, dodávku
tovaru z hľadiska jej uskutočnenia. Vo väzbe na následné zistenia, ako aj ich relevanciu, tieto zistenia
vyhodnotí vo vzťahu k žalobcom navrhovanému uloženiu povinnosti žalovanému v zmysle žalobného
návrhu. K týmto otázkam vykoná potrebné, najmä účastníkmi navrhnuté dôkazy a vzhľadom na vyššie
uvedené vyhodnotenie odvolacieho súdu prípadne vykoná i dokazovanie v zmysle              § 120 ods.
1 veta tretia OSP. Z doplneného dokazovania vyvodené zistenia opätovne skutkovo a právne vyhodnotí
vo vzťahu k žalobcom tvrdenému uplatnenému nároku. Vec opätovne prejedná, rozhodne o procesných
návrhoch účastníkov na vykonanie dokazovania za dodržania ust. § 118 ods. 2 OSP a opätovne vo veci
rozhodne; pri písomnom vyhotovení rozhodnutia za dodržania všetkých náležitostí podľa § 157 ods. 2
OSP. Pokiaľ v rámci nového konania nedôjde ku kvalitatívne odlišnej, zásadnej zmene skutkového a
právneho stavu vo veci, okresný súd bude vychádzať z uvedených záverov krajského súdu.

Odvolací súd pripomína, že dôkazné bremeno spočíva vo vzťahu k uplatnenej žalobe na žalobcovi a vo
vzťahu k obrane proti žalobe na žalovanom.

Podľa § 226 OSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa § 224 ods. 3 OSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

Poučenie:



Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e   j e   prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Cb/5/2010", "guid": "a4568740-0dff-46aa-8be5-ecf0cc14b77e:0e408024-d54d-4cf1-b1b9-42f6d4e58579", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "a4568740-0dff-46aa-8be5-ecf0cc14b77e:0e408024-d54d-4cf1-b1b9-42f6d4e58579", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Cb/5/2010", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 6Cb/5/2010 z 17. 4. 2013", "sud": "Okresný súd Dolný Kubín", "datum_vydania": "2013-04-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a4568740-0dff-46aa-8be5-ecf0cc14b77e:0e408024-d54d-4cf1-b1b9-42f6d4e58579"}], "citovane_v": [{"guid": "fa59ff02-fce8-4873-944c-68631fbd9b3d:ac73d5b6-f647-46bf-934a-4c0db7a10ddc", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5409202043.4", "spisova_znacka": "14Cob/159/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/159/2013 z 25. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5409202043.4"}]}