{"guid": "ef1f0ccb-d336-4e1e-9ba1-9c4d3d716e26:ae28cb35-302c-4c19-84de-237b81a0aafc", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5012200019.2", "spisova_znacka": "24Sd/7/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/7/2012 z 20. 8. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 20. augusta 2012, sp. zn. 24Sd/7/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5012200019.2", "identifikacne_cislo": "5012200019", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2012-08-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ae28cb35-302c-4c19-84de-237b81a0aafc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200019.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200019.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200019.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/7/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200019
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200019.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: L. U., nar. XX. XX. XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom
G. č. XXXX/XX, XXX XX V., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č.
8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou
proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18. augusta 2011, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie  z a s t a v u j e .

Odporkyni  náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.08.2011 odporkyňa Sociálna poisťovňa,
ústredie, Bratislava podľa § 70, § 71 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok                z  8. augusta 2011.

Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľka nebola uznaná za invalidnú, pretože pre
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac
ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Nárok na invalidný dôchodok má poistenec,
ktorý sa stal invalidný a ku dňu vzniku invalidity nespĺňal podmienky nároku na starobný dôchodok
alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky,
ktorému zodpovedá percentuálne vyjadrenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť,
je obsahom pripojeného odborného posudku o invalidite z  8. augusta 2011, ktorý tvorí neoddeliteľnú
súčasť odôvodnenia tohto rozhodnutia a sú v ňom uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli
podkladom na vyhotovenie posudkového záveru o tom, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71
ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z..

Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok, v
ktorom sa domáhala preskúmania predmetného rozhodnutia. Má veľký problém s chrbticou, bolesti nohy
po operácii sa jej ešte zhoršili. Nevydrží dlhšie stáť, ani dlhšie sedieť.  Má tiež problém so zrakom a
sluchom. Je objednaná ešte na ďalšie vyšetrenia.

Uvedený opravný prostriedok navrhovateľky bol dňa 4. 12. 2011 preložený odporkyňou Krajskému súdu
v Žiline na rozhodnutie.

Odporkyňa prostredníctvom svojho posudkového lekára sociálneho poistenia

MUDr. L. X. dňa 04. januára 2012 opätovne posúdila zdravotný stav navrhovateľky a lekárskej správe -
posudku zo dňa 04.01.2012 lekár konštatoval, že navrhovateľka nie je invalidná podľa ust. § 71 ods. 1



zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách 30%, invalidita nevznikla (M54/Kap.XV.,
odd. E., položka 3.b).

Na žiadosť Krajského súdu v Žiline sa posudkový lekár sociálneho poistenia

MUDr. L. X. opätovne oboznámil s celým posudkovým spisom i novo doloženými odbornými nálezmi,
z ktorých vyplýva, že rozhodujúcim zdravotnými postihnutím navrhovateľky je močová inkontinencia,
urodynamický  verifikovaná, pretože je hodnotená najvyššou MPSVZČ, v rámci rozpätia ju určujeme na
dolnej hranici rozpätia, t. j. 30%, pretože nie sú vyčerpané všetky terapeutické možnosti. Posudkový
lekár sociálneho poistenia

MUDr. L.  X. ďalej v posudku zo dňa 9. júla 2012 uviedol, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím
navrhovateľky naďalej zostáva močová inkontinencia, v rámci rozpätia ju určuje na dolnej hranici
rozpätia, t.j. 30 %, pretože nie sú vyčerpané všetky terapeutické možnosti. Ostatné ochorenia uvedené
v diagnostických záveroch pri osobitnom hodnotení svojou mierou neprevyšujú rozhodujúce zdravotné
postihnutie, pri hodnotení vzájomných súvislostí majú vplyv na schopnosť zárobkovej činnosti, preto
MPSVZČ zvyšuje o 10 %. Dorzalgia krčného a driekového úseku je  bez koreňovej symptomat.,
kontrolné EMG vyš., z 01/2012 v norme, pretrváva ľahká lézia stehenného nervu v ľavo bez progresie,
ľavé koleno je klinicky stabilné, magnetická rezonancia nepotvrdila poškodenia väzivového aparátu
kolena, je prítomná chondromalácia I.-II.  stupňa vnútorného kompartmentu ľavého kolena, klinicky bez
obmedzenia hybnosti. Porucha sluchu je posudkovo nevýznamná, korigovaná načúvacím aparátom.
Vertebrobaziálna insuficiencia, ložisková ischémia CNS, po hospitalizácii úprava stavu, bez topickej
symptomatológie. Pri neurologickom vyš. 29.03.2012 neurologický nález prekrytý lokálnym nálezom na
ľavom kolene, u navrhovateľky je ortopédom doporučené doriešenie hypointenzívneho ložiska v oblasti
ľavej stehennej kosti, z posudkového hľadiska zatiaľ nehodnotiteľné. Celková MPSVZČ nie je 30 % , ale
je 40 % od 15.02.2012 - dňom úrodynamického vyšetrenia (N39/Kap.XI.,B, 4.b, invalidita nevznikla).

Na pojednávaní konanom dňa 21. 8. 2012 na Krajskom súde v Žiline navrhovateľka, vzhľadom na
záver posudkového lekára MUDr. L. X., zobrala svoj opravný prostriedok proti napadnutému rozhodnutie
odporkyne v celom rozsahu späť a súhlasila so zastavením konania.

Poverená pracovníčka odporkyne, vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľky, nemala námietky voči
zastaveniu konania.

Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je upravené  v tretej
hlave, piatej časti O.s.p. (konkrétne v ust. § 250l - § 250s O.s.p.).

Podľa ust. § 250l ods. 2 O.s.p., pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane
ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Vzhľadom na absenciu právnej úpravy späťvzatia  odvolania a spôsobu rozhodovania súdu za danej
procesnej situácie, vrátane rozhodovania o trovách konania s nim spojených  v tretej hlave, piatej časti
O.s.p., súd o dispozitívnom úkone navrhovateľky a trovách konania rozhodol podľa ustanovení druhej
hlavy, piatej časti O.s.p., upravujúcich konania o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych
orgánov.

Až do rozhodnutia súdu môže žalobca žalobu vziať späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania,
rozhodne súd o ich náhrade (§ 250h ods. 2 O.s.p.).



V zmysle ustanovenia § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba vzatá späť
(§ 250h ods. 2 O.s.p.).

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľky, skôr ako súd pristúpil k rozhodnutiu o jej opravnom
prostriedku, pri aplikácii citovaného zákonného ustanovenia rozhodol o zastavení konania.

O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p., v spojení s ust. § 250l ods. 2
O.s.p., podľa ktorého, až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým
vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní žalovanému správnemu
orgánu trovy konania nevznikli, preto o náhrade trov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.

Vzhľadom k tomu, že sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozhodnutiu,
toto nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich (§ 207 ods. 1, § 167 ods. 2, v spojení
s § 159 ods. 1 O.s.p.).

V Žiline, dňa 21. augusta  2012

JUDr. Zuzana Jančárová

samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Miriama Talapková", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}