{"guid": "0d03fff6-9247-41bc-b832-b5338d491c69:f21883a9-5a40-4a74-a16f-45415e6b5994", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5012200026.2", "spisova_znacka": "20S/5/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 20S/5/2012 z 29. 10. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 29. októbra 2012, sp. zn. 20S/5/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5012200026.2", "identifikacne_cislo": "5012200026", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Emília Horňáková", "sudca_id": 425, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-hornakova-425", "datum_vydania": "2012-10-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "nazov": "§ 250j ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f21883a9-5a40-4a74-a16f-45415e6b5994", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/5/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200026
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200026.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd Žilina v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Erika Čanádyová a členov senátu
JUDr. Jana Martinčeková a JUDr. Milan Repáň, v právnej veci žalobcov: v rade A/ E. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, G., v rade B/ U. X., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, G., v rade C/ I.
X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, G., v rade D/ X. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, I., všetci
žalobcovia zastúpení JUDr. Jozefom Polákom, advokátom, so sídlom Y. XXXX, P. S., proti žalovanému:
Krajský stavebný úrad v Žiline, so sídlom Andreja Kmeťa č. 17, Žilina, za účasti účastníka konania: Ing.
H. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. J. XXX, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. A/2011/01625/KSÚ Žilina/Pál zo dňa 13.12.2011, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobný návrh   z a m i e t a .

Žalobcom v rade A/, B/, C/, D/ a účastníkovi konania Ing. H. O. súd náhradu trov konania   n e p r i
z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Obec Zuberec ako prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. 558/2010-38Z. zo dňa 19.10.2011
na základe žiadosti stavebníka Ing. H. O. o vydanie dodatočného povolenia zmeny stavby zo dňa
27.10.2009 a návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia zo dňa 14.12.2010 spojil podľa § 88a ods.
9 Stavebného zákona konanie o dodatočnom povolení zmeny stavby s kolaudačným konaním a takto
rozhodol, že podľa § 88a ods. 4 Stavebného zákona sa dodatočne povoľuje zmena stavby „Rekreačný
penzión Zuberec - Prieves\", na CKN p.č. 1191/29, 1191/30, 1191/17 kat.úz. G. v nasledovnom rozsahu:
jedná sa o zmenu pôvodného vnútorného dispozičného riešenia v úrovni prvého nadzemného podlažia
predmetnej stavby, v rámci ktorej sa zmenilo funkčné využitie niektorých miestností, rozšírili priestory
jedálne a vytvorili nové skladové priestory. Ostatné podmienky stavebného povolenia zo dňa 30.03.1998
pod č. 98/07395, rozhodnutia o dodatočnom povolení zmeny stavby pred jej dokončením zo dňa
14.09.2001 pod č. 2001/17438, rozhodnutia o povolení zmeny stavby pred jej dokončením zo dňa
04.12.2002 pod č. 2002/123592 a rozhodnutia o povolení na predčasné užívanie zo dňa 07.01.2003
pod č. 2002/23614, vydané Okresným úradom v Tvrdošíne a rozhodnutia o povolení na predčasné
užívanie vydané Obcou Zuberec zo dňa 08.02.2006 pod 117/2006-2Z. ostávajú nezmenené. Podľa
§ 82 Stavebného zákona sa povoľuje užívanie tejto stavby na vyššie uvedených pozemkov v kat.úz.
G.. Vymedzenie účelu užívania stavby: jedná sa o trvalú pozemnú nebytovú budovu zaradenú v
zmysle § 43c ods. 1 písm. a) Stavebného zákona ako ubytovacie zariadenie určené pre krátkodobé
pobyty ubytovaných hostí - penzión „Zuberec - Prieves\" v Zuberci, s kapacitou ubytovania max. 40
lôžok. Stavba obsahuje rekreačný penzión, vodovodnú prípojku, STL plynovodnú prípojku, kanalizačnú
prípojku, elektrickú NN prípojku, spevnené a parkovacie plochy a žumpu. Ďalej stavebný úrad pre
užívanie stavby určil záväzné podmienky v zmysle § 82 ods. 2 Stavebného zákona. Zistené závady
a nedostatky musia byť odstránené v určených lehotách. O námietkach účastníkov konania E. X., U.



X. a I. X. rozhodol tak, že uvedené námietky zamietol. V odôvodnení vo vzťahu k týmto námietkam
uviedol, že tieto námietky sa týkali tvrdenia, že nie je ukončené konanie vo veci dodatočného stavebného
povolenia na zmenu stavby pred jej dokončením vedené pod č. 604/2009-53Z, v rámci ktorého bolo
Obcou Zuberec vydané dňa 03.12.2009 rozhodnutie, ktorým stavebný úrad odkázal navrhovateľa Ing.
H. O. na príslušný súd a konanie prerušil do doby právoplatného rozhodnutia súdu vo veci. Uvedená
námietka bola zamietnutá z dôvodu, že v rámci nového konania stavebný úrad spojil v súlade s § 88a
ods. 9 Stavebného zákona konanie o dodatočnom povolení stavby (v tomto prípade zmeny stavby),
ktorá je už dokončená, s kolaudačným konaním. Dôvod, pre ktorý bolo konanie o dodatočnom povolení
zmeny stavby pred jej dokončením prerušené, odpadol. Ďalej účastníci navrhli, aby stavebný úrad
kolaudačné rozhodnutie prerušil do právoplatného ukončenia konania vedeného na OS Námestovo
sp.zn. 2C/44/2008 a právoplatného ukončenia konania vedeného na OS Dolný Kubín sp.zn. 5C/32/2011,
ktoré sa týkajú otázky vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam. Táto námietka bola zamietnutá
z dôvodu, že stavebný úrad v čase vydávania rozhodnutia vychádzal, čo sa týka otázky vlastníckych
práv, z údajov katastra na LV č. XXXX a XXXX, ktoré sú hodnoverné a záväzné. Na základe nich je
Ing. H. O. spoluvlastníkom rozostavanej stavby rekreačného penziónu a pozemkov CKN p.č. 1191/29,
1191/30 a 1191/17 v kat.úz. G. v podiele 3.

Čo sa týka samotného rozhodnutia o dodatočnom povolení zmeny stavby a povolenia užívať stavbu
(kolaudačného rozhodnutia), prvostupňový správny orgán uviedol, že oproti schválenej projektovej
dokumentácii boli stavebníkom uskutočnené vnútorné dispozičné zmeny prvého nadzemného podlažia,
ktoré stavebník skreslil v porealizačnej dokumentácii stavby, ktorej súčasťou je schválený projekt
protipožiarnej bezpečnosti stavieb a statický posudok. Tieto zmeny, ktoré boli predmetom konania o
dodatočnom povolení zmeny stavby, stavebný úrad v konaní posúdil a rozhodol o nich tak, že ich
dodatočne povolil.

Na odvolanie E. X., U. X. a I. X. vo veci rozhodoval žalovaný rozhodnutím č.k. A/2011/01625/KSÚ
Žilina/Pál zo dňa 13.12.2011 tak, že spoločné odvolanie účastníkov konania zamietol a napadnuté
prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení uviedol, že prvostupňový správny orgán na základe
návrhu stavebníka zo dňa 14.12.2010 o vydanie kolaudačného rozhodnutia pokračoval v kolaudačnom
konaní v zmysle právneho názoru vyjadrenom v rozhodnutí Krajského stavebného úradu v Žiline č.k.
A/2011/01165/KSÚ Žilina/Pál zo dňa 18.08.2011. Nakoľko je stavba ukončená a stavebný úrad ku dňu
kolaudácie stavby nerozhodol v konaní o dodatočnom povolení zmeny stavby, KSÚ v Žiline odporučil
stavebnému úradu ďalej postupovať podľa § 88a ods. 9 Stavebného zákona, keď stavebný úrad
môže s konaním o dodatočnom povolení stavby, ktorá je už dokončená, spojiť kolaudačné konanie,
nakoľko podľa právneho názoru KSÚ v Žiline dôvod prerušenia konania o dodatočnom povolení zmeny
stavby odpadol. Stavebný úrad preto listom zo dňa 28.08.2011 oznámil účastníkom konania začatie
kolaudačného konania spojeného s konaním o dodatočnom povolení zmeny stavby. V tomto stavebnom
konaní podali námietky žalobcovia v rade A/, B/, a C/. Mali zato, že nie je možné v kolaudačnom
konaní pokračovať a navrhovali ho prerušiť až do právoplatného skončenia konania vedeného na OS
Námestovo sp.zn. 2C/44/2088 a právoplatného skončenia konania vedeného na OS Dolný Kubín sp.zn.
5C/32/2011. Žiadali, aby správny orgán rešpektoval rozhodnutie stavebného úradu o prerušení konania
o dodatočnom povolení zmeny stavby a v tomto konaní nepokračoval. Následne prvostupňový správny
orgán vydal svoje rozhodnutie, ktorým rozhodol o dodatočnom povolení zmeny stavby „Rekreačný
penzión Zuberec - Prieves\" a súčasne povolil užívanie tejto stavby. Na odvolanie odvolateľov voči
tomuto rozhodnutiu žalovaný správny orgán ako druhostupňový správny orgán uviedol , že podľa §
159 ods. 2 O.s.p. výrok právoplatného rozsudku je záväzný tak pre účastníkov, ako aj pre všetky
orgány. Pri posúdení vlastníckeho práva k stavbe žalovaný vychádzal z právoplatného rozsudku OS
Dolný Kubín č.k. 8C/6/2006-210 zo dňa 30.01.2007, ktorým okresný súd žalobu žalobcov E. X. a U.
X. proti žalovanému Ing. H. O. v konaní o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zamietol, právoplatného
rozsudku KS v Žiline č.k. 6Co/115/2007, 6Co/116/2007 zo dňa 23.01.2008, ktorým krajský súd tento
rozsudok v spojení s uznesením okresného súdu potvrdil, uznesenia NS SR č.k. 2Cdo/146/2008 zo
dňa 17.09.2008, ktorým najvyšší súd dovolanie E. X. a U. X. odmietol. Týmito rozsudkami mal žalovaný
preukázané, že kúpna zmluva, uzavretá dňa 14.07.2005, je naďalej platná, teda aj z nej vyplývajúci
navrhovateľov spoluvlastnícky podiel 3 predmetného penziónu. Navrhovateľ je spoluvlastníkom stavby
aj pozemkov pod stavbou (LV č. XXXX  a LV č. XXXX) so spoluvlastníckym podielom 3. Opätovné
podanie žalobného návrhu odvolateľmi o určenie vlastníckeho práva na OS Námestovo považuje KS v
Žiline za účelové. Ustanovenie § 88a ods. 9 Stavebného zákona umožňuje stavebnému úradu konanie o



dodatočnom povolení stavby v prípade, že táto je dokončená,  spojiť s kolaudačným konaním. Stavebný
úrad konal v rozpore so zákonom, keď začal kolaudačné konanie na základe návrhu navrhovateľa
skôr, ako bolo právoplatne ukončené konanie o dodatočnom povolení stavby. Túto nezákonnosť KSÚ
v Žiline vytkol stavebnému úradu v rozhodnutí č.k. 2011/01165/KSÚ Žilina/Pál zo dňa 18.08.2011. Aj
vzhľadom na to, že sa konalo o dodatočnom povolení zmeny stavby, ktorá už bola dokončená, KSÚ
v Žiline odporučil stavebnému úradu ďalej postupovať podľa § 88a ods. 9 Stavebného zákona a teda
spojiť prerušené konanie o dodatočnom povolení zmeny stavby s prebiehajúcim kolaudačným konaním.
Žalovaný, odvolávajúci sa na zásadu rýchlosti, hospodárnosti správneho konania, má zato, že postup
stavebného úradu bol v tomto prípade v súlade s § 88a ods. 9 Stavebného zákona.

Voči tomuto rozhodnutiu podali správnu žalobu E. X., U. X., I. X. a X. O.. Žalobkyňa v rade D/ uviedla,
že boli porušené jej práva účastníka konania ako vlastníky CKN p.č. 1191/19 v kat.úz. G.. V zmysle § 59
ods. 1 písm. b) Stavebného zákona mala byť účastníkom stavebného konania, pretože je vlastníčkou
pozemku, ktorý bezprostredne susedí s parcelou CKN 1191/29, na ktorej je postavená stavba Penziónu
Prieves. Z dvoch strán budovy sú vybudované okapové chodníky v šírke 1 m zo zámkovej dlažby, ktoré
chodníky sú už na pozemku žalobkyne v rade D/. Zo zadnej strany budovy penziónu je vybudovaná
terasa zo zámkovej dlažby, taktiež nachádzajúca sa na parcele vo vlastníctve žalobkyne v rade D/.
Taktiež kanalizačné potrubie a žumpa pre budovu Penziónu Prieves sú umiestnené na pozemku EKN
p.č. 10296/1, ktorý je vlastníctve žalobkyne v rade D/.

Ďalšou žalobnou námietkou bolo, že sa jedná o zmeny dispozičného riešenia nosného systému prízemia
predmetnej stavby oproti projektovej dokumentácii, odsúhlasenej stavebným povolením č. 98/07359 a
rozhodnutím o povolení zmeny stavby pred jej dokončením č. 2002/123592 zo dňa 04.12.2002. Každá
zmena stavby oproti stavebnému povoleniu musí byť odsúhlasená všetkými účastníkmi konania, čo sa
v danom prípade nestalo.

Ďalšou námietkou bola spornosť vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. V konaní na OS Námestovo
sp.zn. 2C/44/2008 sa rozhoduje o vlastníckom práve k nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané na LV č.
XXXX  v kat.úz. G.. Toto konanie sa týka otázky, ktorá má charakter otázky v zmysle § 137 ods. 1
Stavebného zákona, o ktorej v zmysle ods. 2 tohto ust. nie je oprávnený rozhodnúť stavebný úrad ani
žalovaný. Argumentácia § 159 ods. 3 O.s.p. je irelevantná, lebo žaloba podaná v roku 2008 má iný
okruh účastníkov konania a je založená na iných skutkových okolnostiach. Žalovaný ani stavebný úrad
nemôže až do rozhodnutia súdu o otázke vlastníckeho práva vychádzať z evidenčného stavu zápisov
v liste vlastníctva.

Ďalšou námietkou bola existencia rozhodnutia o prerušení konania zo dňa 03.12.2009. Neobstojí
tvrdenie stavebného úradu, že dôvod prerušenia odpadol. Z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé,
prečo dôvod prerušenia odpadol. Súdne konanie vo veci určenia vlastníckeho práva, ktoré bolo dôvodom
na prerušenie tohto konania, naďalej trvá. Bolo porušené základné právo účastníka konania, a to právo
na vlastníctvo a na súdnu ochranu. Podľa § 88a ods. 3 Stavebného zákona ak vlastník zastavaného
pozemku s dodatočným povolením nesúhlasí, stavebný úrad odkáže vlastníka pozemku na súd a
konanie preruší. Z uvedeného vyplýva, že dôvod, pre ktorý bolo konanie prerušené, nemohol odpadnúť
ani pominúť, nakoľko do dnešného dňa nebolo súdne konanie, v ktorom sa rozhoduje o predbežnej
otázke vlastníckeho práva, právoplatne skončené. Tiež namietali časovú postupnosť jednotlivých
rozhodnutí vo vzťahu k rozhodnutiu o prerušení konania, pretože pokiaľ je konanie prerušené, nemôže
stavebný úrad konať o dodatočnom povolení zmeny stavby a teda ani nemôže konať o povolení užívania
stavby. Z uvedených dôvodov žiadali rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.
Uplatnili si náhradu trov konania.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 02.04.2012. Trval na skutkových zisteniach a právnom
posúdení veci, ako bolo uvedené v napadnutom rozhodnutí. Vo vzťahu k námietke o neúčasti žalobkyne
v rade D/ v správnom konaní ako účastníčky uviedol, že táto žalobkyňa nadobudla pozemok CKN
1191/19 až po vydaní rozhodnutia o umiestnení stavby zo dňa 14.01.1998, pričom tento pozemok bol v
čase vydania tohto rozhodnutia vo vlastníctve účastníkov stavebného konania - žalobcov v rade A/ a B/.
Stavebné povolenie na túto stavbu bolo vydané dňa 30.03.1998, pričom účastníkmi tohto konania boli
opätovne žalobcovia v rade A/ a B/. Vlastnícke právo žalobkyni v rade D/ svedčí na základe darovacej
zmluvy zo dňa 18.06.2007, teda v čase, keď stavba penziónu bola užívaná na základe rozhodnutí o



jej predčasnom užívaní. V čase nadobudnutia tohto pozemku teda žalobkyňa musela mať vedomosť,
že je do predmetného pozemku stavbou penziónu zasiahnuté, či už okapovými chodníkmi alebo letnou
terasou, ktorých stavbu uskutočnili sami žalobcovia v rade A/ a B/ ako vtedajší stavebníci. Čo sa týka
odkanalizovania penziónu a žumpy, táto žumpa a kanalizácia boli na týchto pozemkoch v jej vlastníctve
vybudované práve žalobcom v rade A/ a žalobkyňou v rade B/, a to v čase, keď žalobkyňa v rade D/ ešte
nebola vlastníčkou týchto nehnuteľností. Preto taktiež toto umiestnenie nemôže mať vplyv na jej práva.
V zmysle § 70 Stavebného zákona žalobkyňa v rade D/ je povinná skutočnosti tak, ako boli schválené
v konaniach, kde účastníkmi boli jej právni predchodcovia, akceptovať. Čo sa týka povoľovania zmeny
stavby po jej dokončení a jej kolaudácie, tieto veci sa týkali výlučne vnútorného dispozičného riešenia
v úrovni prvého nadzemného podlažia, ktorými zmenami neboli práva žalobkyne v rade D/ nijakým
spôsobom dotknuté. Žiadal žalobný návrh zamietnuť.

Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu
podľa § 247 a nasl. O.s.p. v medziach žalobných dôvodov (§ 250j ods. 1 O.s.p.) a zistil, že napadnuté
rozhodnutie je zákonné a preto žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol ako nedôvodnú.

Súčasťou správneho spisu je žiadosť o povolenie zmeny stavby pred jej dokončením  zo dňa 27.10.2009
zo strany Ing. H. O., týkajúca sa stavby Penzión Antares, na ktorú bolo vydané stavebné povolenie č.
98/07395 zo dňa 30.03.1998. Žiadosť sa viedla pod sp. zn. 604/2009. Vo vzťahu k navrhovaným zmenám
boli predložené projekty, prípojka NN zo dňa 26.05.2009, jednotlivé správy z vykonania odborných
prehliadok, týkajúcich sa hydraulického osobného výťahu, nízkotlakovej plynovej kotolne, komína,
tlakovej nádoby, prenosného hasiaceho prístroja, východisková revízia elektronického zariadenia
a jednotlivé záväzné stanoviská. Ďalej bola predložená projektová dokumentácia bleskozvodu,
protipožiarnej bezpečnosti stavieb a projekt stavby zo dňa 25.06.2008 (ako to vyplýva zo sprievodnej a
technickej správy), z ktorého vyplýva, že týmto projektom došlo k zmene pôdorysu prvého nadzemného
podlažia stavby - vychádzajúc z porovnania pôdorysu prvého nadzemného podlažia - starý stav a
pôdorysu prvého nadzemného podlažia - nový stav. Toto správne konanie bolo prerušené rozhodnutím
Obce Zuberec č.k. 604/2009-53Z. zo dňa 03.12.2009 do právoplatného rozhodnutia súdu o žalobe, ktorú
má povinnosť podať Ing. H. O. ako väčšinový spoluvlastník rozostavanej stavby.

Ing. H. O. ďalej podal návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia zo dňa 14.12.2010 týkajúci sa
stavby Penzión Antares, na ktorú bolo vydané stavebné povolenie č. 98/07395 zo dňa 30.03.1998.
Podľa návrhu stavba bola dokončená dňa 13.12.2010. Tento návrh sa viedol pod sp. zn. 558/2010.
Dňa 15.12.2010 bolo účastníkom konania, okrem iných i E. X. a U. X., oznámené začatie správneho
konania a nariadenie ústneho pojednávania na deň 28.12.2010. Podaním zo dňa 26.04.2011 E. X. a U.
X. podali v tomto konaní námietky. Tieto sa týkali toho, že Ing. H. O. nie je stavebník, ďalej že konanie
vo veci dodatočného stavebného povolenia na zmenu nedokončenej stavby tejto stavby bolo prerušené
a ďalej poukázali na nesúlad dokumentácie a podkladov relevantných a záväzných pre stavebníka
podľa stavebného povolenia so skutočným prevedením stavby. Tieto námietky podal okrem E. X. a U.
X., aj I. X.. Ďalšie ústne pojednávanie bolo zvolané na deň 29.04.2011. Vo vzťahu k tomuto ústnemu
pojednávaniu boli doručené námietky zo dňa 26.04.2011. Kolaudačným rozhodnutím č.k. 558/2010-38Z.
zo dňa 27.05.2011 Obec Zuberec vydala kolaudačné rozhodnutie, ktorým povolila užívanie stavby:
„Rekreačný penzión Zuberec - Prieves\". Krajský stavebný úrad rozhodnutím č.k. A/2011/01165/KSÚ
Žilina /Pál zo dňa 18.08.2011 toto rozhodnutie zrušil a vrátil prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie.
V odôvodnení uviedol, že dôvod na prerušenie konania o dodatočnom povolení zmeny stavby odpadol.
Tiež nebol správny postup prvostupňového správneho orgánu, keď nepokračoval v tomto konaní, ale
začal na návrh navrhovateľa kolaudačné konanie. Odporučil prvostupňovému orgánu, aby v ďalšom
konaní podľa § 88a ods. 9 Stavebného zákona spojil konanie o dodatočnom povolení zmeny stavby s
kolaudačným konaním, nakoľko je splnená podmienka, že stavba je dokončená.

Dňa 25.08.2011 bolo vydané oznámenie o začatí kolaudačného konania spojeného s konaním o
dodatočnom povolení zmeny stavby a nariadenie ústneho pojednávania na deň 12.09.2011. Ústne
pojednávanie sa konalo na spoločnom stavebnom úrade Tvrdošín dňa 12.09.2011, vo vzťahu, ku
ktorému boli doručené námietky E. X., U. X. a I. X. zo dňa 05.09.2011. Námietky sa týkali prerušenia
konania vo veci dodatočného stavebného povolenia na zmenu nedokončenej stavby Rekreačného
penziónu Zuberec - Prieves a návrhu na prerušenie kolaudačného konania. Následne dňa 19.10.2011



bolo vydané kolaudačné rozhodnutie a rozhodnutie o dodatočnom povolení stavby (prvostupňové
správne rozhodnutie).

Z výpisu z LV č. XXXX zo dňa 09.01.2012 vyplýva, že X. O. je výlučnou vlastníčkou CKN p.č. 1191/19,
a to na základe darovacej zmluvy V 800/07 zo dňa 18.06.2007. Z informatívnej kópie mapy vytvorenej
cez Katastrálny portál kat.úz. G. z 09.01.2012 vyplýva, že táto CKN parcela je susednou parcelou s
CKN p.č. 1191/29.

Zo správneho spisu vyplýva, že na základe spoločného podnetu žalobcov v rade A/, B/ a C/
sa právoplatným rozhodnutím napadnutým správnou žalobou zaoberalo mimo odvolacieho konania
Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR. Z oznámenia MDVaRR SR zo dňa
12.03.2012 vyplýva, že v intenciách ust. § 88a ods. 9 Stavebného zákona je možné spojiť pokračovanie
v konaní o dodatočnom povolení zmeny stavby s kolaudačným konaním, a to v prípade, že pominuli
dôvody, pre ktoré bolo konanie prerušené. Vzhľadom na skutočnosť, že dodatočne povoľovaná zmena
predmetnej stavby už bola dokončená, mohol stavebný úrad spojiť kolaudačné konanie s konaním
o dodatočnom povolení zmeny stavby. MDVaRR SR po vyhodnotení dôvodov podnetu konštatovalo,
že nemohlo vyhovieť tomuto podnetu, preto právoplatné rozhodnutie krajského stavebného úradu
ponechalo v platnosti.

Súčasťou správneho spisu je fotokópia pôvodného stavebného povolenia č. 98/07395 zo dňa
30.03.1998, vydaného pre stavebníka E. X. a manželku U., ktoré v bode 8 riešilo podmienky na
zabezpečenie pripojenia na rozvodné siete, pozemné komunikácie, dráhy, odvádzanie povrchových vôd,
exhalácie a úpravu okolia stavby, a to konkrétne kanalizačnú prípojku s napojením na nepriepustnú
betónovú žumpu a terénne a sadové úpravy na stavbu Rekreačný penzión Zuberec - Prieves.
Rozhodnutie o umiestnení tejto stavby zo dňa 14.01.1998 pre tých istých stavebníkov taktiež riešilo
požiadavky na napojenie na rozvodné siete. Ďalej sa v spise nachádza rozhodnutie o dodatočnom
povolení zmeny stavby pred jej dokončením č.k. 2001/17438 zo dňa 14.09.2001 pre tých istých
stavebníkov, rozhodnutie o povolení na predčasné užívanie stavby zo dňa 07.01.2003 a 08.02.2006.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 88a ods. 7 zák.č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov (Stavebný zákon), na konanie o
dodatočnom povolení stavby sa primerane vzťahujú ustanovenia § 58 až 66.

Podľa § 59 ods. 1 písm. b) Stavebného zákona účastníkmi stavebného konania sú osoby, ktoré majú
vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich pozemkov a stavieb, ak
ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť stavebným povolením priamo
dotknuté.

Podľa § 78 ods. 1 Stavebného zákona účastníkmi kolaudačného konania sú stavebník, vlastník stavby,
ak nie je stavebníkom a vlastník pozemku, na ktorom je stavba umiestnená.

Podľa § 88a ods. 9 Stavebného zákona s konaním o dodatočnom povolení stavby, ktorá je už dokončená,
môže stavebný úrad spojiť kolaudačné konanie.

Podľa 88a ods. 1 Stavebného zákona ak stavebný úrad zistí, že stavba bola postavená bez stavebného
povolenia alebo v rozpore s ním, začne z vlastného podnetu konanie a vyzve vlastníka stavby, aby v
určenej lehote predložil doklady o tom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami
chránenými týmto zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania, a osobitnými predpismi.
Ak bola stavba začatá bez právoplatného stavebného povolenia, ktoré už bolo vydané, stavebný úrad



posúdi súlad stavby s verejnými záujmami na základe záväzných stanovísk podľa § 140b a podkladov
predložených v stavebnom konaní.

Podľa § 81 ods. 1 Stavebného zákona v kolaudačnom konaní stavebný úrad najmä skúma, či sa
stavba uskutočnila podľa dokumentácie overenej stavebným úradom v stavebnom konaní a či sa
dodržali zastavovacie podmienky určené územným plánom zóny alebo podmienky určené v územnom
rozhodnutí a v stavebnom povolení. Ďalej skúma, či skutočné realizovanie stavby alebo jej užívanie
nebude ohrozovať verejný záujem, predovšetkým z hľadiska ochrany života a zdravia osôb, životného
prostredia, bezpečnosti práce a technických zariadení.

Čo sa týka námietky žalobkyne v rade D/ X. O., že táto mala byť účastníčkou spojeného konania
o dodatočnom povolení stavby, ktorá už bola zrealizovaná a kolaudačného konania, ktoré bolo s
týmto konaním spojené, krajský súd uvádza, že táto námietka nie je dôvodná. V zmysle § 88a ods.
7 Stavebného zákona na konanie o dodatočnom povolení stavby sa primerane vzťahujú ust. § 58 až
§ 66. Čo sa týka účastníctva, ide konkrétne o § 59 ods. 1 Stavebného zákona vo vzťahu k osobám,
ktoré majú vlastnícke právo k susediacim pozemkom. Bolo preukázané, že X. O. je od roku 2007
vlastníčkou susedného pozemku k pozemku, na ktorom je postavená stavba penziónu, konkrétne sa
jedná o CKN p.č. 1191/19 v kat.úz. G. (vo vzťahu k EK p.č. 10296/1 žalobkyňa nepreukázala, že susedí
so zastavanými pozemkami).  Vlastníčka tohto pozemku by mala status účastníka stavebného konania
v prípade, ak jej vlastnícke právo k tomuto pozemku môže byť stavebným povolením priamo dotknuté.
Súčasťou správneho spisu je projektovaná dokumentácia povoľovanej stavby, z ktorej jednoznačne
vyplýva, že povoľovanie sa týkalo zmien stavby oproti pôvodnému projektu len v rozsahu vnútorného
usporiadania, resp. vnútorného členenia prvého nadzemného podlažia stavby. Zmeny vonkajšieho
usporiadania, napr. už povolených terénnych úprav, sadových úprav, či zmeny kanalizácie riešené
neboli. Zásahy, ktoré žalobkyňa uvádza v žalobe (odkvapové chodníky a žumpa na jej pozemku), boli
riešené v stavebnom povolení z roku 1998, ktorého konania účastníkmi boli jej právni predchodcovia
(žalobcovia v rade A/ a B/) ako vlastníci toto susedného pozemku a súčasne aj ako stavebníci. Čo
sa týka podmienok vydania stavebného povolenia z roku 1998, ako právna nástupkyňa pôvodných
vlastníkov tejto parcely (žalobcov v rade A/ a B/) a zároveň účastníkov pôvodného správneho konania o
stavebnom povolení, je v zmysle § 70 Stavebného zákona žalobkyňa v rade D/ viazaná týmto stavebným
povolením. To znamená, že táto žalobkyňa by mala byť účastníčkou stavebného konania v prípade, ak
by sa konanie o dodatočnom povolení zmeny stavby týkalo zmien, ktoré na jednej strane neboli riešené
pôvodným územným rozhodnutím a stavebným povolením z roku 1998 a súčasne by to boli zmeny,
ktoré by zasahovali do jej práv ako vlastníčky susedného pozemku. Keďže v danom prípade o takéto
zmeny nešlo, keďže riešené boli len zmeny vo vnútornom usporiadaní stavby a vytýkané zásahy do
jej vlastníckeho práva v žalobe boli právoplatne riešené v pôvodnom stavebnom povolení, ktorým je
viazaná, nespĺňa status účastníčky konania v zmysle § 59 ods. 1 písm. b) Stavebného zákona v spojení
s § 88a ods. 7 Stavebného zákona.

Čo sa týka námietok ostatných žalobcov, súd konkrétne uvádza nasledovné. Čo sa týka námietky,
že sa jedná o zmenu dispozičného riešenia nosného systému prízemia stavby a každá takáto zmena
oproti pôvodnému stavebnému povoleniu musí byť odsúhlasená všetkými účastníkmi, táto námietka
je nedôvodná. Prvostupňový správny orgán dostatočne zistil skutkový stav, mal k dispozícii potrebné
podklady na to, aby náležite odborne posúdil povoľovanú zmenu stavby po jej dokončení aj vo
vzťahu k riešeniu nosného systému prízemia. O uvedenom svedčí spisový materiál prvostupňového
správneho orgánu a jednotlivé prílohy, ktoré tvoria jeho súčasť. Zmeny sa týkajú doplneného muriva, a
to priečkového, hrúbky 100 mm z tvárnic YTONG k pôvodnému priečkovému murivu alebo doplňovanej
konštrukcie v minimálnom rozsahu. Záver statického posudku z júna 2008 jednoznačne uvádza, že
ak budú akceptované všetky podmienky v ňom uvedené, je možné konštatovať, že stavebné úpravy v
časti prízemia penziónu sú navrhnuté staticky spoľahlivo a bezpečne. Je plne v kompetencii stavebného
úradu, aby odborne posúdil dostatočnosť predloženej projektovej dokumentácie, ako aj záväzných
stanovísk a ďalších príloh. V danom prípade správny orgán nezistil žiadne závady a preto stavbu povolil.
Je tiež nedôvodná konštatácia žalobcov v rade A/, B/, C/, že každá zmena stavby oproti stavebnému
povoleniu musí byť odsúhlasená všetkými účastníkmi. V prvostupňovom rozhodnutí sa správny orgán
vysporiadal s námietkami účastníkov, uvedenými v stanovenej lehote a tieto námietky ako nedôvodné
zamietol. Vydanie stavebného povolenia (aj povolenia o zmene stavby po jej dokončení) nie je viazané



na súhlas ostatných účastníkov konania. Ich právo vyjadriť sa k veci aj nesúhlasným spôsobom je
obsiahnuté v práve podať námietky voči predkladanému návrhu na vydanie rozhodnutie, ktoré správny
orgán náležite musí v konečnom rozhodnutí vyhodnotiť.

Ďalšie námietka žalobcov v rade A/, B/, C/ sa týkala tzv. občiansko-právnej námietky, keď namietajú, že
vlastnícke právo stavebníka je sporné, keďže podali návrh na OS Námestovo sp.zn. 2C/44/2008 o určení
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom správnych rozhodnutí. V tejto súvislosti súd
poukazuje na § 70 ods. 2 zák.č. 162/1995 Z.z., podľa ktorého je hodnoverným a záväzným údajom
katastra aj údaj o právach k nehnuteľnostiam. Právo k nehnuteľnosti je špecifikované v § 1 ods. 1
Katastrálneho zákona. Týmto právom je aj vlastnícke právo k danej nehnuteľnosti. Súčasťou katastra je
teda údaj o vlastníckom práve k danej nehnuteľnosti, ktorý je hodnoverný a záväzný, ak sa nepreukáže
opak. V danom prípade teda platí údaj uvedený na konkrétnych listoch vlastníctva č. XXXX, kat.úz. G. a
č. XXXX, kat.úz. G., pokiaľ nebude preukázaný opak. Podľa týchto údajov účastník konania Ing. H. O. bol
ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia vlastníkom týchto nehnuteľností v podiele 3. Kým teda nebude
preukázaný opak, napr. bude vydané právoplatné rozhodnutie o určení vlastníckeho práva k týmto
nehnuteľnostiam, ktoré bude vlastnícke právo riešiť iným spôsobom, je povinnosťou všetkých štátnych
orgánov vychádzať zo stavu uvedeného v katastri nehnuteľností. Správne orgány teda nepochybili,
keď vychádzali z týchto údajov z katastra nehnuteľností, ktoré sú hodnoverné a záväzné, pretože sa v
momente ich rozhodovania nepreukázal opak. Taktiež nie je dôvodné žiadať prerušiť stavebné konanie
podľa § 137 ods. 2 Stavebného zákona z dôvodu konania sp.zn. 2C/44/2008 o určení vlastníckeho práva.
V zmysle tohto zákonného ust. len vtedy stavebný úrad konanie preruší, ak by táto námietka znemožnila
uskutočniť požadované opatrenie, alebo by ho umožnila uskutočniť len v podstatne inej miere alebo
forme. V danom prípade vzhľadom na rozsah povoľovaných zmien dokončenej stavby nehrá žiadnu
podstatnú úlohu, kto je alebo do budúcnosti bude vlastníkom predmetnej stavby, aj vzhľadom na to, že
samotné uskutočnenie týchto zmien už bolo prevedené. Teda samotný spor medzi týmito účastníkmi
ohľadne podielov na vlastníctve stavby neznemožňuje uskutočniť požadovanú zmenu stavby, ani ju
neznemožňuje uskutočniť v tej miere, v akej bola navrhnutá. Preto v danom prípade neprichádza do
úvahy postup podľa § 137 ods. 2 Stavebného zákona o prerušení stavebného konania.

Čo sa týka námietky, že nemalo byť vydané rozhodnutie o dodatočnom povolení zmeny stavby, lebo
toto konanie bolo prerušené rozhodnutím zo dňa 03.12.2009, táto námietka je nedôvodná. Je pravda,
že účastník Ing. O. podal žiadosť o povolenie zmeny stavby pred jej dokončením dňa 27.10.20089 pod
sp.zn. 604/2009 na Obecný úrad Zuberec. Tento potom v tomto správnom konaní pod č. 604/2009-53Z
zo dňa 03.12.2009 toto konanie prerušil, a to do doby právoplatného rozhodnutia súdu vo veci, ktorú má
iniciovať Ing. H. O. a podať návrh na súd. Následne nato Ing. O. podal návrh na vydanie kolaudačného
rozhodnutia, ktorý bol dňa 14.12.2010 evidovaný na Obecnom úrade Zuberec pod č. 558/2010, ktorý
oznámením zo dňa 25.08.2011 oznámil účastníkom, že bolo začaté kolaudačné konanie spojené s
konaním o dodatočnom povolení zmeny stavby. Toto spojené konanie sa viedlo pod sp.zn. 558/2010.
Vzhľadom na to, že prvostupňový správny orgán skutkovo zistil, že sa jedná o zmenu dokončenej
stavby, právne prekvalifikoval návrh účastníka Ing. O. z roku 2009 (o povolenie zmeny stavby pred
jej dokončením) na návrh na povolenie zmien už dokončenej stavby, na čo mal zákonné oprávnenie,
pretože právne posudzovať vec a subsumovať ju pod konkrétnu právnu normu patrí výlučne správnemu
orgánu.

Je potrebné poukázať na to, že v zmysle ustálenej judikatúry súdov Slovenskej republiky rozhodnutie
o prerušení konania v správnom konaní sa pokladá za rozhodnutie o vedení konania, ktoré v zmysle
§ 248 písm. a) O.s.p. súdnemu prieskumu inak nepodlieha. Preto ho je možné preskúmať len vo
vzťahu k rozhodnutiu, pre ktoré bolo určitým východiskom. Keďže pôvodný návrh vedený pod sp.zn.
604/2009 (v ktorom konaní bolo vydané aj rozhodnutie o prerušení tohto konania), sa viedol následne
pod sp.zn. 558/2010, v ktorom konaní už bolo vydané preskúmavané správne rozhodnutie, a teda toto
rozhodnutie bolo súčasťou procesného postupu, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia,
preskúmal súd rozhodnutie o prerušení tohto konania v zmysle § 245 ods. 1 O.s.p..  V danom prípade
súd konštatuje, že rozhodnutie o prerušení správneho konania č.k. 604/2009-53Z. zo dňa 03.12.2009 je
nezákonným a nemalo byť vydané, pretože na jeho vydanie neboli splnené hmotnoprávne podmienky.
Správny orgán mal pri posudzovaní návrhu účastníka o dodatočnom povolení zmeny stavby pred jej
dokončením vychádzať, čo sa týka vlastníctva predmetnej stavby, zo záväzných a hodnoverných údajov
katastra nehnuteľností tak, ako bolo vysvetlené vyššie v tomto odôvodnení. Nebol teda vecný dôvod na



prerušovanie tohto konania a už vôbec nie na uloženie povinnosti tomu účastníkovi stavebného konania,
ktorému svedčí vlastnícke právo na základe údajov katastra, aby podal na súd žalobu vo veci ohľadne
vlastníctva k nehnuteľnostiam. Ak totiž niekomu svedčí vlastnícke právo na základe údajov katastra
nehnuteľností, predpokladá sa, že toto vlastnícke právo i existuje a nie je tu dôvod na to, aby práve
takýto subjekt podával návrh na určenie svojho vlastníckeho práva na súd.

V tejto súvislosti je však potrebné poukázať na to, že prvostupňový správny orgán kontinuálne
pokračoval v konaní o návrhu účastníka Ing. O. o dodatočnom povolení zmeny stavby tak, že tento návrh
prekvalifikoval na návrh na vydanie rozhodnutia o dodatočnom povolení zmeny stavby po jej dokončení
a spojil ho podľa § 88a ods. 9 Stavebného zákona s kolaudačným konaním a obe konania viedol pod sp.
značkou kolaudačného konania (558/2010). Keďže sa však konalo (aj) o pôvodnom návrhu Ing. O., ktoré
konanie o ňom bolo prerušené, procesne dôsledné by bolo určitým spôsobom sa pred pokračovaním
v konaní s rozhodnutím o prerušení správneho konania procesne vysporiadať. Aj napriek tomu, že
toto rozhodnutie bolo vydané a ponechané v platnosti, nejedná sa o takú vadu, ktorá by mala vplyv
na zákonnosť neskôr vydaného prvostupňového správneho rozhodnutia v zmysle § 250i ods. 3 O.s.p..
Práve preto, že samotné rozhodnutie o prerušení konania vôbec nemalo byť vydané, nie je možné
poukazovať na toto rozhodnutie ako na dôvod nepokračovania v konaní a ako na dôvod nezákonnosti
prvostupňového a napadnutého rozhodnutia. Preto sa krajský súd nestotožnil s argumentáciou žalobcov
ohľadne tohto bodu.

Čo sa týka aplikácie § 88a ods. 3 Stavebného zákona, keď podľa žalobcov sa konanie malo prerušiť,
súd uvádza, že v danom prípade nejde o situáciu uvedenú v hypotéze tejto právnej normy. Keďže na
stavebníka Ing. O. prešli všetky práva podľa vydaného pôvodného stavebného povolenia z roku 1998,
ktoré je stále platné a účinné, má k pozemkom, ktorých nie je vlastníkom, právo stavby. Znamená to,
že keďže stavba na pozemkoch podľa pôvodného stavebného povolenia bola povolená a zmena sa
netýkala umiestnenia stavby na týchto pozemkoch, stavebník má stále právo stavby k týmto pozemkom a
súhlas vlastníka pozemku, ktorý je zastavaný stavbou, sa nevyžaduje. Nie je tu teda dôvod na prerušenie
konania v zmysle tohto zákonného ustanovenia.

Z uvedených dôvodov súd žalobu žalobcov ako nedôvodnú zamietol v celom rozsahu.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a contrario. Žalobcovia neboli
v konaní úspešní, preto nemajú právo na náhradu trov konania. Súd im preto náhradu nepriznal.
Účastníkovi konania Ing. O. súd taktiež nepriznal náhradu trov konania, pretože nepodal návrh na ich
náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník konania dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
konania nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.



Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy (ustanovenie sa nepoužije v
konaniach podľa § 120 ods. 2), ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}