{"guid": "436536f2-5e15-49d8-a2f0-08b97e44cea8:9894fc88-92ab-46d3-99b7-459a2e821c72", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5012200029.1", "spisova_znacka": "22Sp/3/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 22Sp/3/2012 z 26. 4. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 26. apríla 2012, sp. zn. 22Sp/3/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5012200029.1", "identifikacne_cislo": "5012200029", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Kvetková", "sudca_id": 1026, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-kvetkova-1026", "datum_vydania": "2012-04-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9894fc88-92ab-46d3-99b7-459a2e821c72", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200029.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200029.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200029.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 22Sp/3/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200029
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200029.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Martinčekovou, v právnej veci
navrhovateľa: LESY SR, š.p. so sídlom Námestie SNP 8, Banská Bystrica, IČO: 36038351, odštepný
závod Čadca, so sídlom Ľ. Podjavorinskej 2207, Čadca, právne zastúpený JUDr. Annou Mozolíkovou,
advokátkou so sídlom S. č. XXXX, U., proti odporcovi: Obec Stará Bystrica, so sídlom Stará Bystrica
023 04, v konaní o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu č. 1/2011, zo dňa 21.11.2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline rozhodnutie odporcu č. 1/2011 zo dňa 21.11.2011    z r u š u j e podľa § 250j ods.
2 písm. a) O.s.p. za použitia § 250q ods. 2 O.s.p. a § 250l ods. 2 O.s.p. a vec   v r a c i a   správnemu
orgánu na ďalšie konanie.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. 1/2011 zo dňa 21.11.2011 odporca podľa § 3 ods. 2, § 6 ods. 4 zák. č.
401/1998 Z.z. o poplatkoch o znečisťovaní ovzdušia v znení neskorších zmien a doplnkov určil v súlade s
§ 3 ods. 2 a § 6 ods. 4 citovaného zákona prevádzkovateľovi zdroja znečistenia LESY SR, š.p., odštepný
závod Čadca poplatok za znečisťovanie ovzdušia v roku 2011 v sume 350 Eur za zdroj znečistenia:
Lesná správa Stará Bystrica č. 321. V odôvodnení uviedol, že ako príslušný orgán samosprávy ochrany
ovzdušia preskúmal oznámenie o poplatku prevádzkovateľa tohto zdroja znečistenia zo dňa 3.2.2011 o
údajoch potrebných pre určenie výšky poplatku, ako aj všetky podkladové materiály a dospel k záveru,
že údaje uvedené v oznámení o poplatku sú správne a týkajú sa kategórie malého zdroja znečisťovania.
Obecné zastupiteľstvo v Starej Bystrici na svojom zasadnutí zo dňa 7.10.2011 uznesením č. 4/2011
schválilo poplatok vo výške 350 Eur. Prevádzkovateľ zdroja znečisťovania je povinný tento poplatok
uhradiť na uvedený účet do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia.

Voči tomuto rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ v zákonnej lehote. Ako odvolací dôvod uviedol, že
v zmysle zák. č. 401/1998 Z.z. v platnom znení poplatok sa určuje za kalendárny rok paušálnou sumou
na základe údajov oznámených podľa § 6 ods. 4 a 5 úmerne k množstvu a škodlivosti vypustených
znečisťujúcich látok alebo k spotrebe palív a surovín, z ktorých znečisťujúce látky vznikajú. Obec má
postupovať pri určovaní výšky poplatku diferencovane podľa vyššie uvedených kritérií. Odvolateľ sa
rozhodol pre ekologickejšie vykurovacie médium a to zemný plyn, hoci vykurovanie pevným palivom a
drevom by bolo pre neho lacnejšie, preto považuje nerešpektovanie citovaného ustanovenia zákona za
diskriminujúce voči podnikateľským subjektom, ktoré produkujú minimum škodlivín v malých zdrojoch
znečistenia. Konkrétne v jeho prípade určený poplatok predstavuje cca 20% výšky platieb za ročnú
spotrebu zemného plynu, čo je zjavne neprimerané.



Na prejednanie veci súd vytýčil pojednávanie, z ktorého sa ospravedlnila právna zástupkyňa
navrhovateľa a zároveň žiadala odročiť pojednávanie z dôvodu kolízie so súdnym pojednávaním na
Okresnom súde v Čadci. Zároveň pripojila fotokópiu predvolania na OS Čadca zo dňa 10.3.2012.

Krajský súd prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania a právnej zástupkyne navrhovateľa podľa
§ 250g ods. 2 O.s.p., v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a to v zmysle § 250l a nasl. O.s.p., pričom súd
prihliadol na vadu, ktorá mala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia v zmysle § 250i ods. 3
O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.. Z tohto dôvodu bolo potrebné napadnuté rozhodnutie zrušiť podľa
§ 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. z nasledujúcich dôvodov:

Súčasťou správneho spisu je výpis z uznesenia č. 4/2011 zo dňa 7. októbra 2011, ktorým obecné
zastupiteľstvo Obce Stará Bystrica na svojom zasadnutí dňa 7. októbra 2011 schválilo pod bodom B3
poplatok za znečisťovanie ovzdušia pre malé zdroje znečisťovania za rok 2011 vo výške 350 Eur.

Súčasťou správneho spisu je i oznámenie údajov o malom zdroji znečistenia za rok 2010 datované dňom
2.2.2010 zo strany navrhovateľa, ktoré došlo Obci Stará  Bystrica dňa 3.2.2011 za miesto Lesná správa
Stará Bystrica, Hamer č. 321, Typ kotla: LOGOMAX PLUS GB - 43kW, palivo: zemný plyn, spotreba
za rok 2010: 4342 m2.

Podľa § 250l ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 401/1998 Z.z. v znení neskorších predpisov poplatok prevádzkovateľa malého
zdroja sa pre každý zdroj určuje za kalendárny rok paušálnou sumou do výšky 663,87 Eur na základe
údajov oznámených podľa § 6 ods. 4 a 5 úmerne k množstvu a škodlivosti vypustených znečisťujúcich
látok alebo k spotrebe palív a surovín, z ktorých znečisťujúce látky vznikajú.

Podľa § 6 ods. 4 citovaného zákona prevádzkovateľ malého zdroja je povinný oznámiť každoročne
do 15. februára obci za každý malý zdroj znečisťovania ovzdušia spotrebu palív a surovín, z ktorých
znečisťujúce látky vznikajú a ďalšie údaje potrebné na zistenie množstva a škodlivosti znečisťujúcich
látok vypustených do ovzdušia za uplynulý rok, najmä o druhu a kvalitatívnych ukazovateľoch palív
a surovín,  počte prevádzkových hodín malého zdroja znečisťovania ovzdušia a o druhu a účinnosti
odlučovacích zariadení.

Podľa odseku 5 citovaného zákonného ustanovenia obec môže upraviť všeobecne záväzným
nariadením náležitosti oznámenia podľa odseku 4 a ďalšie podrobnosti vo veciach poplatku
prevádzkovateľa malého zdroja, vrátane vyčlenenia malých zdrojov znečisťovania ovzdušia, ktorým
poplatok nebude vyrubovať a vyčlenenia malých zdrojov znečisťovania ovzdušia, na ktorých
prevádzkovateľov sa nevzťahuje ustanovenie odseku 4.

Podľa odseku 6 citovaného zákonného ustanovenia obec preskúma údaje uvedené v oznámení a na
základe množstva a škodlivosti znečisťujúcich látok vypustených do ovzdušia alebo spotreby palív a
surovín vydá rozhodnutie, v ktorom určí ročný poplatok prevádzkovateľa malého zdroja za znečisťovanie
ovzdušia v predchádzajúcom roku, výšku a termíny splátok poplatku a ďalšie podmienky týkajúce sa
poplatkovej povinnosti prevádzkovateľa malého zdroja.

Krajský súd v Žiline konštatuje, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci, na čo súd prihliadol, hoci explicitne tento konkrétny dôvod nesprávneho právneho posúdenia
nebol v opravnom prostriedku uvedený. V zmysle § 6 ods. 6 zák. č. 401/1998 Z.z. v znení neskorších
predpisov obec po preskúmaní údajov uvedených v oznámení podľa § 6 ods. 4 citovaného zákona vydá
rozhodnutie, v ktorom určí ročný poplatok prevádzkovateľa malého zdroja za znečistenie ovzdušia v
predchádzajúcom roku. Pritom vychádza z údajov uvedených v oznámení podľa § 6 ods. 4 zákona,
ktoré údaje sa taktiež týkajú uplynulého roku. Teda v danom prípade navrhovateľ oznámil údaje o



malom zdroji znečistenia za rok 2010, pričom v oznámení uviedol údaje, ktoré nastali v roku 2010
(v oznámení zrejme uviedol nesprávny dátum oznámenia 2.2.2010, a správne malo byť datované
2.2.2011, keďže oznámenie bolo doručené odporcovi dňa 3.2.2011). V každom prípade však toto
oznámenie obsahovalo údaje o malom zdroji znečistenia za rok 2010. Odporca podľa § 6 ods. 6
citovaného zákona v roku 2011 na základe údajov za rok 2010 oznámených navrhovateľom rozhodol
o poplatku za znečisťovanie ovzdušia za rok 2011. Pritom mal však rozhodnúť o ročnom poplatku v
predchádzajúcom roku, t.j. v roku 2010 (čo je logické i z toho dôvodu, že údaje oznámené navrhovateľom
2.2.2011 sa taktiež týkali roku 2010). Ak teda odporca vydal rozhodnutie 21.11.2011, v ktorom určil
ročný poplatok za rok 2011, toto rozhodnutie je v rozpore s § 6 ods. 6 citovaného zákona, pretože
nebolo vydané za obdobie predchádzajúceho roku. Nakoniec dňa 21.11.2011 odporca ani nemohol
mať k dispozícii údaje relevantné pre určenie poplatku za znečisťovanie ovzdušia za rok 2011 podľa
oznámenia prevádzkovateľa malého zdroja (§ 6 ods. 4 citovaného zákona), keďže rok 2011 ešte ani
nebol ukončený. Výsledkom takéhoto rozhodnutia je jeho nezákonnosť z dôvodu nesprávneho právneho
posúdenia veci zo strany odporcu.

Potom je právne irelevantná obrana navrhovateľa, ktorá spočívala v tom, že odporca nešpecifikuje
poplatky za znečisťovanie ovzdušia množstvom a škodlivosťou vypustených znečisťujúcich látok alebo
spotrebou palív a surovín, ako to má na mysli § 3 ods. 2 citovaného zákona. Týmto právnym argumentom
by sa súd zaoberal v prípade, ak by napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade s § 6 ods. 6 zákona v
tom zmysle, že by rozhodovalo o predchádzajúcom roku, teda o roku 2010. Z tohto uhla pohľadu potom
odporca ani nemohol použiť uznesenie č. 4/2011 zo dňa 7. októbra 2011, pretože týmto uznesením
obecné zastupiteľstvo schválilo poplatok za znečisťovanie ovzdušia za rok 2011, pričom malo byť
rozhodnuté o poplatku za rok 2010.

V ďalšom konaní bude preto úlohou odporcu určiť poplatok za znečistenie ovzdušia za rok 2010 (ak o
ňom už nebolo rozhodnuté) a to podľa sadzby, ktorá bola platná a účinná v tomto roku a nie v roku 2011.
Z týchto dôvodov bolo rozhodnutie odporcu zrušené a bola mu vec vrátená na ďalšie konanie.

Na margo žiadosti právnej zástupkyne navrhovateľa o odročení pojednávania z dôvodu kolízie s iným
pojednávaním na inom súde, krajský súd uvádza, že takáto žiadosť nie je právne relevantná v konaní
podľa piatej časti O.s.p.. Ústavný súd vo svojom náleze č. I.ÚS 68/1998 z 13. januára 1999 vyslovil,
že nie je povinnosťou súdu vyhovieť akejkoľvek žiadosti účastníka o odročení pojednávania a pokiaľ
ide o kolíziu pojednávaní toho istého účastníka na rozdielnych súdoch, táto nie je akceptovateľným
predpokladom uznania existencie „dôležitého dôvodu“ na odročenie riadne a včas vytýčeného
pojednávania, pričom posúdenie opodstatnenia dôležitého dôvodu v každom konkrétnom prípade patrí
výlučne do právomoci konajúceho súdu. Na rozdiel od občianskoprávnych sporov v preskúmavacom
konaní ide o odlišný typ súdneho konania, ktorého podstatou je posúdenie zákonnosti rozhodnutia
o postupe orgánu verejnej správy, pričom dôraz nie je na vykonávaní dokazovania, ale na posúdení
správnosti aplikácie právnych noriem na skutkový stav zistený a ustálený v konaní pred správnym
orgánom. Dokazovanie sa v správnom súdnictve vykonáva skôr výnimočne, pričom ide o dôkazy na
posúdenie tvrdení žalobcu, že bol ukrátený na svojich právach. Na rozdiel od občianskoprávneho
konania výsluch účastníka konania na pojednávaní pred správnym súdom spravidla nie je nevyhnutným
dôkazom. Pokladom pre rozhodnutie súdu je napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a námietky
proti takémuto rozhodnutiu uvedené v žalobe, pričom je v tejto súvislosti potrebné poukázať aj na
koncentračnú zásadu, podľa ktorej je potrebné všetky námietky uviesť v lehote na podanie žaloby a
tieto žalobné dôvody nemožno v ďalšom konaní rozšíriť. Krajský súd tiež poukazuje na osobitnú úpravu
platnú v správnom súdnictve, jedná sa o § 250g ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak sa účastníci na
pojednávanie nedostavia, môže sa vec prejednať v ich neprítomnosti. Keďže na pojednávaní, na ktoré
sa právna zástupkyňa navrhovateľa nedostavila (pojednávania sa bez akéhokoľvek ospravedlnenia
nezúčastnili ani navrhovateľ a odporca), nedošlo k vykonaniu nových dôkazov vo veci, súd nepovažoval
jej prítomnosť za nevyhnutnú a nevyhovel jej žiadosti odročenia pojednávania.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 tretia veta O.s.p., v spojení s § 250l ods. 2
O.s.p.. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, pretože napadnuté rozhodnutie bolo zrušené, má preto právo
na náhradu rov konania. Súd mu však nepriznal náhradu trov konania, pretože v okolnostiach daného



prípadu videl dôvody hodné osobitného zreteľa. Tieto tkvejú najmä v tom, že odvolacie dôvody, ktoré
navrhovateľ uviedol vo svojom opravnom prostriedku neboli tými dôvodmi, pre ktoré bolo napadnuté
rozhodnutie zrušené. Tieto dôvody sa týkali namietania konkrétnej výšky poplatku za znečisťovanie
ovzdušia, avšak základným dôvodom zrušenia tohto rozhodnutia bola nesprávna aplikácia ust. § 6 ods.
6 zák. č. 401/1998 Z.z. v znení neskorších predpisov, keďže odporca mal v roku 2011 rozhodnúť o
poplatku za rok 2010. Preto súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník konania dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
konania nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy (ustanovenie sa nepoužije v
konaniach podľa § 120 ods. 2), ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,



c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}