{"guid": "874c9369-04a5-44ac-a56d-8b3021836008:039631f9-7f20-4523-a2e9-b14be3bc0fd0", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5012200030.2", "spisova_znacka": "24Sd/8/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/8/2012 z 6. 5. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 6. mája 2012, sp. zn. 24Sd/8/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5012200030.2", "identifikacne_cislo": "5012200030", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2012-05-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. e) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/039631f9-7f20-4523-a2e9-b14be3bc0fd0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200030.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200030.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200030.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/8/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200030
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200030.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej veci
navrhovateľky : P. M., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom XXX XX D. č. XXX, zastúpená
splnomocneným zástupcom Ing. Y. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. č. XXX, proti odporkyni:
Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok,
takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.
septembra 2011 podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p., s použitím ust. § ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a ust. §
250q ods. 2 O.s.p.   z r u š u j e    a vec  v r a c i a    správnemu orgánu na ďalšie konanie.

Navrhovateľke  náhradu trov konania   n  e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.09.2011 odporkyňa Sociálna poisťovňa,
ústredie Bratislava podľa § 263 ods. 1, § 112 ods. 2 a6 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v
znení zák. č. 310/2006 Z.z. a § 29 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších
predpisov odňala navrhovateľke od 12. novembra 2011 invalidný dôchodok.

V dôvodoch svojho rozhodnutia odporkyňa citovala ustanovenie § 263 ods. 1, veta prvá zák. č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a konštatovala, že nárok na invalidný dôchodok priznaný podľa
predpisov účinných do 31.12.2003 navrhovateľke zanikol dňa 12.11.2011 z dôvodu, že podľa posudku
posudkového lekára sociálneho poistenia už nie je invalidná podľa § 29 ods. 3 písm. a) zák. č. 100/1988
Zb. v znení neskorších predpisov, ale je čiastočne invalidná podľa § 37 ods. 3 písm. b) zák. č. 100/1988
Zb. v znení neskorších predpisov, preto nespĺňa podmienky na trvanie nároku na invalidný dôchodok a
jeho výplatu. Invalidný dôchodok sa navrhovateľke odníma v súlade s § 112 ods. 6 zák. č. 461/2003 Z.
z. odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa už vyplatil.

Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonom stanovenej lehote navrhovateľka opravný prostriedok,
ktorým sa domáhala jeho preskúmania. V dôvodoch uviedla, že v lekárskej správe v častiach osobná
anamnéza, súčasná liečba a subjektívne ťažkosti nie sú uvedené všetky údaje, ktoré posudkovej lekárke
poskytla. V časti osobná anamnéza absentujú skutočnosti spojené s chronickými vertebrogennými
ťažkosťami. V časti súčasná liečba absentuje celé spektrum medikamentov, ktoré užíva denne.
Okrem siedmich v lekárskej správe uvedených liekov denne užíva ďalších štrnásť. Intenzita bolesti jej
neumožňuje bežnú existenciu (i bez sústavného výkonu zamestnania) bez analgetík, v dôsledkom čoho
jej súčasná liečba zahŕňala aj liečbu v ambulancii chronickej bolesti (avšak bez pozitívneho efektu) a



zahŕňa v zásade pravidelnú hospitalizáciu na neurologickom oddelení. Tieto skutočnosti významným
spôsobom ovplyvňujú jej schopnosť vykonávať sústavné zamestnanie, preto považuje za relevantné
uviesť ich v tejto časti. Časť subjektívnej ťažkosti považuje za potrebné doplniť o fakt, že trvale bolesti
celej chrbtice sa koncentrujú do oblasti driekovej a krčnej chrbtice. V oblasti driekovej chrbtice (stav
po operácii v roku 2001) bolesti vyžarujú do brušnej dutiny, do oboch dolných končatín (výraznejšie do
pravej), tŕpnutie chodidiel a lýtok oboch končatín, vyžarovanie bolestí do slabín, do kolien a bedrových
kĺbov, lekárska správa tiež neuvádza problémy s močením. V oblasti krčnej chrbtice bolesti vyžarujú
do záhlavia s vyvolávaním závratov, do oboch horných končatín s tŕpnutím prstov, bolesťou ramien.
Bolesti krčnej chrbtice jej tiež vyvolávajú migrény. Dôsledkom ustavičných intenzívnych bolestí je tiež
zvyšovanie krvného tlaku. V časti subjektívne ťažkosti úplne absentujú ďalšie subjektívne zdravotné
ťažkosti, ktoré nie sú priamo spojené s hlavnou diagnózou, ale týkajú sa ostatných zdravotných
postihnutí. Ide najmä o hypertenziu, refluxnú chorobu pažeráka, chronickú pyelonefritídu, bronchiálnu
astmu, polyartrózu, lézie pleca, koxatrózu - artrózu bedrového kĺbu a s nimi spojené subjektívne ťažkosti
(nespavosť od bolesti). Napriek sústavnej liečbe subjektívne vníma svoj zdravotný stav ako sústavne sa
zhoršujúci. K opravnému prostriedku súčasne pripojila ďalšie odborné lekárske nálezy a konštatovala, že
z lekárskej správy, ani z rozhodnutia nie je zrejmé, aká percentuálna miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť jej bola stanovená. Príloha 4 zák.

č. 461/2003 Z.z., kap. XV. - Choroby podporného a pohybového aparátu, odd. E, položka 4. - Stavy
po operácii chrbtice a medzistavcových platničiek, stavy po úraze chrbtice, písm. c) s nepriaznivým
reziduálnym funkčným nálezom a trvalými prejavmi dráždenia nervov, s parézami a so svalovými
atrofiami a s poruchami funkcie zvieračov stanovuje mieru poklesu schopnosti zárobkovej činnosti na
70 - 80%. Zároveň zákon stanovuje (§71 ods. 8), že mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Žiada preto o preskúmanie, či tieto skutočnosti boli
zohľadnené pri posudzovaní jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, keďže to z lekárskej správy
nie je zrejmé.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení k opravnému prostriedku zo dňa 25.01.2012, ktoré bolo Krajskému súdu
v Žiline doručené dňa 31.01.2012, žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Uviedla,
že zdravotný stav navrhovateľky bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne, pobočka Liptovský Mikuláš dňa 15. júla 2011 na základe kontrolnej lekárskej prehliadky
určenej na 01. apríla 2011. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne, pobočky Liptovský Mikuláš zo dňa 15. júla 2011 navrhovateľka už nie je invalidná podľa § 29
ods. 3 zák.č. 100/1988 Zb. v znení zákona Národnej rady SR č. 194/1994 Z.z. a zák. č 107/1999 Z.z.,
ale je čiastočne invalidná  podľa § 37 ods. 3 písm. b) zák. č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov,
lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je schopná vykonávať doterajšie zamestnanie len za
osobitne uľahčených pracovných podmienok. Zmena invalidity na čiastočnú invaliditu bola stanovená na
15. júla 2011. Posudkoví lekári sociálneho poistenia v konaní predchádzajúcom vydaniu napadnutého
rozhodnutia, ako aj v konaní o opravnom prostriedku na základe predložených odborných lekárskych
nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že navrhovateľka už nie je invalidná, ale je čiastočne
invalidná. Navrhovateľka v konaní o opravnom prostriedku predloženými listinnými dôkazmi (najmä
odbornými lekárskymi nálezmi) nepreukázala, že jej zdravotný stav odôvodňuje len čiastočnú invaliditu.
Z dôvodu, že navrhovateľke sa nepodarilo spochybniť správnosť rozhodnutia o odňatí invalidného
dôchodku, odporkyňa má za to, že o jej nároku na čiastočný invalidný dôchodok bolo rozhodnuté správne
a v súlade s objektívne zisteným skutkovým stavom.

Navrhovateľka sa stanoveného termínu pojednávania nezúčastnila, doručenie predvolania mala riadne
vykázané, svoju neúčasť ospravedlnila zdravotným stavom po operačnom zákroku chrbtice, ktorému sa
podrobila dňa 03.04.2012, pričom splnomocnila na zastupovanie svojho manžela Ing. Y. M., preto súd
vec prejednal a rozhodol aj v neprítomnosti navrhovateľky v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p..

Splnomocnený zástupca navrhovateľky Ing. Y. M. na pojednávaní uviedol, že navrhovateľka trvá na
podanom opravnom prostriedku proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne. Už pri prvostupňovom
posudzovaní jej zdravotného stavu nebola schopná vykonávať svoju prácu. Predložil vyjadrenie
navrhovateľky zo dňa 06.05.2012, v ktorom navrhovateľka uviedla, že jej súčasný zdravotný stav je



výsledkom diagnostikovanej infekčnej nákazy baktériou Campylobakter, ktorej dôsledkom bol zápalový
proces reaktívna seronegatívna polyartritída, ktorej intenzívna liečba trvala do roku 1999, (liečila
som sa vo Výskumnom ústave reumatických chorôb - Piešťany u MUDr. H.). Už v roku 1993
bola konzultovaná operácia chrbtice - L5S1 na neurochirurgickom oddelení v Martine. Vzhľadom na
prebiehajúci zápalový stav kĺbov neurochirurg operáciu neodporučil. Aj napriek sedemročnej liečbe
infekcia viedla k trvalým následkom a komplikáciám zdravotného stavu, hlavne čo sa týka prekonaných
zápalov kĺbov. Narastajúce bolesti či pri státí, sedení, chôdzi, necitlivosťou dolných končatín, koordinácie
pohybov, inkontinencia sa riešili medikamentózne, rehabilitačne, obstrekmi, infúziami a facetovými
blokádami. Napokon dochádzalo k postupnému ochrnievaniu dolnej končatiny s parézami a bolo nutné
operačné riešenie v roku 2001. Po operácii došlo k dočasnému zlepšeniu, no postupne jej zdravotný
stav v oblasti krížovej chrbtice  sa ďalej zhoršoval a komplikoval s trvalými bolesťami hrudnej          a
krčnej chrbtice podľa prognózy operujúceho chirurga. Postupne sa zhoršovali aj problémy inkontinencie
pri náraste bolestí. V dôsledku pozápalových zmien po prekonanej infekcii, operovanej chrbtici sa
zmeny prejavili aj v oblasti hrudnej a krčnej chrbtice, dôsledkom čoho sú intenzívne bolesti hlavy,
migrénové záchvaty trvajúce často niekoľko dní, počas ktorých navrhovateľka nie je schopná žiadnej
činnosti. Zápalové zmeny spôsobili zmeny   v ramenných kĺboch oboch rúk, čo viedlo k operácii
ľavého ramena dňa 09.05.2011 na ortopedickom oddelení Ústrednej vojenskej nemocnice Ružomberok.
Zdravotný stav navrhovateľky bol dlhodobo hodnotený ako progresívne sa zhoršujúci, pričom približne
od začiatku roka 2011 subjektívne navrhovateľka mohla konštatovať jeho prudko negatívny vývoj, čo
sa prejavovalo prudkými bolesťami a ustavične sa zhoršujúcou schopnosťou pohybu a koordinácie.
Obidve posudkové kontroly navrhovateľku zastihli uprostred prudkého zhoršovania sa jej zdravotného
stavu, o čom posudkových lekárov informovala do tej miery, do akej jej bolo umožnené vyjadriť sa.
Aktuálny popis magnetickej rezonancie, ktorú si vyžiadal neurológ, a ktorú priniesla a upozornila na
ňu, posudková lekárka ani nepozrela. Neurológ ju zároveň poslal na ambulanciu chronickej bolesti,
kde vybrala infúznu liečbu bez efektu. Potom ju neurológ poslal na konzultáciu na neurochirurgiu, kde
jej vzhľadom na nález bolo odporučené operačné riešenie. Tento výsledok  predložila pri posúdení
zdravotného stavu lekárovi MUDr. T. v Poprade. Prudko negatívny vývoj                      s
opakovanými hospitalizáciami na neurologickom oddelení v Ústrednej vojenskej nemocnici Ružomberok
na naliehanie urýchleného určenia termínu operácie neurológom bola navrhovateľka dňa 03.04.2012
operovaná na neurochirurgickom oddelení Ústrednej vojenskej nemocnice Ružomberok. V súčasnosti je
po operácii chrbtice, čo znamená predpokladanú ročnú rekonvalescenciu s obmedzeniami. Momentálne
je v podstate nesebestačná a odkázaná na pomoc rodiny pri základných životných úkonoch. Dlhodobo
nezvláda základné životné úkony, bez analgetík nie je schopná pohybovať sa. Už v čase posudzovania
jej zdravotného stavu posudkovými lekármi bol negatívny progres zrejmý            s potrebou
jeho radikálneho riešenia. Keďže navrhovateľka  nebola schopná práce ani pred operáciou, pokladá
rozhodnutie oboch posudkových lekárov za účelové a nespravodlivé.             V priebehu invalidity chodila
na posudkové kontroly takmer každý rok (až teraz po troch rokoch) a lekári hodnotili jej zdravotný stav
na plnú invaliditu. Navrhovateľke nie je známe ani percentuálne hodnotenie miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť, ktoré sociálna poisťovňa v rozhodnutí neuviedla. Bola by súhlasila s
rozhodnutím lekárov, keby boli počkali na výsledok operácie a v prípade zlepšenia jej zdravotného stavu
by bolo jej hodnotenie zodpovedne znova posúdené.

Splnomocnený zástupca navrhovateľky na pojednávaní tiež uviedol, že zamestnanie kreslička
príchodom počítačov padlo a u navrhovateľky nie je reálne. Iné práce pri vytrvalej bolesti nie je
navrhovateľka schopná vykonávať žiadne a nie je schopná sa pohybovať po dome, preleží denne 5 -6
hodín, v noci potom nespí, nie je mu preto jasné, ako za týchto podmienok by navrhovateľka mohla
vykonávať akúkoľvek prácu. Dodal, že navrhovateľka v noci nespí od bolesti, nie kvôli tomu, žeby sa
bola vyspala v priebehu dňa. Pokiaľ sa v posudku druhostupňového posudkového lekára sociálneho
poistenia konštatuje zlepšenie stavu, bolo to vtedy, keď navrhovateľka ležala celý deň v nemocnici a
dostávala infúzie, boli to však iné podmienky, ako keď sa po hospitalizácii vrátila domov. Bola vyšetrená
aj neurológom, inkontinencia bola v dôsledku porušených nervov. Migrenózne bolesti navrhovateľky sú
spôsobené krčnou chrbticou. Žiadal preto, aby napadnuté rozhodnutie odporkyne bolo v celom rozsahu
zrušené.

Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní poukázala na druhostupňovú lekársku správu
posudkového lekára zo dňa 12.01.2012 a uviedla, že pri posudzovaní zdravotného stavu posudkový
lekár sociálneho poistenia nemôže vychádzať zo subjektívnych pocitov posudzovaného, ale z odborných



lekárskych nálezov, ktoré sú súčasťou zdravotnej dokumentácie predloženej k vyšetreniu. Poukázala
tiež na skutočnosť, že sa vychádza zo stavu k času podania opravného prostriedku. Sociálna poisťovňa
sa nemôže zaoberať skúmaním, či také zamestnanie vyhovujúce navrhovateľke sa nachádza na trhu
práce alebo nie. S poukazom na písomné vyjadrenie odporkyne navrhla napadnuté rozhodnutie ako
vecne správne potvrdiť.

Krajský súd v súlade s ust. § 250l až § 250s O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, oboznámil sa s
administratívnym spisom odporkyne a ostatným spisovým materiálom.

Vzhľadom na to, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mať vplyv na zákonnosť
napadnutého rozhodnutia a súčasne vyšli najavo skutočnosti, ktoré by odôvodňovali iný záver o invalidite
navrhovateľky, než k akému dospela odporkyňa v napadnutom rozhodnutí, krajský súd napadnuté
rozhodnutie odporkyne č. XXX  XXX XXXX X zo dňa 27. septembra 2011 podľa § 250j ods. 2 písm.
e) O.s.p., s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a ust. § 250q ods. 2 O.s.p. zrušil a vec vrátil správnemu
orgánu na ďalšie konanie.

Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľke vznikol nárok                 na invalidný
dôchodok podľa § 29 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení od 24.X6.1992.

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X  zo dňa 23.05.2008 odporkyňa rozhodla, že podľa           § 263a ods.
1 písm. c) zák. č.  461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zák. č. 529/2006 Z. z. navrhovateľke aj po
preskúmaní zdravotného stavu naďalej trvá nárok na invalidný dôchodok podľa § 29 zák. č. 100/1988 Zb.
o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a nárok na výplatu invalidného dôchodku v sume
určenej podľa predpisov účinných do 31.12.2003, vrátane zvýšenia podľa § 82 zák. č. 461/2003 Z. z..

Zdravotný stav navrhovateľky na účely invalidity na základe kontrolnej lekárskej prehliadky určenej
na 01.04.2008, v súlade s nálezom Ústavného súdu SR č. 460/2006 Z.z., bol posúdený posudkovým
lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Liptovský Mikuláš dňa 21.04.2008. Podľa
výroku posudku navrhovateľka je naďalej invalidná podľa § 29 ods. 3 písm. a) zák. č. 100/1988 Zb.
v znení zákona NR SR č. 194/1994 Z.z. a zák. č. 107/1999 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav je neschopná vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie. Invalidita vznikla v dôsledku
choroby a trvá naďalej. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách podľa
lekárskej správy zo dňa  21.04.2008 a lekárskej správy zo dňa 15.07.2011, kedy došlo k posúdeniu
zdravotného stavu navrhovateľky na základe kontrolnej lekárskej prehliadky posudkovými lekármi
Sociálnej poisťovne, pobočka Liptovský Mikuláš, nebola určená.  Rovnako nebola určená ani pri
posúdení invalidity navrhovateľky na základe konania o jej opravnom prostriedku  posudkovou lekárkou
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Liptovský Mikuláš v lekárskej správe zo dňa
02.12.2011 ani posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava v
lekárskej správe zo dňa 12.01.2012.

Podľa § 263a ods. 5 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, ak
poistenec uvedený v odsekoch 1 a 2 má nárok na invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok
podľa zákona účinného do 31. decembra 2003 a súčasne má nárok na výplatu invalidného dôchodku
podľa zákona účinného od 1. januára 2004, vypláca sa invalidný dôchodok, ktorý je vyšší alebo najvyšší.

Z obsahu pripojeného administratívneho spisu krajský súd zistil, že prepočet v zmysle    § 263a ods. 5
zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov doposiaľ odporkyňou vykonaný
nebol a tak nie je zrejmé, ktorý z invalidných dôchodkov by bol vyšší a či tento bol navrhovateľke
aj skutočne vyplácaný. Na uvedenú skutočnosť v podstate poukázala aj samotná navrhovateľka v
podanom opravnom prostriedku, keď namietala, že z lekárskej správy, ani z rozhodnutia nie je zrejmé,
aká percentuálna miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť jej bol stanovená, pričom
poukázala na prílohu č. 4 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, kap.
XV., odd. E, pol. 4, písm. c).



V ďalšom konaní bude preto úlohou odporkyne odstrániť uvedený nedostatok a rešpektovať
postup podľa ust. § 263a ods. 5 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov a vysporiadať sa s námietky navrhovateľky, ktorá sa dňa 03.04.2012 podrobila operácii na
neurochirurgickej klinike Ústrednej vojenskej nemocnice v Ružomberku. Pri posúdení zdravotného stavu
navrhovateľky na účely invalidity bude potrebné zhodnotiť tiež novšie odborné lekárske nálezy, ako aj
diagnostické závery uvedené v prepúšťacích správach Ústrednej vojenskej nemocnice Ružomberok,
neurochirurgické oddelenie zo dňa 29.02.2012, 14.03.2012 a 11.04.2012. Následne odporkyňa vec
opätovne posúdi a vydané rozhodnutie v zmysle ust. § 209 ods. 1 a 4 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov aj riadne odôvodní.

Záverom krajský súd poznamenáva, že konanie a rozhodovanie o opravnom prostriedku podanom proti
rozhodnutiu odporkyne v dôchodkových veciach je konaním o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
podľa piatej časti O.s.p. a nenahradzuje samotné administratívne konanie.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 vety prvej O.s.p., v spojení s ust. § 250l ods.
2 O.s.p. a nepriznal úspešnej navrhovateľke náhradu trov konania voči odporkyni, keďže navrhovateľka
v konaní nevzniesla procesný návrh na ich uplatnenie v súlade s ust. § 151 ods. 1 O.s.p., pri aplikácii
ust. § 246c ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti, v ktorej bolo zrušené napadnuté rozhodnutie, odvolanie  nie je prípustné
(ô 250s O.s.p.).

Proti tomuto rozsudku v časti výroku o trovách konania je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave,
písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté  dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym  skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné  dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak



a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu  (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok  nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do  rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie       na jeho trovy.

V Žiline, dňa 7. mája  2012

JUDr. Zuzana Jančárová

samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Miriama Talapková", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "9816d9a9-7df1-45a7-9d5f-ec09159e849d:68733eeb-2a07-4fcf-ae02-09998172143a", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5012200804.1", "spisova_znacka": "24Sd/261/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/261/2012 z 17. 3. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-03-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5012200804.1"}]}