{"guid": "90692f3e-8381-4c6b-a075-71686b519719:26f389bf-3b22-40c4-97f2-b4543b7d1942", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5012200110.2", "spisova_znacka": "24Sd/37/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/37/2012 z 28. 5. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 28. mája 2012, sp. zn. 24Sd/37/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5012200110.2", "identifikacne_cislo": "5012200110", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2012-05-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/26f389bf-3b22-40c4-97f2-b4543b7d1942", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200110.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200110.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200110.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/37/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200110
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200110.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: P. T., nar. XX. XX. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom
B. č. XX, XXX XX K., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813
63 Bratislava, o invalidný dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľom proti
rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 2. 11. 2011, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie  z a s t a v u j e .

Odporkyni náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 2. 11. 2011 odporkyňa Sociálna poisťovňa, ústredie
Bratislava podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov priznala navrhovateľovi od 12. 9. 2011 invalidný dôchodok v sume 261,70 € mesačne.

V dôvodoch svojho rozhodnutia odporkyňa citovala zákonné ustanovenia uvedené v jeho výrokovej časti
a konštatovala, že za invalidného bol navrhovateľ uznaný z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o 55 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav navrhovateľa a jeho pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol posúdený posudkovým
lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina a výsledok jeho posúdenia je uvedený
v lekárskej správe zo 17. 10. 2011. Potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik
nároku        na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov a zisťuje sa z
obdobia pred vznikom invalidity. Pred vznikom invalidity, pred 12. 9. 2011 navrhovateľ získal 13 133 dní
obdobia dôchodkového poistenia, čo podľa § 60 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov predstavuje 35 rokov a 358 dní obdobia dôchodkového poistenia. Ku dňu
vzniku invalidity navrhovateľ splnil aj ostatné podmienky nároku na invalidný dôchodok, čím mu vznikol
nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov
12. 9. 2011. V ďalšej časti svojho rozhodnutia odporkyňa uviedla presný spôsob výpočtu priznanej
dôchodkovej dávky s poukazom na príslušné ustanovenia zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení
s použitím niektorých ustanovení zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších
predpisov.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ opravný prostriedok zo dňa
14. 11. 2011, ktorý bol doručený odporkyni dňa 16. 11. 2011, v ktorom sa domáhal jeho preskúmania.

Nesúhlasil s mierou poklesu vykonávať zárobkovú činnosť určenou na 55 %, pretože jeho zdravotný
stav mu nedovoľuje vykonávať jeho profesiu automechanika ani za predpokladu dodržania určitých
podmienok. Uvedenú skutočnosť potvrdil lekár na základe lekárskej prehliadky v posudku o zdravotnej
spôsobilosti na výkon konkrétnej činnosti podľa § 16 ods. 1 písm. a) zákona č. 576/2004 Z. z. v znení



neskorších predpisov. S prihliadnutím na učňovské vzdelanie - automechanik a z dôvodu, že jeho
profesia je fyzicky náročná,         na pôvodnom pracovisku nie je možné vykonávať prácu ani s úľavami.
Jeho zamestnávateľ s ním na základe uvedeného posudku musel rozviazať pracovný pomer.

Uvedený opravný prostriedok navrhovateľa bol dňa 22. 2. 2012 v súlade s ust. § 219 ods. 1 a 3 zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v platnom znení predložený odporkyňou súdu na rozhodnutie.

Odporkyňa prostredníctvom svojho posudkového lekára sociálneho poistenia      MUDr. I. E. na rokovaní
dňa 10. 2. 2012 opätovne posúdila zdravotný stav navrhovateľa a v lekárskej správe - posudku zo dňa
10. 2. 2012 lekár konštatoval, že navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.
o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Invalidita trvá, a táto vznikla
v dôsledku choroby (M51/Kapitola XV, oddiel E, položka 4 písm. b).

Na pojednávaní konanom dňa 29. 5. 2012 na Krajskom súde v Žiline navrhovateľ zobral svoj opravný
prostriedok proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne v celom rozsahu späť a žiadal konanie v tejto
veci zastaviť vzhľadom na záver posudkového lekára          MUDr. I. E.. Uviedol, že v júli 2012 sa
má podrobiť cievnemu a neurologickému vyšetreniu, po zabezpečení doplňujúcich lekárskych správ a
diagnostických nálezov si podá žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku.

Poverený pracovník odporkyne vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa nemal námietky voči
zastaveniu konania.

Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je upravené v tretej
hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (konkrétne v ust. § 250l -   § 250s O.s.p.).

Podľa ust. § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane
ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Vzhľadom na absenciu právnej úpravy späťvzatia odvolania a spôsobu rozhodovania súdu za danej
procesnej situácie, vrátane rozhodovania o trovách konania s ním spojených v tretej hlave piatej časti
O.s.p., súd o dispozitívnom úkone navrhovateľa a o trovách konania rozhodol podľa ustanovení druhej
hlavy piatej časti O.s.p., upravujúcich konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych
orgánov.

Až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania,
rozhodne súd o ich náhrade (§ 250h ods. 2 O.s.p.).

V zmysle ust. § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba vzatá späť (§ 250h
ods. 2 O.s.p.).

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľa, skôr ako súd pristúpil k rozhodnutiu o jeho opravnom
prostriedku, pri aplikácii citovaného zákonného ustanovenia rozhodol o zastavení konania.

O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2
O.s.p., podľa ktorého až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým
vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní žalovanému správnemu
orgánu trovy konania nevznikli, preto o náhrade trov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva).



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.

Vzhľadom k tomu, že sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozhodnutiu,
toto nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich (§ 207 ods. 1, § 167 ods. 2, v spojení
s § 159 ods. 1 O.s.p.).

V Žiline, dňa 29. mája 2012

JUDr. Zuzana Jančárová

samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Miriama Talapková", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}