{"guid": "9309a0a9-77eb-4c61-a025-488b87bd8f59:d5ae80fa-1e7d-4050-80c1-0aa3145c39f6", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5012200117.2", "spisova_znacka": "24Sd/41/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/41/2012 z 21. 6. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 21. júna 2012, sp. zn. 24Sd/41/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5012200117.2", "identifikacne_cislo": "5012200117", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2012-06-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d5ae80fa-1e7d-4050-80c1-0aa3145c39f6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200117.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200117.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200117.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 24Sd/41/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5012200117\nDátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200117.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej veci\nnavrhovateľky: F. S., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom E. B. W. č. X/X, XXX XX I., proti\nodporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný\ndôchodok, o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX\nXXXX zo dňa 26. októbra 2011, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X     zo dňa 26. 10.\n2011  p o t v r d z u j e.\n\nÚčastníkom náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOdporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26. 10. 2011 podľa       § 70 a\n§ 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť\nnavrhovateľky o invalidný dôchodok z 30. 9. 2011 z dôvodu, že podľa posudku posudkového lekára\nsociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne Martin      z 30. 9. 2011 nie je invalidná podľa § 71\nods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola stanovená u navrhovateľky na 15 %.\n\nProti rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom uviedla, že do oka jej strelila\nmaloletá zo vzduchovky z blízkosti asi 2 metre. Diabolka z tejto zbrane jej preletela cez rohovku a\nroztrieštila sa na tri kusy, ktoré jej ostali v tvári. Na toto oko nevidí, nevidí na ľavú stranu, spôsobuje\njej to veľké problémy pri prechádzaní cez cestu, v práci, v osobnom živote. Keďže na toto oko nevidí,\nobmedzuje ju to aj v zamestnaní pri práci s počítačom, nedajú jej vodičský preukaz, nezamestnajú ju\nv práci, kde sa vyžaduje dobrý zrak. Takže percento poškodenia nemôže byť 15 %, ale 100 %. Žiada\npreto opätovne o prešetrenie funkcie jej oka a posúdenie nejakým iným očným lekárom.\n\nZa účelom posúdenia invalidity navrhovateľky na základe konania o jej opravnom prostriedku proti\nrozhodnutiu odporkyne z dôvodu neuznania invalidity vypracoval druhostupňový posudkový lekár\nsociálneho poistenia MUDr. N. D. lekársku správu dňa 8. 2. 2012, v ktorej uviedol: v odvolacom konaní\nsme sa oboznámili s doručenou posudkovou spisovou dokumentáciou, s predloženými odbornými\nlekárskymi nálezmi a vykonali sme vlastné vyšetrenie. Podľa všeobecných posudkových kritérií sa\nmiera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určí podľa zrakovej ostrosti dosiahnutej s\nkorekciou, vyšetrením perimetra. Predložené odborné nálezy dokumentujú s korekciou dobrú zrakovú\n\nostrosť ľavého oka na úrovni ľahkej slabozrakosti, zorné pole vyšetrené perimetrom je v norme, na\npravom oku natívna zraková ostrosť a perimeter v norme. MPSZC pre uvedené ochorenie je 15 %.\nOchorenie je zaradené medzi ľahké, ustálené formy, bez poruchy funkcie oka. Ostatné ochorenia nemajú\nvplyv na ďalšie zvyšovanie MPSVZČ. Pri vlastnom vyšetrení je osový aparát voľný, bez porušenia\ndynamiky, distancie sú v norme, bez koreňovej symptomatológie. Na CT hlavy dokumentované cudzie\nteleso v strope ľavej maximálnej dutiny, bez poškodenia štruktúr očnice. Mozog a zadná jama bez\npatomorfologických zmien. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je naďalej 15 %,\ninvalidita nevznikla (T 90/Kapitola VII., odd. A, 11.1).\n\nNavrhovateľka sa stanoveného termínu pojednávania nezúčastnila, doručenie predvolania nemala\nvykázané, boli splnené podmienky náhradného doručenia v zmysle ust.    § 47 ods. 2 O.s.p., doporučená\nzásielka s predvolaním navrhovateľky bola vrátená Krajskému súdu v Žiline po jej uložení na poštovom\núrade dňa 22. 6. 2012. Z toho dôvodu súd vec prejednal a rozhodol aj v neprítomnosti navrhovateľky\nna pojednávaní v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p..\n\nPoverená pracovníčka odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na posudok druhostupňového\nposudkového lekára sociálneho poistenia zo dňa 8. 2. 2012, ako aj písomné vyjadrenie odporkyne zo\ndňa 3. 4. 2012 a navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.\n\nKrajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a\nnasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nemožno vyhovieť.\n\nNavrhovateľka v priebehu konania súdu nepredložila novšie odborné lekárske nálezy, ktoré by\ndiagnosticky hodnotili jej zdravotný stav rozdielne od hodnotenia stavu druhostupňovým posudkovým\nlekárom v označenej lekárskej správe zo dňa 8. 2. 2012, teda nespochybnila ani posudkový záver,\nz ktorého súd pri rozhodovaní vychádzal. V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného\nstavu navrhovateľky v dôsledku zhoršenia ochorenia, môže navrhovateľka opätovne požiadať o\npreskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.\n\nKrajský súd dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú\nčinnosť je v súčasnej dobe určená mierou zodpovedajúcou zákonu, preto z uvedených dôvodov\nnapadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p..\n\nO trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust.       § 250l ods. 2\nO.s.p. a nepriznal účastníkom ich náhradu, lebo navrhovateľka v konaní úspech nemala a odporkyňa v\ntomto konaní zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\nKrajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch\nvyhotoveniach.\n\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,\nkto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri\nprávnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky\na datované), tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,\nv čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.\n\nOdvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť\nlen tým že,\n\na) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,\n\nb) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\n\nc) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné\nna zistenie rozhodujúcich skutočností,\n\nd) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ne) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré\ndoteraz neboli uplatnené (§ 205a),\n\nf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nPodľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,\nsú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak\n\na) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo\nobsadenia súdu,\n\nb) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci samej,\n\nc) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,\n\nd) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť                     do rozhodnutia\nsúdu prvého stupňa.\n\nUstanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.\n\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).\n\nOdvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na\nsúde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží\npotrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie      na jeho trovy.\n\nV Žiline, dňa 22. júna 2012\n\nJUDr. Zuzana Jančárová\n\nsamosudkyňa\n\nZa správnosť vyhotovenia:\n\nMiriama Talapková", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}