Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/53/2012 z 26. 3. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 26. marca 2012, sp. zn. 25Sd/53/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5012200154.2 Krajský súd Žilina | 25Sd/53/2012 | ECLI:SK:KSZA:2012:5012200154.2 | 2012-03-26 | Uznesenie Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: § 250d ods. 3 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/575de355-1a21-4691-95e0-8141c8bb9e16 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200154.2 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/53/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200154
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200154.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: L. U., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom
M. nad M. XXXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63
Bratislava, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo 14. 11. 2011 podľa § 70 Zákona o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok
z 25. októbra 2011 (MPSZČ - 35 %).

Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok z dôvodu, že u nej naďalej
pretrvávajú zdravotné ťažkosti, žiadala o opätovné preskúmanie rozhodnutia.

Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľky na základe konania o jej opravnom prostriedku proti
rozhodnutiu odporkyne z dôvodu neuznania invalidity vypracoval druhostupňový posudkový lekár
sociálneho poistenia MUDr. X. lekársku správu dňa 24. februára 2012, v ktorej uviedol: v odvolacom
konaní sme sa oboznámili s celou doručenou zdravotnou dokumentáciou, so všetkými predloženými
odbornými nálezmi a vykonali sme vlastné vyšetrenie. 37-ročná navrhovateľka je po operácii
medzistavcového disku L5-S1 vľavo s odstránením sequestrov, pooperačné regredujúca radikulárna
symptomatológia bez sfinkterových dysfunkcií, t. č. klinicky prítomná reziduálna radikulopatia S1
vľavo, bez paretických príznakov, bez svalových hypotónii či hypotrofií s mierne narušenou dynamikou
driekového úseku chrbtice v dolnom úseku, pri verifikovaných pooperačných fibrotických zmenách a bez
RTG známok nestability uvedeného segmentu. Objektívny nález neurológa v zhode s našim nálezom pri
posudzovaní. Uvedený stav podmieňuje MPSZČ na dolnej hranici rozpätia, t. j. 35 %. Navrhovateľka pri
subjektívnych obtiažach udáva aj unikanie moča, že nosí absorbčné pomôcky, čo pri dnešnom vyšetrení
nezisťujeme. Podľa jej vyjadrenia je stav v riešení gynekológa. Miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť v percentách - 35 % (M51/Kap. XV., odd. E, položka 4.b).

Podaním doručeným súdu dňa 23. marca 2012 oznámila navrhovateľka, že z dôvodu nezáujmu o
pokračovanie v tomto konaní berie späť svoj návrh o uznanie invalidného dôchodku.

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľky súd konanie zastavil v súlade s ust. § 250d ods.
3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p..



O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2
O.s.p., podľa ktorého, až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým
vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní žalovanému správnemu
orgánu trovy konania nevznikli, preto o ich náhrade súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).



Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.