Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/64/2012 z 6. 6. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 6. júna 2012, sp. zn. 25Sd/64/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5012200179.2 Krajský súd Žilina | 25Sd/64/2012 | ECLI:SK:KSZA:2012:5012200179.2 | 2012-06-06 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: § 250q ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ccf7bbba-49bb-46d3-a2fe-15391220635f Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200179.2 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/64/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200179
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200179.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľa: D. V., nar. XX.
X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom J., J. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom
Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 25. októbra 2011 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 25. októbra 2011 podľa § 73, § 112
ods. 4, § 274 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšila navrhovateľovi
sumu invalidného dôchodku od 4. októbra 2011 na 309,80 € mesačne. Pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť u navrhovateľa od 4. októbra 2011 je 65 %.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok z dôvodu, že nebolo prihliadnuté
na znížene pohyblivosti a bolesti končatín pri bodovom ohodnotení zdravotného postihnutia.

Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľa na základe konania o jeho opravnom prostriedku proti
rozhodnutiu odporkyne z dôvodu nesúhlasu s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť vypracoval druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. V. lekársku správu dňa
21. februára 2012, v ktorej uviedol : v odvolacom konaní sme sa oboznámili s celou doručenou
zdravotnou dokumentáciou, so všetkými predloženými odbornými lekárskymi nálezmi, vykonali sme
vlastné vyšetrenie. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím je naďalej bronchiálna astma ťažkého
stupňa, vzhľadom k funkčným vyšetreniam na dolnej hranici rozpätia, t. j. 60 %. Ostatné ochorenia
uvedené v diagnostických záveroch svojou mierou pri osobitnom hodnotení neprevyšujú rozhodujúce
zdravotné postihnutie, pri hodnotení vzájomných súvislostí čiastočne zvyšujú mieru poklesu schopnosti
zárobkovej činnosti, preto navyšujeme MPSZČ o 5 %. Navrhovateľ vo svojom odvolaní uvádza, že
nebolo prihliadnuté na zníženie pohyblivosti a bolesti končatín. V odborných vyšetreniach i pri vlastnom
vyšetrení zisťujem, že u navrhovateľa ide o senzitívnu polyneuropatiu (poruchy v oblasti citlivosti),
bez paretických príznakov, chronickú žilovú nedostatočnosť bez tvorby kožných vredov, počínajúcu
aterosklerózu DKK s hybnosťou kĺbov vo fyziologickom rozpätí, dorzalgiu bez poškodenia miešnych
koreňov. Uvedené ochorenia boli brané do úvahy pri navyšovaní MPSZČ. Miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť v percentách - 65 % (I20/Kapitola VIII., oddiel B, položka 3d).



Na pojednávaní navrhovateľ zotrval na svojom opravnom prostriedku, súdu predložil najnovší odborný
lekársky nález z ortopédie od MUDr. F. z 26. 3. 2012 so záverom: diagnóza M16.7, M17.5, ďalej
ortopedické vyšetrenie z 27. 3. 2012 so záverom: incip. osteoarthrosis generalis a 7. 5. 2012 - ortopédom
len predpísané lieky, stav identický a ďalej nález z röntgenu z 26. 3. 2012 od MUDr. A. - coxae bilat. +
AG 1.dx: artik. štrbiny primeranej šírky, artik. plošky sú hladké, jednoz. patomorfol. zmeny na skelete
sa nezobrazili.

Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na lekárske závery prvostupňového a
druhostupňového posudkového lekára a navrhla napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne
potvrdiť.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a
nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno vyhovieť.

Napriek tomu, že navrhovateľ v priebehu konania súdu predložil novšie odborné lekárske nálezy,
tieto diagnosticky nehodnotia jeho zdravotný stav rozdielne od hodnotenia stavu druhostupňovým
posudkovým lekárom v označenej lekárskej správe zo dňa 21. februára 2012, teda nespochybnili ani
posudkový záver, z ktorého súd pri rozhodovaní vychádzal.

V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľa v dôsledku zhoršenia
ochorení, môže tento opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu
rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Krajský súd dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú
činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu, preto z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie
odporkyne zo dňa 25. októbra 2011 ako vecne správne potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p..

Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľovi právo
na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.
v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,



d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.