Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/67/2012 z 29. 4. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 29. apríla 2012, sp. zn. 24Sd/67/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5012200182.1 Krajský súd Žilina | 24Sd/67/2012 | ECLI:SK:KSZA:2012:5012200182.1 | 2012-04-29 | Uznesenie Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: § 250d ods. 3 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/747637ac-afdd-486b-90ad-fa74127ec8b7 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200182.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/67/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200182
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200182.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: X. U., nar. XX. XX. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom
XXX XX K. č. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813
63 Bratislava, o invalidný dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľky proti rozhodnutiu
odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 25. 10. 2011, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 25. 10. 2011 odporkyňa Sociálna poisťovňa,
ústredie Bratislava podľa § 73, § 112 ods. 4 a 6 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov znížila navrhovateľovi sumu invalidného dôchodku od 4. decembra 2011
na 235,30 € mesačne.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok zo dňa
25. 11. 2011, v ktorom sa domáhal jeho preskúmania.

V posudzovanej veci sa jedná o opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu, o ktorom sa
rozhoduje podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p..

Podľa § 250l O.s.p. sa podľa ustanovení tejto hlavy (§ 250l - § 250s O.s.p.) postupuje v prípadoch,
v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným
rozhodnutiam správnych orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane
ustanovenie druhej hlavy (§ 247 - § 250k) s výnimkou § 250a.

V priebehu konania, podaním zo dňa 17. 4. 2012, doručeným Krajskému súdu v Žiline dňa 25. 4.
2012 navrhovateľka vzala podaný opravný prostriedok späť s odôvodnením, že odporkyňa vydala nové
rozhodnutia, ktorými jej požiadavky zobrala do úvahy a v určitých častiach jej vyhovela. Z toho dôvodu
záujem pokračovať v konaní nemá.

Podľa § 250m ods. 1 O.s.p. konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu
správneho orgánu.



Podľa § 250m ods. 3 O.s.p. účastníkmi konania sú tí, ktorí nimi sú v konaní na správnom
orgáne a správny orgán, ktorého rozhodnutie sa preskúmava.

Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil, a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a, alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Pri aplikácii § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a § 250l ods. 2 O.s.p. súd konanie o
podanom opravnom prostriedku zastavil z dôvodu, že navrhovateľka vzala opravný prostriedok späť.

Krajský súd rozhodol o trovách konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 246c O.s.p.,
podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho
trovy. Navrhovateľka späťvzatím opravného prostriedku zavinila, že súd konanie zastavil. K späťvzatiu
opravného prostriedku, ktorý bol podaný dôvodne, však došlo pre správanie odporkyne, kedy bol nanovo
prehodnotený zdravotný stav navrhovateľky, ktorého výsledkom bolo nové rozhodnutie odporkyne,
ktorým bolo navrhovateľke čiastočne vyhovené. Navrhovateľka si však trovy konania neuplatnila, preto
súd s poukazom na ust. § 151 ods. 1 O.s.p. navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované), tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.



Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V Žiline, dňa 30. apríla 2012

JUDr. Zuzana Jančárová

samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Miriama Talapková